Nahel is niet meer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar dan kan hij niet meer zeggen dat ie zijn collega moet redden omdat die met zijn lichaam in de auto hing.

Dat is omdat de wet nu eenmaal zo is, dat politie agenten in onmogelijke situaties gebracht worden. Het gros van de politiemensen heeft dan ook wel begrepen dat als ze met zulk crapuul te maken hebben, ze beter niet tussenkomen. En dat is exact wat dat crapuul wil. Dan staan de witmenschen daar beteuterd op te kijken, dat dat crapuul zich etnisch solidair voelt en onaanraakbaar denkt te zijn.

De wet zou inderdaad moeten zijn dat een gedrag zoals dat van Nahel direct toelaat om dodelijk geweld te gebruiken. Maar daar hebben linkse gutmenschen allang stokjes voor gestoken in hun waan dat hoe meer je crapuul crapuul laat zijn, hoe beter de maatschappij wordt. Omdat zij nog steeds in de illusie leven dat dat crapuul "een goeie maatschappelijke aangeboren visie" heeft, zoals wij dat hebben/hadden. En die witte gutmensch niet doorheeft dat dat ONZE CULTUUR was, en dat zoiets niet aangeboren is bij makakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Huh? De ironie is nu juist dat dat stoppen voor de politie hem zijn leven had gekost.

Hij had door moeten rijden.

Dat is precies wat hij gedaan heeft, en wat hem zijn leven heeft gekost. Hij is niet vrijwillig gestopt he, er was een file.

De smoes dat hij wilde stoppen en neergeschoten is, is het makakkenverhaal, maar iedereen ziet dat die auto in volle vaart versnelt.

In elk geval is het goed dat Nahel dood is, welke er ook de oorzaak van was. Zoals al die makakken roepen "wij willen gerechtigheid voor Nahel", terwijl hij die gehad heeft met die kogel. Nahel was een stuk crapuul dat niet de intentie had om respectvol in onze maatschappij te leven, daarvoor is het dus beter dat hij dood is dan levend, meer moet dat niet zijn. (en nee, het is niet omdat Nahel een immigrant is: had Nahel een brave jongen geweest, dan ware het beter geweest dat hij leefde, en dan zou hij nog leven ook).

Zelfs al mocht, volgens de wet, Nahel niet doodgeschoten worden, en zelfs al wilde die agent dat in de grond niet, dat heeft allemaal geen belang: dood crapuul is ALTIJD BETER dan levend crapuul. Het gaat hem niet over het doden, of de precieze daad en omstandigheden, maar om het BILAN: een dood crapuul is positiever voor de rest van ons, dan een levend crapuul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het ontgaat u misschien maar Marokko en Algerije waren Franse koloniën. Net zoals Surinamers in Nederland en Indiërs in het UK zijn Algerijnen daar wel degelijk omwille van wat de bezettende macht/Frankrijk uitgespookt heeft.

Dat is inderdaad altijd een gigantische fout geweest, om te decoloniseren zonder te extermineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je vergeet Breivik.

En: https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=37

Breivik viseerde zijn politieke tegenstanders he. Daarvoor werd hij verketterd. Toegegeven, zijn methoden waren wat dynamischer dan men van een politieke wedstrijd in het algemeen verwacht, maar die ging geen onschuldige burgers afmaken, die ging politieke tegenstanders afmaken.

Toegegeven, in een democratisch debat hoort zoiets niet, maar aangezien mensen als Breivik wettelijk de mond worden gesnoerd, grijpen die naar wat drastischer manieren om proberen het democratische debat weer op gang te trekken.

Vergelijk wat Breivik deed met de moord op Pim Fortuyn.

Nog eens, in een intellectueel eerlijk democratisch debat doe je zoiets niet. Maar in een gemuilkorfde democratie is dat eerlijke debat toch al grotendeels vervalst.

Stel dat ik een partij zou willen oprichten die een burgerlijke genocide mogelijk wil maken. Ik ben er zeker van dat ik geen recht zal hebben op een sereen debat in de democratische arena. Ik ben er zelfs zeker van dat ik zware problemen zou krijgen, gewoon voor het willen uitoefenen van een democratische beweging. Daaraan zie je dan dat de democratische manier om tot beslissingen te komen, naar de vaantjes is, en dan blijven er enkel methoden als die van Breivik over he.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is mijn puntje 3, maar met een hoge graad van collaboratie in een deel van de bevolking.

Uw puntje 3 gaat echter uit van de premisse dat de autochtonen zich verdedigen. Mijn puntje 4 gaat uit van de premisse dat we dat stadium al voorbij zijn, en zich de autochtonen niet meer verdedigen, wegens geen enkele zin meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Uw puntje 3 gaat echter uit van de premisse dat de autochtonen zich verdedigen. Mijn puntje 4 gaat uit van de premisse dat we dat stadium al voorbij zijn, en zich de autochtonen niet meer verdedigen, wegens geen enkele zin meer.

Jaja, ik had dat wel begrepen. Uw puntje 4) is juist, in de zin dat door het Petain regime van "islamo-gauchisme" er collaboratie is geweest met de invasie legers.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar dan kan hij niet meer zeggen dat ie zijn collega moet redden omdat die met zijn lichaam in de auto hing.

Maar misschien kunnen andere politiemensen die levenslang vast willen zitten op auto's gaan schieten?

De Politie staat midden op een kruispunt om het verkeer te regelen, het is normaal voor hen om hun eigen lichaam te gebruiken.

Je kunt niet iemand tegenhouden door achter hem te staan, je moet voor hem staan en dan maak je jezelf kwetsbaar. Wat jij zegt is dat die politieman zich maar niet voor iemand moet stellen als die wil wegvluchten, je begrijpt toch ook wel dat dit een domme stelling is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Huh? De ironie is nu juist dat dat stoppen voor de politie hem zijn leven had gekost.

Hij had door moeten rijden..

Slimmerik, hij heeft doorgereden, er was een hele achtervolging tot hij zichzelf vastreed. Het is vreemd dat het blijkbaar compleet anders in jou hoofd zit, psychologie is een vreemd ding.

Moest hij toen gestopt hebben werd hij gewoon opgepakt zoals de vele keren voordien, hij wist perfect wat er gaande was en had ervaring ermee.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"er komen" is niet "tot de club van billionairs behoren". Voetbal spelen is niet de wereldbeker winnnen. Want PER DEFINITIE zijn dat zeldzame uitzonderingen, die kunnen dus onmogelijk een ijkpunt zijn.

Er komen wilde normaal gezien zeggen: voldoende voedsel hebben, een woning die U beschermt tegen kou en dergelijke, U kunnen laten verzorgen ; en zo nu en dan eens iets kunnen doen "puur voor het plezier".

Aangezien die essentiele dingen nu allemaal "gratisch" uitgedeeld worden, en men daar blijkbaar zelfs niet eens meer iets moet voor doen, is uiteraard het enige ijkpunt dat overgebleven is: "dingen doen puur voor het plezier".

De normale mensen "die er gekomen zijn" moeten wel nog altijd hun kas afdraaien om aan dat gros van mensen die vinden dat ze er niet gekomen zijn, gratis hun woonst, voedsel, verzorging en zo voort te leveren, want dat valt nu eenmaal niet uit de lucht. Dat LIJKT uit de lucht te vallen voor de "sukkelaars" en die denken dat ze sukkelaars zijn omdat ze geen twee paar dure basket sloefkes per week kunnen kopen ; dus vinden ze dat de wereld maar 'eerlijker' moet worden en dat ze dat oftewel moeten krijgen zoals hun voedsel, woning, verzorging en zo, dan wel dat ze het recht hebben om dat gaan te halen.

Veruit de meeste mensen die daar allemaal moeten voor werken om dat allemaal te geven aan zij die geen klop doen, zijn zelf geen billionairs he. Dat zijn mensen die er gekomen zijn en die nu min of meer hetzelfde bekomen via werken en zo, als al die anderen zonder werken.

Hadden wij de meute mensen die er zogezegd niet gekomen zijn, maar die toch woonst, voedsel, verzorging en zo mogen gebruiken op kosten van zij die er wel gekomen zijn, gewoon laten dood gaan, dan waren wij veel beter af.

Gans de initiele BEDOELING van ons sociaal systeem was om mensen DIE EENS EEN TEGENSLAG HADDEN, te helpen. Maar dat is verworden tot een "manier van leven" die twee problemen veroorzaakt:

1) het kost de mensen die wel werken een flink deel van wat zij doen, waardoor hun werken inderdaad minder loont

2) maar vooral: het helpt het ijkpunt van "er komen" naar de vaantjes, omdat iedereen nu denkt dat voedsel hebben, een woonst, verzorging en zo NIET meer betekent "er gekomen zijn" omdat het voor die onnozelaars vanzelfsprekend lijkt.

"Normale mensen" hebben altijd hun kas moeten afdraaien. Zowel vroeger -toen sukkelaars niet op sociaal vangnet terugvielen, als nu. Daar zit de denkfout.

Men verwart rich met middle-class/"normale mensen"/doing ok.

Rich is een trede "up".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

"Normale mensen" hebben altijd hun kas moeten afdraaien. Zowel vroeger -toen sukkelaars niet op sociaal vangnet terugvielen, als nu. Daar zit de denkfout.

Dat is dan ook de normale manier van bestaan. Wat niet normaal is, is dat mensen die niet hun kas afdraaien (en niet tot die uitzonderlijke rijken zouden behoren) toch nog normaal kunnen leven. DAT is de schande.

Men verwart rich met middle-class/"normale mensen"/doing ok.

Rich is een trede "up".

Rich is dan ook uitzonderlijk, en niet de norm. Zeggen dat je oneerlijk behandeld bent als je niet rijk bent is idioot.

Dat gezegd, de "normale middenklasse" zou stukken comfortabeler kunnen leven mochten ze niet moeten opdraaien voor zij die niks doen EN BIJNA EVEN GOED LEVEN.

Wat niet normaal is, is om "normaal" te kunnen leven (eten, woning, verzorging) zonder dat je je kas hebt afgedraaid of zonder dat je zodanig rijk bent dat dat zelfs niet meer moet.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de normale manier van bestaan. Wat niet normaal is, is dat mensen die niet hun kas afdraaien (en niet tot die uitzonderlijke rijken zouden behoren) toch nog normaal kunnen leven. DAT is de schande.

Waarom is dat een schande.
Voor mij is schande uitbuiting om uit te buiten i.e. grenzeloze verrijking op kap vh proletariaat.

Rich is dan ook uitzonderlijk, en niet de norm. Zeggen dat je oneerlijk behandeld bent als je niet rijk bent is idioot.

Ja dat zeg ik toch.

Dat gezegd, de "normale middenklasse" zou stukken comfortabeler kunnen leven mochten ze niet moeten opdraaien voor zij die niks doen EN BIJNA EVEN GOED LEVEN.

Ipv naar onder kritiek te spuien, best de multinationals & co aanpakken.
Moesten die veel minder taksen 'ontduiken' zou de situatie voor werkende loonslaves er alleszins anders uitzien.

Neem nu bvb. een land als Thailand. Not so sure dat men er met 'hard werk' het er stukken comfortabeler heeft. Of Mumbai: vertel daar maar eens dat ze met hard werken er "zullen komen".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat niet normaal is, is om "normaal" te kunnen leven (eten, woning, verzorging) zonder dat je je kas hebt afgedraaid of zonder dat je zodanig rijk bent dat dat zelfs niet meer moet.

Re-
En waarom is dat niet normaal?
Het is gewoon het nieuwe normaal.

Ik zou zelfs zeggen: wees blij dat er nu niet meer uitgebuit werd zoals vroeger. En dat men niet zoals in de sweatshops etc. hard moet werken om simpelweg niet om te komen van honger.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de normale manier van bestaan. Wat niet normaal is, is dat mensen die niet hun kas afdraaien (en niet tot die uitzonderlijke rijken zouden behoren) toch nog normaal kunnen leven. DAT is de schande.



Rich is dan ook uitzonderlijk, en niet de norm. Zeggen dat je oneerlijk behandeld bent als je niet rijk bent is idioot.

Dat gezegd, de "normale middenklasse" zou stukken comfortabeler kunnen leven mochten ze niet moeten opdraaien voor zij die niks doen EN BIJNA EVEN GOED LEVEN.

Wat niet normaal is, is om "normaal" te kunnen leven (eten, woning, verzorging) zonder dat je je kas hebt afgedraaid of zonder dat je zodanig rijk bent dat dat zelfs niet meer moet.

Bembem heeft wel degelijk een punt: door de reproductie van het eigen leven tot recht te verklaren, verbetert men de onderhandelingspositie van werkenden: kapitalisten kunnen dan niet meer 'lachend' rijker worden door de chantage met primaire behoeften. Het is daarom, veel meer dan gedoe over 'behoeftigen', dat de naoorlogse sociale staat voor hen onaanvaardbaar moest worden op termijn: het ondermijnt hun dominante positie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Waarom is dat een schande.
Voor mij is schande uitbuiting om uit te buiten i.e. grenzeloze verrijking op kap vh proletariaat.



Ja dat zeg ik toch.



Ipv naar onder kritiek te spuien, best de multinationals & co aanpakken.
Moesten die veel minder taksen 'ontduiken' zou de situatie voor werkende loonslaves er alleszins anders uitzien.

Neem nu bvb. een land als Thailand. Not so sure dat men er met 'hard werk' het er stukken comfortabeler heeft. Of Mumbai: vertel daar maar eens dat ze met hard werken er "zullen komen".




Re-
En waarom is dat niet normaal?
Het is gewoon het nieuwe normaal.

Ik zou zelfs zeggen: wees blij dat er nu niet meer uitgebuit werd zoals vroeger. En dat men niet zoals in de sweatshops etc. hard moet werken om simpelweg niet om te komen van honger.

Iets voor niets is even verkeerd dan niets voor iets.

Niet-werkenden werkbekwamen die profiteren van de arbeid van iemand anders zijn even erg dan multi-nationals die kartelafpsraken maken, en zo mono- en oligopolies installeren.

Belastingen innen is "iets voor niets." Of toch minstens, iets voor steeds maar minder.
Belastingen innen is pure gelegaliseerde diefstal, dus daar moet je je peilen niet naar richten.
De vijand van de werkende mens is zowel onder hem als boven hem te vinden, als je begrijpt wat ik bedoel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iets voor niets is even verkeerd dan niets voor iets.

Niet-werkenden werkbekwamen die profiteren van de arbeid van iemand anders zijn even erg dan multi-nationals die kartelafpsraken maken, en zo mono- en oligopolies installeren.

Belastingen innen is "iets voor niets." Of toch minstens, iets voor steeds maar minder.
Belastingen innen is pure gelegaliseerde diefstal, dus daar moet je je peilen niet naar richten.
De vijand van de werkende mens is zowel onder hem als boven hem te vinden, als je begrijpt wat ik bedoel.

Daarom dat iedereen het even kalmaan mag doen als de toplaag, die niets doet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Daarom dat iedereen het even kalmaan mag doen als de toplaag, die niets doet.

De toplaag doet te veel.

Maar af en toe eens kalmaan doen, mag zeker.

Ik snak er naar....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iets voor niets is even verkeerd dan niets voor iets.

Niet-werkenden werkbekwamen die profiteren van de arbeid van iemand anders zijn even erg dan multi-nationals die kartelafpsraken maken, en zo mono- en oligopolies installeren.

Belastingen innen is "iets voor niets." Of toch minstens, iets voor steeds maar minder.
Belastingen innen is pure gelegaliseerde diefstal, dus daar moet je je peilen niet naar richten.
De vijand van de werkende mens is zowel onder hem als boven hem te vinden, als je begrijpt wat ik bedoel.

Maar neen Gunter, we stimuleren beter de werkloosheid dan een utopie vast te houden dat er werk voor iedereen is.
Dat heeft niets met profiteren maar met automatiseren te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Daarom dat iedereen het even kalmaan mag doen als de toplaag, die niets doet.

Van mij mag dat, maar niet komen zagen dat de huisbaas moeilijk doet als de huur niet betaald is, het digitale pakket is afgesloten, geen krediet meer is in de kroeg, en dat de kasten leeg zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Waarom is dat een schande.

Omdat die mensen ervoor zorgen dat de "waarde van arbeid" vernietigd wordt, maar tevens veel arbeid VAN ANDEREN nodig hebben.

Dat is met andere woorden een onhoudbaar systeem, omdat uiteindelijk niemand nog wil gaan werken om daar eigenlijk niet veel tegenover MEER te krijgen dan als die dat niet zou doen.

Als je alles wat je nodig hebt, vanzelf krijgt (maar waar komt dat vandaan he), en als dat produceren U eigenlijk niet veel meer oplevert (omdat uw productie grotendeels moet afgeroomd worden door zij die niks bijdragen), dan is er geen reden meer om gaan te werken. En als iedereen dat doet, dan stort dat kaartenhuisje ineen he. Want verzorging, voedsel, en zo voort komt niet uit de lucht vallen maar is het product van werken. Als niet genoeg volk dat doet, dan heeft niemand nog iets.

Voor mij is schande uitbuiting om uit te buiten i.e. grenzeloze verrijking op kap vh proletariaat.

De uitbuiting komt vooral van die mensen die vanalles "krijgen" zonder dat geproduceerd te hebben. Als je niet zelf voor uw woonst gezorgd hebt, dan heeft iemand anders dat gedaan.

De grenzeloze verrijking is grotendeels het geval van zij die niks doen.

De TOTALE FLUX van welvaart die naar "zij die niks doen" gaan is veel en veel groter dan de flux die naar een paar "heel rijken" gaat, en die paar heel rijken zijn dat op 2 mogelijke manieren:

1) door plakkerige vingers te hebben in de stroom naar "zij die niks doen" (kortom, met staatscontracten)

2) door iets gedaan te hebben dat enorm veel welvaart heeft voortgebracht (de enkele biljonairs). Kijk naar een Bill Gates of een Steve Jobs of een Elon Musk, dat zijn mensen die vooral enorm BIJGEDRAGEN hebben aan de welvaart van de maatschappij, en tevens de chance en het inzicht gehad hebben om daar een deeltje van mee in te pikken.

De enkele "heel rijken" zijn veel minder een probleem dan de gigantische hoeveelheid "zij die niks doen en alles krijgen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ipv naar onder kritiek te spuien, best de multinationals & co aanpakken.
Moesten die veel minder taksen 'ontduiken' zou de situatie voor werkende loonslaves er alleszins anders uitzien.

Die multinationals zorgen meestal voor het gros van de uitgedeelde rijkdom en welvaart.

Neem nu bvb. een land als Thailand. Not so sure dat men er met 'hard werk' het er stukken comfortabeler heeft. Of Mumbai: vertel daar maar eens dat ze met hard werken er "zullen komen".

Ik heb het over hier he. Al die andere volkeren moeten uitgeroeid worden natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bembem heeft wel degelijk een punt: door de reproductie van het eigen leven tot recht te verklaren

Een liberty right he, geen claim right. Eigen leven mag men produceren (ttz, men wordt niet geexecuteerd omdat men een kleine heeft gemaakt), maar men moet niet gaan eisen dat de maatschappij die in leven houdt natuurlijk. Eerder omgekeerd, de maatschappij zou het moeilijk moeten maken om uwe kleine in leven te houden. Enkel zij die erin slagen, zijn dan de winnaars en dat beperkt de proliferatie van miserabelen.