Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het alfabet van het Tsjetsjeens het Cyrillisch. Niet het Arabisch. Bij mijn weten wordt trouwens gestreefd naar een Latijns alfabet om het Cyrillisch te vervangen, wat natuurlijk een politieke betekenis heeft.

nee, nu worden er twee naast elkaar gebruikt het Latijnse (met Turkse invloeden) en het cyrillische. Maar gedurende de 2 jaar onafhankelijkheid werd het Arabische schrift ingevoerd. (en direct weer afgevoerd toen de Russen terugkwamen)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar als de Bosniërs en Kroaten het recht hadden zich onafhankelijk te verklaren, waarom hadden de Servische Kroaten en Bosniërs, die evenzeer naties vormden volgens Uw theorie, dat recht niet?

De Republika Srpska mag van mij aansluiten bij Servië.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Evenzeer zo, als Vlaanderen de onafhankelijkheid verklaart moet Brussel en de rand het recht hebben zich van Vlaanderen onafhankelijk te verklaren...

1.Brussel is geen volk, en kan dus nooit een natie zijn.
2.Een onafhankelijk Brussel is niet levensvatbaar.
3.Brussel krijgt de keuze om aan te sluiten bij Vlaanderen, en ik ben er ook rotsvast van overtuigd dat ze die kans zullen grijpen. Ookn binnen een onafhankelijk Vlaanderen blijft Brussel immers een tweetalige stad, en hebben de Franstaigen de vrijheid om eigen istanties uit te bouwen voor onderwijs, cultuur,...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In de praktijk betekent dat bloedvergieten en het uiteenvallen van Rusland, geen enkele staat zou dat aanvaarden en bovendien zou dat niet in het belang zijn van de bevolking.

U beseft toch, hoop ik, dat dat een dreigement is, dat typisch is voor imperialistische staten? Als Rusland zijn deelrepublieken de vrijheid laat om zélf te kiezen of ze deel blijven van Rusland of niet, dan is er geen bloedvergieten. Er komt enkel bloedvergieten als Rusland zou beslissen bepaalde deelrepublieken hun vrijheid te ontzeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Deelrepublieken zoals Tatarstan (een olierijk gebied, waar evenveel Russen als Tataren wonen, die overigens enorm gerussificeerd zijn en bijna niet mer te onderscheiden van Russen) waren oorspronkelijk ook voor onafhankelijk maar na de Tsjetsjeense oorlog hebben ze maar wijselijk besloten hun claim in te trekken, wat veel bloedvergieten en miserie vermeden heeft.

Als Tatarstan niet onafhankelijk wil worden, wat is dan het probleem?
Maar voor mij moet de keuze om deel uit te maken van Rusland, enkel en alleen bij de bevolking van Tatarstan liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook zou jij dan eigenlijk voorstander moeten zijn van de Russische politiek in Georgië waar de Russen het onafhankelijkheidsstreven van de Zuid-Ossetiërs en Abchaziërs ondersteunt? (die zich uiteindelijk bij Rusland willen aansluiten)

Dat lijkt me evident. Michael Saakashvili is een onvervalste staatsnationalist die de Osseten, Abchazen en Adzjaren de vrijheid wil ontzeggen hun eigen politiek te voeren.
Ik weet ook wel dat er voor Rusland achterliggende redenen zijn, die minder eervol zijn (ze willen hun greep op de Kaukasische olie behouden, door de pijplijn via Georgië te dwarsbomen). Maar als door die politiek de Osseten, Abchazen en Adzjaren bevrijd kunnen worden van Georgië, en als daardoor de macht van de VS kan ingeperkt worden, dan is dat uiteraard een goeie zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In die 2 jaar onafhankelijkheid bemoeiden de Russen zich niet met Tsjetsjenië, en toch ging de situatie van kwaad naar erger.
[...]
En als ze vrouwen onthoofden wegens ontrouw? (in een land waar dat volstrekt niet de gewoonte is, maar de laatste 5 jaar ingevoerd door Arabische bondgenoten). Deze vlaag kan overslaan naar andere islamitische gebieden in Rusland of andere ex-Sovjet-republieken, die daar evenmin op zitten te wachten.
[...]
In Tsjetsjenië hebben ze het echt gedaan.
[...]
ze hebben die kans gehad eind jaren '90 en het volledig verpest voor iedereen inclusief hun eigen bevolking, zo erg zelfs dat veel Tsjetjenen tegenwoordig het pro-Russische bewing steunen.

De Russisch-Tsjetsjeense oorlog heeft een hoop moslimextremisten naar de Kaukasus gelokt. Het is door hun invloed dat Tsjetsjenië meer en meer richting extremisme evolueert.
Had Yeltsin begin jaren '90 Tsjetsjenië los gelaten, dan was er daar nooit sprake geweest van extremisme.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Trouwens in het Islamitische deel van Bosnië zul je nog weinig Serviërs en Kroaten tegenkomen...

Kroaten alleszins wel. Bosnië bestaat uit de Moslim-Kroatische Federatie en de Republika Srpska.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nee, nu worden er twee naast elkaar gebruikt het Latijnse (met Turkse invloeden) en het cyrillische. Maar gedurende de 2 jaar onafhankelijkheid werd het Arabische schrift ingevoerd. (en direct weer afgevoerd toen de Russen terugkwamen)

Heeft u daar een verwijzing naar? Ik betwijfel dat sterk. Immers, een bevolking die gealfabetiseerd werd in het Cyrillisch zal niet in twee jaar tijd in staat geweest zijn een schrift te lezen en te schrijven dat ze voorheen niet als dusdanig gebruikten in onderwijs en administratie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u daar een verwijzing naar? Ik betwijfel dat sterk. Immers, een bevolking die gealfabetiseerd werd in het Cyrillisch zal niet in twee jaar tijd in staat geweest zijn een schrift te lezen en te schrijven dat ze voorheen niet als dusdanig gebruikten in onderwijs en administratie.

Ik heb een paar Tsjetsjeense vrienden, en hou mij constant op de hoogte van de situatie daar.

Voor zover ik de situatie kan inschatten is er niemand behalve een paar extremisten die dat Arabische schrift gebruikt en kan lezen. Officieel is het alfabet cyrillisch, maar de rebellen gebruiken het Latijnse schrift, en ook sommige Tsjetsjenen als een symbool tegen de Russische overheersing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb een paar Tsjetsjeense vrienden, en hou mij constant op de hoogte van de situatie daar.

Voor zover ik de situatie kan inschatten is er niemand behalve een paar extremisten die dat Arabische schrift gebruikt en kan lezen. Officieel is het alfabet cyrillisch, maar de rebellen gebruiken het Latijnse schrift, en ook sommige Tsjetsjenen als een symbool tegen de Russische overheersing.

Dit vraag ik niet: ik vraag een verwijzing naar een nieuwsbericht of webstek waarin dat te lezen valt. Iets wat gedurende twee jaar werd toegepast, moet toch wel ergens vermeld staan.

[tomm]

Jaani_Dushman;1660909]

De Republika Srpska mag van mij aansluiten bij Servië.

De Bosniërs zelf en de internationale gemeenschap vinden duidelijk van niet...

1.Brussel is geen volk, en kan dus nooit een natie zijn.

Brussel is wel een natie, toch volgens jouw definitie, ze hebben eigen structuren, en Brusselse samenhorigheid, en een speciaal Brusselse identiteit. Ze spreken niet dezelfde taal als de Vlamingen en kennen weinig Vlaamse politici of Vlaamse musici...

2.Een onafhankelijk Brussel is niet levensvatbaar.

Dat zeg jij, wat echt niet leefbaar is trouwens is een onafhankelijk Tsjetsjenië, volledig ingesloten door Rusland.

3.Brussel krijgt de keuze om aan te sluiten bij Vlaanderen, en ik ben er ook rotsvast van overtuigd dat ze die kans zullen grijpen. Ookn binnen een onafhankelijk Vlaanderen blijft Brussel immers een tweetalige stad, en hebben de Franstaigen de vrijheid om eigen istanties uit te bouwen voor onderwijs, cultuur,...

Ik ben er rotsvast van overtuigd als inwoner van Brussel dat U aan het dromen bent.

U beseft toch, hoop ik, dat dat een dreigement is, dat typisch is voor imperialistische staten? Als Rusland zijn deelrepublieken de vrijheid laat om zélf te kiezen of ze deel blijven van Rusland of niet, dan is er geen bloedvergieten. Er komt enkel bloedvergieten als Rusland zou beslissen bepaalde deelrepublieken hun vrijheid te ontzeggen.

Geen dreigement maar realiteit. Ik heb het nu niet over een Russiche inval, maar over interetnische confliten, want geen enkele Russische deelrepubliek is etnisch homogeen, en er zullen altijd wel volkeren zijn die zo'n onafhankelijkheid niet zien zitten, meer bepaald de Russische minderheid (meerderheid in veel republieken) maar ook andere.

Als Tatarstan niet onafhankelijk wil worden, wat is dan het probleem?
Maar voor mij moet de keuze om deel uit te maken van Rusland, enkel en alleen bij de bevolking van Tatarstan liggen.

Dus als de meerderheid van de Rand-inwoners onafhankelijk wil worden van Vlaanderen en zich aansluiten bij WalloniË of Brussel is dat hun beslissing en moet Vlaanderen zich daarbij neerleggen?

Dat lijkt me evident. Michael Saakashvili is een onvervalste staatsnationalist die de Osseten, Abchazen en Adzjaren de vrijheid wil ontzeggen hun eigen politiek te voeren.
Ik weet ook wel dat er voor Rusland achterliggende redenen zijn, die minder eervol zijn (ze willen hun greep op de Kaukasische olie behouden, door de pijplijn via Georgië te dwarsbomen). Maar als door die politiek de Osseten, Abchazen en Adzjaren bevrijd kunnen worden van Georgië, en als daardoor de macht van de VS kan ingeperkt worden, dan is dat uiteraard een goeie zaak.

Dat is nu eenmaal de realiteit, en Zuid-Osseten en Abchaziërs weten zich beschermd door Rusland, wat de hele realiteit verandert. Ik vrees ook dat Oekraïne doorgaat met het pesten van de Russischtalige minderheid de krim en Oost-Oekraîne zich eveneens bij Rusland zullen aansluiten.

De Russisch-Tsjetsjeense oorlog heeft een hoop moslimextremisten naar de Kaukasus gelokt. Het is door hun invloed dat Tsjetsjenië meer en meer richting extremisme evolueert.
Had Yeltsin begin jaren '90 Tsjetsjenië los gelaten, dan was er daar nooit sprake geweest van extremisme.

Yeltsin heeft de situatie veel te veel laten aanslepen, en de Russische troepen waren veel te corrupt en verkochten hun wapens aan de rebellen en hebben de Arabieren laten komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb een paar Tsjetsjeense vrienden, en hou mij constant op de hoogte van de situatie daar.

En die Tsjetsjeense "vrienden" delen hetzelfde standpunt als u over Tsjetsjeense onafhankelijkheid en zelfbeschikking?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Bosniërs zelf en de internationale gemeenschap vinden duidelijk van niet...

Dan deel ik de mening niet van de Bosniërs en de internationale gemeenschap...
De internationale gemeenschap heeft nu eenmaal een hekel aan wijzigende grenzen. Ikzelf zie niet waarom grenzen niet mogen veranderen in de loop der tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Brussel is wel een natie, toch volgens jouw definitie, ze hebben eigen structuren, en Brusselse samenhorigheid, en een speciaal Brusselse identiteit. Ze spreken niet dezelfde taal als de Vlamingen en kennen weinig Vlaamse politici of Vlaamse musici...

Zijn de Brusselaars een apart volk, dat tot het politieke bewustzijn is gekomen? Neen, Brussel is louter een politieke instantie, opgericht om Vlaanderen in twee te splijten, en de verfransing te versnellen.
Brusselaars zijn evenmin een volk als Oost-Vlamingen er één zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zeg jij, wat echt niet leefbaar is trouwens is een onafhankelijk Tsjetsjenië, volledig ingesloten door Rusland.

Tsjetsjenië heeft grenzen met Rusland en Georgië. Brussel, daarentegen, heeft enkel een grens met Vlaanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus als de meerderheid van de Rand-inwoners onafhankelijk wil worden van Vlaanderen en zich aansluiten bij Wallonië of Brussel is dat hun beslissing en moet Vlaanderen zich daarbij neerleggen?

Is de Rand een natie? Als de Franstaligen daar in de Rand nog niet eens sociale organisaties uitgebouwd hebben, hoe zouden zij dan een volk of een natie kunnen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is nu eenmaal de realiteit, en Zuid-Osseten en Abchaziërs weten zich beschermd door Rusland, wat de hele realiteit verandert.

Rusland is voor vele naties een objectieve bondgenoot, omdat ze dezelfde vijanden hebben (bv Georgië,...).
Maar Rusland heeft zo nogal de gewoonte een smerige verdeel-en-heers-strategie te hanteren. Het ene volk kan rekenen op flinke Russische steun, en soms wordt zelfs stukken grondgebied cadeaux gedaan om te steun te krijgen van bepaalde volkeren. Anderen worden dan weer onderdrukt.
Dat de Zuid-Osseten, enz... op Russische bescherming kunnen rekenen is waar. Maar hun motieven zijn niet het lot van de Osseten. Ze zien in de Osseten nu eenmaal een bondgenoot in de regio. Hetzelfde geldt voor de Armeniërs: bondgenoten van Rusland, maar dan vooral omdat Rusland problemen heeft met bijna alle buurlanden van Armenië: Georgië, Turkije en Azerbeidzjan.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vrees ook dat Oekraïne doorgaat met het pesten van de Russischtalige minderheid de krim en Oost-Oekraïne zich eveneens bij Rusland zullen aansluiten.

Aansluiting zie ik nu nog niet direct gebeuren. De internationale gemeenschap is nu eenmaal allergisch aan grenswijzigingen. Wat ik wel nog mogelijk acht, is dat Oost-Oekraïne zichzelf lostrekt van Oekraïne, en enkel steun krijgt van Rusland (en enkel erkend wordt door niet-erkende staten). Een beetje zoals met Transdnjestrië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die Tsjetsjeense "vrienden" delen hetzelfde standpunt als u over Tsjetsjeense onafhankelijkheid en zelfbeschikking?

Nee, absoluut niet, in tegendeel, vrienden hoeven dan ook niet altijd dezelfde politieke voorkeur te hebben, een van hen was vertegenwoordig van "Ichkaria" in Turkije voor hij daar het land werd uitgezet(wel geen fundamentalist, in tegendeel zelfs, gewoon een nationalist, hij vind ook dat de levensstandaard ten tijde van de Sovjet-Unie veel hoger lag en dat de Tsjetsjeense rebellen een zootje ongeregeld is, maar hij is de Russen beu, wat natuurlijk enigszins te begrijpen valt als je het gedrag van de Russische troepen ziet; als we politieke discussies hebben gaat het er wel hevig aan toe.. ), ik heb eveneens (franstalige!) kennissen die lid zijn van het VB, ook dat levert pittige discussies op, we vermijden het tegenwoordig. Wat betreft dat Arabisch schrift dat ga ik hem eens vragen, weet ongetwijfeld een goede referentie, en dan post ik het op deze pagina.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, absoluut niet, in tegendeel, vrienden hoeven dan ook niet altijd dezelfde politieke voorkeur te hebben, een van hen was vertegenwoordig van "Ichkaria" in Turkije voor hij daar het land werd uitgezet(wel geen fundamentalist, in tegendeel zelfs, gewoon een nationalist, hij vind ook dat de levensstandaard ten tijde van de Sovjet-Unie veel hoger lag en dat de Tsjetsjeense rebellen een zootje ongeregeld is, maar hij is de Russen beu, wat natuurlijk enigszins te begrijpen valt als je het gedrag van de Russische troepen ziet; als we politieke discussies hebben gaat het er wel hevig aan toe.. ), ik heb eveneens (franstalige!) kennissen die lid zijn van het VB, ook dat levert pittige discussies op, we vermijden het tegenwoordig. Wat betreft dat Arabisch schrift dat ga ik hem eens vragen, weet ongetwijfeld een goede referentie, en dan post ik het op deze pagina.

Natuurlijk, vrienden hoeven niet in alles elkaar gelijk geven. Alleen ben ik wel benieuwd naar hun reacties op uw stelling dat de Tsjetsjenen geen recht op zelfbeschikking hebben. Ik denk persoonlijk dat uw argumentatie geen enkele indruk maakt. Verwijzen naar een of andere vroegere Sovjetordening lijkt me niet echt overtuigend. U zal wel met degelijker argumenten moeten komen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, vrienden hoeven niet in alles elkaar gelijk geven. Alleen ben ik wel benieuwd naar hun reacties op uw stelling dat de Tsjetsjenen geen recht op zelfbeschikking hebben. Ik denk persoonlijk dat uw argumentatie geen enkele indruk maakt. Verwijzen naar een of andere vroegere Sovjetordening lijkt me niet echt overtuigend. U zal wel met degelijker argumenten moeten komen.

Hij geeft zelf toe dat de meeste Tsjetsjenen oorlogsmoe zijn en zelfs hij is bereid om het Russische gezag te erkennen als dat betekent dat hij kan terugkeren naar zijn familie (waarvan hij sinds een jaar niets meer gehoord heeft). Maar de Russen willen niet dat hij terugkeert, en als hij toch terugkeert wordt hij zeker opgepakt en verdwijnt hij. Een erg triestige situatie, en op dat vlak kan ik mij niet akkoord verklaren met de Russische handelswijze. Hij is een van de weinige vluchtelingen die echt politiek vluchteling is.
Ik vind niet dat elk volk zomaar recht op zelfbeschikking heeft, en dat Rusland gelijk had om de Tsjetsjeense opstand te onderdrukken, op dat vlak botsen onze meningen. Wel ga ik akkoord met hem dat het Russische optreden in Tsjetsjenië ontzettend brutaal was en geen onderscheid maakte tussen burgers and strijders.