Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U mag dat van mij nog dikwijls blijven herhalen. Het is juist door dergelijke berichten dat ik me steeds verder ga verdiepen in mijn eigen geloof. Telkens u een vraag/bemerking geeft, "dwingt" u mij om weer wat opzoekwerk te doen.

Er kunnen meerdere redenen zijn waarom Philo niet over Jezus schreef, het is niet omdat we niets over Jezus in Philo 's geschriften terugvinden dat Hij niet bestaan heeft.
Dat Paulus niet veel over de historische Jezus zegt in zijn brieven vind ik ook niet zo verwonderlijk. De gemeenten waar hij naar schrijft waren allen reeds christelijk. Ze hadden dus reeds kennis gemaakt met het evangelie.

Ik vind het fijn voor u dat zich verdiept in uw geloof. Geen haar op mijn hoofd zou er aan denken u van uw geloof te willen afbrengen. Ik probeer de dingen gewoon kritisch te benaderen. En bovendien: ik kan me vergissen.

Wat Paulus betreft: uw uitleg vind ik wat mager. Ik denk niet dat alle gemeenten zoveel wisten over de historische Jezus. En zelfs dan nog, vroeg of laat zou Paulus zich toch iets hebben moeten laten ontvallen over de historische Jezus. Maar hij zegt helemaal niets. Ik denk ook niet dat de gemeenten evangelies hadden in de tijd van Paulus. Wel de goede boodschappen, het goede nieuws van Paulus zelf maar natuurlijk zeker niet de evangelies zoals we die kennen want die waren nog niet geschreven. Maar ook bij de kleine ruzies in de gemeenten van Paulus horen we nooit over Jezus praten als historische figuur. Het is precies of de namen Jezus of Christus, of Jezus Christus, er later tussengevoegd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja over Anaximandros. Anaximandros was een natuurfilosoof. Jezus is een grondlegger van een godsdienst. Over Boeddha weten we veel, over Mohammed weten we veel. Over Jezus weten we buiten de evangelies niets. En dan nog: de evangelies zijn laat geschreven. Dus het de figuur van Jezus is een 'Jezus van horen zeggen'. En indien we Boeddha als een mythische figuur beschouwen, mij goed, maar dan moeten we dat ook bij Jezus doen, want de bronnen zijn te vergelijken. Zoals ik reeds stelde ik geloof in het bestaan van een historische Jezus. Ik zeg wel ik 'geloof' maar echt weten doe ik het niet. Maar daar hadden we het al over.

Wat beschouwt u eigenlijk als "veel", zodanig dat Boeddha daar zelfs in past en Jezus niet? Wat is dan ook volgens u "veel" te noemen in een dergelijke context? Wat weten over Boeddha buiten de boeddhistische geschriften?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja over Anaximandros. Anaximandros was een natuurfilosoof. Jezus is een grondlegger van een godsdienst. Over Boeddha weten we veel, over Mohammed weten we veel.

Weten we dan hoe Zoroaster er uit zag? Of Boeddha? En is een uiterlijke beschrijving dan de toetsing om te bepalen of een figuur al dan niet historisch is? Wat gaat u dan doen met de talrijke historische figuren van wie het uiterlijk ons onbekend is? Weten we hoe Boudewijn met de IJzeren Arm eruit zag? Of hebben we iets over het uiterlijk van de Perzische koning Cyrus I?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weten we dan hoe Zoroaster er uit zag? Of Boeddha? En is een uiterlijke beschrijving dan de toetsing om te bepalen of een figuur al dan niet historisch is? Wat gaat u dan doen met de talrijke historische figuren van wie het uiterlijk ons onbekend is? Weten we hoe Boudewijn met de IJzeren Arm eruit zag? Of hebben we iets over het uiterlijk van de Perzische koning Cyrus I?

Ik sluit evenmin uit dat Boeddha een mythische figuur is. Maar het vervelende is dat de Evangelies laat geschreven zijn, vermoedelijk niet door ooggetuigen en dat uw Paulus ook niet veel zegt over Jezus van Nazareth. En die had toch wel een paar dingen meer moeten zeggen dan Jezus, Christus Jezus, Christus, de gekruisigde. Nog iets meer zegt hij maar niet erg veel meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik sluit evenmin uit dat Boeddha een mythische figuur is. Maar het vervelende is dat de Evangelies laat geschreven zijn, vermoedelijk niet door ooggetuigen en dat uw Paulus ook niet veel zegt over Jezus van Nazareth. En die had toch wel een paar dingen meer moeten zeggen dan Jezus, Christus Jezus, Christus, de gekruisigde. Nog iets meer zegt hij maar niet erg veel meer.

Ik weet niet wat het is, maar u stelt voortdurend a priori dat de evangeliën niet door ooggetuigen werden geschreven en ook laat, terwijl de traditie van de Kerk alsook de hebraïsten dat helemaal niet zo zien. Ook uw obsessie Paulus' pastorale brieven als een probleem ten opzichte van Jezus' historisch bestaan te zien, is totaal ongefundeerd.

[duncan]

Tjah sinds Augustinus zen poot op het papier plaatste veranderde er veel in religieus landschap .

Hebben de heren iets tegen mythologie ....bijbels staan er vol van hoor kuntge niet onderuit .

We kwamen allen uit een gapende wereldruim (chaos) dat de kosmos heet...is toch ni moeilijk of wel?!


Dat ïéû zen naam eeuwig was en is wisten we al hé ...gnostisch,esoterisch,holistisch,religieus & spiritueel religieus ....tjah dienen Jezus was alvast zekerst nen lieven koppigaard die ook stemmetjes hoorde in den woestijn enzow .

Goed dat zen meesterschap in het oude oude indië ergens in de berg heuvels bewaart bleef en beoefent wordt ...wonderen bestaan ni zeggen ze dan jaja.

Raar dat ik dit weet want India zag ik nooit ....raar dat Jezus genas met zen handen ; wetende dat hand oplegging of noem het nu magnetisatie indisch is van oorsprong en oosters dus 't kwam al ni van China hé .

Dank aan de vele loge's die door de eeuwen héén geheime codes en taal verborgen hielden zoals America vandaag de dag zo weten tenminste nog IETS van de zoon van god die een taak had en heeft op dezen aardbol .

Pasgeboren zielen worden overigs geholpen in het hiernamaals wordt beschreven in onder meer vedische werken ; tibethaans ..... .

Ooit las ik een boek met als titel :
"Jezus leefde verder in India"


Waarschijnlijk MET zen natuurlijk koningklijke dwaze wonden die onze zonden wegnam .
Boek sta vol bewijs stukken en getuigen ....weerleg het maar is

NU over de dode zee rollen....ge gaat me toch niet vertellen da taalkundigen het hoogste besef ontvingen hé want dan lach ik julie uit & nodig ik graag die wettenschappers uit....live & online

In de gnostiek en vrijmetselarij kennen we de evangelie van de pistis sophia wat ook in occulte leringen besproken werd; antropologisch door R.Steiner...enzovoort & veeeeeeeeel verder dan we vermoeden en denken te weten.....blavatsky in haren esoterie....... .

Dit werk omschrijft mysteries BINNEN in het evangelische ....laat ons even vervoering nemen als vervanging .

Ze omschrijft dimenties , werelden en woorden van de heer die anders weergegeven werden maar met dezelfde basis.

Leuk om te weten en te beseffen hoe katholieken en anderen de waarheid niet kennen de gnosis vormde vele basis dogma's & vervolledigde vele stellingen.

Nog effe en mensen gaan niet enkel geloven in 1 wonder maar het ook merken .

*Menselijke ziel en zen zijn is sterker en groter dan een berg de wolken van de hemel en de dood zo staat het in onze bijbels iets wat men terug vindt in de islaam en bij de joden .

i believe whe can fly was een muziek nummer van iemand actueel zoals ik die weet dat er meer is in en rond onze aarde maar ook OP de aarde ....als we het kunnen en mogen zien anders niet hé .

In de mondelinge talmoed die ouder is dan het geschrevene zou een grote rabbi de levende naam ook ontvangen hebben nadat de koning en heer en meester/bouwer van het universum op zen ezel doorging en aan de andere rabbi zei :

WIE is nu de dwaas ?!
Toen de rabbi nadacht en de goede naam besefte wat dit betekende en wie hij WAS...draaide hij zich om en de ezel en de andere rabbi was foetsjie gone with the wind in rook opgesmoort weg niet bemerkbaar op een open veld ...straf want hij was niet de enige die dit zag .

Ik was er niet ik las het maar euhmm de joodse zinnen en woorden die gebruikt werden stemde overéén met onze gnostiek & oude evangelische vormen van het vroeg christelijke.

NET zoals bepaalde culturele rituelen die de kerk niet kon stoppen en tegen gaan door de eeuwen héén & die nu nog hier en daar stand houden .

Het vleeslijke woord dat onmetenlijkheden omvat in zen werking mag en kan pas geopenbaart worden als er dan ook de ruimte en welvaart voor is .

Anders was die broederlijke kennnis zinloos ....mochten we morgen sterven en iets meer weten dan wordt sterven een overgang zoals het voor kerk en staat was nog voor we onze eerste vestigingen bouwde en samen klanken opbouwden ter aanbidding van het heilige vuur dat ons samen bracht om klank en woord te maken .

Zo werden oer ritmes en klanken woorden omzo talen te worden & menigte volkeren te binden ....ni te ontbinden .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Tjah sinds Augustinus zen poot op het papier plaatste veranderde er veel in religieus landschap .

Wat dan wel?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dan wel?

hmmm alsge hoopt dat ik men +-500 pagina's met originele tekst ter hand ga nemen & citeren dan doe ik het even niet .

Laat ons aan nemen dat hij vond dat kapelletjes mochten omgebouwd worden en andere tempels ...laat ons stellen dat hij een zéér gelovig iemand was en katholiek maar geloofde wel in de kracht en kennis van Jezus.

Dit verklaarde hij niet enkel naar de ethiek van het geloof toen in dien tijds geest maar hij nam er ook het pagnisme bij en andere pré christelijke vormen.
Ook wou hij elke vorm van geloof vrijwaren en behouden en aan te nemen voor die tijds geest NIET delen met andere bepaalde volkeren.
Wat niet wegneemt dat hij een aansluiting bemerkte tussen heidense paganisme en de huidige wildemannen ( indianen) hun kosmogie ....slimmen kerel en dit nog voor het woord antrpologie er was waw .

Waaroem denktge dat ik het syncretisme vanuit het stof haal gehéél spiritueel - christelijk .

* pluk een bloem en je hebt gebeden voor de schoonheid van god

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

hmmm alsge hoopt dat ik men +-500 pagina's met originele tekst ter hand ga nemen & citeren dan doe ik het even niet .

Laat ons aan nemen dat hij vond dat kapelletjes mochten omgebouwd worden en andere tempels ...laat ons stellen dat hij een zéér gelovig iemand was en katholiek maar geloofde wel in de kracht en kennis van Jezus.

Dit verklaarde hij niet enkel naar de ethiek van het geloof toen in dien tijds geest maar hij nam er ook het pagnisme bij en andere pré christelijke vormen.
Ook wou hij elke vorm van geloof vrijwaren en behouden en aan te nemen voor die tijds geest NIET delen met andere bepaalde volkeren.
Wat niet wegneemt dat hij een aansluiting bemerkte tussen heidense paganisme en de huidige wildemannen ( indianen) hun kosmogie ....slimmen kerel en dit nog voor het woord antrpologie er was waw .

Waaroem denktge dat ik het syncretisme vanuit het stof haal gehéél spiritueel - christelijk .

* pluk een bloem en je hebt gebeden voor de schoonheid van god

Dit lijkt wel "zatte klap"...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet niet wat het is, maar u stelt voortdurend a priori dat de evangeliën niet door ooggetuigen werden geschreven en ook laat, terwijl de traditie van de Kerk alsook de hebraïsten dat helemaal niet zo zien. Ook uw obsessie Paulus' pastorale brieven als een probleem ten opzichte van Jezus' historisch bestaan te zien, is totaal ongefundeerd.

Obsessie is wat overdreven, maar ik beschouw dit inderdaad als een zeer eigenaardige zaak. De gangmaker van een nieuwe cultus, Paulus, heeft historisch zo weinig te vertellen over de stichter van zijn nieuw geloof. Dat Paulus zich niet overgeeft aan een historische beschouwing over Jezus daar kan ik me nog mee verzoenen, maar praktisch helemaal niets over Jezus zeggen lijkt me onbegrijpelijk, zeker als je zo enthousiast de nieuwe leer hebt omhelsd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Obsessie is wat overdreven, maar ik beschouw dit inderdaad als een zeer eigenaardige zaak. De gangmaker van een nieuwe cultus, Paulus, heeft historisch zo weinig te vertellen over de stichter van zijn nieuw geloof. Dat Paulus zich niet overgeeft aan een historische beschouwing over Jezus daar kan ik me nog mee verzoenen, maar praktisch helemaal niets over Jezus zeggen lijkt me onbegrijpelijk, zeker als je zo enthousiast de nieuwe leer hebt omhelsd.

Ik vind dat geenszins een eigenaardige zaak, omdat Paulus nu eenmaal pastorale brieven schrijft, duiding geeft bij problemen waarmee de jonge christengemeenten worden geconfronteerd.

Wat bedoelt u trouwens met "Paulus zegt praktisch helemaal niets over Jezus"? Moest Paulus dan in zijn brieven het hebben over de schoenmaat, de haarkrullen of de culinaire voorkeuren van Jezus?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Obsessie is wat overdreven, maar ik beschouw dit inderdaad als een zeer eigenaardige zaak. De gangmaker van een nieuwe cultus, Paulus, heeft historisch zo weinig te vertellen over de stichter van zijn nieuw geloof. Dat Paulus zich niet overgeeft aan een historische beschouwing over Jezus daar kan ik me nog mee verzoenen, maar praktisch helemaal niets over Jezus zeggen lijkt me onbegrijpelijk, zeker als je zo enthousiast de nieuwe leer hebt omhelsd.

Een wetenschapper die enthousiast is over de Eisteiniaanse fysica gaat toch ook niet in zijn publicaties beschrijven hoe Einstein er uit zag of wat hij in zijn prive leven uitspookte?

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een wetenschapper die enthousiast is over de Eisteiniaanse fysica gaat toch ook niet in zijn publicaties beschrijven hoe Einstein er uit zag of wat hij in zijn prive leven uitspookte?

Sorry maar het gaat hier dus over de natuur en niet over een persoon en natuurfenomenen zijn onafhankelijk en eeuwen later nog verifieerbaar.
Dus kzou een beter voorbeeld zoeken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een wetenschapper die enthousiast is over de Eisteiniaanse fysica gaat toch ook niet in zijn publicaties beschrijven hoe Einstein er uit zag of wat hij in zijn prive leven uitspookte?

Jezus was hèt voorbeeld voor Paulus ook in zijn manier van leven. Maar Paulus zegt niets over deze manier van leven, noch over zijn familie. Maar wat meer is: Paulus zegt evenmin iets over de parabels die Jezus verteld heeft of over de Bergrede of iets dergelijks. Paulus haalt nooit een zogezegde letterlijke uitspraak van Jezus aan. Ik vind dit voor iemand die de leer van de meester verkondigt raar dat hij de meester nooit aanhaalt.

Het voorbeeld van Einstein is nu niet zo goed gekozen. Maar toch ook niet alweer helemaal verkeerd: want iemand die enthousiast is over 'Einsteiniaanse fysica ' zal wel regelmatig verwijzen naar stellingen of theorieën van Einstein. Paulus doet niets van dit alles.