Moslims willen zendtijd op VRT

[Antoon]

Oorspronkelijk bericht door duveltje382
Tja,en toch zijn meer dan 90% van de Moslims zeer fijne mensen die het goed voor hebben met onze samenleving,dus die- 10% daar moet je Uw pijlen op richten

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Maar wat als die 10% de zendtijd wil gebruiken om die andere 90% te beïnvloeden?
....

Dat is inderdaad het probleem.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is inderdaad het probleem.

Een democratisch verkozen instantie gaat automatisch de belangen van die 90% verdedigen he... de logica zelve.

Trouwens heerlijk ironisch dat de islam de andere godsdiensten hier een lesje in democratie geeft.

[Eisie]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Een democratisch verkozen instantie gaat automatisch de belangen van die 90% verdedigen he... de logica zelve.

Trouwens heerlijk ironisch dat de islam de andere godsdiensten hier een lesje in democratie geeft.

Islam democratisch ? gemakkelijk weerlegd:
vrouwdiscrimineerende godsdienst.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Een democratisch verkozen instantie gaat automatisch de belangen van die 90% verdedigen he... de logica zelve.

Trouwens heerlijk ironisch dat de islam de andere godsdiensten hier een lesje in democratie geeft.

Elsevier Woensdag 13 september 2006, 19:18 Leon de Winter
Piet Hein Donner is gevaarlijk en oliedom

Onze minister van Justitie Piet Hein Donner zegt deze week in Vrij Nederland:
'Het moet mogelijk zijn dat moslimgroeperingen langs democratische weg aan de macht komen. Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zoiets kun je wettelijk niet tegenhouden. Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.'
Ik heb Donner altijd voor het slimste jongetje in Den Haag gehouden, maar kennelijk heb ik me vergist. Piet Hein is hier gevaarlijk en dus oliedom, en ik ben bang dat hij dat niet zelf beseft.
De tegenvraag aan Donner, die ik in het interview in VN niet ben tegengekomen, luidt:
'Als tweederde van alle Nederlanders morgen besluit dat alle mensen met rood haar moeten worden verdreven, en zij die niet vertrekken moeten worden gedood, vindt u dan ook dat die mogelijkheid moet kunnen bestaan aangezien zo'n besluit democratisch wordt genomen?'
De menselijke waardigheid
Deze tegenvraag toont aan hoe onzinnig Donners radicale en blind-mechanische standpunt is. Er is namelijk iets anders dat zelfs de waarde van democratisch genomen besluiten te boven gaat: de menselijke waardigheid.
Wat in onze wereld van de sharia zichtbaar is, is een flagrante minachting van de menselijke waardigheid. Een zichzelf respecterende democratie is gevestigd op humane waarden en normen, en als deze niet meer gelden is de waarde van de democratie vernietigd.
Palestijnen hebben democratisch voor Hamas gekozen, en daarmee voor oorlog met Israël aangezien Hamas Israël – en het hele joodse volk waar dat zich ook moge bevinden - wil vernietigen. Democratie is hier een klucht geworden, een geperverteerd spektakel dat de humaniteit waarop het democratische proces moet zijn gegrondvest ridiculiseert.
Ofwel: democratie is geen doel in zichzelf. Democratie dient de universele mensenrechten, de gelijkwaardigheid van alle mensen ongeacht kleur, geslacht, religie, etniciteit. De reëel bestaande sharia-staat kent die gelijkwaardigheid en mensenrechten niet, en dient dus te worden afgewezen, en niet alleen dat: die dient te worden bestreden.
Dit schreef Karl Popper in 1945 in The Open Society and Its Enemies:
'Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.
In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols.
We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.'
Mag ik Piet Hein Donner adviseren deze tekst uit te printen, boven zijn bed te hangen en elke dag na het avondgebed te lezen?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Eisie

Islam democratisch ? gemakkelijk weerlegd:
vrouwdiscrimineerende godsdienst.

1) lees mijn post opnieuw

2) ga in op de daarin gepresenteerde argumentatie, en niet alleen op woordjes waarop je denkt spitsvondig te kunnen reageren

3) probeer opnieuw

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Elsevier Woensdag 13 september 2006, 19:18 Leon de Winter
Piet Hein Donner is gevaarlijk en oliedom

Onze minister van Justitie Piet Hein Donner zegt deze week in Vrij Nederland:
'Het moet mogelijk zijn dat moslimgroeperingen langs democratische weg aan de macht komen. Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zoiets kun je wettelijk niet tegenhouden. Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.'
Ik heb Donner altijd voor het slimste jongetje in Den Haag gehouden, maar kennelijk heb ik me vergist. Piet Hein is hier gevaarlijk en dus oliedom, en ik ben bang dat hij dat niet zelf beseft.
De tegenvraag aan Donner, die ik in het interview in VN niet ben tegengekomen, luidt:
'Als tweederde van alle Nederlanders morgen besluit dat alle mensen met rood haar moeten worden verdreven, en zij die niet vertrekken moeten worden gedood, vindt u dan ook dat die mogelijkheid moet kunnen bestaan aangezien zo'n besluit democratisch wordt genomen?'
De menselijke waardigheid
Deze tegenvraag toont aan hoe onzinnig Donners radicale en blind-mechanische standpunt is. Er is namelijk iets anders dat zelfs de waarde van democratisch genomen besluiten te boven gaat: de menselijke waardigheid.
Wat in onze wereld van de sharia zichtbaar is, is een flagrante minachting van de menselijke waardigheid. Een zichzelf respecterende democratie is gevestigd op humane waarden en normen, en als deze niet meer gelden is de waarde van de democratie vernietigd.
Palestijnen hebben democratisch voor Hamas gekozen, en daarmee voor oorlog met Israël aangezien Hamas Israël – en het hele joodse volk waar dat zich ook moge bevinden - wil vernietigen. Democratie is hier een klucht geworden, een geperverteerd spektakel dat de humaniteit waarop het democratische proces moet zijn gegrondvest ridiculiseert.
Ofwel: democratie is geen doel in zichzelf. Democratie dient de universele mensenrechten, de gelijkwaardigheid van alle mensen ongeacht kleur, geslacht, religie, etniciteit. De reëel bestaande sharia-staat kent die gelijkwaardigheid en mensenrechten niet, en dient dus te worden afgewezen, en niet alleen dat: die dient te worden bestreden.
Dit schreef Karl Popper in 1945 in The Open Society and Its Enemies:
'Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.
In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols.
We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.'
Mag ik Piet Hein Donner adviseren deze tekst uit te printen, boven zijn bed te hangen en elke dag na het avondgebed te lezen?

Interessant tekstje... en krijg je het nu in je kop dat het uit dezelfde redenering is dat het VB vervolgd werd en een groot deel van de samenleving een intense afkeer heeft tegen jullie intolerance?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Interessant tekstje... en krijg je het nu in je kop dat het uit dezelfde redenering is dat het VB vervolgd werd en een groot deel van de samenleving een intense afkeer heeft tegen jullie intolerance?

zij dwalen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

zij dwalen.

[Dr. Strangelove]

Je moet eigenlijk wel lef hebben: hyoens citeert hier de joods-Nederlandse schrijver Leon de Winter, een aanhanger van de joodse filosoof Spinoza.
Maar elke post beëindigt hij met een link naar Ortwin Depoortere, de man die Joris Van Severen van het Verdinaso "de grootste visionair van de Vlaamse beweging" noemde.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je moet eigenlijk wel lef hebben: hyoens citeert hier de joods-Nederlandse schrijver Leon de Winter, een aanhanger van de joodse filosoof Spinoza.
Maar elke post beëindigt hij met een link naar Ortwin Depoortere, de man die Joris Van Severen van het Verdinaso "de grootste visionair van de Vlaamse beweging" noemde.

Ja en?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is inderdaad het probleem.

Maar waarom valt het VB telke malen de meer dan 90% toffe moslims aan,kunnen we dat dan geen haat noemen? Daar kan mijn verstand niet in

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ja en?

"ja, en?" ???
Tja, als je zelf niet inziet waarom dit nogal krankzinnig is, dan weet ik het ook niet. Probeer misschien eens een boek van de Winter te lezen, of een filosofisch tractaat van Spinoza, of The Open Society van Karl Popper, dan begrijp je misschien dat al deze mensen nazi's als Van Severen nog veel verwerpelijker vinden of zouden vinden dan islamisten.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar waarom valt het VB telke malen de meer dan 90% toffe moslims aan,kunnen we dat dan geen haat noemen? Daar kan mijn verstand niet in

Doen ze niet hoor althans niet als het zonder aanleiding was/is, je mag wel es een voorbeeld geven waarvan je denkt dat het onterecht was/is.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"ja, en?" ???
Tja, als je zelf niet inziet waarom dit nogal krankzinnig is, dan weet ik het ook niet. Probeer misschien eens een boek van de Winter te lezen, of een filosofisch tractaat van Spinoza, of The Open Society van Karl Popper, dan begrijp je misschien dat al deze mensen nazi's als Van Severen nog veel verwerpelijker vinden of zouden vinden dan islamisten.

Ja: maar dat is het probleem bij Hyoens: hij leest niet wat er staat, of past het enkel toe op anderen.

Onbepertkte tolerantie zal leiden tot het verdwijnen van tolerantie.

Als we grenzeloze tollerantie uitbreiden tot degenen die zelf intolerant zijn, indien we niet bereid zijn om een tollerante maatschappij te verdedigen tegenover de aanvallen van de intoleranten dan zullen de tolleranten worden vernietigd, en de tollerantie met hen...

In deze uitspraak impliceer ik niet, bijvoorbeeld, dat we steeds de uitspraken van intolerante folosofen moeten onderdrukken; zolang het ons toegestaan wordt hen met rationele elementen te beantwoorden en dit te laten beoordelen door de publieke opinie, zou censuur zeker ongewenst zijn.

Maar we zouden het recht moeten opeisen om hen te onderdrukken, indien nodig zelf met geweld; want het zou er gemakkelijk op kunnen uitdraaien dat zijn niet bereid zijn om ons tegemoet te komen op het vlak van de rationele discussie, maar dat zij deze verwerpen; zij kunnen ook hun aanhangers verbieden om te luisteren naar rationele argumentatie, omdat deze misleidend zou zijn, en hen aanbevelen om discussies te beantwoorden met de vuisten en het pistool.

Daarom moeten we het recht opeisen, in naam van de tolerantie, om de intolerantie niet te tolereren.
We moeten het recht opeisen om elke beweging die intolerantie predikt buiten de wet wordt gesteld, en we zouden het aanzetten tot intolerantie en vervolging moeten aanzien als misdadig op dezelfde manier waarop we aanzetten tot moord, kidnapping of het heroprichten van de slavernij aanzien als misdadig.(Popper)

Ik probeer als politicus het duidelijk onderscheid tussen tolerantie en medeplichtigheid aan te klagen.
Ik noemde het al jarenlang blindheid, domheid en onvergeeflijk fouten maken door verzuim dat men naast een cordon sanitaire ook een cordon intellectuel legt rond het VB.

Men dient in de discussie te gaan, men dient wederwoord te geven op alle zotternijen en leugengebraak dat deze partij via haar menners verspreidt.

Op de duur gaan teksten van Popper, die een volmaakte beschrijving inhielden van wat het VB zo slecht maakt in hun handen worden gebruikt om het meest tolerante monotheïstishe geloof van de drie voornaamste godsdiensten als intolerant voor te stellen.
Niet eens een programma dat wekelijks uitlegt hoe de verschillende islamieten denken zien wij op onze televisie, en in onze scholen geloven 60 procent van de kinderen dat islamieten erger zijn dan christenen of joden op het gebied van intolerantie. Een historische kwakkel van formaat...

Onze politieke leiders zijn, met hun politiek van opzijkijken, en het negeren van het grootste politieke probleem dat ons land teistert: leugenpropaganda, totaal verkeerd bezig.
Zij voeren een ongeoorloofde en desastreuze struisvogelpolitiek die hen later tutti quanti zal worden aangewreven als intellectuele lafheid en politieke collaboratie.

Onze politieke leiders roepen uit "indien wij het volk plezieren met een betere politiek zal het wel ophouden".
Dit staven ze door in Antwerpen en Gent te stellen dat het VB (minuscuul) achteruit is gegaan.
Zij zeggen er niet bij dat in de duizenden dorpjes, die nog nooit een arabier, een islamiet of een vreemdeling hebben gekend er toch massal op de leugens van de zwartzakjes is gestemd.
Men stemt niet meer voor of tegen een beleid: men stemt voor of tegen leugens.
Laat het beleid maar doorgaan, maar pak ook de leugens aan.
Indien dit niet gebeurd krijgen ze de geur van waarheid:
"Een leugen die voldoende wordt herhaald wordt de officieële waarheid" (A.Hitler)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja: maar dat is het probleem bij Hyoens: hij leest niet wat er staat, of past het enkel toe op anderen.

Ik probeer als politicus het duidelijk onderscheid tussen tolerantie en medeplichtigheid aan te klagen.
Ik noemde het al jarenlang blindheid, domheid en onvergeeflijk fouten maken door verzuim dat men naast een cordon sanitaire ook een cordon intellectuel legt rond het VB.

Men dient in de discussie te gaan, men dient wederwoord te geven op alle zotternijen en leugengebraak dat deze partij via haar menners verspreidt.

Op de duur gaan teksten van Popper, die een volmaakte beschrijving inhielden van wat het VB zo slecht maakt in hun handen worden gebruikt om het meest tolerante monotheïstishe geloof van de drie voornaamste godsdiensten als intolerant voor te stellen.
Niet eens een programma dat wekelijks uitlegt hoe de verschillende islamieten denken zien wij op onze televisie, en in onze scholen geloven 60 procent van de kinderen dat islamieten erger zijn dan christenen of joden op het gebied van intolerantie. Een historische kwakkel van formaat...

Onze politieke leiders zijn, met hun politiek van opzijkijken, en het negeren van het grootste politieke probleem dat ons land teistert: leugenpropaganda, totaal verkeerd bezig.
Zij voeren een ongeoorloofde en desastreuze struisvogelpolitiek die hen later tutti quanti zal worden aangewreven als intellectuele lafheid en politieke collaboratie.

Onze politieke leiders roepen uit "indien wij het volk plezieren met een betere politiek zal het wel ophouden".
Dit staven ze door in Antwerpen en Gent te stellen dat het VB (minuscuul) achteruit is gegaan.
Zij zeggen er niet bij dat in de duizenden dorpjes, die nog nooit een arabier, een islamiet of een vreemdeling hebben gekend er toch massal op de leugens van de zwartzakjes is gestemd.
Men stemt niet meer voor of tegen een beleid: men stemt voor of tegen leugens.
Laat het beleid maar doorgaan, maar pak ook de leugens aan.
Indien dit niet gebeurd krijgen ze de geur van waarheid:
"Een leugen die voldoende wordt herhaald wordt de officieële waarheid" (A.Hitler)

In uw woorden kan ik vast stellen dat de inhoud even vergelijkbaar is als:

Al het vleesvis is gezond en lekker maar in mijn rekken staan er vis in blikjes "made in alqaeda", het vis dat er in zit is inderdaad lekker en gezond maar het minpunt is "made in alqaeda",. Begrijp mij niet verkeerd, op elke blikje staat er "made in ...." of een ID nummer van het land van afkomst van het produkt,. Zie je de vergelijking ???

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

In uw woorden kan ik vast stellen dat de inhoud even vergelijkbaar is als:

Al het vleesvis is gezond en lekker maar in mijn rekken staan er vis in blikjes "made in alqaeda", het vis dat er in zit is inderdaad lekker en gezond maar het minpunt is "made in alqaeda",. Begrijp mij niet verkeerd, op elke blikje staat er "made in ...." of een ID nummer van het land van afkomst van het produkt,. Zie je de vergelijking ???

Waar heb jij het over? Ik snap niet wat dit te maken heeft met de discussie over Popper, Spinoza , de islamisten en het Verdinaso. Kan je jezelf verduidelijken Lincoln, als je zo vriendelijk wil zijn.

[Eisie]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

1) lees mijn post opnieuw Lees MIJN post opnieuw

2) ga in op de daarin gepresenteerde argumentatie, en niet alleen op woordjes waarop je denkt spitsvondig te kunnen reageren Zei de "democratische" man
die te bang is om inhoudelijk te reageren om op een geemancipeerde vrouw te
reageren


3) probeer opnieuw

Probeer het opnieuw mijnheer de despoot !

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

J
Ik probeer als politicus...blablal bn

politicus? gij?
hoeveel stemmen haal je ventje?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

politicus? gij?
hoeveel stemmen haal je ventje?

nog altijd meer dan jij, pipo...

en hij is waarschijnlijk ook een pakske slimmer dan gij

maar da's nu ook weer niet zo heel moeilijk

zoals je ziet, alles is relatief

[another brick]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

nog altijd meer dan jij, pipo...

en hij is waarschijnlijk ook een pakske slimmer dan gij

maar da's nu ook weer niet zo heel moeilijk

zoals je ziet, alles is relatief

Feremans een hoog IQ toedichten zou ik toch ook relativeren.
Grapje, soms heeft hij wel eens gelijk.