Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Voor Pieke
Klassieke theorie over koude periode in Dryas bevestigd ? (artikel nog niet gelezen)
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/104/16/6556

Hey Jules, lang geleden.

Ik had de press release al gelezen (http://oregonstate.edu/dept/ncs/news.../currents.html), nog een bewijs voor de theorie.

Wat denk jij, zit het eraan te komen dat we hier een afkoeling gaan krijgen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hey Jules, lang geleden.

Ik had de press release al gelezen (http://oregonstate.edu/dept/ncs/news.../currents.html), nog een bewijs voor de theorie.

Wat denk jij, zit het eraan te komen dat we hier een afkoeling gaan krijgen?

Eergisteren nog was er nieuws over sneeuwval in Duitsland; ik maak mij steeds grotere zorgen, voel meer voor ijsjestijd dan ijstijd.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Onbewijsbaarheden "uitleggen" is religie.

Ik leg hypotheses uit, aan de hand van wat ik weet over warmtetransport en dergelijke.

Noem dat voor mijn part religie

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Ik leg hypotheses uit, aan de hand van wat ik weet over warmtetransport en dergelijke.

Noem dat voor mijn part religie

Uiteraard. Gelovigen laten gewoonlijk in hun uitleg en berekeningen de grootste bepalende factoren weg, eenvoudig omdat daarin te weinig inzicht bestaat. In dit geval: de zon en de aardkern.

[Jerom]

Ik heb laatst nog een zeer interessante reportage gezien waarin een aantal zeer vooraanstaande wetenschappers (met bewijzen zwart op wit) de 'algemeen aanvaarde' theorie over de global warming volledig tegenspreken. Dit is de link waar de reportage te bekijken is:
http://video.google.com/videoplay?do...62022478442170
(duurt een uur en een kwartier, dus wel even wat tijd voor nemen )

Het kan zijn dat deze link er al ergens opstaat maar het aantal posts is echt te groot om ze allemaal na te lezen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jerom

Ik heb laatst nog een zeer interessante reportage gezien waarin een aantal zeer vooraanstaande wetenschappers (met bewijzen zwart op wit) de 'algemeen aanvaarde' theorie over de global warming volledig tegenspreken. Dit is de link waar de reportage te bekijken is:
http://video.google.com/videoplay?do...62022478442170
(duurt een uur en een kwartier, dus wel even wat tijd voor nemen )

Het kan zijn dat deze link er al ergens opstaat maar het aantal posts is echt te groot om ze allemaal na te lezen

Het is de openingspost in deze draad

[Gun]

Dodelijke vrieskou
01 / 06 / 2007

U zou me hier moeten zien zitten. Ik heb zowat alle winterkledij die ik in huis heb aangetrokken. Door zoveel kledingstukken boveneen te dragen loop ik er bij als een E.T. ’s Avonds komt er nog een fleece kamerjas bovenop en dan is het helemaal niet meer om aan te zien. Jawel, twee dagen geleden werd de koudste dag in 45 jaar genoteerd in Buenos Aires. Om 8u30 ’s ochtends was de temperatuur tot 3 graden onder nul gezakt. En de gevoelstemperatuur was vast nog kouder, want het is hier zeer vochtig. Een ramp is het, want weinig woningen zijn op zo’n kou voorzien. De gevolgen zijn dan ook dramatisch: al minstens 25 mensen zijn sedert maandag van de kou gestorven. De meeste slachtoffers kwamen om als gevolg van vergiftiging door koolstofmonoxide. Ook ik ben voorzichtig: ik vertrouw de kleine gaskachel in mijn appartement voor geen cent. En ik ben bevoorrecht, want ik bezit zo’n kacheltje. Veel mensen zijn helemaal verstoken van elke vorm van verwarming en beschikken niet eens over elementaire winterkledij. Een dikke trui van echte wol is onbetaalbaar voor een doorsnee Argentijn, laat staan een jas van dons. Tientallen scholen zijn gesloten omdat er geen verwarming is en het energieverbruik van bedrijven wordt gerantsoeneerd. Radio en tv kondigen de ene tragedie na de andere aan. Gisterennacht kwamen 4 minderjarigen om, 3 broers en hun nichtje, van de gifdampen afkomstig van een stuk hout dat brandde in een leeg olievat. Hun moeder had het rond middernacht echt te koud gevonden voor haar kroost. Ergens anders stierven 4 broers tussen 11 en 17 jaar oud, eveneens van giftig gas. In Catamarca overleed een bejaarde vrouw van 87 jaar, in Chubut een man van 66. In Corrientes werd een jongere van 19 dood aangetroffen in een leegstaand huis dat hij gekraakt had. Op een vuilnisbelt stierf een man van middelbare leeftijd aan de gevolgen van hyperonderkoeling. Letterlijk doodgevroren. Herinnert u zich het sprookje van het meisje met de zwavelstokjes, van Hans Christian Andersen? Anno 2007 is het realiteit in Argentinië. En de winter is niet eens begonnen.

HIER

[Jerom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het is de openingspost in deze draad

Excuseer, mijn fout. Had enkel de laatste pagina's gelezen

[Jerom]

Maar ik vond het een zeer interessante reportage. Het is op zijn minst een teken dat we niet onmiddelijk moeten geloven wat de media ons voorhoud en beter eerst wat meer info vergaren eer we een uitspraak doen.

[Groentje-18]

Oh mijn God.

Kan er iemand sommige mensen vertellen dat hun "tegenvoorbeelden" eigenlijk bewijzen zijn die helemaal niet strijdig zijn met de klimaatwetenschap, waardoor ze zich onsterfelijk belachelijk maken en hun onvermogen of onwil om ook maar enige kennis in zich op te nemen tentoonspreiden??

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh mijn God.

Kan er iemand sommige mensen vertellen dat hun "tegenvoorbeelden" eigenlijk bewijzen zijn die helemaal niet strijdig zijn met de klimaatwetenschap, waardoor ze zich onsterfelijk belachelijk maken en hun onvermogen of onwil om ook maar enige kennis in zich op te nemen tentoonspreiden??

Voorlopig maakt die hele klimaat"wetenschap" hoofdzakelijk zichzelf belachelijk. Een paar dagen geleden sneeuwde het nog/weer flink in het Zwarte Woud (Duitsland; niet ver van hier).

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh mijn God.

Kan er iemand sommige mensen vertellen dat hun "tegenvoorbeelden" eigenlijk bewijzen zijn die helemaal niet strijdig zijn met de klimaatwetenschap, waardoor ze zich onsterfelijk belachelijk maken en hun onvermogen of onwil om ook maar enige kennis in zich op te nemen tentoonspreiden??

Het zou interessant zijn om te weten of er überhaupt iets kan gebeuren met het weer of 'het klimaat' wat dan wel strijdig zou zijn met de 'klimaatwetenschap'.

Een theorie die niet falsifieerbaar is valt niet onder wetenschap.

De hele discussie die hier gevoerd wordt, van begin tot einde, doet niks om die indruk weg te nemen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hey Jules, lang geleden.

Pieke, fijne knakworst van me, er is ook een wereld buiten p.be die soms om aandacht smeekt

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik had de press release al gelezen (http://oregonstate.edu/dept/ncs/news.../currents.html), nog een bewijs voor de theorie.

Wat denk jij, zit het eraan te komen dat we hier een afkoeling gaan krijgen?

theoretisch is het bijzonder goed mogelijk, maar ik had al eens gezegd dat oceanen mijn dada niet zijn, dus ik ga er geen gokje op wagen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Een theorie die niet falsifieerbaar is valt niet onder wetenschap.

De Groenlandse ijskap smelt weg is een duidelijke falsifieerbare stelling nachtans

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voorlopig maakt die hele klimaat"wetenschap" hoofdzakelijk zichzelf belachelijk. Een paar dagen geleden sneeuwde het nog/weer flink in het Zwarte Woud (Duitsland; niet ver van hier).

Dankzij de media zijn er heel wat mensen die een fout idee hebben over wat 'climate change' precies betekent. Dit komt ook mede door de invoering van de term "global warming" om aan te duiden wat er ons te wachten zou staan.


Je zou denken dat de film 'the day after tomorrow' het grote publiek al heeft laten merken dat die "global warming" term op niet veel slaat, daar we evengoed (ijs)koude(re) temperaturen kunnen verwachten.

Maar dat was blijkbaar niet effectief genoeg, te zien aan hetgeen jij en nog anderen hier zulke gebeurtenissen neerschrijven dekend dat die haaks op de voorspellingen staan.

De waarheid is echter, dat de term 'global warming' iets verkeerd impliceert, namelijk dat het overal opwarmt. Dit is echter NIET zo, vandaar dat me van de term afgestapt is en deze veranderd heeft in "CLIMATE CHANGE". Deze term is neutraler en geeft de richting waarin we uiteindelijk zullen evolueren niet aan, omdat we die nog niet met zekerheid kennen. Wel weten we dat het op sommige plekken warmer zal worden en op andere kouder, afhankelijk van de lokale factoren die het specifieke klimaat daar beïnvloeden.
Net omdat zoveel mensen verkeerdelijk de conclusie trokken dat het overal wel warmer zou worden is die term dus afgevoerd.
Ondertussen is in wetenschappelijke kringen de term 'climate change' ook gepasseerd en vervangen door "GLOBAL CHANGE". Dit omdat men tot het besef is gekomen dat als het klimaat veranderd op een bepaalde plaats, het landschap er dan heel anders zal uitzien door andere plantengroei en diersoorten. En als dit wereldwijd gebeurt, zoals te gebeuren staat, dan heeft men een "global change"...

Vandaar dat het nogal belachelijk is om iedere keer weer vorbeelden van koude aan te halen en je hiermee je gebrek aan kennis laat zien.
Als iedereen op deze manier maar wat uit zijn nek kletst zonder zich afdoende te informeren over de theorie (die hier nochtans duidelijk staat uitgelegd dacht ik) evolueert het debat nooit.

Als je dan nog een beetje van statistiek weet, realiseer je je ook dat zoiets een puntmeting is en dus sowieso geen waarde heeft...

[satiper]

- Ons aantal en onze manier van leven zorgen voor verstoring van bepaalde evenwichten. Willen we rampen vermijden zullen we moeten bijsturen.

OF

- Ach die wetenschappers lullen wat uit hun nek, ze weten zelf niet eens of het nu warmer of kouder gaat worden. We hoeven dus lekker niks te doen. Want als we iets doen zou het wel eens net het verkeerde kunnen zijn. Niks doen dus.

Ik begrijp dat veel mensen voor de tweede optie kiezen, dit geloven maakt dat je gewoon kan voortdoen zoals je bezig bent. Is toch veel leuker dan het eeuwige gezeur en gezwoeg om klimaatwijzigingen tegen te gaan.

De wereldverbeteraars gaan spijtig genoeg nog wat geduld moeten hebben voor ze gelijk gaan krijgen. Hopelijk is het tegen dan niet te laat.
Hopelijk zullen de klappen ook niet te zwaar zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jerom

Maar ik vond het een zeer interessante reportage. Het is op zijn minst een teken dat we niet onmiddelijk moeten geloven wat de media ons voorhoud en beter eerst wat meer info vergaren eer we een uitspraak doen.

Doe dat dan. Bezoek de klimaatfora. Beoordeel hun argumenten, lees wat ze u aanraden, vergelijk met wat de tegenpartij beweert, en bekijk en beoordeel hun argumenten. Leg ze in balans, en maak voor uzelf uit wie de meest zinnige dingen zegt, wie de beste argumenten heeft, en de wetenschappelijke feiten. Als het bekijken van die film uw nieuwsgierigheid gewekt heeft, dan ben ik daar blij voor, en dan hoop ik dat je op zoek gaat naar antwoorden. Maar asjeblieft, denk niet dat die film de waarheid verkondigt, want dat is hoegenaamd niet juist.
En als je wat websites wil hebben, pm maar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Pieke, fijne knakworst van me, er is ook een wereld buiten p.be die soms om aandacht smeekt

. Een wereld buiten p.be, dat bestaat dus echt of wat? En ik dacht dat het alleen maar rondels waren....

Oorspronkelijk geplaatst door jules

theoretisch is het bijzonder goed mogelijk, maar ik had al eens gezegd dat oceanen mijn dada niet zijn, dus ik ga er geen gokje op wagen.

Jammer.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dankzij de media zijn er heel wat mensen die een fout idee hebben over wat 'climate change' precies betekent. Dit komt ook mede door de invoering van de term "global warming" om aan te duiden wat er ons te wachten zou staan.


Je zou denken dat de film 'the day after tomorrow' het grote publiek al heeft laten merken dat die "global warming" term op niet veel slaat, daar we evengoed (ijs)koude(re) temperaturen kunnen verwachten.

Maar dat was blijkbaar niet effectief genoeg, te zien aan hetgeen jij en nog anderen hier zulke gebeurtenissen neerschrijven dekend dat die haaks op de voorspellingen staan.

De waarheid is echter, dat de term 'global warming' iets verkeerd impliceert, namelijk dat het overal opwarmt. Dit is echter NIET zo, vandaar dat me van de term afgestapt is en deze veranderd heeft in "CLIMATE CHANGE". Deze term is neutraler en geeft de richting waarin we uiteindelijk zullen evolueren niet aan, omdat we die nog niet met zekerheid kennen. Wel weten we dat het op sommige plekken warmer zal worden en op andere kouder, afhankelijk van de lokale factoren die het specifieke klimaat daar beïnvloeden.
Net omdat zoveel mensen verkeerdelijk de conclusie trokken dat het overal wel warmer zou worden is die term dus afgevoerd.
Ondertussen is in wetenschappelijke kringen de term 'climate change' ook gepasseerd en vervangen door "GLOBAL CHANGE". Dit omdat men tot het besef is gekomen dat als het klimaat veranderd op een bepaalde plaats, het landschap er dan heel anders zal uitzien door andere plantengroei en diersoorten. En als dit wereldwijd gebeurt, zoals te gebeuren staat, dan heeft men een "global change"...

Vandaar dat het nogal belachelijk is om iedere keer weer vorbeelden van koude aan te halen en je hiermee je gebrek aan kennis laat zien.
Als iedereen op deze manier maar wat uit zijn nek kletst zonder zich afdoende te informeren over de theorie (die hier nochtans duidelijk staat uitgelegd dacht ik) evolueert het debat nooit.

Als je dan nog een beetje van statistiek weet, realiseer je je ook dat zoiets een puntmeting is en dus sowieso geen waarde heeft...

Woordenbrij, afmattingstactiek; je hebt nog nooit iets bewijsbaars hier gepost.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Woordenbrij, afmattingstactiek; je hebt nog nooit iets bewijsbaars hier gepost.

LOL

Excuses, ik weet dat mijn schrijfstijl soms vermoeiend is.

Vertel me wat je wilt zien dan. U vraagt en wij draaien.