De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 35

AdrianHealey · 23 mei 2007, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja.

Dan ben je pervers bezig. :/

Raf · 23 mei 2007, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan ben je pervers bezig. :/

pervers = fun

AdrianHealey · 23 mei 2007, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

pervers = fun

Tjah, het is natuurlijk een visie zoals een andere.
Maar een visie waarbij je moet toegeven aan onderdrukking (en dan heb ik het niet over de vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen, alle respect daarvoor, maar wel degelijk over zij die het 'moeten' dragen) vind ik een foute visie. :/

Raf · 23 mei 2007, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, het is natuurlijk een visie zoals een andere.
Maar een visie waarbij je moet toegeven aan onderdrukking (en dan heb ik het niet over de vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen, alle respect daarvoor, maar wel degelijk over zij die het 'moeten' dragen) vind ik een foute visie. :/

Natuurlijk is dat een foute visie. De vraag is alleen maar of je die foute visie de wereld gaat uithelpen door een hoofddoekenverbod, waarmee je net die vrouwen treft die je wil "beschermen" voor die onderdrukking. Zal een hoofddoekenverbod ertoe leiden dat die onderdrukkende mannen hun vrouwen nu ineens wèl zonder hoofddoek buiten laten, of zal dat verbod er nu juist toe leiden dat die vrouwen helem�*�*l niet meer buiten mogen?

ancapa · 23 mei 2007, 06:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je volste recht, uiteraard! Ik persoonlijk evenmin. Het zou zonde zijn om mijn edele gelaatstrekken aan de rest van de wereld te onthouden, maar dat terzijde. Ondertussen verdom ik het toch maar mooi om voor andere mensen te gaan beslissen of ze al dan niet zo'n ding moet dragen/weigeren. Ik heb daar namelijk net zo weinig zaken mee als zij met wat ik draag.

waarom beslissen zij (mannen) dan wel over wij zij (vrouwen) wel moet dragen ?

Raf · 23 mei 2007, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

waarom beslissen zij (mannen) dan wel over wij zij (vrouwen) wel moet dragen ?

Verwacht je daar *echt* een antwoord op, Spamcapa?

circe · 23 mei 2007, 06:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk is dat een foute visie. De vraag is alleen maar of je die foute visie de wereld gaat uithelpen door een hoofddoekenverbod, waarmee je net die vrouwen treft die je wil "beschermen" voor die onderdrukking. Zal een hoofddoekenverbod ertoe leiden dat die onderdrukkende mannen hun vrouwen nu ineens wèl zonder hoofddoek buiten laten, of zal dat verbod er nu juist toe leiden dat die vrouwen helem�*�*l niet meer buiten mogen?

het hoofddoekenverbod geldt enkel op het werk. Ze mogen nog altijd met hun hoofddoek op straat spelen toch? en ze kunnen altijd met hun hoofddoek bij de halal slager gaan werken.

ancapa · 23 mei 2007, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Verwacht je daar *echt* een antwoord op, Spamcapa?

toch van u niet...

ancapa · 23 mei 2007, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk is dat een foute visie. De vraag is alleen maar of je die foute visie de wereld gaat uithelpen door een hoofddoekenverbod, waarmee je net die vrouwen treft die je wil "beschermen" voor die onderdrukking. Zal een hoofddoekenverbod ertoe leiden dat die onderdrukkende mannen hun vrouwen nu ineens wèl zonder hoofddoek buiten laten, of zal dat verbod er nu juist toe leiden dat die vrouwen helem�*�*l niet meer buiten mogen?

waarom lopen ze de laatste jaren meer en meer met een hoofddoek op ? 20 jaar geleden zag je dat amper in Brussel ! Toen waren er ook al tienduizenden moslims in Brussel.

Het is een trend die slechts de laatste jaren opgang vindt.

Herinner je het incident rond Grouwels, jonge meisjes-vrouwen en moslimjongeren in de Brusselse Nieuwstraat ?

ancapa · 23 mei 2007, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het hoofddoekenverbod geldt enkel op het werk. Ze mogen nog altijd met hun hoofddoek op straat spelen toch? en ze kunnen altijd met hun hoofddoek bij de halal slager gaan werken.

... in openbare dienst om de neutraliteit te bewaren.

De typische witte of zwarte hoofddoeken, waarbij het hoofd "ingebonden" lijkt, zijn een "symbolische" uiting van islamisme. Het wordt door velen aanzien als een uitdrukking van hun geloof en onderwerping er aan.

Raf · 23 mei 2007, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

toch van u niet...

Dat geloof ik... Je moest zo maar eens in een discussie verwikkeld geraken...

born2bewild · 23 mei 2007, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

toch van u niet...

ik denk dat je "touche" hebt

ancapa · 23 mei 2007, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat geloof ik... Je moest zo maar eens in een discussie verwikkeld geraken...

als het maar bij woorden blijft...

"touche" hebben... neen, bedankt !

Raf · 23 mei 2007, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

als het maar bij woorden blijft...

"touche" hebben... neen, bedankt !

Je houdt er een hoogst eigenaardige interpretatie van "touche" hebben op na...

DenDane · 23 mei 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat geloof ik... Je moest zo maar eens in een discussie verwikkeld geraken...

Zoals deze over een bepaald filmpje dat racistisch en xenofobisch was

Edina · 23 mei 2007, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Nogmaals ik denk niet dat deze persoon een onderscheid maakt tussen de burka en een hoofdoek, gelieve het fragment in zijn geheel te bekijken. Hij heeft het over mensen die hun godsdienst misbruiken om in dit geval vrouwen te onderwerpen. En het is best gezellig te zien hoe jullie de boodschap proberen te mijden, door jullie te focusen op een letterlijke vertaling van het filmpje

Wat jij daarover denkt, doet niet echt terzake. Feit is dat het door jouw aangebrachte filmpje expliciet over de gezichtssluier gaat, ook (of beter vooral) als je het fragment in zijn geheel bekijkt. Het is nogal logisch dat die niet wordt toegelaten op het werk, aangezien die gezichtssluier de communicatie bemoeilijkt (iets wat voor de hoofddoek helemaal niet geldt). Bovendien eist er niemand in België dat die zou mogen gedragen worden op het werk bij mijn weten.

Niemand ontkent overigens dat er vrouwen zijn die verplicht worden om een hoofddoek te dragen (hoewel velen dat wel degelijk ook uit vrije keuze doen). Er wordt enkel op gewezen dat het hoofddoekenverbod van het Antwerpse stadsbestuur niets aan die dwang verandert, maar integendeel deze vrouwen ook nog eens verhindert te gaan werken.

Edina · 23 mei 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is _geen_ hoofddoekenverbod. Er is een _verbod_ op tekens van een bepaald gedachtegoed. Stickers van politieke partijen mogen niet. Stickers van bepaalde maatschappelijk getinte organisaties (of dat nu de EAL of de KKK is, maakt geen fuck uit.) En religieuze kenmerken mogen niet. Allemaal om éxact dezelfde reden. De staat dient neutraal te zijn qua gedachtegoed.

Onzin, de kledingcode van het Antwerpse stadbestuur is er gekomen om hoofddoeken te kunnen weren. Al de rest is er maar bijgekomen om het "aanvaardbaar" te maken. Niet dat dat gelukt is. Het is dus wel degelijk een hoofddoekenverbod vermomd als kledingcode.

Online · 23 mei 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat jij daarover denkt, doet niet echt terzake. Feit is dat het door jouw aangebrachte filmpje expliciet over de gezichtssluier gaat, ook (of beter vooral) als je het fragment in zijn geheel bekijkt. Het is nogal logisch dat die niet wordt toegelaten op het werk, aangezien die gezichtssluier de communicatie bemoeilijkt (iets wat voor de hoofddoek helemaal niet geldt). Bovendien eist er niemand in België dat die zou mogen gedragen worden op het werk bij mijn weten.

Niemand ontkent overigens dat er vrouwen zijn die verplicht worden om een hoofddoek te dragen (hoewel velen dat wel degelijk ook uit vrije keuze doen). Er wordt enkel op gewezen dat het hoofddoekenverbod van het Antwerpse stadsbestuur niets aan die dwang verandert, maar integendeel deze vrouwen ook nog eens verhindert te gaan werken.

Hetgeen een leugenachtig insinuatie is. De enigen die zichzelf verhinderen te gaan werken, zijn radicale moslima's die het vertikken het arbeidsreglement te respecteren en liever werkloos blijven dan hun religieuse eisen en wetten ondergeschikt te stellen aan burgerlijke wetten en democratisch genomen beslissingen. Wie bovenstaand discours verkoopt plooit dus voor de eisen van dwingelanden en religieuse extremisten. Hetgeen volledig past bij de ambities van Groen! om de grootste allochtonenpartij te worden : Janssens onpopulaire beslissing bij het allochtone kiesvee gaan misbruiken voor louter electoraal gewin, waarbij zelfs principes als de gelijkheid van man en vrouw over boord gegooid worden om de talibans toch maar te kunnen paaien. Il faut le faire als progressieve partij ...

Online · 23 mei 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, de kledingcode van het Antwerpse stadbestuur is er gekomen om hoofddoeken te kunnen weren. Al de rest is er maar bijgekomen om het "aanvaardbaar" te maken. Niet dat dat gelukt is. Het is dus wel degelijk een hoofddoekenverbod vermomd als kledingcode.

Hetgeen je natuurlijk niet kan bewijzen.

AdrianHealey · 23 mei 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, de kledingcode van het Antwerpse stadbestuur is er gekomen om hoofddoeken te kunnen weren. Al de rest is er maar bijgekomen om het "aanvaardbaar" te maken. Niet dat dat gelukt is. Het is dus wel degelijk een hoofddoekenverbod vermomd als kledingcode.

Wel, dat is jouw visie daarop. Het enige wat er de facto is, is een kledingcode. En terecht.