De grote 9/11 topic - Pagina 35

Akufen · 13 september 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er was inderdaad praktisch niets aan de hand in de WTCs. Een paar kleine brandhaardjes, that's all. En die tientallen en tientallen jumpers, tja, die zaten toevallig juist bij zo'n kampvuurke. De honderden telefoontjes die mensen kregen van dierbaren die volledig trapped waren, ach, die waren maar om te lachen. De honderden en honderden fire fighters die de WTCs binnenstormden, dat was een beetje Amerikaans over-acting om die kampvuurkes te blussen.

Maar nogmaals, en ik herhaal, we blijven realistisch hé!

Turkje vergeet hier dat een mens bij temperaturen onder de 100° al tot alles in staat zijn, voor staal ligt dat nu eenmaal iets anders.

De realiteit is dat er op bijna geen enkel moment van inferno kan gesproken worden, dat blijkt uit AL het bewijsmateriaal (analyses, video). DAT is de realiteit, de veronderstelling dat het wel heet moet geweest zijn omdat dat nu eenmaal de bewering is en beter in jouw theorie past doet niet terzake en is zeker niet de realiteit.

Jij gaat er van uit dat het heet was omdat mensen "trapped" waren, omdat er brandweer was? Ja er was een brand, en dat is genoeg om die argumenten te gebruiken. Maar was die brand zo hevig om over een inferno te spreken en om staal te verzwakken? Als je gelooft dat het officiële verhaal klopt moet je daarop ja antwoorden en tegelijkertijd al het bewijs aan de kant schuiven. Meestal vorm je een conclusie adhv het bewijs, niet adhv een theorie.

Akufen · 13 september 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest ik jou zijn, ik zou tegen de muur bonken van de loempigheid. Soit, als je me vraagt welke kinetische energie verantwoordelijk was voor de instorting, dan kan ik met gerust hart zeggen: geen enkele, want op het moment van de instorting, stond het gebouw stil.

Zozo, en een instorting is geen verplaatsing van massa die zorgt voor kinetische energie, die op zijn beurt zorgt voor verdere instorting?

Lex Blanca · 13 september 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er was inderdaad praktisch niets aan de hand in de WTCs. Een paar kleine brandhaardjes, that's all. En die tientallen en tientallen jumpers, tja, die zaten toevallig juist bij zo'n kampvuurke. De honderden telefoontjes die mensen kregen van dierbaren die volledig trapped waren, ach, die waren maar om te lachen. De honderden en honderden fire fighters die de WTCs binnenstormden, dat was een beetje Amerikaans over-acting om die kampvuurkes te blussen.

Maar nogmaals, en ik herhaal, we blijven realistisch hé!

De foto toont wat ze toont en er is geen vuur nodig om mensen te laten springen,rook is voldoende.Het moment dat het in lichterlaaie staat gaan ze niet meer bellen.Pakweg 70 graden is allicht al warm genoeg om in combinatie met ademnood en slecht zicht dermate paniek op te wekken .
Ik zei overigens niet dat er geen brand was of dat ze miniem was.Lees de posts er op na.

Turkje · 13 september 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De realiteit is dat er op bijna geen enkel moment van inferno kan gesproken worden, dat blijkt uit AL het bewijsmateriaal (analyses, video). DAT is de realiteit, de veronderstelling dat het wel heet moet geweest zijn omdat dat nu eenmaal de bewering is en beter in jouw theorie past doet niet terzake en is zeker niet de realiteit.

Niet moeilijk dat men op een bepaald moment believer wordt, als men zelfs al the bleeding obvious begint te ontkennen.

Ik zal het eens spellen: H O P E L O O S

Turkje · 13 september 2006, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zozo, en een instorting is geen verplaatsing van massa die zorgt voor kinetische energie, die op zijn beurt zorgt voor verdere instorting?

Ventje, je vroeg "welke kinetische energie verantwoordelijk was voor de instorting" en ik gaf antwoord op die vraag. Als je een andere vraag wil stellen, mij niet gelaten, maar graag had ik van jou toch wat feedback gehad op mijn antwoord. Je weet het immers wel: een gek kan meer vragen stellen enz.

Turkje · 13 september 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De foto toont wat ze toont

Inderdaad: een uiterst selectief tijdsmoment op een uiterst selectieve plaats.

Ik begrijp dat jij, vanuit de conclusie dat er praktisch geen brand was, aan die foto vanalle interpretaties toevoegt, maar sommige mensen gaan nu eenmaal subjectiever te werk dan anderen.

Akufen · 13 september 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet moeilijk dat men op een bepaald moment believer wordt, als men zelfs al the bleeding obvious begint te ontkennen.

Ik zal het eens spellen: H O P E L O O S

Wel kan je aantonen waaruit de "bleeding obvious" duidelijk is? Je hebt niets om op verder te gaan buiten de veronderstelling dat.. enkel en alleen omdat dat in je theorie past.

parcifal · 13 september 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik denk dat puud ironisch naar dit verwees:

Ik had de verwijzing wel door maar dat ironische had iets meer in de verf mogen gezet worden,

Firestone · 13 september 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik snap de discussie rond de hitte niet... lees het NIST rapport, daarin staan weliswaar veel verschillende getallen, maar al snel word duidelijk dat geen enkel van die nummers er voor zal zorgen om op anderhalf uur, laat staan 50 minuten, het staal te verzwakken. Met of zonder vuurbestendige laag op de kolommen.

http://img95.imageshack.us/img95/460...siswtc1mj6.jpg
http://img99.imageshack.us/img99/876...siswtc2bg4.jpg

Waar precies komen deze grafieken vandaan?

Turkje · 13 september 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wel kan je aantonen waaruit de "bleeding obvious" duidelijk is? Je hebt niets om op verder te gaan buiten de veronderstelling dat.. enkel en alleen omdat dat in je theorie past.

Inderdaad, ik heb "niets om op verder te gaan". Brandweerlui, politiediensten, TV-beelden, duizenden getuigen die opgesloten zaten in de WTCs, dat is allemaal "fictie". Maar uw uitspraken, ja, die ga ik zeker geloven.

puud · 13 september 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry parcifal, ik citeerde - ironisch - Akufen. Zie de opmerking van Firestone. Het is inderdaad dat wat ik bedoelde.

Akufen · 13 september 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad, ik heb "niets om op verder te gaan". Brandweerlui, politiediensten, TV-beelden, duizenden getuigen die opgesloten zaten in de WTCs, dat is allemaal "fictie". Maar uw uitspraken, ja, die ga ik zeker geloven.

Ik zal het nog 1 keer herhalen.

De aanwezigheid van brandweer en politie duiden NIET op een inferno dat staal kan doen verzwakken. Denk je dat ze eerst de temperatuur gaan meten en dan beslissen om de brandweer te sturen na zo'n gebeurtenis?

TV-Beelden.. je bedoelt die beelden waar amper vuur op te zien is? Enkel rook?

Mensen die opgesloten zitten wil evengoed niets zeggen over de hitte, rook is voldoende, schade aan het gebouw kan ook mensen afsluiten van het lagere gedeelte van de toren evenals een temperatuur die vele malen lager ligt dan nodig om staal te verzwakken.

Je NEGEERT de warmte-analyses en het beeldmateriaal en VERMOED dat er hitte was maar hebt echter niets om dat argument te ondersteunen.

Maar bon, ik vrees dat herhalen niet zal helpen bij u.

Akufen · 13 september 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar precies komen deze grafieken vandaan?

WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

pagina 48 en 49

Firestone · 13 september 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

pagina 48 en 49

Bedankt, bespaart mij het doorzoeken van al die bestanden.

neutraalzwitserland · 13 september 2006, 17:34

Ik heb een kritisch onderbouwde revisie van zowel de officiële feiten als de complottheorieën gezien op nedreland 3 op zondag 10 september 2006. Argumenten als dat er nooit een vliegtuig op het Pentagon was ingevlogen werden op wetenschappelijke basis duidelijk ontkracht, ook de 'explosieven in het WTC' zijn wetenschappleijk niet houdbaar.

Elementen uit Loose Change 2 die niet konden worden weerlegd: WTC7 is waarschijnlijk door een gecontroleerde ontploffing opgeblazen en de Bushregering wist wel degelijk dat een soortgelijke aanval ging gebeuren (potentiële doelwitten en daders waren tijdens de zomer van 2001 al in detail bekend), ze hebben opvallend weinig tegenactie ondernomen. Waarom?

Lex Blanca · 13 september 2006, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: een uiterst selectief tijdsmoment op een uiterst selectieve plaats.

Ik begrijp dat jij, vanuit de conclusie dat er praktisch geen brand was, aan die foto vanalle interpretaties toevoegt, maar sommige mensen gaan nu eenmaal subjectiever te werk dan anderen.

Mijn post bestond uit meer dan alleen die zin...er stond nota bene in dat ik niet gezegd heb dat de brand zo goed als onbestaand was was.

De foto illustreert wel dat het geen inferno was waarbij hele verdiepingen in brand stonden-temeer als het aangevuld wordt met andere aanwijzingen.

Akufen · 13 september 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Ik heb een kritisch onderbouwde revisie van zowel de officiële feiten als de complottheorieën gezien op nedreland 3 op zondag 10 september 2006. Argumenten als dat er nooit een vliegtuig op het Pentagon was ingevlogen werden op wetenschappelijke basis duidelijk ontkracht, ook de 'explosieven in het WTC' zijn wetenschappleijk niet houdbaar.

Wetenschappelijk niet houdbaar? Omdat 1 persoon zegt dat ze er een jaar tijd voor nodig hadden? Het leek mij ook niet bepaald iemand die al druk de feiten had bestudeert.

Net zoals de piloot die in de testcabine de boeing in het pentagon vloog.. het was misschien mogelijk voor hem. Maar aan een paar feiten werd voorbij gegaan. Dat het vliegtuig niet uit elkaar valt, daar hadden ze misschien wel gelijk in. Maar dat is zeker geen wetenschappelijk bewijs dat er ook werkelijk een boeing is ingevlogen.

Ook de vragen over het bewijsmateriaal was alles behalve wetenschappelijk te noemen en weeral werden er een paar gegevens achterwege gelaten. "Lijkt dit op een onderdeel van een boeing?" antwoord "ja zou kunnen".
Nu, ik weet dat veel mensen hier gelukkig mee zijn maar er zijn tal van andere vragen waar ze in de Zembla reportage niet op in gingen.

2 6ton motoren die verdwijnen zonder een schram achter te laten bv..

Zelfs de studie van TU Delft was zoals ze toegaven niet wetenschappelijk.

Lex Blanca · 13 september 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zelfs de studie van TU Delft was zoals ze toegaven niet wetenschappelijk.

Idd...op zijn zachtst gezegd "vreemd" dat onze "rationale wetenschappers" hier de cd theorie omtrent WTC 1&2 van de hand doen op basis van die Zembla uitzending.

Akufen · 13 september 2006, 19:01

Inderdaad, en tegelijkertijd studies zoals die van Steven Jones van de hand doen omdat ze "niet voldoende peer-reviewed" zijn.

't Zal wel menselijk zijn zeker?

Firestone · 13 september 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Inderdaad, en tegelijkertijd studies zoals die van Steven Jones van de hand doen omdat ze "niet voldoende peer-reviewed" zijn.

't Zal wel menselijk zijn zeker?

Neen, vooral omdat ze waardeloos is. Lees bijvoorbeeld deze gedetaillerde weerlegging.

13 september 2006, 17:34	#695
neutraalzwitserland Schepen Geregistreerd: 12 augustus 2005 Locatie: Antwerpen Berichten: 413	Ik heb een kritisch onderbouwde revisie van zowel de officiële feiten als de complottheorieën gezien op nedreland 3 op zondag 10 september 2006. Argumenten als dat er nooit een vliegtuig op het Pentagon was ingevlogen werden op wetenschappelijke basis duidelijk ontkracht, ook de 'explosieven in het WTC' zijn wetenschappleijk niet houdbaar. Elementen uit Loose Change 2 die niet konden worden weerlegd: WTC7 is waarschijnlijk door een gecontroleerde ontploffing opgeblazen en de Bushregering wist wel degelijk dat een soortgelijke aanval ging gebeuren (potentiële doelwitten en daders waren tijdens de zomer van 2001 al in detail bekend), ze hebben opvallend weinig tegenactie ondernomen. Waarom?

13 september 2006, 19:01	#699
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Inderdaad, en tegelijkertijd studies zoals die van Steven Jones van de hand doen omdat ze "niet voldoende peer-reviewed" zijn. 't Zal wel menselijk zijn zeker?