Het Orangisme in Vlaanderen wordt weer springlevend

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hoe mooi om de hete brei heen gedanst!

We kunnen best beginnen (en eindigen) met het slot van de diskussie.
Gij zijt voor het separatisme der Nederlanden want het zuiden past niet bij het noorden.
Uw feestdagen van 1648 en 1830 zijn mijn rouwdagen.
Ik ben pro 17 proviciën, symbool van de eenheid en gij pro het huidige België, symbool van de scheiding.
En het noorden is dat niet evenzeer, Koentje, want het franstalige zuiden heeft zichzelf steeds gediskwalificeerd in de Nederlanden, niet de Republiek.
Integedeel, de Republiek heeft ons verdedigd tegen de Franse imperialist toen de Spanjaarden daarvoor geen goesting meer hadden. Het noorden heeft het zuiden mede gevrijwaard van algeheel opslokken door Frankrijk en heeft dus Nederlandse solidariteit betuigd in tegendeel met het Franstalige zuiden dat kollaboreerde, eerst met de Spanjaarden (Atrecht) en later met de Franse bezetter.

Helaas heeft de scheiding zich niet voltrokken volgens de taalgrens maar volgens een toevallige militaire grens.

Dat die scheiding embryonaal aanwezig was in de middeleeuwen, dat er altijd een zuiderse en een noorderse 'geest' (l'âme Belge) heeft bestaan is tedentieuze nonsens. De scheiding is was niet meer dan tot twee maal toe een gril van het lot.

U dicht mij allerlei intenties toe. Verdiep u in de geschiedenis. De 17 provincies van Karel V waren gewoon een soort België in het groot. En de eenheid waar u zo triomfantelijk over doet, die heeft nauwelijks bestaan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat klopt. Maar u zou dan op de eerste plaats horen te fulmineren tegen Willem I, die maar evenmin het Nederlands invoerde in 1817 toen de Hogeschool van Gent werd opgericht. Hij koos voor het Latijn, een Romaanse taal...

Om daarvoor te fulmineren tegen Willem zouden we eerst moeten nagaan hoe dat in Nederland zelf gesteld was en in de buurlanden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Historisch gezien was Belgiê vooral een Engelse creatie. Het nieuwe België had eerder schrik van Frankrijk. En terecht want Frankrijk was uit op annexatie.

Pardon!!! België was een Engelse creatie tegen de bedoeling en de zin van de oproerkraaiers van 1830. En dat was dus helemaal niet uit anglofilie van de francofonen, wél integendeel! Je moet maar eens pogen te lezen wat Britse kronieken uit 1815 erover rapporteren. Aan de vooravond van de slag bij Waterloo werden hoge Britse officieren in "Bruxelles" onthaald op hysterische kreten zoals "Vive la France! en "Vive Napoléon!"

Het is uitgerekend omdat de oorspronkelijk bedoelde "anschlusz" bij Frankrijk niet kon doorgaan door de Britse weerstand dat daarna het francofoon Belgique met kommer en kwel richting Frankrijk keek. En dat kijken naar "la France" is het Belgisch francofoon establishment blijven doen tot in onze dagen. Maar reeds héél lang niet meer met kommer en kwel. Veeleer met beate adoratie. Wij Vlamingen hebben daarvan mee de nare gevolgen moeten incasseren: Frankrijk heeft het grootste gedeelte van onze energiesector in haar klauwen, Frankrijk heeft Dexia naar de kloten geholpen, Frankrijk heeft voor een zacht prijsje Fortis binnengeschrokt. En dergelijke situaties zullen zich blijven bestendigen zolang toegewijde Belgique-lakeien, zoals u, vinden dat het lot van Vlaanderen onafscheidelijk verbonden moet blijven aan de WalloBrux-francofonie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En dat Latijn werd in 1830 vervangen door wat? In ieder geval niet door de taal die je mocht verwachten in een staat waar "taalvrijheid" heerste. Want taalvrijheid" impliceert in de eerste plaats dat men over de vrijheid beschikt om in vlaanderen het Nederlands te gebruiken.

En verder: in de Normaalschool van Lier was vóór 1830 de voertaal niet het Latijn maar het Nederlands. Ook dat werd in 1830 prompt eruit gegooid.

Daarover ging de discussie niet. U fulmineert tegen het feit dat het Frans werd ingevoerd aan de hoge school van Gent in 1830. Mij goed, geen enkel probleem. Maar dan hoort u ook hoogst ontevreden te zijn over Willem I, die het Latijn en niet het Nederlands invoerde in 1813 toen de Gentse hoge school werd gesticht.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U dicht mij allerlei intenties toe.

Ik tracht U te begrijpen...

Verdiep u in de geschiedenis.

Ik doe niet anders...

De 17 provincies van Karel V waren gewoon een soort België in het groot.

Waarom zoudt gij dan er niet voor willen tekenen als ge hypothetisch gesproken ertoe de kans zoudt hebben?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover ging de discussie niet. U fulmineert tegen het feit dat het Frans werd ingevoerd aan de hoge school van Gent in 1830. Mij goed, maar dan hoort u ook hoogst ontevreden te zijn over Willem I, die het Latijn en niet het Nederlands invoerde in 1813 toen de Gentse hoge school werd gesticht.

Om te beginnen de Universiteit Gent werd niet in 1813 gesticht. We genoten toen nog de "weldaden" van de Franse bezetting. En als Willem oorspronkelijk bij die stichting het Latijn invoerde, dan was dat slechts in navolging van de situatie in zeer veel Europese universiteiten. Bovendien verrechtvaardigt dat niet de invoering van het Frans in 1830.

En nogmaals (maar u vertikt het hierop te antwoorden, zo kennen we u wel) dat is nooit zo geweest in de Lierse Normaalschool waar van in het begin het Nederlands werd gebruikt. Tot 1830 wel te verstaan ...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Pardon!!! België was een Engelse creatie [u]tegen de bedoeling en de zin van de oproerkraaiers van 1830[/U]. En dat was dus helemaal niet uit anglofilie van de francofonen, wél integendeel! Je moet maar eens pogen te lezen wat Britse kronieken uit 1815 erover rapporteren. Aan de vooravond van de slag bij Waterloo werden hoge Britse officieren in "Bruxelles" onthaald op hysterische kreten zoals "Vive la France! en "Vive Napoléon!"

Het is uitgerekend omdat de oorspronkelijk bedoelde "anschlusz" bij Frankrijk niet kon doorgaan door de Britse weerstand dat daarna het francofoon Belgique met kommer en kwel richting Frankrijk keek. En dat kijken naar "la France" is het Belgisch francofoon establishment blijven doen tot in onze dagen. Maar reeds héél lang niet meer met kommer en kwel. Veeleer met beate adoratie. Wij Vlamingen hebben daarvan mee de nare gevolgen moeten incasseren: Frankrijk heeft het grootste gedeelte van onze energiesector in haar klauwen, Frankrijk heeft Dexia naar de kloten geholpen, Frankrijk heeft voor een zacht prijsje Fortis binnengeschrokt. En dergelijke situaties zullen zich blijven bestendigen zolang toegewijde Belgique-lakeien, zoals u, vinden dat het lot van Vlaanderen onafscheidelijk verbonden moet blijven aan de WalloBrux-francofonie.

Dat is het traditionele anti-belgisch propaganda-verhaaltje. Waar u het over heeft, dat waren een paar 'agents provocateurs', gestuurd en betaald door Frankrijk. Die trouwens vlug de duimen moesten leggen vermits de Franse vlag op het stadhuis in Brussel zeer snel vervangen werd door de Brabantse, de latere Belgische vlag.

De Fransen wilden trouwens helemaal geen België. Zij wilden Frankrijk uitbreiden met inbegrip van het grondgebied dat later Belgiê werd. Het is Engeland geweest (zie ook de latere blokkades van de Hollandse havens) die het jonge België heeft doen overleven. Ook al omdat Engeland zich garant stelde voor de jonge staat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om te beginnen de Universiteit Gent werd niet in 1813 gesticht. We genoten toen nog de "weldaden" van de Franse bezetting. En als Willem oorspronkelijk bij die stichting het Latijn invoerde, dan was dat slechts in navolging van de situatie in zeer veel Europese universiteiten. Bovendien verrechtvaardigt dat niet de invoering van het Frans in 1830.

En nogmaals (maar u vertikt het hierop te antwoorden, zo kennen we u wel) dat is nooit zo geweest in de Lierse Normaalschool waar van in het begin het Nederlands werd gebruikt. Tot 1830 wel te verstaan ...

(We hebben het hier over de Hoge School van Gent -later universiteit-, niet over Lier)

Dat is een vals argument. Indien men om pedagogische reden voor het Latijn zou gekozen hebben in 1817 (hetgeen zo goed als zeker is), dan was het pedagogisch zeker onverantwoord om in 1830 te kiezen in Gent voor het Nederlands in plaats van voor het Frans. Want het Nederlands toen, bij ons, was zeer gediversifieerd en de academici praatten toen Frans en wellicht nog menigen Latijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een vals argument. Indien men om pedagogische reden voor het Latijn zou gekozen hebben in 1817, dan was het pedagogisch zeker onverantwoord om in 1830 te kiezen voor het Nederlands in plaats van voor het Frans. Want het Nederlands toen, bij ons, was zeer gediversifieerd en de academici praatten Frans.

Dat is pas een vals argument. Want het Nederlands was wel de stadaardtaal van het volk hoezeer men trouwens de streektalen sprak en dat tot niet zo lang gelden.
De akademici gevormd tijdens de Franse bezetting spraken Frans maar dat is natuurlijk pas een valse referentie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is pas een vals argument. Wat het Nederlands was wel de stadaardtaal van het volk hoezeer men trouwens de streektalen sprak en dat tot niet zo lang gelden.
De akademici gevormd tijdens de Franse bezetting spraken Frans maar dat is natuurlijk pas een valse referentie.

Nederlands was helemaal geen standaardtaal in onze gewesten toen. Hiermee bedoel ik het Nederlands als Algemeen Nederlands. Er was geen echte Vlaamse academische taal toen. Ofwel sprak men zijn dialect ofwel Frans. Er bestond wel een soort koiné-nederlands voor het geschreven Nederlands, maar ook dit verschilde soms van streek tot streek.

[Jacob Van Artevelde]

Auteurs zoals Hendrik Conscience schreven dus niet in een standaardtaal....

Feit is dat er dus wel een standaardtaal bestond en dat die niet wezenlijk verschilde van de taal van Bilderdijk.

Het Frans was daarentegen een volledige andere wereld en een totaal volksvreemde taal. Men koos in 1830 voor een volksvreemde kultuurtaal ipv voor een volkseigen kultuurtaal zoals in 1815.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

(We hebben het hier over de Hoge School van Gent -later universiteit-, niet over Lier)

Dat is een vals argument. Indien men om pedagogische reden voor het Latijn zou gekozen hebben in 1817 (hetgeen zo goed als zeker is), dan was het pedagogisch zeker onverantwoord om in 1830 te kiezen in Gent voor het Nederlands in plaats van voor het Frans. Want het Nederlands toen, bij ons, was zeer gediversifieerd en de academici praatten toen Frans en wellicht nog menigen Latijn.

En ik heb het zowel over de Universiteit Gent als over de Normaalschool van Lier. Allebei gesticht tijdens het bewind van Willem I. Het komt u niet toe hier op uw eentje de agenda van de discussie te willen bepalen.

[Het Oosten]

////

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Auteurs zoals Hendrik Conscience schreven dus niet in een standaardtaal....Feit is dat er dus wel een standaardtaal bestond en dat die niet wezenlijk verschilde van de taal van Bilderdijk.

Het Frans was daartegen een volledige andere wereld en een volksvreemde taal.

Ik zei dat er wel een koiné-Nederlands bestond voor de geschreven taal. Maar de spreektaal was verre van uniform. Zo weten wij uit de onderwijsrapporten van de schoolinspectie onder Willem I dat de leerkrachten op de Vlaamse platteland schabouwelijk Nederlands praatten tegen hun leerlingen. En ieder leerkracht had een zwaar accent van de streek en zijn Nederlands was doorspekt met dialectwoorden. Het was met andere woorden een weinig benijdenswaardig Nederlands.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zei dus dat er wel een koiné-Nederlands bestond voor de geschreven taal. Maar de spreektaal was verre van uniform. Zo weten wij uit de onderwijsrapporten van de schoolinspectie onder Willem I dat de leerkrachten op de Vlaamse platteland schabouwelijk Nederlands praatten tegen hun leerlingen. En ieder leerkracht had een zwaar accent van de streek en zijn Nederlands was doorspekt met dialectwoorden.

Ach, pakweg 100 jaar na 1830 was dat nog zo. Een reden temeer missschien om nu net het Nederlands in te voeren in 1830 de plaats van het Frans.
Wat voor een perverse logika hanteert U toch...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ach pakweg 100 jaar na 1830 was dat nog zo. Een reden te meer missschien om nu net het Nederlands in te voeren in 1830 de plaats van het Frans.
Wat voor een perverse logika hateert U troch...

Ik herhaal wat de onderwijsinspectie noteerde onder het bewind van Willem I. En nochtans zou Willem I geen verdachte bron voor u mogen zijn.

Bovendien hebt u nog altijd niet door waarover dat het in feite ging. Als reactie tegen de taalpolitiek (lees: taaldwang) had men in de nieuwe Belgische grondwet 'vrijheid in gebruik van talen' ingeschreven. En bijgevolg deed de elite (lees : de Waalse én de Vlaamse elite) dit ook. Bijgevolg sprak zij de taal die zij gewoon was te spreken: het Frans. En vermits deze elite het land bestuurde, werden de wetten ook in die taal opgesteld die zij spraken: het Frans. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen. Wij zouden het nu anders doen natuurlijk, maar toen niet. Moest de toenmalige elite in België Spaanssprekend zijn geweest of Duitssprekend, dan waren de Belgische wetten in het Spaans of in het Duits zijn opgesteld.

Zo mag men ervan uitgaan, dat, moesten de Nazi's gewonnen hebben en de collaboratie-Vlamingen en dito Walen de nieuwe elite zouden zijn gaan uitmaken, dat zij onder mekaar Duits zouden zijn gaan praten en dat de wettten in Vlaanderen en in Wallonië op betrekkelijke korte termijn zouden zijn opgesteld geworden in de Duitse taal.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien hebt u nog altijd niet door waarover dat het in feite ging. Als reactie tegen de taalpolitiek (lees: taaldwang) had men in de nieuwe Belgische grondwet 'vrijheid in gebruik van talen' ingeschreven. En bijgevolg deed de elite (lees : de Waalse én de Vlaamse elite) dit ook. Bijgevolg sprak zij de taal die zij gewoon was te spreken: het Frans. En vermits deze elite het land bestuurde, werden de wetten ook in die taal opgesteld die zij spraken: het Frans. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen.

O, maar ik heb het héél goed begrepen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=669

...zij het niet op Uw mening.

Maw: de Nederlanden waren beter één gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo mag men ervan uitgaan, dat, moesten de Nazi's gewonnen hebben en de collaboratie-Vlamingen en dito Walen de nieuwe elite zouden zijn gaan uitmaken, dat zij zouden zijn gaat Duits praten onder mekaar en dat de wettten in Vlaanderen en in Wallonië op betrekkelijke korte termijn zouden zijn opgesteld geworden in de Duitse taal.

Wat een mooie vergelijking! Het Belgische regime van 1830 was voor Vlaanderen een vreemd bezettingsregime en de Vlamingen die er deel van uitmaakten waren kollaborateurs met de - althans kulturele - vijand.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

O, maar ik heb het héél goed begrepen.

(zoekt link)

Wat een mooie vergelijkig! Het Belgische regime van 1830 was voor Vlaaderen een vreemd bezettingsregime en de Vlamingen die er deel van uitmaakten ware kollaborateurs met de - althans kulturele - vijand.

U hebt blijkbaar moeite het te begrijpen. Ik probeer het nog eens. In die tijd was het een bevoorrechte elite die het land bestuurde. En de taal die deze mensen spraken onder mekaar, werd ook de taal van de wetgeving, magistratuur, administratie, enz. . In die tijd waren heel veel gewone mensen onmondig. Ze konden nauwelijks lezen of schrijven. Dus de elite had vrij spel op dat vlak. Het is pas wanneer er een andere Vlaamse elite ontstond, die ook stond op zijn taal (in tegenstelling tot de verfranste elite), met name het Vlaamse Nederlands, dat de dingen zijn beginnen te veranderen.

[Jacob Van Artevelde]

Als ik te kennen geef dat mijn bericht nog niet af is omdat ik nog een link zoek moet ge vooral niet wachten om mij te kwooten én voorbarig te reageren , gijse snoodaard....

Konklusie: ge wilt gewoon zo snel mogelijk uw eigen menig erdoor drukken zonder te luisteren naar de andere....
Waarvan akte!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

O, maar ik heb het héél goed begrepen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=669

...zij het niet op Uw mening.

Maw: de Nederlanden waren beter één gebleven.


Wat een mooie vergelijking! Het Belgische regime van 1830 was voor Vlaanderen een vreemd bezettingsregime en de Vlamingen die er deel van uitmaakten waren kollaborateurs met de - althans kulturele - vijand.

Neen, men kon maar weinig verwachten van iemand die het land regeerde vanuit Den Haag. Hij had maar weinig voeling met de mensen uit het zuiden, die hij ook niet goed begreep. In één woord: het vlotte niet tussen Noord en Zuid. Want indien het louter zo'n oppervlakkige oproer was geweest in het zuiden, opgestookt door enkele oproerkraaiers (zoals op dit forum uit een bepaalde hoek maar al te vaak en al te lichtzinnig word betoogd), dan had men het VKN nooit kunnen splitsen indien de mensen hier content waren geweest over Willem I. Er was gewoon een te grote en te algemene ontevredenheid in onze gewesten hier over de Hollanders. Dat is de reden waarom dit kunstmatig project zoals het VKN politiek ten dode opgeschreven was.