NUL tolerantie op softdrugs

[vlaanderen72]

En mensen die graag gevaarlijk leven.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Op de wiet zit meer precies, de plant maakt het aan om insecten te lokken.

"Jaja die wietrokers zijn zo dom als een insect, HAHAHAHAHAHA"

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

En mensen die graag gevaarlijk leven.

Moet hen dat verboden worden?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Oei je vind jezelf serieus en kritisch oke nadat we dat weten hehe lees nu vanaf het begin eens en liefst als je niet stoned bent dan zul je zien dat het over thc gaat en dat in wiet zit.

leer eens tegoei lezen slimmeke. btw, ik zit hier op mn werk en kan de professionalisme opbrengen om hier nuchter te zitten, dus niet zagen he.

T'is niet omdat je persoonlijk gaat aanvallen dat je leugens plots waarheid worden he

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

"Jaja die wietrokers zijn zo dom als een insect, HAHAHAHAHAHA"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

weer diezelfde leugen. Graag een link naar de studie die deze wilde bewering staaft.

kriskrasje, een gentleman in de discussie zou voor elke bewering moeten replyen met een bron die bewijst dat het niet juist is. Iemand anders het huiswerk laten maken is goed voor welles nietes spelletjes, op die manier mat je uw tegenstander af terwijl jij geen enkel redelijk argument op tafel moet gooien.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kriskrasje, een gentleman in de discussie zou voor elke bewering moeten replyen met een bron die bewijst dat het niet juist is. Iemand anders het huiswerk laten maken is goed voor welles nietes spelletjes, op die manier mat je uw tegenstander af terwijl jij geen enkel redelijk argument op tafel moet gooien.

polleke, in een discussie zijn er geen tegenstanders voor mij. Ook iets over de inhoud te vertellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjokse, lees nog eens de DSM. En leg eens uit op welke puntjes dat jij niet scoort

Waarom wil je dat ik dat doe? Draagt dit bij tot de discussie?
Denk je dat ik cannabis gebruik? Waarom?
Ik heb je al gezegd dat ik verslaafd ben aan koffie en tabak. Voor deze produkten scoor ik op 3 of meer punten bij DSM.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er wordt hier wel gepleit voor een gedoogbeleid. In bovenstaand artikel staan de gevolgen van dat gedoogbeleid van de voorbije jaren mooi opgesomd.

In het artikel wordt gepleit om drugsverslaafden te verzorgen, i.p.v. te straffen.
Ik lees niets over gedoogbeleid en de gevolgen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

polleke, in een discussie zijn er geen tegenstanders voor mij. Ook iets over de inhoud te vertellen?

ik heb mijnargumenten in extenso gegeven, ik vind dat jullie ze nauwelijks afgezwakt hebben;

We waren aan 6% DSM verslaafd met 20000 heden, en een potentieel van x 3 op lange termijn. Sowieso is het geen produkt om op de anarachistische manier zoals nu verder te verdelen? Daar komen alleen een paar marokkaanse dealers rijker van, of ben ik weer racistisch ?

we hebben vergeleken met of zonder coffeeshop hebben wij niet significant meer of vooral minder verbruik dan nederland. Dus de handel zou best gelegaliseerd en belast worden. Een kwaliteitsvolle produktie door kwaliteitslabo's onder een niet kankerverwekkende vorm (ja roken is kankerverwekkend) zou het beste zijn. Een kanaal met ethiek en bereid de doseringen te traceren, en belasting af te dragen zodat de nadelen van extra verslaafdenzorg volledig gedragen worden door dat budget.

We vinden dat de stelling het is minder verslavend dan alcohol niet opgaat, gezien de ration DSM verslaafd versus aantal gebruikers ongeveer hetzelfde is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gebruik wordt niet vervolgd, het wordt met andere woorden gedoogd. Een gedoogbeleid dus.

Het gebruik heeft de laagste prioriteit, als je meerderjarig bent, en niet voor "overlast" zorgt, en als je alleen een kleine hoeveelheid hebt (hoeveel is niet duidelijk), en als je niets koopt, en niets kweekt (misschien mag je 2 planten in de tuin staan hebben?)

Het is dus allemaal zeer onduidelijk, wiilekeurig, afhankelijk van de interpretatie.
Het is wel duidelijk dat gebruik nog steeds in de strafwet staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Exact, paal en perk stellen aan het gebruik & verhandelen van soft drugs.

Waarom?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Wat ik kan opzoeken en neen niet van de vb site ,als dat er al op staat ,kan jij dat ook.Ik zoek op en plaats=schrijf stukken over, maar integenstelling tot velen die hier vanalles kunnen plaatsten ,ik moet zeggen zo ne krak ben ik nog niet met de pc.Als je het kunt is het niet moeilijk zo iets van de ene site naar de andere plaatsen.Zal waarschijnlijk ook wel simpel zijn maar tja...

Ik vind die Dr Thomas Crowley inderdaad alleen maar terug op de sites van het vlaams blok, het vlaams belang en consoorten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb mijnargumenten in extenso gegeven, ik vind dat jullie ze nauwelijks afgezwakt hebben;

We waren aan 6% DSM verslaafd met 20000 heden, en een potentieel van x 3 op lange termijn. Sowieso is het geen produkt om op de anarachistische manier zoals nu verder te verdelen? Daar komen alleen een paar marokkaanse dealers rijker van, of ben ik weer racistisch ?

we hebben vergeleken met of zonder coffeeshop hebben wij niet significant meer of vooral minder verbruik dan nederland. Dus de handel zou best gelegaliseerd en belast worden. Een kwaliteitsvolle produktie door kwaliteitslabo's onder een niet kankerverwekkende vorm (ja roken is kankerverwekkend) zou het beste zijn. Een kanaal met ethiek en bereid de doseringen te traceren, en belasting af te dragen zodat de nadelen van extra verslaafdenzorg volledig gedragen worden door dat budget.

We vinden dat de stelling het is minder verslavend dan alcohol niet opgaat, gezien de ration DSM verslaafd versus aantal gebruikers ongeveer hetzelfde is.

Je hebt me nog altijd niet geantwoord waar je dat potentieel haalt.
Als blijkt dat in Nederland het aantal gebruikers NIET stijgt waarom zou dat hier wel het geval zijn?

Je mag vinden wat je wil, cannabis IS minder verslavend dan alcohol.
Je ratio klopt niet.
Als in het rapport letterlijk staat "In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof." (blz 41)
Waarom probeer je dan het tegengestelde bewijzen? Bevalt de waarheid je niet? Is het te moelijk om het beeld dat je hebt van "cannabisgebruiker in de goot" aan te passen?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als blijkt dat in Nederland het aantal gebruikers NIET stijgt waarom zou dat hier wel het geval zijn?

Misschien zijn Vlaamse jongeren over het algemeen achterlijker en moeten ze meer begeleiding en regeltjes kennen?

(Net niet dus...)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt me nog altijd niet geantwoord waar je dat potentieel haalt.
Als blijkt dat in Nederland het aantal gebruikers NIET stijgt waarom zou dat hier wel het geval zijn?

Je mag vinden wat je wil, cannabis IS minder verslavend dan alcohol.
Je ratio klopt niet.
Als in het rapport letterlijk staat "In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof." (blz 41)
Waarom probeer je dan het tegengestelde bewijzen? Bevalt de waarheid je niet? Is het te moelijk om het beeld dat je hebt van "cannabisgebruiker in de goot" aan te passen?

omdat als je een zin uitvergroot uit een rapport en uit de context haalt, kun je altijd iets zeggen die positief is van het ene.

Stel dat we alcohol beperken tot 1 glas per dag. Dus we vinden een waterdicht systeem zodat iedereen maximaal een glas per dag kan drinken.
Wat zouden de statistieken dan zijn van alcohol versus cannabis?

Je zou geen accidenten hebben door alcohol
je zou geen verslaafden hebben
je zou geen intoxicaties hebben
etc...

Nu moet je weten, het gedoogbeleid zorgt ergens dat je maximaal x gram marihuana in uw bezit hebt... Stel u voor je hebt maximaal 2 flessen wijn in huis.... Maximaal 1 sixpack bier of maximaal 1 fles cognac in huis.


Je zit dus ergens toch wel appels met peren te vergelijken, met uw stelling dat cannabis veiliger is, het enige dat je kunt zeggen op INTOXICATIE niveau, naar MORTALITEIT toe is het absoluut veiliger. De onveiligheid zal dan eerder onder invloed rijden zijn , dus secundair dan primair.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt me nog altijd niet geantwoord waar je dat potentieel haalt.
Als blijkt dat in Nederland het aantal gebruikers NIET stijgt waarom zou dat hier wel het geval zijn?

Je mag vinden wat je wil, cannabis IS minder verslavend dan alcohol.
Je ratio klopt niet.
Als in het rapport letterlijk staat "In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof." (blz 41)
Waarom probeer je dan het tegengestelde bewijzen? Bevalt de waarheid je niet? Is het te moelijk om het beeld dat je hebt van "cannabisgebruiker in de goot" aan te passen?

Het potentieel: dat is doodsimpel, kijk naar Spanje of VS of Canada of Australie hun statistieken en je weet dat op termijn de maatschappij daar naartoe evolueert. We zijn in Europa altijd een beetje achter op bepaalde trends. EN niet dat we islamitisch en dus fatalistisch moeten veronderstellen dat het zo gaat worden, maar de kans zit er dik in.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het potentieel: dat is doodsimpel, kijk naar Spanje of VS of Canada of Australie hun statistieken en je weet dat op termijn de maatschappij daar naartoe evolueert. We zijn in Europa altijd een beetje achter op bepaalde trends. EN niet dat we islamitisch en dus fatalistisch moeten veronderstellen dat het zo gaat worden, maar de kans zit er dik in.

Dat heeft toch niks met cannabis te maken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

omdat als je een zin uitvergroot uit een rapport en uit de context haalt, kun je altijd iets zeggen die positief is van het ene.

Stel dat we alcohol beperken tot 1 glas per dag. Dus we vinden een waterdicht systeem zodat iedereen maximaal een glas per dag kan drinken.
Wat zouden de statistieken dan zijn van alcohol versus cannabis?

Je zou geen accidenten hebben door alcohol
je zou geen verslaafden hebben
je zou geen intoxicaties hebben
etc...

Nu moet je weten, het gedoogbeleid zorgt ergens dat je maximaal x gram marihuana in uw bezit hebt... Stel u voor je hebt maximaal 2 flessen wijn in huis.... Maximaal 1 sixpack bier of maximaal 1 fles cognac in huis.


Je zit dus ergens toch wel appels met peren te vergelijken, met uw stelling dat cannabis veiliger is, het enige dat je kunt zeggen op INTOXICATIE niveau, naar MORTALITEIT toe is het absoluut veiliger. De onveiligheid zal dan eerder onder invloed rijden zijn , dus secundair dan primair.

Welke zin heb ik uitvergroot en uit de context gelicht?

Met 1 glas per dag zou je geen intoxicaties hebben, maar wel accidenten en verslaafden.
Bedoel je het gedoogbeleid in Nederland?
In Belgie is er een "de meerderjarige gebruiker die niet voor overlast zorgt en... alleen voor eigen gebruik...vervolgen we met de laagste prioriteit" beleid.
Hoeveel gram is "voor eigen gebruik"?
Het is niet alleen het intoxicatie niveau en de mortaliteit die verschillen.
Ken je de schadelijke gevolgen van alcohol echt niet?

Je hebt me nog altijd niet geantwoord waar je dat potentieel haalt.
Als blijkt dat in Nederland het aantal gebruikers NIET stijgt waarom zou dat hier wel het geval zijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke zin heb ik uitvergroot en uit de context gelicht?

Met 1 glas per dag zou je geen intoxicaties hebben, maar wel accidenten en verslaafden.
Bedoel je het gedoogbeleid in Nederland?
In Belgie is er een "de meerderjarige gebruiker die niet voor overlast zorgt en... alleen voor eigen gebruik...vervolgen we met de laagste prioriteit" beleid.
Hoeveel gram is "voor eigen gebruik"?
Het is niet alleen het intoxicatie niveau en de mortaliteit die verschillen.
Ken je de schadelijke gevolgen van alcohol echt niet?

Je hebt me nog altijd niet geantwoord waar je dat potentieel haalt.
Als blijkt dat in Nederland het aantal gebruikers NIET stijgt waarom zou dat hier wel het geval zijn?

Ik heb al 2 keer geschreven, dat het vermoedelijk geen verschil zou uitmaken moest men de Nederlandse situatie copieren in Belgie; Er zou dus geen boom verwacht kunnen worden in het gebruik.

Ik zeg gewoon dat op lange termijn (10jaar) de Amerikaanse-Spaanse-Canadese- AUstralische cijfers de Belgische cijfers kan worden, en dat het gebruik nog kan verdrievoudigen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb al 2 keer geschreven, dat het vermoedelijk geen verschil zou uitmaken moest men de Nederlandse situatie copieren in Belgie; Er zou dus geen boom verwacht kunnen worden in het gebruik.

Ik zeg gewoon dat op lange termijn (10jaar) de Amerikaanse-Spaanse-Canadese- AUstralische cijfers de Belgische cijfers kan worden, en dat het gebruik nog kan verdrievoudigen.

Wie zegt dat het door legalisatie kwam? Misschien vinden mensen dat gewoon beter als drinken?