Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vroeg dat bij dieren Athelas en niet bij planten. Ringsoorten is ook aan bod gekomen toen. Dat je daar op terugvalt.

Tuurlijk val ik daar op terug. Is zowat speciation in actie. Mooiste uiterlijk bewijs dat evolutie zorgt voor soortovergangen.

En ik viel niet terug op god. Maar moet het perse spontaan zijn om god uit te sluiten?

Ga je nu zeggen dat je niet hint naar creatie met die landdieren die op het land ontstaan ipv uit de zee kruipen? Mijn excuses als ik daar voorbarige conclusies uit trok dan.

Spontaan of niet spontaan, dat is al eender wat betreft God uitsluiten of niet. Wetenschappelijk gezien kan je God niet toevoegen. Maar op zich heb ik geen problemen met de mogelijkheid voor een god. Alleen is daar geen reden toe of bewijs voor.

What caused the mutation? Als spontaniteit het antwoord is. En die vissen vandaag aan land zijn de nakomelingen van longvissen zo een 450 mjg. Ze zijn goed ontwikkeld tgo toen, maar blijven longvissen, zelfs na honderden jaren evolutie

Tuurlijk ja. Zegt evolutie dan iets anders misschien?

Als het vast blijft zitten en mijn mening wordt zever genoemd, lult dan maar onderling verder.

Vindt jij het dan intellectueel eerlijk om alles van de theorie te aanvaarden (en met de theorie bedoel ik voor alle duidelijkheid de theorie, niet onze oorsprong wat niet de theorie is maar een gevolg van de theorie), om dan doodleuk te zeggen dat het een hypothese is terwijl we je pagina na pagina voorbeelden geven van evolutie door migratie, mutatie, selectie en drift? Hoe omschrijf je zelf je opinie daaromtrent? Als een intellectueel sterk onderbouwde stelling? Als een goed geinformeerde mening? Zeg het mij, moest ik alles van de zwaartekracht aanvaarden en dan ineens out of the blue zeggen dat er geen bewijs voor is en dus maar een hypothese is, hoe noem jij die stelling dan?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Er zijn miljarden soorten over de millennia heen en geen enkele is onveranderd gebleven, het toont net aan dat het scheppingsverhaal kwatsh is want die stelt dat de huidige dieren net hetzelfde zijn als bij de schepping.

Bs'd

Daar gaan we weer:

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."


Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.



“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr


"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296


“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals jij in je eigen woorden gestikt bent ?

zoietske... blijkbaar werk ik op de zenuwen omdat ik niet geneigd ben de truckjes van de foor zomaar te laten voorbij gaan.

[praha]

[quote=Peche;7161005]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals jij in je eigen woorden gestikt bent ?[/QUOTE

Ik durf mijn fout nog toegeven. Maar niets wijst op soortovergangen. Natuurlijk kan je naar de flora grijpen om iets te tonen in de fauna. Maar een plant en centraal zenuwstelsel zijn 2 verschillende dingen. Ik zou nog deelnemen. Maar zo niet meer.

neen ! dat deed je alsnog niet en ge blijft dan nog dezelfde fouten maken

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Daar gaan we weer:

1982

1980

1991

1984

1979

[Avsjo Roger]

Alle huisdieren zijn geëvolueerd vanuit wilde soorten naar de door de mens gewenste "nieuwe" soorten... Als evolutie door selectie zo eenvoudig is en maakbaar door een soort nl de mens; hoe veel eenvoudiger moet het voor de "natuur" zijn om het leven aan te passen aan andere o.a; meteorologische omstandigheden.

Ik heb eigenlijk nooit het verband begrepen tussen het afwijzen van de evolutie en het bestaan van God - God zou best aan het scheppen kunnen zijn, terwijl wij de evolutie van dit gigantische intelligente werk aanschouwen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Daar gaan we weer:

zeg dat wel...
Ze zijn veranderd maar niet genoeg voor de crea's en dat zou het scheppingsverhaal ondersteunen en de evolutie onderuit halen ?

Zever een eind verder

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Alles voor het geloof he.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niets zeggend.

http://evolutionwiki.org/wiki/Falsification

Dus geef mij eens een falsification waarom de vis niet uit water zou gekomen zijn...
Wie snapt wat hier niet?
En ik wacht nog steeds op je excuses of discussies gaan van hele korte stof zijn in de toekomst. Uw keuze.

Een theorie moet falsifieerbaar zijn. Een theorie die gefalsificeerd is, is geen theorie noch hypothese meer. Dus vragen achter falsificatie is vragen om de theorie te weerleggen, wat niet kan vermits er geen feiten zijn die dat doen.

Praha heeft dit heel eenvoudig uitgelegd, dus jij snapt hier iets niet ondanks je wel met de juiste tekst komt aanzetten ivm Popper.

[Peche]

Ik ga er geen woorden meer in steken behalve dat ik die planten en ringsoorten niet slik om te koppelen aan de hypothese van vis naar mens. Ik zie evolutie maar zal dan maar het zonlicht ontkennen door 1 aspect ervan te verwerpen. Ik sluit de discussie af en neig naar een creerende macht die niet spontaan handelt. Noch toevallig. Perfect is het niet, maar ze duwt er wel naartoe en velen noemen dat evolutie. Abbo opgeheft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik sluit de discussie af en neig naar een creerende macht die niet spontaan handelt. Noch toevallig. Perfect is het niet, maar ze duwt er wel naartoe en velen noemen dat evolutie.

Als dat toch vaststaat voor jou, je goed recht overigens, waarom kom je dit forum er dan mee lastigvallen?

We weten allemaal waar de rationele argumenten heenwijzen, dat jij daar niet van wil weten is jouw probleem.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bs'd

Daar gaan we weer:

1982

1980

1991

1984

1979

Bsd'

Gebaseerd op fossielen opgegraven gedurende honderden jaren er voor.

Denk jij dat er in de laatste 30 jaar een aardverschuiving plaatsgevonden heeft in de paleontologie?

Heden ten dage is de gangbare evolutietheorie onder de vaklieden de punctuated equilibrium theorie, die zegt dat evolutie alleen maar plaats vindt in afgelegen plaatsen en dan nog heel snel, zodat je er geen fossielen van kan vinden. Dit omdat er geen fossielen gevonden worden die evolutie laten zien.

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” (punctuated equilibrium) worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeg dat wel...
Ze zijn veranderd

Bs'd

Nee, ze zijn NIET veranderd:

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.
Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bsd'

Gebaseerd op fossielen opgegraven gedurende honderden jaren er voor.

Denk jij dat er in de laatste 30 jaar een aardverschuiving plaatsgevonden heeft in de paleontologie?

Die is wel om te gieren hoor

Heden ten dage is de gangbare evolutietheorie onder de vaklieden de punctuated equilibrium theorie, die zegt dat evolutie alleen maar plaats vindt in afgelegen plaatsen en dan nog heel snel, zodat je er geen fossielen van kan vinden. Dit omdat er geen fossielen gevonden worden die evolutie laten zien.

weer een leugen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Nee, ze zijn NIET veranderd:

Hoezo ga je nu weer een potje het zonlicht ontkennen of gewoon wat woorden verdraaien ?

Ze zijn wel degelijk veranderd maar voldeden soms niet aan het globale idee van een trage geleidelijke en continue verandering
Uit jouw stuk :
“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... "


En naast wat mist spuien kan je nu nog eens klaar en duidelijk zeggen hoe dit het scheppingsverhaal zou ondersteunen en evolutie onderuit zou halen ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat toch vaststaat voor jou, je goed recht overigens, waarom kom je dit forum er dan mee lastigvallen?

We weten allemaal waar de rationele argumenten heenwijzen, dat jij daar niet van wil weten is jouw probleem.

Zoiets kan je aan iedereen vragen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoezo ga je nu weer een potje het zonlicht ontkennen of gewoon wat woorden verdraaien ?

Ze zijn wel degelijk veranderd maar voldeden soms niet aan het globale idee van een trage geleidelijke en continue verandering
Uit jouw stuk :
“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... "

Bs'd

De veranderingen waren er dus niet. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen??

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weer een leugen

Bs'd

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis: http://www.umsl.edu/~ricklefs

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De veranderingen waren er dus niet. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen??

Ik wist niet dat je zover wou gaan dat je straal staat te liegen om toch maar een punt te maken.
...zelfs de meest rabiate creationisten zeggen dat niet meer

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
...
blahblah

Door het herhalen van een citaat ( ook al is dat in het vet met vele onderlijningen ) wordt het er niet beter op hé

Jij zei : "....die zegt dat evolutie alleen maar plaats vindt in afgelegen plaatsen en dan nog heel snel, zodat je er geen fossielen van kan vinden."
Ik lees : "...vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen..." in dat citaat
Dus het was wel degelijk een leugentje

En dat gaat dan nog alleen maar over een tegenspraak die je zelf hebt geïntroduceerd en niet over het verdraaien van de context ervan door de obscure site waar je dat weer vandaan hebt.

En dan hebben we het nog niet over het feit dat dat phenomeen enkel als mogelijk oplossing werd geopperd noch over het feit dat het in geen enkele zin afbreuk zou doen aan het concept evolutie of de theorie noch over het feit dat in Darwins tijd het euvel ook al bekend en besproken werd :
fourth edition (1866) of 'On the Origin of Species' : "the periods during which species have undergone modification, though long as measured in years, have probably been short in comparison with the periods during which they retain the same form."

Hoe dom kan je zijn in godsnaam... denk je nu echt dat die vuile truuckjes nog verf pakken ?

Ga toch ergens anders zeveren of kom met iets concreets af