De grote 9/11 topic - Pagina 361

Big Slick · 2 januari 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En deze:
http://www.youtube.com/watch?v=dtx_G...e=channel_page

Je vraagt jezelf af hoe het mogelijk is dat na het herhaaldelijk zien van die beelden, iemand nog durft spreken van een "instorting"?!
Dit gebouw explodeert gewoon.

parcifal · 2 januari 2009, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Je vraagt jezelf af hoe het mogelijk is dat na het herhaaldelijk zien van die beelden, iemand nog durft spreken van een "instorting"?!
Dit gebouw explodeert gewoon.

Ik vraag mij vooral af hoe het mogelijk is dat iemand zijn hersens zo weinig gebruikt.

Om te beginnen laten ze in die gemonteerde video nooit het begin van de instorting zien, ze selecteren dus een bepaalde sequentie.
Cherry picking noemt dat uiteraard.

Ten tweede : welke explosieven zouden kunnen zorgen voor een dergelijk effect, zijn tegelijkertijd quasi geluidloos en ondetecteerbaar?
Als het conventionele explosieven zijn : waarom werden die dan niet GEHOORD?
Als het therm?te was : vanwaar kwamen dan de squibs en de horizontale krachtwerking? (in de simpele veronderstelling dat de instorting hier niet kon voor zorgen zoals een vaak opgesomd believer-dogma luidt)
In beide gevallen : waarom werden er geen residuen gevonden van de nodige (tonnen) explosieven, noch van de ontstekingsmechanismen of van de nodige kilometers bekabeling?

Ten derde : bewijs simpelweg dat de instorting van WTC1 en 2 NIET mogelijk was op dergelijke manier, via een gravity driven collapse dus.

Ten vierde : dus je vindt dat Danny Jowenko fout zat met zijn beoordeling?
Nice, die onthouden we.

De bal ligt volledig in uw kamp, al meer dan 7 jaar trouwens, maar nog NOOIT werd er ook maar 1 doel gemaakt, meer nog : jullie hebben nog nooit zelfs maar een doelpoging gemaakt.

Al jaren horen we hier loze beweringen dat de match eigenlijk beslist is in het voordeel van de 'believers' terwijl voor iedereen die niet hopeloos blind is, al lang duidelijk is dat we hier feitelijk een 'match' zien tussen FC Daknam en Barca, waarbij de Daknam (aka 'the conspiracy theorists') al lang naar huis is gespeeld maar de supporters/believers snappen het nog niet en willen het niet snappen.

Akufen · 2 januari 2009, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ten tweede : welke explosieven zouden kunnen zorgen voor een dergelijk effect, zijn tegelijkertijd quasi geluidloos en ondetecteerbaar?
Als het conventionele explosieven zijn : waarom werden die dan niet GEHOORD?

En als er dan iemand bewijzen toont van explosies dan is het ofwel de waterketel die ontploft of geluid dat vervalst is. Ga ergens anders den ezel uithangen aub.

Citaat:

[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions."--Firefighter Richard Banaciski

"I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?"
--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory

"[i]t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."
--Paramedic Daniel Rivera

parcifal · 2 januari 2009, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En als er dan iemand bewijzen toont van explosies dan is het ofwel de waterketel die ontploft of geluid dat vervalst is. Ga ergens anders den ezel uithangen aub.

Gewoon alweer een bewijs dat je totaal niet snapt wat je zegt.
Heb je bijvoorbeeld enig idee van de geluids-intensiteit van dergelijke (hypothetische) explosies? 100 dB? 120dB? 140 dB?

Jij spreekt over peanuts, mijn beste lolbroek.
Moesten die explosies er geweest zijn, had men ze gehoord honderden meters in de omtrek van de WTC torens.
Duidelijk en ontegensprekelijk en het had pijn gedaan aan de oren.

Tenzij je natuurlijk weer afkomt met Science fiction explosieven.

illwill · 2 januari 2009, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mooi zo, dus mijn exuses mijn beste,voor wat dat waard is natuurlijk...

Overigens een gelukkig nieuwjaar toegewenst aan U en al diegene die U lief zijn...

Wauw, iemand die net voor 12h op nieuwjaarsavond nog op dit forum zit...sterk.

Ben blij dat ik het niet zo erg heb.

Fallen Angel · 2 januari 2009, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gewoon alweer een bewijs dat je totaal niet snapt wat je zegt.
Heb je bijvoorbeeld enig idee van de geluids-intensiteit van dergelijke (hypothetische) explosies? 100 dB? 120dB? 140 dB?

Jij spreekt over peanuts, mijn beste lolbroek.
Moesten die explosies er geweest zijn, had men ze gehoord honderden meters in de omtrek van de WTC torens.
Duidelijk en ontegensprekelijk en het had pijn gedaan aan de oren.

Tenzij je natuurlijk weer afkomt met Science fiction explosieven.

Citaat:

1 TON T.N.T AT 150 FEET, EXACTLY 182.2db

TNT is redelijk stil. Explosieven met hoge detonatiesnelheid hebben hogere waarden. Dynamiet is 210 db.

150 feet is 50 meter.

Per verdubbeling van de afstand gaat er 6db af.

Op 100 meter dus 176.2 db
200m => 170.2 db
400m => 164.2 db
800m => 158.2 db
1600m => 152.2 db
3200m => 146.2 db

Ter vergelijking de pijngrens voor het menselijk gehoor is 120 db.
Blijvende gehoorschade is reëel bij alle geluid boven de 140 db.

Een vuurwapen zit tussen de 140 en 170 db. Voor mensen op de grond zou het dus moeten geleken hebben alsof er vlak naast hen een vuurwapen werd afgeschoten.

Dit is dan ook de reden waarom er bij gecontroleerde implosies een perimeter van ettelijke honderden meters wordt ontruimd.

En slechts drie brandweerlieden menen iets gehoord te hebben bij het WTC

Akufen · 2 januari 2009, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gewoon alweer een bewijs dat je totaal niet snapt wat je zegt.
Heb je bijvoorbeeld enig idee van de geluids-intensiteit van dergelijke (hypothetische) explosies? 100 dB? 120dB? 140 dB?

Jij spreekt over peanuts, mijn beste lolbroek.

Peanuts zoals deze?
http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

En deze was dan zogezegd weer vervalst?
http://whatreallyhappened.com/IMAGES...lapse_pops.wmv

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moesten die explosies er geweest zijn, had men ze gehoord honderden meters in de omtrek van de WTC torens.
Duidelijk en ontegensprekelijk en het had pijn gedaan aan de oren.

Tenzij je natuurlijk weer afkomt met Science fiction explosieven.

Ik snap heel goed wat ik zeg, en die explosies werden ook gehoord. Jij bent het die ze onder de mat wil schuiven als irrelevant, ik niet. Dus probeer nu eens voor een keer uw eigen gebrek aan verhaal niet om te draaien en verklaar maar eens waar al die explosies en de vernieling die ze brachten vandaan kwamen.

'Peanuts' is geen verklaring btw.

Een 'gravity driven collapse' faalt op ELK vlak om deze instorting uit te leggen, ze kon zelfs niet beginnen door invloed van schade, temperatuur en zwaartekracht. Laat staan dat ze al de rest kan uitleggen zoals het ontbreken van lijken, het compleet tot stof verpulveren van de gehele toren en alles wat er in zit, een hete stofwolk genereren, staal wegslingeren tot meer dan 100 meter ver. De hele instorting zonder weerstand, zoals ik u pas heb uitgelegd, het bovenste deel van de toren volgt de instorting ipv ze aan te drijven. Duidelijk te zien aan de snelheid van de isntorting en het ontbreken of het wegkantelen van de bovenste delen van de 2 torens. Er is dus helemaal geen aandrijving van boven, er is dus geen compressie, en er is geen energie dat uit het bovenste deel van de toren komt en het grootste deel PLUS zichzelf in stof doet veranderen, logisch, want ook dat is volgens relatief simpele fysica onmogelijk.

Bekijk nog maar eens goed een aantal gecontroleerde demolities. De meeste grote knallen gebeuren terwijl de gebouwen nog recht staan, met dikwijls de grootste vlak voor de instorting (net zoals bij de WTC torens), eens ze beginnen te vallen verandert alles in een grote rommel ipv sterk afgelijnde knallen. Exact zoals het bij de 3 WTC torens is gebeurt. Met het enige verschil dan dat de explosies die de val voorafgaan meer verspreid zijn.

Het lijkt mij vrij duidelijk waarom we deze manier van werken zien, het is niet meer dan camouflage om de indruk te geven dat ze ontbreken, terwijl ze enkel verplaatst zijn. Hetgeen tijdens de meeste demolities op enkele seconden gebeurt gebeurde bij de WTC torens gedurende een uur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En slechts drie brandweerlieden menen iets gehoord te hebben bij het WTC

Het feit dat u slecht ingelicht bent zou ik niet al teveel onderstrepen.

Fallen Angel · 2 januari 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het feit dat u slecht ingelicht bent zou ik niet al teveel onderstrepen.

Nee het feit dat je al moet gaan zoeken achter getuigenissen van brandweermannen zegt genoeg.

Als er wel degelijk grote explosies zouden geweest zijn zou iedereen inclusief de reporters en filmcamera's ter plaatse ze opgemerkt hebben.

Volgend filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Let op het geluid. De explosies overstemmen zelfs het lawaai van de helicopter waarin ze zitten;

Akufen · 2 januari 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee het feit dat je al moet gaan zoeken achter getuigenissen van brandweermannen zegt genoeg.

Als er wel degelijk grote explosies zouden geweest zijn zou iedereen inclusief de reporters en filmcamera's ter plaatse ze opgemerkt hebben.

Ja en laat dat nu exact zijn wat er gebeurt is... Of ben je de tal van getuigenissen door reporters vergeten van die dag?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Volgend filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Let op het geluid. De explosies overstemmen zelfs het lawaai van de helicopter waarin ze zitten;

Geweldige fantasie heb jij, die helikopter hoor je dus in de verte en zij staan in een gebouw...

Prachtige presentatie over de kwaliteiten van uw oren, ogen en inschattingsvermogen.

Fallen Angel · 2 januari 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geweldige fantasie heb jij, die helikopter hoor je dus in de verte en zij staan in een gebouw...

Prachtige presentatie over de kwaliteiten van uw oren, ogen en inschattingsvermogen.

Sorry verkeerde link gegeven.
Dit is hem:
http://www.youtube.com/watch?v=k6JcRbpiST4

Het vorige filmpje was de implosie van een gelijkaardige hoogbouw.

parcifal · 2 januari 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja en laat dat nu exact zijn wat er gebeurt is... Of ben je de tal van getuigenissen door reporters vergeten van die dag?

Je snapt het echt niet hé?
Lees het eens heel traag :

Als er explosieven gebruikt waren bij WTC1 en/of 2, hadden ALLE brandweermannen op het eiland Manhattan dat gehoord en waarschijnlijk nog veel verder ook.

En dan waren ALLE ramen in honderden meters rondom de WTC torens gesprongen door de drukgolven.

Probeer dat even te bevatten, wil je?

Infowarrior · 2 januari 2009, 21:14

Nog wat boeiende lectuur gevonden:

http://forum.politics.be/attachment....1&d=1230927141

Infowarrior · 2 januari 2009, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sorry verkeerde link gegeven.
Dit is hem:
http://www.youtube.com/watch?v=k6JcRbpiST4

Het vorige filmpje was de implosie van een gelijkaardige hoogbouw.

En is dit nu uw bewijsje dat WTC 7 geen CD was?

Fallen Angel · 2 januari 2009, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

En is dit nu uw bewijsje dat WTC 7 geen CD was?

Nee gewoon als illustratie van het lawaai van explosieven.

Akufen · 3 januari 2009, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sorry verkeerde link gegeven.
Dit is hem:
http://www.youtube.com/watch?v=k6JcRbpiST4

Het vorige filmpje was de implosie van een gelijkaardige hoogbouw.

Heb je lang moeten zoeken om een soortgelijk filmpje te vinden vanuit een helikopter?

Spijtig dat het uw punt niet echt ondersteunt want de lichte plofjes die we horen zijn bij het WTC zelfs op exact dezelfde manier hoorbaar. Ik zou u eigenlijk moeten bedanken om dit op te spitten want het was me niet eerder opgevallen dat we voorbeelden hadden om die vergelijking te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je snapt het echt niet hé?
Lees het eens heel traag :

Nee ik versta u volledig, veel getuigen volstaan niet, iedereen moet getuigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dan waren ALLE ramen in honderden meters rondom de WTC torens gesprongen door de drukgolven.

Van wie heb je dat gehoord? (psst, it's a trap!)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Probeer dat even te bevatten, wil je?

Besef je zelf dat je dit soort zinnen enkel gebruikt wanneer je weet dat je zit te liegen?

parcifal · 3 januari 2009, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

En is dit nu uw bewijsje dat WTC 7 geen CD was?

Er is geen bewijs dat WTC7 geen CD was maar er is evenmin bewijs dat WTC7 wél een CD was.

En de mensen die naar bewijzen voor CD gezocht hebben, hebben niets gevonden.

So?

Svennies · 3 januari 2009, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is geen bewijs dat WTC7 geen CD was maar er is evenmin bewijs dat WTC7 wél een CD was.

En de mensen die naar bewijzen voor CD gezocht hebben, hebben niets gevonden.

So?

Tja, blijft echter nog wel die beroemde uitzending, en live nog wel dat WTC 7 inelkaar gezakt was ,en dit terwijl het nog rechtstond achter de reportster in spé....

Op de BBC mag je écht vertrouwen kerel...daar gingen ze alvast de mist in....

of is dit ook maar een verzinsel volgens jou....Mwa, ik heb destijds het hele gebeuren live aanschouwd ,wéét je wel...

parcifal · 3 januari 2009, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee ik versta u volledig, veel getuigen volstaan niet, iedereen moet getuigen.

Nee, je verstaat het niet.
Zowat alle footage die er bestaat van de instorting van wTC1 en 2 is onweerlegbaar bewijs dat er geen conventionele explosieven gebruikt werden om de hypothetische CD te genereren.

Getuigenissen zijn dus zelfs irrelevant, tenzij je nu gaat aanvoeren dat alle video en audio-opnames van 9/11 vervalst zijn.
Ik zie het je nog doen ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Van wie heb je dat gehoord? (psst, it's a trap!)

Mark Loizeaux, Big Boss van Controlled Demolition.
Da's hier ook al een paar keer gepasseerd. Wel een beetje opletten aub.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Besef je zelf dat je dit soort zinnen enkel gebruikt wanneer je weet dat je zit te liegen?

Ik gebruik dat soort zinnen wanneer ik merk dat iemands bevattingsvermogen onder de norm blijkt te liggen, hetzij door slecht karakter, hetzij door domheid.

parcifal · 3 januari 2009, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, blijft echter nog wel die beroemde uitzending, en live nog wel dat WTC 7 inelkaar gezakt was ,en dit terwijl het nog rechtstond achter de reportster in spé....

Op de BBC mag je écht vertrouwen kerel...daar gingen ze alvast de mist in....

of is dit ook maar een verzinsel volgens jou....Mwa, ik heb destijds het hele gebeuren live aanschouwd ,wéét je wel...

Dat is toch al lang uitgeklaard?

Rond 14u geeft de NYFD WTC7 op en ontruimt de omgeving en reporters vangen berichten op dat WTC7 'is about to collapse', wat ook klopte.

Tegen de tijd dat dat bericht bij de redactie van de BBC geraakt is de boodschap licht vervormd en klinkt het dat WTC7 reeds ingestort is.

Als je denkt dat een buitengewoon voorval is, ken je de media niet.

Als ik in de media verslaggeving lees over zaken waar ik enigzins van op de hoogte ben, haal ik er ook continu (zware) fouten uit.
Ik herinner me bijvoorbeeld een reportage waar de verslaggever continu de stad Irkutsk (in Siberië) verwisselde met de stad Kirkuk (in Irak) waardoor het artikel absoluut waardeloos was.

Reporters maken continu fouten.
Kijk maar naar wat ze bij Bloomberg onlangs over Steve Jobs schreven.

Svennies · 3 januari 2009, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is toch al lang uitgeklaard?

Komaan ,mijn beste parci....
Wat horen journalisten te doen in deze omstandigheden alvorens ze het nieuws als een breaking point op het net te gooien...
Juist mijn beste, check and double check....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Rond 14u geeft de NYFD WTC7 op en ontruimt de omgeving en reporters vangen berichten op dat WTC7 'is about to collapse', wat ook klopte.

Een hele wereld verschil tussen "its about to collapse" en its collapse" mijn beste ...
In het eerste geval gaat het om het feit dat er een ineenstorting gaat gebeuren,in het tweede geval is dat reeds een feit....

Als die madonna zich ook maar omgedraaid had, had ze zelf gezien dat hetgeen zij als breakingnews de wereld instuurde nog lang géén plaats had gevonden...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je denkt dat een buitengewoon voorval is, ken je de media niet.

Als ik in de media verslaggeving lees over zaken waar ik enigzins van op de hoogte ben, haal ik er ook continu (zware) fouten uit.
Ik herinner me bijvoorbeeld een reportage waar de verslaggever continu de stad Irkutsk (in Siberië) verwisselde met de stad Kirkuk (in Irak) waardoor het artikel absoluut waardeloos was.

Deze madonna was echter ter plaatse mijn beste....géén sprake van naamsverwarring aangezien zij direkt het gebouw met zijn juiste naam omschreef...Namelijk salomons brothers building oftewel WTC7...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Reporters maken continu fouten.
Kijk maar naar wat ze bij Bloomberg onlangs over Steve Jobs schreven.

Daarom dus dat ze destijds zogenaamd verbroken werden in hun rechtstreekse uitzending.......