Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een wel heel optimistische visie, een minder optimistische visie is die waarbij de Britse koninklijke familie geevacueerd zou moeten worden wegens grootschalige onrust.

Zo zie je maar, de Brexit heeft zo zijn goeie kanten

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een wel heel optimistische visie, een minder optimistische visie is die waarbij de Britse koninklijke familie geëvacueerd zou moeten worden wegens grootschalige onrust.

Daar zijn blijkbaar plannen voor.

https://www.politico.eu/article/quee...on-bad-brexit/

zo'n vaart zal het vermoedelijk wel niet lopen, maar dat het "tough cheese" zal worden bij No-Deal brexit staat wel vast. -8 % van het GDP is niet niets.

Ze vlucht niet voor de bombardementen of voor de grootschalige rellen van 10 jaar terug maar nu wel? De anti-brexeteers houden zich aan de laatste strohalmpjes vast.

8%?

Die maken zich belachelijk, de meeste recessies gaan niet boven de 1% en zelfs de grote recessie in de jaren '20 was op z'n hoogtepunt maar 10% van GDP.

"List of recessions in the United Kingdom"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...United_Kingdom

Een anti Brexeteer die het ook wat overdreven vindt, in de aanloop naar 29 maart slaan ze wild in het rond.
https://twitter.com/paulkrugman/stat...an-2008-crisis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze vlucht niet voor de bombardementen of voor de grootschalige rellen van 10 jaar terug maar nu wel? De anti-brexeteers houden zich aan de laatste strohalmpjes vast.

Het is altijd leuk om resultaten van experimenten te willen voorspellen. Maar nog veel plezanter om het experiment echt te doen. Nu dus echt hopen op een harde Brexit de 29ste. Anders gaan we het nooit weten. En, gezien de "capaciteit" van de Britse politici, is een harde Brexit uiteindelijk de beste oplossing. Met zo een kwiebussen valt er geen huis te houden. Elk akkoord gaat altijd als een excuus aangewend worden om de schuld te dragen van ditte of geen.

De situatie is immers hallucinant: men wil een akkoord, waar 18 maanden aan gewerkt is, *opdoeken*, omdat in dat akkoord een garantie is opgenomen voor een situatie die iedereen wil vermijden (zogezegd), maar waarover nog een gedetailleerd akkoord moet uitgewerkt worden. Nu gaat men dus op een paar weken zo een gedetailleerd akkoord uit zijn mouw schudden, om die garantie weg kunnen te nemen.

Begrijpen wie kan. Als het zo simpel was om direct een gedetailleerd akkoord op te stellen, waarom werd er dan gezegd dat dat later gedaan zou worden, en moest daar een garantie dat dat INDERDAAD later zou uitgewerkt worden, ingebouwd worden ? Waarom werd de definitieve oplossing niet onmiddellijk opgenomen dan, als het zo simpel was ?
En als men nu denkt van het op een paar weken klaar te spelen, waarom is die garantie dan ueberhaupt een probleem ?

De Britse positie houdt simpelweg geen steek. Oftewel is het perfect mogelijk om op enkele weken/maanden een akkoord uit te werken, en dan blijft - zoals de bedoeling was - die garantie van backstop dode letter en is het de moeite niet om U druk over te maken. Maar dan is het eigenaardig dat men het niet al gedaan zou hebben. Oftewel weet men dat men er niet uitgeraakt, en dan is het ABSOLUUT NODIG om een garantie te hebben, want ze hebben ons daar blaaskes wijsgemaakt. Maw, de houding van de Britten geeft enkel maar aan dat dat soort garanties absoluut noodzakelijk is.

Nee, met zo een kwiebussen valt geen water te bevaren. Liever een harde, cleane Brexit, en zo min mogelijk overeenkomsten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zie je maar, de Brexit heeft zo zijn goeie kanten

Ik wist dat gij er weer een tegengestelde draai aan ging geven

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

8%?

Die maken zich belachelijk, de meeste recessies gaan niet boven de 1% en zelfs de grote recessie in de jaren '20 was op z'n hoogtepunt maar 10% van GDP.

Oh, maar deze recessie, bij No-Deal dus zonder overgangsmaatregelen, zal zeker in de buurt komen van die in de jaren '20

Dat getal komt dus inderdaad uit de prognoses van de Bank Of England zelf.

https://www.bankofengland.co.uk/-/me...9D94CAB8735DFB

In the disorderly Brexit scenario on which the FPC has focussed, UK trade declines sharply, as trade barriers are introduced, the EU does not recognise UK product standards and there is disruption at the
border.

Weak current and future income growth, higher uncertainty and tighter financial conditions, all weigh on consumer spending and business investment.
Overall, GDP falls by 8% from its level in 2019 Q1 (see Table
3.2.3 and Chart 3.2.1).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh, maar deze recessie, bij No-Deal dus zonder overgangsmaatregelen, zal zeker in de buurt komen van die in de jaren '20

Dat getal komt dus inderdaad uit de prognoses van de Bank Of England zelf.

En wij gaan dat ook langs onze kant, zij het verdund, in onze smikkel krijgen natuurlijk. Maar de massa is groter, dus de schok kleiner. Alleen, in de UK gaat het nu eigenlijk economisch goed. Dat is op het continent lichtjes minder het geval. Vermageringskuur voor iedereen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wij gaan dat ook langs onze kant, zij het verdund, in onze smikkel krijgen natuurlijk. Maar de massa is groter, dus de schok kleiner. Alleen, in de UK gaat het nu eigenlijk economisch goed. Dat is op het continent lichtjes minder het geval. Vermageringskuur voor iedereen...

Yep, Voor Belgie spreken ze van -2% ongeveer, Nederland idem, maar wij gaan wel een deel van de handel krijgen die wegvalt in het UK, dat compenseert een stukje. Voor de havens in Oostende en Zeebrugge zou het ook goed zijn.

Ierland krijgt de ergste schok, dat zal ook -6 a -8% zijn,
Maar natuurlijk zal de gehele EU Ierland bijstaan, we zijn allemaal Ieren nu he.
Wie wil er eigenlijk nog Brit zijn nu? Het is bijna een scheldwoord geworden na heel die farce.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh, maar deze recessie, bij No-Deal dus zonder overgangsmaatregelen, zal zeker in de buurt komen van die in de jaren '20

Dat getal komt dus inderdaad uit de prognoses van de Bank Of England zelf.

https://www.bankofengland.co.uk/-/me...9D94CAB8735DFB

Nu komt de kat uit de zak, het is een stress test waarbij uitgegaan werd van de ergste van ergste scenario's om te zien hoe sterk de banken zich konden houden, het wordt nu echter misbruikt als voorspelling. Fake news dus.

"It's deliberately very dire scenarios. The BoE was asked to model the absolute worst case as a stress test for the high street banks in the UK. The scenario is being taken out of context as a 'forecast' for political point scoring."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu komt de kat uit de zak, het is een stress test waarbij uitgegaan werd van de ergste van ergste scenario's om te zien hoe sterk de banken zich konden houden, het wordt nu echter misbruikt als voorspelling. Fake news dus.

Nee. Ik heb er stukken van gelezen. De stress test van de banken is gebruikt in het rapport om aan te geven dat banken geen problemen zullen hebben.

Maar ik moet wel zeggen dat ik ook een kritiek heb op de hypothesen die erin staan. Het is namelijk niet beschouwd als scenario dat het VK onmiddellijk fantastische samenwerkingsakkoorden met China, Japan en de USA afsluit.

Er is trouwens een historisch precedent dat ook aangehaald wordt in het rapport: Nieuw Zeeland in 1973. Toen het VK destijds bij de EU kwam, was dat voor NZ een klap, want de bevoorrechte relatie met het VK viel toen weg. Het VK was destijds de grootste export partner van NZ. Nadien heeft NZ de relaties met Australie aangehaald, en na een 10-tal jaren is dat weer in orde gekomen.

"It's deliberately very dire scenarios. The BoE was asked to model the absolute worst case as a stress test for the high street banks in the UK. The scenario is being taken out of context as a 'forecast' for political point scoring."

Ik weet niet waar je dat haalt, maar dat is zeker niet de opdracht die in het rapport staat. Het rapport is gemaakt door de BoE in opdracht van the House of Commons om de verschillende scenario's te bestuderen.
Het rapport geeft aan dat het VK ondertussen al 1% groei kwijt is gewoon door alle onzekerheid omtrent de Brexit. Maar als het VK de Noorwegen-optie zou gaan, dan is de voorspelde toekomst beter dan de huidige extrapolatie.

Het verlies komt enkel maar van alle disruptieve akties ten aanzien van de extra frictie die er komt op een *onverwachte* manier.

Dat is dus die "last die niet zo erg is" omdat er camions papieren moeten hebben en zo. En inderdaad, 8% is niet zoveel. Mijn boomschors scenario is blijkbaar niet in 't zicht. Het "bring out your dead" verhaal dat ik verwachtte gaat dus nog enorm meevallen eigenlijk.

Hun vrijheid van EU bemoeienis is, alles bij elkaar, een koopje, zo te zien.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waar je dat haalt, maar dat is zeker niet de opdracht die in het rapport staat. Het rapport is gemaakt door de BoE in opdracht van the House of Commons om de verschillende scenario's te bestuderen.

Inderdaad, scenario's, geen voorspellingen. Ik bedoel maar, Erdogan die Europa binnenvalt is ook een scenario.

uit het rapport:
"This analysis includes scenarios not forecasts. The scenarios illustrate what could happen, not necessarily what is most likely to happen under a range of key assumptions."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, scenario's, geen voorspellingen. Ik bedoel maar, Erdogan die Europa binnenvalt is ook een scenario.

uit het rapport:
"This analysis includes scenarios not forecasts. The scenarios illustrate what could happen, not necessarily what is most likely to happen under a range of key assumptions."

Uiteraard, ze leggen het ook uit: omdat dit een unicum is. Hetgene er het meeste op lijkt is destijds Nieuw-Zeeland dat zijn partner kwijtraakte in 1973 maar de band was veel minder sterk.

Trouwens, tegen het einde van het rapport is er een vergelijking met andere, buitenlandse, studies van de verschillende Brexit scenario's. Het is heel uiteenlopend, maar veruit de meeste komen neer op een significant verlies aan groei. Maar dat wisten we, he. Men heeft voor de Brexit gekozen voor het principe van souvereine vrijheid, en natuurlijk voor economische achteruitgang. De prijs voor de vrijheid. Dat is normaal.

Alles bij elkaar valt het nogal mee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, ze leggen het ook uit: omdat dit een unicum is. Hetgene er het meeste op lijkt is destijds Nieuw-Zeeland dat zijn partner kwijtraakte in 1973 maar de band was veel minder sterk.

Trouwens, tegen het einde van het rapport is er een vergelijking met andere, buitenlandse, studies van de verschillende Brexit scenario's. Het is heel uiteenlopend, maar veruit de meeste komen neer op een significant verlies aan groei. Maar dat wisten we, he. Men heeft voor de Brexit gekozen voor het principe van souvereine vrijheid, en natuurlijk voor economische achteruitgang. De prijs voor de vrijheid. Dat is normaal.

Alles bij elkaar valt het nogal mee.

Ik heb die Nieuw-Zeeland situatie eens opgezocht en ze geven weinig cijfers, er was een algemene recessie tegelijk en 7 jaar later was de economische groei weer even groot als voor 1973. De groei was vertraagd, dus niet eens achteruitgang.

https://www.bbc.com/news/business-46546204

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik heb die Nieuw-Zeeland situatie eens opgezocht en ze geven weinig cijfers, er was een algemene recessie tegelijk en 7 jaar later was de economische groei weer even groot als voor 1973. De groei was vertraagd, dus niet eens achteruitgang.

Ja, ik heb dat ook gezien. Ik neem aan dat de studie ergens de algemene olieschok in die jaren "afgetrokken" heeft van het speciale geval Nieuw-Zeeland, anders zou het een beetje "amateurswerk" zijn.

Trouwens, uit uw eigen link, he:

The Bank of England compared New Zealand with Norway and Austria. They had similar energy import needs (this was before Norway became a major oil producer) but they were not exposed to the fallout from the UK's accession to the EEC.

Maar bon, ik zie niet in waarom we daar zelfs maar over discussieren. Ge moet geen economisch genie zijn om te beseffen dat als ge handel moeilijker maakt, dat economisch remt, he.

Maar daarom is de Brexit juist zo een bijzonder interessant experiment. We kennen de toegevoegde waarde van de EU niet echt. Behalve veel handgewuif en dergelijke, is zoiets dus nog maar zelden of nooit gedaan. De Brexiteers denken natuurlijk dat de EU een blok aan hun been is, en dat het beter gaat zonder. Iedereen met 2 gram verstand, weet dat het ECONOMISCH natuurlijk NIET beter kan gaan buiten zo een blok ; maar hoeveel, dat moet een experiment bepalen.

De echte "waarde" van de brexit is natuurlijk niet economisch, maar politiek en conceptueel. Men wil geen bemoeienis, men wil de last niet van overleg moeten te plegen, men wil zijn goesting kunnen doen. En ik kan dat best begrijpen. Maar daar staat een (economische) prijs tegenover. Hoe groot die is, is moeilijk te zeggen omdat het zulke uitzonderlijke affaire is.

Er zijn historische afscheidingen geweest die win-win waren, op vlak van vrijheid EN op economisch vlak. De Baltische staten die gaan lopen zijn van de Soviet Unie bijvoorbeeld. Maar dat was omdat de Soviet Unie zo een kramikkig ding was. De EU is daar nog niet. Ik heb ook wel schrik dat de EU naar een Soviet systeem evolueert met alle sociale zever die ze beginnen toe te voegen. Maar voorlopig is het algemeen idee dat de EU op economisch vlak voordelig is. Ervan weggaan heeft dus een prijs. Dat kan teruggewonnen worden de dag dat de EU meer soviet trekken krijgt.

Wat "politieke vrijheid" betreft, echter, als ik gewone Brit was, en ik zie die Britse kloefkappers bezig, dan zou ik eigenlijk nog liever Eurocraten hebben. Want het Brits politiek spectakel is toch om te huilen zou ik denken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jij gaat er van uit dat alles wat over die grens komt opeens illegaal is, dat is niet zo. CE certificaten blijven gelden, keuringen moeten op dezelfde manier gebeuren en bestaande papieren moeten gewoon ingevuld worden.

Interessant wat ik nu deze morgen las.
Het nieuwe UKCA-label, dat is SOMMIGE gevallen noodzakelijk zal worden na 29 maart.

https://www.gov.uk/government/public...without-a-deal

if your products require third party assessment of conformity, and if this has been carried out by a UK conformity assessment body, you will have to apply the new UKCA marking after 29 March 2019 (where required by legislation). This will not be the case if the certificate of conformity has been transferred to an EU-recognised body (in which case the CE marking would apply).

If you currently rely solely on a self-declaration of conformity for the CE marking you will also be able to use the UKCA marking based on self-declaration, for those products within scope of the marking.

The UKCA marking will not be recognised on the EU market, and products currently requiring a CE marking will continue to require a CE marking for sale in the EU.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Interessant wat ik nu deze morgen las.
Het nieuwe UKCA-label, dat is SOMMIGE gevallen noodzakelijk zal worden na 29 maart.

https://www.gov.uk/government/public...without-a-deal

Hier wat meer info, CE labels worden voornamelijk aangebracht door de fabricant, de zogenaamde "self-declaration of conformity" in je artikel.

Het UKCA label is nieuw en moet aangebracht worden als de regels voor bepaalde producten anders zijn in de UK dan in de EU. Vooral als er een verplichte controle is door een 3e partij (third party assessment of conformity), die moet dan gebeuren in de UK alsook in de EU.

Dat is zowel voor export als voor import, een logische stap bij een harde Brexit, vanaf nu kunnen reglementeringen verschillen en is dus een apart Brits label nodig wanneer dit gebeurt.

Het is uiteraard een extra kost voor verpakking/controle en export maar evengoed ook voor EU import. Het wordt echter niet direct van kracht, enkel wanneer de reglementering begint te verschillen de komende jaren en decennia.

https://londonlovesbusiness.com/new-...rers-millions/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hier wat meer info, CE labels worden voornamelijk aangebracht door de fabricant, de zogenaamde "self-declaration of conformity" in je artikel.

Het UKCA label is nieuw en moet aangebracht worden als de regels voor bepaalde producten anders zijn in de UK dan in de EU. Vooral als er een verplichte controle is door een 3e partij (third party assessment of conformity), die moet dan gebeuren in de UK alsook in de EU.

Dat is zowel voor export als voor import, een logische stap bij een harde Brexit, vanaf nu kunnen reglementeringen verschillen en is dus een apart Brits label nodig wanneer dit gebeurt.

Het is uiteraard een extra kost voor verpakking/controle en export maar evengoed ook voor EU import. Het wordt echter niet direct van kracht, enkel wanneer de reglementering begint te verschillen de komende jaren en decennia.

https://londonlovesbusiness.com/new-...rers-millions/

Dat is een evidentie, en heeft zelfs niks met een "harde" brexit te maken. Als de regels verschillen, en uiteraard zullen de regels verschillen want dat is de ESSENTIE van de Brexit, zijn certificaties uiteraard ook verschillend.

Enkel gevallen zoals Zwitserland en Noorwegen vallen daarbuiten, maar dat is omdat die een overeenkomst hebben om de regels gelijk te houden. Maar dan ben je natuurlijk weeral niet vrij, wat de essentie van de Brexit was: geen bemoeienis meer, wij zijn vrij om te bepalen wat we willen.

Het is juist een van de grote voordelen van een eengemaakte markt dat al die hoofdbrekens er niet meer zijn - maar de keerzijde is natuurlijk dat je gemeenschappelijke regels moet hebben, en niet vrij kan zijn.

Het is een typisch geval van een economische kost van vrijheid. Dat is niet noodzakelijk negatief: vrijheid is iets dat op zich waarde heeft en dus een prijs ervoor betalen is normaal, maar men kan zijn cake niet hebben, en hem opeten.

[Hoofdstraat]

Niet vergeten dat de UK maar 80 miljard goederen exporteert naar de EU, de rest zijn cervices. Import is 600 miljard goederen.

Vanwege de EU moet het complete land voldoen aan alle EU regeltjes zelfs al is de export maar erg klein, daar gaan ze nu van af zijn. Als de EU dit jaar opnieuw 10.000 nieuwe regeltjes implementeert kan de UK kiezen om die niet te volgen, behalve dan voor de bedrijven die willen exporteren naar de EU. Eindelijk vrij.

Het idee is dat de VS en UK meer op elkaar gaan afstemmen (behalve voor voedsel dan) waardoor de export zich zal verleggen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een evidentie, en heeft zelfs niks met een "harde" brexit te maken. Als de regels verschillen, en uiteraard zullen de regels verschillen want dat is de ESSENTIE van de Brexit, zijn certificaties uiteraard ook verschillend.

Enkel gevallen zoals Zwitserland en Noorwegen vallen daarbuiten, maar dat is omdat die een overeenkomst hebben om de regels gelijk te houden. Maar dan ben je natuurlijk weeral niet vrij, wat de essentie van de Brexit was: geen bemoeienis meer, wij zijn vrij om te bepalen wat we willen.

Het is juist een van de grote voordelen van een eengemaakte markt dat al die hoofdbrekens er niet meer zijn - maar de keerzijde is natuurlijk dat je gemeenschappelijke regels moet hebben, en niet vrij kan zijn.

Inderdaad, die nieuwe certificaties gingen ook noodzakelijk zijn bij een zachte Brexit maar dan pas enkele jaren later.

Het is niet dat die EU regels allemaal slecht zijn, het is dat ze eenzijdig opgemaakt worden door EU bureaucraten waar je als land bitter weinig invloed op hebt, de Britten hadden daar moreel gezien het grootste probleem mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, die nieuwe certificaties gingen ook noodzakelijk zijn bij een zachte Brexit maar dan pas enkele jaren later.

Doodeenvoudig omdat de zachte Brexit eigenlijk nog een uitstel tot eind 2020 voorziet alvorens de regels in werking treden.

Het is niet dat die EU regels allemaal slecht zijn, het is dat ze eenzijdig opgemaakt worden door EU bureaucraten waar je als land bitter weinig invloed op hebt, de Britten hadden daar moreel gezien het grootste probleem mee.

Dat is dan misschien omdat ze niet snappen hoe de EU werkt. Immers, geen enkele regel wordt door het strot gedrongen zonder dat de eigen regeringen daarmee akkoord waren (of tenminste, een grote meerderheid van regeringen in de EU). De Europese raad heeft immers altijd het laatste woord. Alleen werken die de techniciteiten niet uit.

Maar het is totaal belachelijk om te stellen dat de EU wat dan ook *opsolfert* aan lidstaten : die zijn daar altijd mee akkoord gegaan, tenminste de grote principes. Het grote verschil is natuurlijk wel dat het soms andere politieke coalities waren die ooit akkoord waren. Het is dus moeilijk om "terug achteruit" te gaan en te ontdoen waar men eerder (in een andere politieke formatie) mee akkoord gegaan was. Dat wel. Een ding zoals de EU laat niet toe om wispelturig te zijn. En als men de Britse politici ziet, dan begrijpt men dat ze graag wispelturig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet vergeten dat de UK maar 80 miljard goederen exporteert naar de EU, de rest zijn services.

Ik zou wel eens willen weten welke die services zijn, andere dan financiele. En die laatste, die gaan stukken minder interessant worden als men niet in dezelfde markt zit, natuurlijk.

Vele services gaan dus gewoon oftewel zinloos of illegaal worden, en anderen gaan ook andere normen krijgen. Ik vraag mij echt af wat het continent koopt aan "services" in de UK anders dan financiële dinges. Studies van studiebureaus ? Massages ? Reclame ? Coaching ? Advocaten ? Dokters ? Onderwijs ?

Welke services ? En wat blijft daar dan nog van over nadat men in aparte markten zit ?

Vanwege de EU moet het complete land voldoen aan alle EU regeltjes zelfs al is de export maar erg klein, daar gaan ze nu van af zijn.

Dat is inderdaad het idee. Dat kost economisch natuurlijk, maar het is de prijs van de vrijheid.

Als de EU dit jaar opnieuw 10.000 nieuwe regeltjes implementeert kan de UK kiezen om die niet te volgen, behalve dan voor de bedrijven die willen exporteren naar de EU. Eindelijk vrij.

Inderdaad. Ik vraag mij af of ze een groot vuurwerk organiseren de 29ste maart.

Het idee is dat de VS en UK meer op elkaar gaan afstemmen (behalve voor voedsel dan) waardoor de export zich zal verleggen.

Nu kan je natuurlijk de vraag stellen wie het gunstigste zal kunnen onderhandelen met de VS: het VK alleen, of een blok zoals de EU ? Gezien de EU al de deur op de neus heeft gekregen van Trump, is de vraag maar of het UK het beter zal doen. Nu ja, ik wens het hen toe, hoor, maar zeker is het toch niet.