De grote 9/11 topic

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is geen bewijs dat WTC7 geen CD was maar er is evenmin bewijs dat WTC7 wél een CD was.

En de mensen die naar bewijzen voor CD gezocht hebben, hebben niets gevonden.

So?

Inderdaad, ze hebben destijds alles zo snel opgeruimd, dat er niks kon gevonden worden.
Toch wel bizar voor een "Crime Scene", niet?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Nog wat boeiende lectuur gevonden:

http://forum.politics.be/attachment....1&d=1230927141

Iemand deze al gelezen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, je verstaat het niet.
Zowat alle footage die er bestaat van de instorting van wTC1 en 2 is onweerlegbaar bewijs dat er geen conventionele explosieven gebruikt werden om de hypothetische CD te genereren.

Kan je zo eens laten zien welke footage je relevant vind en waar je het geluid van explosieven op verwacht?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Getuigenissen zijn dus zelfs irrelevant, tenzij je nu gaat aanvoeren dat alle video en audio-opnames van 9/11 vervalst zijn.
Ik zie het je nog doen ook.

Zoveel zijn er heus niet hoor, en het aantal met audio is zelfs klein. Het aantal dat binnen een redelijke afstand is gefilmd is zelfs nog kleiner. En toch zijn ze opgenomen, maar ... dat vond jij dan weer een vervalsing, was het niet?

Je moet je eigen idioterie niet op een ander schuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mark Loizeaux, Big Boss van Controlled Demolition.
Da's hier ook al een paar keer gepasseerd. Wel een beetje opletten aub.

Let jij maar wat op, een jaar voordat Mark Loizeaux met dat statement afkwam zei hij hetzelfde over een ander gebouw.. dat hij vervolgens zonder het breken van ramen naar beneden bracht. Jullie hebben precies een abonnement op het zoeken van zich zelf ontkrachtende argumenten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Inderdaad, ze hebben destijds alles zo snel opgeruimd, dat er niks kon gevonden worden.
Toch wel bizar voor een "Crime Scene", niet?

Dat is gelogen, men heeft helemaal niet alles snel opgeruimd zodat er niets kon gevonden worden.
En ten 2de, dan zouden alle opruimers en onderzoekers die het lieten gebeuren opnieuw mee in het complot moeten zitten, enig idee hoeveel mensen hiervoor nodig zijn, laat staan dat ze allemaal nog mee wilden werken aan een complot ook nog.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is gelogen, men heeft helemaal niet alles snel opgeruimd zodat er niets kon gevonden worden.
En ten 2de, dan zouden alle opruimers en onderzoekers die het lieten gebeuren opnieuw mee in het complot moeten zitten, enig idee hoeveel mensen hiervoor nodig zijn, laat staan dat ze allemaal nog mee wilden werken aan een complot ook nog.

niet liegen. Heb je hier een bron voor?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

niet liegen. Heb je hier een bron voor?

Acht maanden:

http://archives.cnn.com/2002/US/05/30/rec.wtc.cleanup/

Hetgeen redelijk normaal is voor afbraakwerken van die grootte.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Acht maanden:

http://archives.cnn.com/2002/US/05/30/rec.wtc.cleanup/

Hetgeen redelijk normaal is voor afbraakwerken van die grootte.

Achja, zo kan je aan alles een draai geven en de realiteit verdringen. Er zijn tal van rariteiten gebeurt bij de opruim, en ipv daar aandacht aan te geven en vragen bij te stellen, haal je 1 emotioneel artikel aan, dat over het betreffende feit alleen weet te zeggen dat "de laatste stalen balk werd weggehaald". En het ergste is dat je het brengt alsof het iets wil zeggen en alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je alles wat er WEL verkeerd ging met de opruim zomaar 'vergeet'.

Triestig vind ik dat voor iemand die zich architect noemt.

[jonathanbroux]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, je verstaat het niet.
Zowat alle footage die er bestaat van de instorting van wTC1 en 2 is onweerlegbaar bewijs dat er geen conventionele explosieven gebruikt werden om de hypothetische CD te genereren.

Getuigenissen zijn dus zelfs irrelevant, tenzij je nu gaat aanvoeren dat alle video en audio-opnames van 9/11 vervalst zijn.

Neen, mijn waarde parcifal, jij verstaat het niet. Je hebt het over onweerlegbaar bewijs terwijl je zelf geen énkel bewijs levert in deze statement. Dit soort "losse flodders" horen niet thuis in een open debat.

Om hier nog even op terug te komen.

Mark Loizeaux, Big Boss van Controlled Demolition.
Da's hier ook al een paar keer gepasseerd. Wel een beetje opletten aub.

Even googelen naar "Controlled Demolition Inc. WTC" en al snel vond ik dit:

"Waste Industry, Others Help with Cleanup at World Trade Center Site.
Implosion consultant Controlled Demolition Inc. (CDI), Phoenix, Md., has reported that it could take up to 14 months to remove all of the debris. New York City Mayor Rudolph Giuliani has estimated that cleanup could take up to one year.
Total estimated cost for cleanup and rebuilding is $39 billion." -Waste Age (11/01/21)

"Controlled Demolition Inc. (CDI) has developed a plan that may be used to clean up the World Trade Center (WTC) disaster. The plan, delivered on Sept. 22 to the city's Department of Design and Construction, outlines a site-wide master plan." -Waste Age (10/16/21)



Wat zou jij doen als je een smak geld krijgt van de overheid om deze puinhoop weg te ruimen en achteraf gevraagd wordt om je mening te geven over de hypothetische demolities, hetgeen potentiëel je lichtgeraakte overheid slash werkgever in een slecht daglicht zou stellen?

"Natuurlijk was dat geen CD, gekke reporters."

Dat noem ik dus geen betrouwbare bron wegens belangenverstrengeling.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

niet liegen. Heb je hier een bron voor?

Alle bronnen die men in de BBC reportage gebruikt.
Waarom vraag je niet aan je maatje waar hij zijn bronnen van haalt...
Vreemd dat je dat niet vraagt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Achja, zo kan je aan alles een draai geven en de realiteit verdringen. Er zijn tal van rariteiten gebeurt bij de opruim, en ipv daar aandacht aan te geven en vragen bij te stellen, haal je 1 emotioneel artikel aan, dat over het betreffende feit alleen weet te zeggen dat "de laatste stalen balk werd weggehaald". En het ergste is dat je het brengt alsof het iets wil zeggen en alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je alles wat er WEL verkeerd ging met de opruim zomaar 'vergeet'.

Triestig vind ik dat voor iemand die zich architect noemt.

Is gelogen kerel!
In de BBC reportage laat men alle partijen aan het woord...niemand maar dan ook niemand, van onafhankelijke onderzoekscentra tot alle betrokkenen bij de opruiming en onderzoeksinstellingen hadden iets abnormaals te zeggen. OF zaten ook zij allemaal mee in het complot misschien.
Het ergste blijft dat alle believers die opkomen zogezegd voor de waarheid, zelf niets anders doen dan liegen en liegen.
Je zult er nergens mee geraken, en gelukkig maar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Neen, mijn waarde parcifal, jij verstaat het niet. Je hebt het over onweerlegbaar bewijs terwijl je zelf geen énkel bewijs levert in deze statement. Dit soort "losse flodders" horen niet thuis in een open debat.

Let op het woord 'conventionele' in mijn post.
Waarom gebruik ik dat denk je?

We zullen eens tot de bodem uitspitten waarom ik exact schrijf wat ik schrijf, ok?

Daarnaast mag je ook eens beginnen met een Controlled Demolition bedrijf te zoeken dat NIET, direct of indirect, afhankelijk is van overheidscontracten.

Noem mij met andere woorden 1 expert op gebied van controlled demolition die geheel onafhankelijk is.
Doe uw best.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Neen, mijn waarde parcifal, jij verstaat het niet. Je hebt het over onweerlegbaar bewijs terwijl je zelf geen énkel bewijs levert in deze statement. Dit soort "losse flodders" horen niet thuis in een open debat.

Om hier nog even op terug te komen.




Even googelen naar "Controlled Demolition Inc. WTC" en al snel vond ik dit:

"Waste Industry, Others Help with Cleanup at World Trade Center Site.
Implosion consultant Controlled Demolition Inc. (CDI), Phoenix, Md., has reported that it could take up to 14 months to remove all of the debris. New York City Mayor Rudolph Giuliani has estimated that cleanup could take up to one year.
Total estimated cost for cleanup and rebuilding is $39 billion." -Waste Age (11/01/21)

"Controlled Demolition Inc. (CDI) has developed a plan that may be used to clean up the World Trade Center (WTC) disaster. The plan, delivered on Sept. 22 to the city's Department of Design and Construction, outlines a site-wide master plan." -Waste Age (10/16/21)



Wat zou jij doen als je een smak geld krijgt van de overheid om deze puinhoop weg te ruimen en achteraf gevraagd wordt om je mening te geven over de hypothetische demolities, hetgeen potentiëel je lichtgeraakte overheid slash werkgever in een slecht daglicht zou stellen?

"Natuurlijk was dat geen CD, gekke reporters."

Dat noem ik dus geen betrouwbare bron wegens belangenverstrengeling.

Opruimingsdiensten worden niet gevraagd achter hun mening over instortingen van torens. Aan experts word dit gevraagd.

Er heeft niemand een smak geld gekregen om te liegen.

Allemaal leugens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

Neen, mijn waarde parcifal, jij verstaat het niet. Je hebt het over onweerlegbaar bewijs terwijl je zelf geen énkel bewijs levert in deze statement. Dit soort "losse flodders" horen niet thuis in een open debat.

Om hier nog even op terug te komen.




Even googelen naar "Controlled Demolition Inc. WTC" en al snel vond ik dit:

"Waste Industry, Others Help with Cleanup at World Trade Center Site.
Implosion consultant Controlled Demolition Inc. (CDI), Phoenix, Md., has reported that it could take up to 14 months to remove all of the debris. New York City Mayor Rudolph Giuliani has estimated that cleanup could take up to one year.
Total estimated cost for cleanup and rebuilding is $39 billion." -Waste Age (11/01/21)

"Controlled Demolition Inc. (CDI) has developed a plan that may be used to clean up the World Trade Center (WTC) disaster. The plan, delivered on Sept. 22 to the city's Department of Design and Construction, outlines a site-wide master plan." -Waste Age (10/16/21)



Wat zou jij doen als je een smak geld krijgt van de overheid om deze puinhoop weg te ruimen en achteraf gevraagd wordt om je mening te geven over de hypothetische demolities, hetgeen potentiëel je lichtgeraakte overheid slash werkgever in een slecht daglicht zou stellen?

"Natuurlijk was dat geen CD, gekke reporters."

Dat noem ik dus geen betrouwbare bron wegens belangenverstrengeling.

Even googelen......dat is net jou grootste achilieshiel. Blijf maar wat googlen ja. Zul je ver mee geraken.

[deryz]

bestaat dit belachelijke, ridicule onderwerp nu nog?
haha... nog steeds niet door dat dit een hoop flauwekul is?

[jonathanbroux]

Let op het woord 'conventionele' in mijn post.
Waarom gebruik ik dat denk je?

We zullen eens tot de bodem uitspitten waarom ik exact schrijf wat ik schrijf, ok?

Daarnaast mag je ook eens beginnen met een Controlled Demolition bedrijf te zoeken dat NIET, direct of indirect, afhankelijk is van overheidscontracten.

Noem mij met andere woorden 1 expert op gebied van controlled demolition die geheel onafhankelijk is.
Doe uw best.

Ik was in context bezig, als reply op jouw post. Ik zei toch niet dat alle andere testamenten van experts dubieus waren? Enkel dat de baas van CDi volgens de wetenschap van de onderzoeksmethodologie niet als bron kan worden aangehaald, aangezien zijn firma diréct verantwoordelijk voor het opstellen van een opruim-plan was (en daarmee ook de enige CD-firma die iets met de opruim te maken had, de rest waren vuilnisbedrijven). Het is nu eenmaal een feit dat de man een hoop geld heeft ontvangen van de partij waar onderzoek naar gedaan wordt (de amerikaanse overheid) en dus een bias ontwikkeld kan hebben. Daar kan je niet omheen.

Eveneens wil ik zeggen dat ik hier nieuw ben en geen kanten heb gekozen, in mijn ogen staat het nog steeds open voor debat, en sta ik zelf ook open voor argumenten van beide kanten. Je moet dus niet denken dat ik mijn pijlen op de non-believers richt, ik vind gewoon dat sommige argumenteringen hier te snel als feiten verkondigd worden. Mijn excuses dat ik over het woord conventionele keek. Ik las nog wel iets van een speciale methode bij CDi, Drex of zoiets? Misschien weten jullie er meer over...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opruimingsdiensten worden niet gevraagd achter hun mening over instortingen van torens. Aan experts word dit gevraagd.

Er heeft niemand een smak geld gekregen om te liegen.

Allemaal leugens.

Dit is nonsens, je verdraait mijn woorden compleet en weet volgens mij niet waarover het ging. Ik had het over het testament van de baas van Controlled Demolitions inc., het bedrijf dat voor de opruim van 9/11 gecontracteerd werd. Hij zei dat het geen CD was.
Door het feit dat zij de enige demolitie-firma waren die voor 9/11 gecontracteerd werden bevond de CEO zich op een unieke plaats onder de experts, namelijk als de enige die geld verdiende aan de ramp. De kans dat de man onder druk stond, al was het om financiële redenen, door de overheid zelf of door iets anders (het maakt niet uit) zou genoeg moeten zijn om zijn testament met de nodige dosis scepticisme te bekijken. Over andere experts zeg ik niets.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Even googelen......dat is net jou grootste achilieshiel. Blijf maar wat googlen ja. Zul je ver mee geraken.

Hoe moet ik anders informatie opzoeken? Moet ik elke mogelijke URL vanbuiten leren? Wikipedia gebruiken? Er zijn heus wel ergere dingen als googelen. Neem bvb. jouW spelling.

[jonathanbroux]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

bestaat dit belachelijke, ridicule onderwerp nu nog?
haha... nog steeds niet door dat dit een hoop flauwekul is?

ik zou net hetzelfde kunnen zeggen over jouw vlaamse onafhankelijkheid. Nog steeds niet door dat dat een hoop flauwekul is?

[illwill]

Dit is nonsens, je verdraait mijn woorden compleet en weet volgens mij niet waarover het ging. Ik had het over het testament van de baas van Controlled Demolitions inc., het bedrijf dat voor de opruim van 9/11 gecontracteerd werd. Hij zei dat het geen CD was.
Door het feit dat zij de enige demolitie-firma waren die voor 9/11 gecontracteerd werden bevond de CEO zich op een unieke plaats onder de experts, namelijk als de enige die geld verdiende aan de ramp. De kans dat de man onder druk stond, al was het om financiële redenen, door de overheid zelf of door iets anders (het maakt niet uit) zou genoeg moeten zijn om zijn testament met de nodige dosis scepticisme te bekijken. Over andere experts zeg ik niets.

Ik verdraai jou woorden? mmm dit zijn toch jou woorden of niet?

Wat zou jij doen als je een smak geld krijgt van de overheid om deze puinhoop weg te ruimen en achteraf gevraagd wordt om je mening te geven over de hypothetische demolities, hetgeen potentiëel je lichtgeraakte overheid slash werkgever in een slecht daglicht zou stellen?

Jou woorden niet de mijne, ik verdraai niets van wat jij zegt.

Het bedrijf werd gecontacteerd voor 9/11...waarvoor? Doorwie? Bewijs hiervoor? CEo op de unieke plaats onder de experts? Je vergeet dat de CEO persoonlijk geen onderzoek doet é.
Wie zegt dat deze man onder druk stond...door wie precies...heb je 1 enkel bewijs hiervoor?

Men heeft experts van meerdere demolition bedrijven aan bod gelaten in de BBC reportage, deze hebben allemaal aangetoond met bewijzen dat het onmogelijk met explosieven is gebeurt.

Ander punt over de reportage. Men laat 1 van de believers aan het woord. Deze maakt een bewering over iemand van de hulpdiensten en dat deze een getuigenis zou hebben afgelegd over het zien of horen van explosieven ed. Dan laat men deze persoon zelf aan het woord. Deze zegt dan zelf dat de believers zijn woorden totaal uit context halen en dat ze zelfs liegen over stukken die ze er zelf aan hebben toegevoegd. Na deze getuigenis laat men terg de believer aan het woord en meer dan "i don't fucking care what they say" komt er niet meer uit. Tja, spreekt boekdelen.

Hoe moet ik anders informatie opzoeken? Moet ik elke mogelijke URL vanbuiten leren? Wikipedia gebruiken? Er zijn heus wel ergere dingen als googelen. Neem bvb. jouW spelling.

Zeg ik ergens dat je op andere manier info moet opzoeken? Ik zeg enkel dat je alles kan vinden via google. Dat maakt het de waarheid nog niet. Dat is wat ik zeg. Als ik een site maak waarop staat "alien gefilmd" true story en ik meld dit aan bij google kan je dit ook vinden. Is dit dan waarheid, een feit of een bewijs? Heb je dan onderzoek gedaan? Nee, nee en nog eens nee. Dat is alles.
By the way, als ik in jou kraam zou spreken zou je niet wijzen op mijn schrijffouten, sorry dat het nederlands niet mijn moedertaal is ok.

[illwill]

Het is trouwens nogal stil geworden rond de oude beweringen die de grond zijn ingeboord door de BBC reportage...is er eigenlijk iemand van de believers die durft toe te geven dat er geen onderzoek is gebeurt en dat er geen bewijzen voor waren en dat ze kortom fout waren? Of gaan we doen zoals degene die jullie ervan beschuldigen? Doofpot operatie?

Laten we er eentje uitnemen...

De brokstukken die onmogelijk zover van mekaar konden terechtkomen indien 1 van de vliegtuigen was neergestort, dit kon enkel indien het vliegtuig in de lucht was neergeschoten door raketten of iets dergelijks. Iemand nog bekend met deze bewering? Vast wel LOL.
Wat bleek achteraf, men had simpelweg een GPS systeem laten berekenen wat de afstand was tussen het van zogezegde punt van neerstorting van het vliegtuig en het brokstuk dat het verste ervan verwijderd was. Idd, veel te ver. In de reportage laat men een believer deze beschuldiging verkondigen. Dan laat men zien dat een GPS simpelweg de kortste route neemt via een weg. Had men een beetje onderzoek gedaan en indien men een landkaart erbij nam zag je dat de GPS een route verkoos welke helemaal rond een dicht bijliggend meer koos...terwijl broktukken natuurlijk niet rond een meer gaan dwarrelen omdat een weg errond loopt. Nam men dus de richting waarin het vliegtuig vloog en de richting waarin dan ook de brokstukken vlogen, dan was dat zelfs heel dichtbij en volledig logisch. Niets vreemds... Daarna laat men de believer terug aan het woord "no comment". LOL, en dan werd het stil. Doofpot e.

Is er 1 believer die bv over dit fabeltje drft te zeggen dat het idd gelogen was? Is er zo iemand?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door jonathanbroux

ik zou net hetzelfde kunnen zeggen over jouw vlaamse onafhankelijkheid. Nog steeds niet door dat dat een hoop flauwekul is?

ja het is al 18 maanden duidelijk dat België nog goed functioneert zeker

[jonathanbroux]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

ja het is al 18 maanden duidelijk dat België nog goed functioneert zeker

en dat is dan de schuld van de waalse bevolking? Niet van het meest onbekwame hoopje politici bij elkaar gesmeten?
maar we zitten off topic mijn excuses.