Russische vlag op het parlement van de Krim

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

http://www.kyivpost.com/content/poli...on-388681.html

SOMMIGE dingen zijn niet veranderd in Oekraïne...
Het land is moorddadiger, armer, onstabieler geworden, maar nog steeds even corrupt.

Het zou een stuk gescheeld hebben als Rusland daar weggebleven was en tevens geen Oekraiens grondgebied had ingepikt.

De UN zou vast moeten leggen dat al dat 19e eeuwse gedoe, gebaseerd op historische rechten land claimen, nooit in aanmerking zou mogen komen als rechtvaardiging. Zo kunnen landen blijven claimen, een volgend land gaat terug tot de Romeinen en daarna weer een land tot ik weet ik veel hoever terug.
Zou bijna denken dat Russen niet veel verder zijn gekomen dan de Middel Eeuwen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het zou een stuk gescheeld hebben als Rusland daar weggebleven was en tevens geen Oekraiens grondgebied had ingepikt.

De UN zou vast moeten leggen dat al dat 19e eeuwse gedoe, gebaseerd op historische rechten land claimen, nooit in aanmerking zou mogen komen als rechtvaardiging. Zo kunnen landen blijven claimen, een volgend land gaat terug tot de Romeinen en daarna weer een land tot ik weet ik veel hoever terug.
Zou bijna denken dat Russen niet veel verder zijn gekomen dan de Middel Eeuwen.

Dat gaat niet over de middeleeuwen. Wat moest Moskou dan doen, niet reageren op de putch tegen de verkozen president, en de etnische Russen en pro-Russen gewoon laten uitmoorden door het uiterst-rechtse regime?
De Krim-inwoners, en de politieke bestuurders van deze autonome regio, wilden bij Rusland, telt hun mening niet? Betreffende Kosovo had het Westen daar een heel andere mening over.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, met een inflatie van ruwweg 17% gaat het beregoed met Rusland. Lastig als de boodschappen zoveel duurder zijn geworden.
De olie inkomsten zijn gezakt, ook niet echt geweldig als een land het hoofdzakelijk daarvan moet hebben.
(Gelukkig zijn er de Chinezen om uit de brand te helpen Maar ja, daar weet je van waar ze, als uitstekende handelaars, in zulk een geval op uit zijn)

Wat doe je dan als het slecht gaat? Zoals zo velen in de geschiedenis, het sentiment aanwakkeren dat het land bedreigd wordt, oorlog, want dat geeft de burger moed.

De crisis in Rusland is jklein bier vergeleken met die in Oekraïne. en je moet goed weten dat het gemiddelde loon nu in Rusland minstens 3 keer hoger ligt dan in Oekraïne. Waarom denk je, vluchten en migreren er geen Russen naar Oekraïne, maar wel massaal omgekeerd?

Rusland heeft niet gevraagd om Maidan, Rusland steunde de democratisch verkozen president, het Westen heeft daar daarentegen een heel vuile rol in gespeeld.
Dat laatste is net wat het regime in Oekraïne doet. Alles is de schuld van Rusland, ook het feit dat de koopkracht ontzettend gedaald is. Het regime doet niets verkeerds hoor, ze doen het geweldig. (en wie iets anders beweert wordt het zwijgen opgelegd, zie boven) Dit regime steunt U en het Westen, enkel en alleen om rusland te dwarsbomen.
Overigens zeggen dat het gewelddadige conflict zuiver de schuld van Rusland is, is kort door de bocht. Herinner U de opstand tegen de democratisch gekozen president van Oekraïne, die was gewelddadig. De VS waren, uiteraard, betrokken partij. Dit nieuwe regime werd niet erkend door de pro-Russische delen van Oekraïne, die kwamen op hun beurt in opstand. Het regime reageerde met bloedige repressie, waardoor er een burgeroorlog uitbrak. Rusland kon niets doen en de pro-Russen laten afslachten door de uiterst-rechtse milities van het regime, rechtstreeks ingrijpen, of de rebellen helpen. De eerste optie was niet aanvaardbaar voor het Russische volk en publieke opinie, en de tweede zou een open oorlog tussen Rusland en Oekraïne betekenen, met mogelijk verstrekkende gevolgen. Rusland wilde ook het Westen niet bruskeren. Maar achteraf gezien had Rusland beter ingegrepen. Dan waren er geen 7000 slachtoffers gevallen, dan was de oorlog in enkele dagen voorbij, zoals in Zuid-Ossetië. Rusland zou dan wel voorgesteld worden als grote boeman in het Westen, maar dat gebeurt nu toch. Als de VS denken militair te mogen ingrijpen aan de andere kant van de wereld, waarom zou Rusland etnische Russen niet mogen helpen in een gebied dat in alles behalve officieel een deel van Rusland is?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat gaat niet over de middeleeuwen. Wat moest Moskou dan doen, niet reageren op de putch tegen de verkozen president, en de etnische Russen en pro-Russen gewoon laten uitmoorden door het uiterst-rechtse regime?
De Krim-inwoners, en de politieke bestuurders van deze autonome regio, wilden bij Rusland, telt hun mening niet? Betreffende Kosovo had het Westen daar een heel andere mening over.

De Krim ...19e eeuws imperialisme. Dan wel de middeleeuwen, graafschappen veroveren.
Hoppa, Nederland zet z'n padvinderij, het Leger, in om Vlaanderen te veroveren en haalt z'n beste wapens uit de magazijnen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Krim ...19e eeuws imperialisme. Dan wel de middeleeuwen, graafschappen veroveren.
Hoppa, Nederland zet z'n padvinderij, het Leger, in om Vlaanderen te veroveren en haalt z'n beste wapens uit de magazijnen.

Moest er een putch gebeuren waardoor de verkozen regering verdreven wordt en vervangen door een zuiver franstalige anti-Vlaamse regering, en er bij de Vlamingen een intens verlangen zou leven om bij Nederland te horen, wees dan maar gerust dat Nederland Vlaanderen zou helpen.

Dit is middeleeuws:

https://www.youtube.com/watch?v=DxB6LLjkFrc

[Cunning linguist]

Rusland heeft geen machtspositie. Dat land is ten dode opgeschreven wegens gebrek aan wil om iets aan zichzelf te veranderen en het onvermogen om compromissen te sluiten. Het gedrag van Rusland doet me denken aan dat van Spanje voor en tijdens de Tachtigjarige oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Waar het om gaat is dat de wereldpolitiek terug multipolair van aard wordt. De Amerikaanse dominantie wordt niet zomaar meer aanvaard, en dat is een goeie zaak. En dat de Amerikaanse supermacht niet ingeperkt kan worden door congressen te houden en VN-debatten te organiseren lijkt me nogal wiedes. Landen zoals Rusland beginnen hun machtspositie eindelijk te gebruiken en leggen zich niet zomaar meer neer bij de Amerikaanse machinaties. Enkel een fervent verdediger van het Amerikaanse imperialisme kan zoiets een slechte zaak vinden.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moest er een putch gebeuren waardoor de verkozen regering verdreven wordt en vervangen door een zuiver franstalige anti-Vlaamse regering, en er bij de Vlamingen een intens verlangen zou leven om bij Nederland te horen, wees dan maar gerust dat Nederland Vlaanderen zou helpen.

Dit is middeleeuws:

https://www.youtube.com/watch?v=DxB6LLjkFrc

Je liegt weer zoals we dat van je gewend zijn. De Oekraïense regering en parlementsleiding telt niet alleen etnische Oekraïners, maar ook Russen, Joden, Armeniërs, Georgiërs, een Litouwer enz. Zelfs de Rechtse Sector, waar ze Russische TV-kijkers mee bang maken, bestaat voor de helft uit Russischtaligen, waaronder Joden.
Wat is er precies middeleeuws aan dat filmpje? Het is niet zo dat erin mensen in elkaar worden geslagen of afgemaakt, vernielingen worden aangericht en zo.
En als de Oekraïeners zo nazistisch zouden zijn, hoe komt dat dan dat maar liefst 90 % joodse vluchtelingen uit het door de Russen "bevrijde" deel van de Donbas het westen van Oekraïne hebben verkozen als hun nieuwe woonplaats volgens de opperrabbijn van Moskou: http://m.gazeta.ru/comments/2015/03/04_a_6434841.shtml?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Krim ...19e eeuws imperialisme. Dan wel de middeleeuwen, graafschappen veroveren.
Hoppa, Nederland zet z'n padvinderij, het Leger, in om Vlaanderen te veroveren en haalt z'n beste wapens uit de magazijnen.

De Hollanders zijn militair verdreven uit Vlaanderen, door Vlamingen. De vergelijking gaat niet op.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moest er een putch gebeuren waardoor de verkozen regering verdreven wordt en vervangen door een zuiver franstalige anti-Vlaamse regering, en er bij de Vlamingen een intens verlangen zou leven om bij Nederland te horen, wees dan maar gerust dat Nederland Vlaanderen zou helpen.

Dit is middeleeuws:

https://www.youtube.com/watch?v=DxB6LLjkFrc

Vrees van niet. Interesseert Nederland niet meer vanaf ruwweg halverwege de 19e eeuw. België voelde de Fransen in de nek hijgen en wilde weer aansluiten bij Nederland.
Wat Nederland betreft was het hoofdstuk voorgoed gesloten, zoek zelf het zelf maar uit.

Hoe Nederland er nu tegenover staat? Balkenende nog niet zoveel jaren geleden; De problemen van België is problematiek voor de Belgen, niet onze zaak.
En terecht ook, wat moet het met al die 19e eeuwse ellende. Geen politicus interesseert het ook maar voor een meter. (Hooguit korte tijd Wilders, maar die hoor je er niet meer over .... scoort niet. In z'n jeugd waarschijnlijk aandacht tekort gekomen. Verkoopt z'n ziel, als hij deze al heeft, aan de duivel om in de picture te kunnen komen)
Het huidige Nederland is Nederland, ook als er elders Nederlands/Vlaams gesproken wordt, de grenzen liggen vast en al de rest is buitenland.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Hollanders zijn militair verdreven uit Vlaanderen, door Vlamingen. De vergelijking gaat niet op.

Ach, in de middeleeuwen maalde men er niet of bevolking het leuk vond of niet. Als ze tegenwerkten brandde je gewoon een stad af, weg probleem.
In 1831 viel dat overigens nogal tegen met de Vlamingen, de Fransen moesten eraan te pas komen om de Nederlanders af te stoppen

Maar ja, toen hadden ze dan ook een intact Leger. In 1830 was binnen een paar dagen meer dan de helft van de militairen gedeserteerd, overgelopen.
Wat terugkeerde in Nederland was niet meer dan 4000 man.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

waarom zou Rusland etnische Russen niet mogen helpen in een gebied dat in alles behalve officieel een deel van Rusland is?

Heeft Rusland in 1994 geen verdrag mee ondertekend waarbij het de veiligheid van Oekraïne garandeert in ruil voor de overdracht van de kernwapens die de USSR in Oekraïne had geïnstalleerd?

Het afpakken van een deel van dat land en het zeer actief steunen van een opstand lijken me nu niet direct zaken die de veilgheid van Oekraïne 'garanderen'.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... waarom zou Rusland etnische Russen niet mogen helpen in een gebied dat in alles behalve officieel een deel van Rusland is?

Officieus dus een gebied van Rusland? Daar zijn we dus weer ... 19e eeuwse expansiedrang

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Heeft Rusland in 1994 geen verdrag mee ondertekend waarbij het de veiligheid van Oekraïne garandeert in ruil voor de overdracht van de kernwapens die de USSR in Oekraïne had geïnstalleerd?

Het afpakken van een deel van dat land en het zeer actief steunen van een opstand lijken me nu niet direct zaken die de veilgheid van Oekraïne 'garanderen'.

De autonome regio Krim besloot niet langer deel uit te willen maken van Oekraïne, en het oosten van Oekraïne vecht voor meer autonomie. Rusland heeft die burgeroorlog niet veroorzaakt, Maidan heeft dat gedaan.
Het Westen garandeerde de veiligheid van Oekraïne evenzeer, maar financierde en organiseerde wel een gewelddadige opstand tegen de democratisch verkozen president omdat die geen akkoord met de EU wilde ondertekenen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Officieus dus een gebied van Rusland? Daar zijn we dus weer ... 19e eeuwse expansiedrang

Het gebied maakt inderdaade al vele eeuwen deel uit van Rusland, er wordt Russisch gesproken en de inwoners voelen meer verwantschap met Rusland dan met Kiev. Als je de grens oversteekt zie je geen enkel verschil.
Maar toch waren Donbas inwoners loyale burgers van Oekraïne, tot een gewelddadige putch hun president van de macht verdreef.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Heeft Rusland in 1994 geen verdrag mee ondertekend waarbij het de veiligheid van Oekraïne garandeert in ruil voor de overdracht van de kernwapens die de USSR in Oekraïne had geïnstalleerd?

Het afpakken van een deel van dat land en het zeer actief steunen van een opstand lijken me nu niet direct zaken die de veilgheid van Oekraïne 'garanderen'.

zoals op de andere draad al geschreven, de autonome regio Krim wilde niet langer deel uitmaken van de Oekraïne na de gewelddadige putch in Kiev door anti-Russische ultra-nationalisten. (de grote meerderheid op de Krim is etnisch Russisch en en nog grotere meerderheid spreekt Russisch, slechts 5% of de Krim spreekt Oekraïens). Als de meerderheid van de Vlaamse bevolking niet langer bij België zullen willen horen en zich bij Nederland zou willen aansluiten nadat een anti-Vlaams franstalig regime de democratisch verkozen regering had verjaagd, zouden ze dat recht dan niet mogen hebben?
De inwoners in het oosten kwamen in opstand tegen dat regime. Steunt het Westen soms nooit geen opstanden? Overigens het Westen garandeerde net zo goed de veiligheid van Oekraïne, maar financierde en hielp wel een gewelddadige opstand tegen de democratisch verkozen president.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomm

De autonome regio Krim besloot niet langer deel uit te willen maken van Oekraïne, en het oosten van Oekraïne vecht voor meer autonomie.

Dat is de fake versie, de realiteit is dat russische troepen de oekraiense legerbasissen bezetten en het parlement dwongen te beslissen wat zij wilden.
Er was nooit een echte keuze, dat heeft Strelkov trouwens al letterlijk toegegeven.

Igor Strelkov (or Girkin), the former leader of the insurgents of the DNR [‘Donetsk People’s Republic’] who fled to Russia, has told how the members of parliament in Crimea “were driven” into the Council of Crimea [Crimean parliament] to vote in favor of “joining the Russian Federation.”

Girkin said this on a television program.

He says he was in Crimea from February 21st (2014) onwards. According to him, the police did not obey the leadership of the then-self-proclaimed autonomy led by [Prime Minister Sergei] Aksyonov and [Speaker of Parliament Vladimir] Konstantinov, but acted “at the direction of Kyiv, although they carried out their orders reluctantly,” in slipshod fashion, and did not “go over to the side of the population.”

“It was not the ‘authorities’ who went over to the side of the population, but only ‘Berkut,’” says Girkin. [Berkut – ‘Golden Eagle’ – was the special Ukrainian police force that first cracked down on pro-EU demonstrators in central Kyiv in November 2013, and were disbanded and abolished following the Maidan Revolution in February 2014. – Ed.]

“I did not see any support from the organs of state power in Simferopol, where I was. The insurgents gathered the MPs together in order to drive them into the hall, so that they would ratify (the decision on unifying Crimea with the Russian Federation – Ed.). And I was one of the commanders of the insurgents,” says the leader of the militants.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomm

Rusland heeft die burgeroorlog niet veroorzaakt, Maidan heeft dat gedaan.
Het Westen garandeerde de veiligheid van Oekraïne evenzeer, maar financierde en organiseerde wel een gewelddadige opstand tegen de democratisch verkozen president omdat die geen akkoord met de EU wilde ondertekenen.

Leugens van a tot z. Rusland heeft saboteurs en provocateurs gestuurd die BEGONNEN zijn met het bezetten van politiekantoren en overheidsgebouwen.
DAT heeft de burgeroorlog veroorzaakt, samen met uiteraard de financiele steun van rusland en beloftes van posities en behoud van rechten in Donbass voor kleine en grote criminelen daar.
Maidan werd niet veroorzaakt door het Westen, maar was simpelweg een reactie van het gewone volk op de extreme corruptie, diefstal van de pro-russische regering die van plan was om nog meer slachtoffers te maken en elke hoop voor het oekraiense volk voor een beter leven te smoren.

De oekraineres vochten voor hun toekomst, de russen willen uiteraard dat die toekomst enkel kan bestaan uit lijfeigendom aan rusland of zijn plaatsvervangende machthebbers.

In feite is dit een cultuurclash tussen de moderne EU en een ouderwetse oliestaat met een denkpatroon uit de 19de eeuw en voorbijgestreefde imperiale ambities.
Op het einde heeft rusland geen kans, ze zullen vermalen worden tussen europa en china.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gebied maakt inderdaade al vele eeuwen deel uit van Rusland, er wordt Russisch gesproken en de inwoners voelen meer verwantschap met Rusland dan met Kiev. Als je de grens oversteekt zie je geen enkel verschil.
Maar toch waren Donbas inwoners loyale burgers van Oekraïne, tot een gewelddadige putch hun president van de macht verdreef.

Communistische kul. De Krim was enkel tussen 1783 en 1954 onderdeel van Rusland: niks eeuwen dus. Bovendien is de autochtone bevolking, de Krim-Tartaren etnisch gezuiverd en 'vervangen' door Russische kolonisten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Communistische kul. De Krim was enkel tussen 1783 en 1954 onderdeel van Rusland: niks eeuwen dus. Bovendien is de autochtone bevolking, de Krim-Tartaren etnisch gezuiverd en 'vervangen' door Russische kolonisten.

Hij sprak over Donbas en jij reageert over de Krim. Je hebt dus tomm's punt over de Krim niet weerlegd. Persoonlijk ken ik de geschiedenis van de Donbas te weinig en ik hoor graag beide standpunten, maar hou het netjes. "Communistische kul" naar elkaar roepen is voor de lezer weinig interessant.

Wat de Krim heb je gelijk wat die verovering door het Russische Rijk (en latere etnische zuivering, hoewel het hier eerder om politieke deportaties gaat) betreft, maar dat versterkt niet de Oekraiense claim. Eerder zou dat een argument zijn om het gebied aan Turkije te geven of aan de autonome Tataarse Republiek binnen Rusland (die dan niet volledig territoriaal aaneensluitend zou zijn, maar dat hoeft geen probleem te zijn).

De vraag is: gaan we dan ook alle Oost-Pruisische gebieden waar Duitsers uit gedeporteerd zijn, teruggeven aan Duitsland? De Duitsers zijn gevlucht met de zich terugtrekkende Wehrmacht , of werden verdreven door het Rode Leger. Deze Duitse populaties werden gezien als medeplichtig met het Naziregime dat miljoenen mensen in Oost- en Centraal-Europa als Untermenschen beschouwde en de dood injoeg.

Veel Duitsers waren voor Hitlers machtsovername actief bij links of in het verzet tegen de Nazi's. Tijdens de oorlog werd de bevolkiung geatomiseerd en moesten zij willens nillens meedoen met de Nazi's. Het Rode Leger heeft tot op zekere hoogte onderscheid te maken tussen Nazi's en antifascistische Duitsers (er waren antifascistische Duiters aan de zijde van het Rode Leger, zij het een kleine minderheid), maar op het terrein was dat erg moeilijk en werden de Duitsers in de Oostelijke gebieden gezien als Nazi's die zover mogelijk moesten verdreven worden om een herhaling van W.O. II te vermijden. Vanuit onze hedendaagse normen is dat moreel niet goed te praten, maar op het terrein werd dat toen als politiek noodzakelijk gezien.

De Fransen hebben veel erger gedaan: antifascistische Duitsers en Duitse Joden eerst in het begin van de oorlog als Duitsers geïnterneerd en hen dan aan de Nazi's overgeleverd, die hen rechtstreeks deporteerden naar de concentratiekampen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Communistische kul. De Krim was enkel tussen 1783 en 1954 onderdeel van Rusland: niks eeuwen dus. Bovendien is de autochtone bevolking, de Krim-Tartaren etnisch gezuiverd en 'vervangen' door Russische kolonisten.

Hij sprak over Donbas en jij reageert over de Krim. Je hebt dus tomm's punt over de Krim niet weerlegd. Persoonlijk ken ik de geschiedenis van de Donbas te weinig en ik hoor graag beide standpunten, maar hou het netjes. "Communistische kul" naar elkaar roepen is voor de lezer weinig interessant.

Wat de Krim heb je gelijk wat die verovering door het Russische Rijk (en latere etnische zuivering, hoewel het hier eerder om politieke deportaties gaat) betreft, maar dat versterkt niet de Oekraiense claim. Eerder zou dat een argument zijn om het gebied aan Turkije te geven of aan de autonome Tataarse Republiek binnen Rusland (die dan niet volledig territoriaal aaneensluitend zou zijn, maar dat hoeft geen probleem te zijn).

De vraag is: gaan we dan ook alle Oost-Pruisische gebieden waar Duitsers uit gedeporteerd zijn, teruggeven aan Duitsland? De Duitsers zijn gevlucht met de zich terugtrekkende Wehrmacht , of werden verdreven door het Rode Leger. Deze Duitse populaties werden gezien als medeplichtig met het Naziregime dat miljoenen mensen in Oost- en Centraal-Europa als Untermenschen beschouwde en de dood injoeg.

Veel Duitsers waren voor Hitlers machtsovername actief bij links of in het verzet tegen de Nazi's. Tijdens de oorlog werd de bevolkiung geatomiseerd en moesten zij willens nillens meedoen met de Nazi's. Het Rode Leger heeft tot op zekere hoogte onderscheid te maken tussen Nazi's en antifascistische Duitsers (er waren antifascistische Duiters aan de zijde van het Rode Leger, zij het een kleine minderheid), maar op het terrein was dat erg moeilijk en werden de Duitsers in de Oostelijke gebieden gezien als Nazi's die zover mogelijk moesten verdreven worden om een herhaling van W.O. II te vermijden. Vanuit onze hedendaagse normen is dat moreel niet goed te praten, maar op het terrein werd dat toen als politiek noodzakelijk gezien.

De Fransen hebben veel erger gedaan: antifascistische Duitsers en Duitse Joden eerst in het begin van de oorlog als Duitsers geïnterneerd en hen dan aan de Nazi's overgeleverd, die hen rechtstreeks deporteerden naar de concentratiekampen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zoals op de andere draad al geschreven, de autonome regio Krim wilde niet langer deel uitmaken van de Oekraïne na de gewelddadige putch in Kiev door anti-Russische ultra-nationalisten. (de grote meerderheid op de Krim is etnisch Russisch en en nog grotere meerderheid spreekt Russisch, slechts 5% of de Krim spreekt Oekraïens). Als de meerderheid van de Vlaamse bevolking niet langer bij België zullen willen horen en zich bij Nederland zou willen aansluiten nadat een anti-Vlaams franstalig regime de democratisch verkozen regering had verjaagd, zouden ze dat recht dan niet mogen hebben?
De inwoners in het oosten kwamen in opstand tegen dat regime. Steunt het Westen soms nooit geen opstanden? Overigens het Westen garandeerde net zo goed de veiligheid van Oekraïne, maar financierde en hielp wel een gewelddadige opstand tegen de democratisch verkozen president.

Jolige Poetin maakte gisteren 10 doelpunten in een ijshockeywedstrijd (tussen ex professionele spelers), match die uiteraard dank zij die doelpunten door zijn team gewonnen werd.

In neem aan dat je nu Poetin gaat nomineren als sportman van het jaar.

Dat zou wonderwel passen bij je antwoord en argumentatie.