Bart De Pauw

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

BDP zijn versie interesseert me hoegenaamd niet.

Zo werkt het niet. Aan ieder verhaal zijn verschillende invalshoeken. De omgangsvormen in de media bijvoorbeeld. Al een heel apart gegeven waar je onmogelijk naast kunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ojectiviteit my ass.

Je kunt niet enerzijds objectiviteit claimen en anderzijds vele bedenkingen hebben bij de beweegredenen van de klagers en inhoud van de klachten, maar geen enkele bedenking bij Bart De Pauw op wat "och ja, hij zal wel eens wat gefoefeld hebben, de sloeber" na.

O ja, dat kan ik wel, vooral omdat ik het veel ernstiger oppak dan u het hier voorstelt. Niet echt ernstig van u.

Mijn kritiek zit op jullie emotionele veroordelingsijver. Daar gaat het over. En, zoals al eerder gezegd, kan ik best geloven dat het bij BdP heus niet allemaal pluis is, maar dat wil ook best geloven bij een aantal vrouwen die niet te beroerd zijn voor iets extraatje te gaan als het hun loopbaan een beetje kan helpen.

Zoals al eerder gezegd: de werkelijkheid is heel wat anders dan uw sloganesk zwart-witverhaal.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het oordeel over het oordeel van de grote baas kan weldegelijk een zaak voor justitie zijn, beste.

Zeker. De handelswijze van de CEO kan het voorwerp worden van een rechtszaak. Zeer zeker.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zeker. De handelswijze van de CEO kan het voorwerp worden van een rechtszaak. Zeer zeker.

En gij denkt dat die CEO een lompe koe is die niet doorheeft dat dit te vertellen aan de media zonder harde bewijzen zijn eigen ondergang zou betekenen ?

Komaan zeg....zo naief zijn jullie toch niet. Die man heeft gewoon een hele collectie uitgetypte smsen in een dossier steken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, en dat is voor mij de nr 1 reden waarom de CEO gelijk heeft.

Mij niet, vooral omdat die man heeft aangegeven dat hij de sms'jes niet heeft gezien en dat hij zich gebaseerd heeft op een rapport van de preventieadviseur. Daarnaast scheid ik het productiehuis heel duidelijk van de persoon die de gangmaker is in dat productiehuis.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij niet, vooral omdat die man heeft aangegeven dat hij de sms'jes niet heeft gezien en dat hij zich gebaseerd heeft op een rapport van de preventieadviseur. Daarnaast scheid ik het productiehuis heel duidelijk van de persoon die de gangmaker is in dat productiehuis.

Als u gelijk heeft mag de VRT een nieuwe CEO zoeken binnenkort.

En wat als de gangmaker toevallig ook de eigenaar is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En gij denkt dat die CEO een lompe koe is die niet doorheeft dat dit te vertellen aan de media zonder harde bewijzen zijn eigen ondergang zou betekenen ?

Komaan zeg....zo naief zijn jullie toch niet. Die man heeft gewoon een hele collectie uitgetypte smsen in een dossier steken.

U gaat er dus van uit dat bij iedere zaak voor de arbeidsrechtbank de CEO van een aangeklaagd bedrijf dus gelijk krijgt.

Wie is hier dan naïef?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, dat kan ik wel, vooral omdat ik het veel ernstiger oppak dan u het hier voorstelt. Niet echt ernstig van u.

Mijn kritiek zit op jullie emotionele veroordelingsijver. Daar gaat het over. En, zoals al eerder gezegd, kan ik best geloven dat het bij BdP heus niet allemaal pluis is, maar dat wil ook best geloven bij een aantal vrouwen die niet te beroerd zijn voor iets extraatje te gaan als het hun loopbaan een beetje kan helpen.

Zoals al eerder gezegd: de werkelijkheid is heel wat anders dan uw sloganesk zwart-witverhaal.

Natuurlijk; hoererij is precies altijd okay. Maar als een man eens iets doet.. lul eraf. Niet dat ze vroeger onderdrukt werden; maar dit gaat de verkeerde richting uit. Ergens moet de ketting ook een beetje strak staan want anders gaan die schapen grazen op elke weide.

Een vent heeft nog zijn eer en trots aka "ik zou nooit knielen voor een vrouw; dat is beneden mijn niveau dan nog liever dood...."

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er dus van uit dat bij iedere zaak voor de arbeidsrechtbank de CEO van een aangeklaagd bedrijf dus gelijk krijgt.

Wie is hier dan naïef?

Arbeidsrechtbank ?

De arbeidsrechtbank heeft hier niks te zoeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als u gelijk heeft mag de VRT een nieuwe CEO zoeken binnenkort.

Kuch. De man heeft zelf verklaard dat de klachten werden neergelegd bij de preventieadviseur en dat hij zich baseert op dat rapport. Hij heeft verklaard dat hij de namen niet weet van de klaagsters. Die zijn slechts bekend bij de preventieadviseur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Arbeidsrechtbank ?

De arbeidsrechtbank heeft hier niks te zoeken.

Het gaat over uw stelling dat een beslissing van een CEO blijkbaar altijd juist en correct is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. De man heeft zelf verklaard dat de klachten werden neergelegd bij de preventieadviseur en dat hij zich baseert op dat rapport. Hij heeft verklaard dat hij de namen niet weet van de klaagsters. Die zijn slechts bekend bij de preventieadviseur.

Dus u beweert dat de CEO incompetent is en dat hij zit met procedures die niet werken ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat over uw stelling dat een beslissing van een CEO blijkbaar altijd juist en correct is.

Ja, want hij wordt aansprakelijk gehouden indien het laster en eerroof is.

Comes with the job.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus u beweert dat de CEO incompetent is en dat hij zit met procedures die niet werken ?

Ik beweer niets. Ik geef weer wat er gezegd werd. Het is trouwens wettelijk zo dat een preventieadviseur geen namen mag doorgeven als de betrokkenen dat niet willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, want hij wordt aansprakelijk gehouden indien het laster en eerroof is.

Comes with the job.

Het gaat niet noodzakelijk over laster en eerroof. Ook een CEO kan foute beslissingen nemen. Mensen zijn feilbaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beweer niets. Ik geef weer wat er gezegd werd. Het is trouwens wettelijk zo dat een preventieadviseur geen namen mag doorgeven als de betrokkenen dat niet willen.

Dus, de CEO en de preventieadviseur volgen netjes de wet.

Wat is het probleem Jan ?

Dat je niet kan verklaren waarom de CEO van de VRT valselijk zou beschuldigen van die praktijken ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat niet noodzakelijk over laster en eerroof. Ook een CEO kan foute beslissingen nemen. Mensen zijn feilbaar.

In dit geval zouden de gevolgen voor de CEO fors zijn.

Denk je dat de CEO over deze beslissing licht is heengegaan ?

Ik denk het niet, dit kan evengoed zijn carriere kosten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus, de CEO en de preventieadviseur volgen netjes de wet.

Wat is het probleem Jan ?

Dat je niet kan verklaren waarom de CEO van de VRT valselijk zou beschuldigen van die praktijken ?

Blijkbaar moet ik het toch eventjes herhalen:

Mijn kritiek zit op jullie emotionele veroordelingsijver.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In dit geval zouden de gevolgen voor de CEO fors zijn.

Denk je dat de CEO over deze beslissing licht is heengegaan ?

Ik denk het niet, dit kan evengoed zijn carriere kosten.

Dat kan. CEO's maken fouten en er zijn al heel wat CEO's de laan uitgestuurd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar moet ik het toch eventjes herhalen:

Daar mag je kritiek op hebben.

Dat is uw goed recht.

Maar dat verandert niks aan de zaak dat je me geen bewijs kan geven van kwader trouw van de preventieadviseur en de CEO, lees: dat ze moedwillig BDP erbij zouden hebben gelapt.