9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[atmosphere]

Ik denk dat jowenko de volledige collapse niet bekeken heeft, want dat moest hij eerst weten dat de video die hij te zien kreeg niet volledig was.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heel je betoog waarbij je nu gekronkelt bent naar de interpretatie van "fatsoenlijk/degelijk" onderzoek is waardeloos. De expert mening van Jowenko zou blijkbaar niet betrouwbaar zijn omdat hij het niet "fatsoenlijk" onderzocht heeft, want dat is wat je beweert. Wel het punt is net dat jij niet te beweren hebt wat "degelijk" is voor Jowenko. Jij weet niet hoeveel tijd/onderzoek Jowenko nodig heeft om in te zien dat het een CD is. Jowenko is de expert, daarom wordt er ook aan zijn mening meer waarde gehecht. Dat is het net.

We moeten hier geloven dat jij het hier op één of andere manier beter weet dan Jowenko, en dat hij zeker zijn mening zou veranderen als hij het "beter" bekijkt. Zelfs dat heb je niet bewezen. Intedendeel, zelfs maanden erna bleef Jowenko bij zijn standpunt. In die tijd had hij tijd genoeg om het beter te bekijken, en wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft? Zeker kunnen we niet zijn, maar het is wel plausibel, zeker aangezien hij ook verwonderd was.

Het enige dat je dus hebt is slechts een onbewezen suggestie in je kronkelingen om toch maar te proberen te argumenten van de 9/11 truthers te verzwakken. Je bent niet bezig met de waarheid hoor. Je bent gewoon bezig met mind-games om proberen de argumenten van de tegenpartij te verzwakken.

Man man man. Je probeert dus ECHT te beweren dat die man die zaak grondig onderzocht heeft. Dat zegt bijzonder veel over jou, en laat weer die bijzonder indrukwekkende intellectuele oneerlijkheid zien.

Dus de man die tijdens dat filmpje niks anders doet dan dingen zeggen zoals 'ik weet eigenlijk niks van dat gebouw af' en 'ik gis ook maar', da's de absolute autoriteit wiens oordeel over dat gebouw blindelings gevolgd moet worden?

Serieus kerel, je KAN toch zo dom niet zijn dat je dat zelf gelooft? Meer zelfs, als Jowenko vandaag zou leven en je zou hem die vraag voorleggen of wat hij hier doet 'grondig onderzoek' is, dan geef ik je op een blaadje dat hij 'nee' zou zeggen. Waarom? Omdat hij een IQ heeft dat hoger is dan dat van een fruitvlieg.

[Resilient]

Er zijn 3 soorten leugens: kleine leugens, grote leugens en 9-11.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jawel. De Oklahoma bombing was een nog duidelijkere inside job dan 9/11.

en net zoals met 9/11 NUL bewijzen hiervoor doei

[AsGardSGO]

van de 18 die gestemd hebben 10 die nog steeds hardnekkige believers in the official 9/11 fairytale; 6 die al langer kritischer waren en er niet in geloofden & 2 die toch al minstens twijfelen aan het verhaal.
Ik zou zeggen aan de 2 twijfelaars; proficiat doe zo verder! Laat u niet verder van de wijs brengen door de believers van de populaire propaganda of de zogenaamde debunkers; wees kritischer dan voordien en blijf in twijfel trekken en zelf onderzoeken.

Nog even aan de believers en debunkers:
Debunking is not more than clasping onto the thing that gets attacked by conflicting arguments or views by defending with any means necessary their own original view. Mostly being one that accommodates a public or a publically accepted view or belief system. Those so called "Debunkers" their selves are not shy to bend or manipulate facts or science so that they play in their favor. Paradoxical they themselves are often ignorant or arrogant in their views or so called educated or scientific facts; for them it's got nothing to do about the truth, gaining knowledge or insight but about their right versus the opposing force. And to cover that up they lash out by projecting their weaknesses and shortcomings onto what or those who contradicts their "facts" or views. Personal assaults towards the non-believers are the most striking examples of defeat since they feel they either can't win or they've exhausted their own arguments in their arsenal.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

van de 18 die gestemd hebben 10 die nog steeds hardnekkige believers in the official 9/11 fairytale; 6 die al langer kritischer waren en er niet in geloofden & 2 die toch al minstens twijfelen aan het verhaal.

Correctie: er zijn er tien die, na het bekijken van de bewijzen en het kritisch analyseren van de complottheorieën besloten hebben dat het 'officiële' verhaal het meest steekhoudende is. Er zijn er 6 die lopen te roepen dat iedereen die niet in hun theorietjes gelooft 'alles klakkeloos aanvaardt' en 'niet kritisch is', maar die zelf de zotste theorieën eerst klakkeloos aanvaarden, alle kritiek erop zondermeer naast zich neer leggen, en alles wat hun theorieën flagrant ondermijnt ofwel negeren (Gun is daar bijzonder sterk in) of gewoon zonder meer afdoen als 'deel van het complot' of iets dergelijks.

Ik zou zeggen aan de 2 twijfelaars; proficiat doe zo verder! Laat u niet verder van de wijs brengen door de believers van de populaire propaganda of de zogenaamde debunkers; wees kritischer dan voordien en blijf in twijfel trekken en zelf onderzoeken.

...dat bedoel ik dus.

Nog even aan de believers en debunkers:
Debunking is not more than clasping onto the thing that gets attacked by conflicting arguments or views by defending with any means necessary their own original view. Mostly being one that accommodates a public or a publically accepted view or belief system. Those so called "Debunkers" their selves are not shy to bend or manipulate facts or science so that they play in their favor. Paradoxical they themselves are often ignorant or arrogant in their views or so called educated or scientific facts; for them it's got nothing to do about the truth, gaining knowledge or insight but about their right versus the opposing force. And to cover that up they lash out by projecting their weaknesses and shortcomings onto what or those who contradicts their "facts" or views. Personal assaults towards the non-believers are the most striking examples of defeat since they feel they either can't win or they've exhausted their own arguments in their arsenal.

Waar heb je dat nu weer vandaan? Zelf geschreven?

Maar 't is nog eens een mooie samenvatting van wat ik eerder zei: jullie noemen iedereen die jullie onzin na grondige analyse niet gelooft 'niet kritisch', ondertussen zelf alle kritiek op jullie theorieën compleet negerende.

Jullie zijn de meest manipuleerbare en kritiekloze bende die er is, en jullie hebben het zelf niet eens door. 't Is niet omdat je 'het officiële verhaal' d'office niet aanvaardt dat je daarom kritisch bent. En al helemaal niet wanneer je dat verhaal dan maar vervangt door vergezochte onzin die op 5 minuten zonder enig probleem onderuit te halen is.

Het grappige is ook dat dat Engelse tekstje eerder op jullie lijkt te slaan dan op ons: het zijn precies de meeste complottheorieën die stijf staan van de pseudo-wetenschap, uitgevonden door mensen die eigenlijk amper weten waar ze over praten (da's dan de ignorance uit je tekstje), waarbij alle kritiek erop zondermeer verworpen wordt (de arrogance uit je tekstje). Ik zou hier zo tientallen voorbeelden kunnen opnoemen daarvan. Maar je zou ze toch gewoon negeren...

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Correctie: er zijn er tien die, na het bekijken van de bewijzen en het kritisch analyseren van de complottheorieën besloten hebben dat het 'officiële' verhaal het meest steekhoudende is. Er zijn er 6 die lopen te roepen dat iedereen die niet in hun theorietjes gelooft 'alles klakkeloos aanvaardt' en 'niet kritisch is', maar die zelf de zotste theorieën eerst klakkeloos aanvaarden, alle kritiek erop zondermeer naast zich neer leggen, en alles wat hun theorieën flagrant ondermijnt ofwel negeren (Gun is daar bijzonder sterk in) of gewoon zonder meer afdoen als 'deel van het complot' of iets dergelijks.


...dat bedoel ik dus.


Waar heb je dat nu weer vandaan? Zelf geschreven?

Maar 't is nog eens een mooie samenvatting van wat ik eerder zei: jullie noemen iedereen die jullie onzin na grondige analyse niet gelooft 'niet kritisch', ondertussen zelf alle kritiek op jullie theorieën compleet negerende.

Jullie zijn de meest manipuleerbare en kritiekloze bende die er is, en jullie hebben het zelf niet eens door. 't Is niet omdat je 'het officiële verhaal' d'office niet aanvaardt dat je daarom kritisch bent. En al helemaal niet wanneer je dat verhaal dan maar vervangt door vergezochte onzin die op 5 minuten zonder enig probleem onderuit te halen is.

Het grappige is ook dat dat Engelse tekstje eerder op jullie lijkt te slaan dan op ons: het zijn precies de meeste complottheorieën die stijf staan van de pseudo-wetenschap, uitgevonden door mensen die eigenlijk amper weten waar ze over praten (da's dan de ignorance uit je tekstje), waarbij alle kritiek erop zondermeer verworpen wordt (de arrogance uit je tekstje). Ik zou hier zo tientallen voorbeelden kunnen opnoemen daarvan. Maar je zou ze toch gewoon negeren...

Tuurlijk herhaal uw mantra maar om uzelf gelijk te geven en beter te voelen. Doe maar alsof jij meer wetenschapper bent dan ik of anderen en die de ultieme waarheid in pacht heeft.
Alsof de wetenschappers achter uw officiële heilige graal de enige echte wetenschappers zijn en dat elke wetenschapper of experts ten velde die hun tegenexpertise geven en argumenten allemaal charlatans zijn of pseudo-wetenschappers.
Geloof maar in uw waanbeelden en verwijt ons maar lekker net wat jij en vele anderen doen.
Het is u die kritiek verwerpt, het is u die aan pseudo-wetenschap doet, het is u die voorbeelden en wetenschappelijke feiten negeert net zoals de wetenschappers experts en opiniemakers in uw officiele versie doen.

Enige wat jij doet door uw houding en weerwoord is ons punt bevestigen; ik of wij bevestigen dat niet van jouw, hoe graag je u dat uzelf en andere graag wijsmaakt.
Zolang u uw tirade afsteekt steek ik de mijne af

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Tuurlijk herhaal uw mantra maar om uzelf gelijk te geven en beter te voelen. Doe maar alsof jij meer wetenschapper bent dan ik of anderen en die de ultieme waarheid in pacht heeft.
Alsof de wetenschappers achter uw officiële heilige graal de enige echte wetenschappers zijn en dat elke wetenschapper of experts ten velde die hun tegenexpertise geven en argumenten allemaal charlatans zijn of pseudo-wetenschappers.
Geloof maar in uw waanbeelden en verwijt ons maar lekker net wat jij en vele anderen doen.
Het is u die kritiek verwerpt, het is u die aan pseudo-wetenschap doet, het is u die voorbeelden en wetenschappelijke feiten negeert net zoals de wetenschappers experts en opiniemakers in uw officiele versie doen.

Enige wat jij doet door uw houding en weerwoord is ons punt bevestigen; ik of wij bevestigen dat niet van jouw, hoe graag je u dat uzelf en andere graag wijsmaakt.
Zolang u uw tirade afsteekt steek ik de mijne af

Je negeert gewoon de volledige discussie die hier al een paar honderd pagina's gevoerd wordt. Daarin zie je theorie na theorie door jullie naar voren gebracht worden, en elke keer weer blijkt de theorie ofwel een grove logische fout te bevatten, of gebaseerd te zijn op lang achterhaalde feiten of duidelijk aantoonbaar foute aannames, of ze gaat uit van vergezochte veronderstellingen die niet hard kunnen gemaakt worden.

En telkens opnieuw negeren jullie dat doodleuk. Meer nog, jullie negeren dat niet alleen, jullie gaan na een tijdje gewoon lopen en veranderen van onderwerp, om dan na een poos gewoon hetzelfde theorietje doodleuk terug onveranderd boven te halen alsof er niks gebeurd is. Waarna het hele spel opnieuw kan beginnen.

Wij gebruiken bij die achterhaling duidelijke bronnen, die we geven, en leggen onze logica duidelijk uit. Wij hoeven geen onverklaarbare fenomenen te introduceren om ons verhaal te doen kloppen, hoeven geen nieuwe geheime technologieën te verzinnen om het verhaal te doen kloppen, en hoeven geen verloop van de gebeurtenissen te schetsen dat compleet onlogisch is binnen de eigen verzonnen theorie. Da's allemaal waar jullie in uitblinken...

Het is u die kritiek verwerpt, het is u die aan pseudo-wetenschap doet, het is u die voorbeelden en wetenschappelijke feiten negeert net zoals de wetenschappers experts en opiniemakers in uw officiele versie doen.

Ik hoor graag van u voorbeelden waar ik 'kritiek verwerp', waar ik aan 'pseudo-wetenschap' doe, en waar ik 'voorbeelden en wetenschappelijke feiten' negeer. Citaten graag, dank u.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en net zoals met 9/11 NUL bewijzen hiervoor doei

Nul bewijzen? Bekijk eens de docu man, je zal wel anders piepen.

Dit is eigenlijk verplichte kost voor diegene die denken dat zulke samenzweringen niet plausibel zijn:

https://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nul bewijzen? Bekijk eens de docu man, je zal wel anders piepen.

idd NUL bewijs zoals steeds! Wanneer begint men nu al die rechtzaken met jullie 'bewijzen'

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik hoor graag van u voorbeelden waar ik 'kritiek verwerp':
Wij gebruiken bij die achterhaling duidelijke bronnen, die we geven, en leggen onze logica duidelijk uit.
Dat doen wij ook; u noemt het echter:
"Wij hoeven geen onverklaarbare fenomenen te introduceren om ons verhaal te doen kloppen, hoeven geen nieuwe geheime technologieën te verzinnen om het verhaal te doen kloppen, en hoeven geen verloop van de gebeurtenissen te schetsen dat compleet onlogisch is binnen de eigen verzonnen theorie. Da's allemaal waar jullie in uitblinken..."
Zelfs als een expert in constructie, een fysica professor, een doorwinterde specialist in brandbestrijding, een demolitie expert, niet enkel hun twijfels maar wetenschappelijke feiten die de wetenschappelijke feiten van de experts die de officiele versie opmaken tegenspreken dan is jullie enige verweer dat wat ik hierboven tussen haakjes zette. En DAT is waar jij en jouw gelijkgestemden NET WEL zelf in uitblinken.

waar ik aan 'pseudo-wetenschap' doe, en waar ik 'voorbeelden en wetenschappelijke feiten' negeer:
Heb het niet gaan nalezen maar dit zal u niet onbekend zijn;
Het staal is gesmolten door de hoge temperatuur door de verbranding van de kerosine waardoor het gebouw zijn structurele stabiliteit verloor. De duur en intensiteit van de brand komt door de hoeveelheid brandstof en andere brandbare materialen in het gebouw aanwezig.
kerosine of Jet Fuel ontbrandt bij 245 °C (473 °F)
kerosine of Jet Fuel maximum brandtemperatuur is 825 °C
Temperatuur waarbij staal smelt is 1510 °C
Kerosene is een vluchtige stof en brand zeer snel op, de materialen in het gebouw zijn brandwerend of niet kunnen niet bijdragen tot de ontwikkeling van zulke hoge temperaturen.
Wereldwijd door allerlei onafhankelijke experts, professoren en zelfs gewone leerkrachten die deze verklaring vanuit de officiële versie weerleggen met wetenschappelijke feiten.

[atmosphere]

Opmerkelijk in die DvD's is het feit dat:

- Er niet om de mening van betrokkenen gevraagd wordt. En dat terwijl er duizenden zijn !

- Er getuigen gebruikt worden die juist niet goed konden zien wat er gebeurde,
Deze 'getuigen' laten ruimte voor speculatie en zijn daarom interessant.

- Ze zelf niet met een werkelijk alternatieve verklaringen komen, na al die jaren !

[atmosphere]

Het staal is gesmolten door de hoge temperatuur door de verbranding van de kerosine waardoor het gebouw zijn structurele stabiliteit verloor.

Vraagje, waar haalt u dit idee vandaan? wie beweert dat dan ?
Geef daar eens antwoord op !!


Dat u hier weer mee aan komt zetten is nogal veelzeggend.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het staal is gesmolten door de hoge temperatuur door de verbranding van de kerosine waardoor het gebouw zijn structurele stabiliteit verloor. De duur en intensiteit van de brand komt door de hoeveelheid brandstof en andere brandbare materialen in het gebouw aanwezig.
kerosine of Jet Fuel ontbrandt bij 245 °C (473 °F)
kerosine of Jet Fuel maximum brandtemperatuur is 825 °C
Temperatuur waarbij staal smelt is 1510 °C
Kerosene is een vluchtige stof en brand zeer snel op, de materialen in het gebouw zijn brandwerend of niet kunnen niet bijdragen tot de ontwikkeling van zulke hoge temperaturen.
Wereldwijd door allerlei onafhankelijke experts, professoren en zelfs gewone leerkrachten die deze verklaring vanuit de officiële versie weerleggen met wetenschappelijke feiten.

Dit is bijzonder grappig, wat is de bron voor deze kolder? Of hebt u dit zelf uitgevonden?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Opmerkelijk in die DvD's is het feit dat:

- Er niet om de mening van betrokkenen gevraagd wordt. En dat terwijl er duizenden zijn !

- Er getuigen gebruikt worden die juist niet goed konden zien wat er gebeurde,
Deze 'getuigen' laten ruimte voor speculatie en zijn daarom interessant.

- Ze zelf niet met een werkelijk alternatieve verklaringen komen, na al die jaren !

HUH? gij hebt toch andere DVD's bekeken dan de rest
Of wacht nee, het officiele verhaal zit al zo diep in uw psyche als absoluut waar en onwrikbaar in uw hersenpan dat je zoals de meest aanhangers van de officiële versie ze hier gewoon niet ziet.
De getuigen in de officiële versie zijn minstens even vaag en laten ook ruimte voor speculatie
Al sinds 2002 waren er bij sommigen vragen en bij de uitkomst van het official report op 21 augustus 2008 zijn die alleen nog maar aangesterkt. Ook het feit dat mensen die voordien zwegen niet langer konden zwijgen of zich niet durfden uitspreken nu wel naar buiten traden.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik hoor graag van u voorbeelden waar ik 'kritiek verwerp':
Wij gebruiken bij die achterhaling duidelijke bronnen, die we geven, en leggen onze logica duidelijk uit.
Dat doen wij ook; u noemt het echter:
"Wij hoeven geen onverklaarbare fenomenen te introduceren om ons verhaal te doen kloppen, hoeven geen nieuwe geheime technologieën te verzinnen om het verhaal te doen kloppen, en hoeven geen verloop van de gebeurtenissen te schetsen dat compleet onlogisch is binnen de eigen verzonnen theorie. Da's allemaal waar jullie in uitblinken..."
Zelfs als een expert in constructie, een fysica professor, een doorwinterde specialist in brandbestrijding, een demolitie expert, niet enkel hun twijfels maar wetenschappelijke feiten die de wetenschappelijke feiten van de experts die de officiele versie opmaken tegenspreken dan is jullie enige verweer dat wat ik hierboven tussen haakjes zette. En DAT is waar jij en jouw gelijkgestemden NET WEL zelf in uitblinken.

waar ik aan 'pseudo-wetenschap' doe, en waar ik 'voorbeelden en wetenschappelijke feiten' negeer:
Heb het niet gaan nalezen maar dit zal u niet onbekend zijn;
Het staal is gesmolten door de hoge temperatuur door de verbranding van de kerosine waardoor het gebouw zijn structurele stabiliteit verloor. De duur en intensiteit van de brand komt door de hoeveelheid brandstof en andere brandbare materialen in het gebouw aanwezig.
kerosine of Jet Fuel ontbrandt bij 245 °C (473 °F)
kerosine of Jet Fuel maximum brandtemperatuur is 825 °C
Temperatuur waarbij staal smelt is 1510 °C
Kerosene is een vluchtige stof en brand zeer snel op, de materialen in het gebouw zijn brandwerend of niet kunnen niet bijdragen tot de ontwikkeling van zulke hoge temperaturen.
Wereldwijd door allerlei onafhankelijke experts, professoren en zelfs gewone leerkrachten die deze verklaring vanuit de officiële versie weerleggen met wetenschappelijke feiten.

Gestructureerd schrijven daar doe jij ook echt niet aan mee he? Word ik nu verondersteld daar aan uit te kunnen geraken?

Maar kom, ik zie je in-druk-wek-kend hard NIET op mijn vraag antwoorden. Proficiat!

In je onsamenhangende gebrabbel zie ik wel weer iets staan van 'gesmolten staal'. Ga ik er daarbij correct van uit dat jij er weer zo eentje bent die denkt dat men in het officiële verhaal beweert dat de torens zijn ingestort omdat het staal GESMOLTEN is?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is bijzonder grappig, wat is de bron voor deze kolder? Of hebt u dit zelf uitgevonden?

http://www.epc.shell.com/Docs/GSAP_msds_00724606.PDF
verschillend van bron blijkbaar of type kerosine tussen 210°C en 245°C
ontbranding
http://www.engineeringtoolbox.com/me...als-d_860.html
(Steel, Carbon 1425 - 1540 2600 - 2800
Steel, Stainless 1510 2750

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Gestructureerd schrijven daar doe jij ook echt niet aan mee he? Word ik nu verondersteld daar aan uit te kunnen geraken?

Maar kom, ik zie je in-druk-wek-kend hard NIET op mijn vraag antwoorden. Proficiat!

In je onsamenhangende gebrabbel zie ik wel weer iets staan van 'gesmolten staal'. Ga ik er daarbij correct van uit dat jij er weer zo eentje bent die denkt dat men in het officiële verhaal beweert dat de torens zijn ingestort omdat het staal GESMOLTEN is?

Uit zoiets simpel raak jij niet aan uit? Op wat trip jij mijn beste...

He man weet gij wat kust is mijn reet... aan u soort zelfingenomen domme kloten verspil ik geen tijd meer!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

http://www.epc.shell.com/Docs/GSAP_msds_00724606.PDF
verschillend van bron blijkbaar of type kerosine tussen 210°C en 245°C
ontbranding
http://www.engineeringtoolbox.com/me...als-d_860.html
(Steel, Carbon 1425 - 1540 2600 - 2800
Steel, Stainless 1510 2750

Bravo je kan googlen.
Maar wat ik wou weten is : waaruit leidt je af, wat is je bron die wijst naar de noodzakelijkeid voor het smelten van de core columns?

Vanwaar haal je dat? Geen enkele officieel document die ik ooit gezien heb vernoemt dat namelijk. Enkel de leugensites van truthers komen met die quarch af uiteraard.

[Dixie]

http://www.youtube.com/watch?v=7YXzjAKJQOg

troefers zijn gewoon dikke leugenaars, foto's worden bewerkt, getuigenissen uit hun context gehaald enz.