Aandelen 2010

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ok.
De uitleg van uw tegenstrijdigheid blijft uit.
Dus smijt ik U terug naar het punt waar deze discussie begon:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=689
Het punt waar U een tekst quote die dezelfde kritiek bevat die de libertarische stroming geeft, terwijl U anderzijds diezelfde libertarische stroming voortdurend valselijk in relatie poogt te brengen met de crises die voortvloeien uit de huidig door de overheden toegepaste Keynesiaanse stroming. U poogt dus de schuld af te schuiven van de daders. Dat maakt dat U meeheult met de daders, MIS. U bent dus 1 van die economische fascisten.

2

[MIS]

Ok. De uitleg van uw tegenstrijdigheid blijft uit. Dus smijt ik U terug naar het punt waar deze discussie begon: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=689

Het punt waar U een tekst quote die dezelfde kritiek bevat die de libertarische stroming geeft, terwijl U anderzijds diezelfde libertarische stroming voortdurend valselijk in relatie poogt te brengen met de crises die voortvloeien uit de huidig door de overheden toegepaste Keynesiaanse stroming. U poogt dus de schuld af te schuiven van de daders. Dat maakt dat U meeheult met de daders, MIS. U bent dus 1 van die economische fascisten.

Misschien begrijp je niet wat ik schrijf, dan zijn we maar economische fascisten, fijn.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien begrijp je niet wat ik schrijf, dan zijn we maar economische fascisten, fijn.

Economische fascisten zijn hen die denken dat de economie een exacte wetenschap is en dat je deze kan manipuleren en naar je hand zetten.
Bovendien gaan ze politieke belangen nastreven in de economie met als enige doel daar electoraal profijt uit te halen.
Ze doen aan politiek cliëntelisme via de economie.
Libertariërs willen de politieke belangen en de economie volledig gescheiden houden.
In deze moet de overheid zich beperken tot de infrastructuur.

[MIS]

Economische fascisten zijn hen die denken dat de economie een exacte wetenschap is en dat je deze kan manipuleren en naar je hand zetten. Bovendien gaan ze politieke belangen nastreven in de economie met als enige doel daar electoraal profijt uit te halen. Ze doen aan politiek cliëntelisme via de economie.

Interessant om weten. Had ik al niet aangegeven dat het globalisatieproces een natuurlijk proces is ? Waarom hebben we dan niet meer aandacht voor dit natuurlijke proces ? Waarom lichten politiek en economen dat niet toe aan een bevolking die evenzeer tot dit natuurlijke proces behoort ? Heeft de bevolking geen recht op correcte informatie misschien ?

Libertariërs willen de politieke belangen en de economie volledig gescheiden houden.

Nog interessanter om weten, je uitingen over het superras waartoe je zegt te behoren, zijn nu nog iets inzichtelijker gemaakt, dank hiervoor.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Economische fascisten zijn hen die denken dat de economie een exacte wetenschap is en dat je deze kan manipuleren en naar je hand zetten.
Bovendien gaan ze politieke belangen nastreven in de economie met als enige doel daar electoraal profijt uit te halen.
Ze doen aan politiek cliëntelisme via de economie.
Libertariërs willen de politieke belangen en de economie volledig gescheiden houden.
In deze moet de overheid zich beperken tot de infrastructuur.

Het is duidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?
Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het is duidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?
Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

Niet waar.
Castro stond er op in 2005.(google)
Goed 900mln/jaar inkomsten uit staatbedrijven.
vrij en onbelasbaar.
By the way ,zijn koningen en diktators dan geen topambtenaren?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Niet waar.
Castro stond er op in 2005.(google)
Goed 900mln/jaar inkomsten uit staatbedrijven.
vrij en onbelasbaar.
By the way ,zijn koningen en diktators dan geen topambtenaren?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro
In 2003 schatte het Amerikaanse tijdschrift Forbes het fortuin van Castro op "minstens 110 miljoen dollar" [4]. In 2004 werd het op 150 miljoen geschat [5], in 2005 550 miljoen dollar[6], en voor 2006 werd het reeds op 900 miljoen dollar geschat.

Hoewel die cijfers in twijfel worden getrokken[7] mede als gevolg van de vele (vaak onzinnige) aannames waarop de berekeningen gebaseerd zijn.

Fidel Castro zelf heeft gezegd dat hij per direct zal aftreden als Forbes één enkele dollar van dat "fortuin" kan bewijzen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro
In 2003 schatte het Amerikaanse tijdschrift Forbes het fortuin van Castro op "minstens 110 miljoen dollar" [4]. In 2004 werd het op 150 miljoen geschat [5], in 2005 550 miljoen dollar[6], en voor 2006 werd het reeds op 900 miljoen dollar geschat.

Hoewel die cijfers in twijfel worden getrokken[7] mede als gevolg van de vele (vaak onzinnige) aannames waarop de berekeningen gebaseerd zijn.

Fidel Castro zelf heeft gezegd dat hij per direct zal aftreden als Forbes één enkele dollar van dat "fortuin" kan bewijzen.

ik geloof ook niet dat Castro iets van zijn fortuin in Dollar zal aanhouden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Niet waar.
Castro stond er op in 2005.(google)
Goed 900mln/jaar inkomsten uit staatbedrijven.
vrij en onbelasbaar.
By the way ,zijn koningen en diktators dan geen topambtenaren?

voicelesscharlie zegt:
By the way ,zijn koningen en diktators dan geen topambtenaren?:

Corse:
Deze worden gebruikt door het neoliberalisme om hun onverantwoorde gedrag te verantwoorden en het kapitalisme in het zadel te houden.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro
In 2003 schatte het Amerikaanse tijdschrift Forbes het fortuin van Castro op "minstens 110 miljoen dollar" [4]. In 2004 werd het op 150 miljoen geschat [5], in 2005 550 miljoen dollar[6], en voor 2006 werd het reeds op 900 miljoen dollar geschat.

Hoewel die cijfers in twijfel worden getrokken[7] mede als gevolg van de vele (vaak onzinnige) aannames waarop de berekeningen gebaseerd zijn.

Fidel Castro zelf heeft gezegd dat hij per direct zal aftreden als Forbes één enkele dollar van dat "fortuin" kan bewijzen.

1) Waar rook is is vuur.
2)Misschien heeft hij in 2008 verkeerd" gespeculeerd "op de beurs zodat hij er nu niet meer bij is.
3) Kan ook zijn dat zijn centjes in VZW's zitten ,dan kan hij natuurlijk zeggen dat hij niet veel heeft maar hij blijft baas over de VZW's

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik geloof ook niet dat Castro iets van zijn fortuin in Dollar zal aanhouden.

Castro verkiest Zwitserse franken en euro's

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Fidel Castro zelf heeft gezegd dat hij per direct zal aftreden als Forbes één enkele dollar van dat "fortuin" kan bewijzen.

Wat een geluk dat hij beroep kan doen op het Zwitsers bankgeheim.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat een geluk dat hij beroep kan doen op het Zwitsers bankgeheim.

Stel dat je gelijk hebt,

Dan is het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, slechts 0, 0000000001 in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit.

Dat zijn de harde feiten en realiteit!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

voicelesscharlie zegt:
By the way ,zijn koningen en diktators dan geen topambtenaren?:

Corse:
Deze worden gebruikt door het neoliberalisme om hun onverantwoorde gedrag te verantwoorden en het kapitalisme in het zadel te houden.

Ook door neo-Marxisten

[corse]

Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:

50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:

§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.
§ Er zijn momenteel privé-personen die veel kapitaalkrachtiger zijn dan de staten waarin ze leven.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:

Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
· Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
· Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
· Geen of weinig sociale voeling.
· De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht.

Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

[corse]

Herhaling:

Stel dat je gelijk hebt,

Dan is het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, slechts 0, 0000000001 in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit.

Dat zijn de harde feiten en realiteit!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Herhaling:

Stel dat je gelijk hebt,

Dan is het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, slechts 0, 0000000001 in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit.

Dat zijn de harde feiten en realiteit!

Weer poco gezwets.

Een "winner "is een witteboordscrimineel.
Een "loser" is een ondrukt dutske.
Lang leve de nivellering naar de armoede.

Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een DIEF
Omdat hij zich verrijkt met gelden die onder DWANG en met dreiging van GEWELD zijn afgetroggeld van anderen.
Dat is de enige harde realitieit.
dat is de enige harde realiteit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien begrijp je niet wat ik schrijf, dan zijn we maar economische fascisten, fijn.

Ja, dat is zo een beetje uw zelfgegeven excuus: de ander 'begrijpt' het niet.
Als IK iets uitleg en de tegenpartij interpreteert me fout of verstaat het niet, dan leg ik het nogmaals en nog duidelijker uit.
Wat doet U: 'je begrijpt het niet', en daar houdt het bij op.
Ik weet waarom hoor.
Omdat U met opzet brabbelt.
U hebt argumenten noch standpunten.
U vult dan maar een 'reactie' (haha) met een reeks woorden waar niemand iets mee kan aanvangen.
Effe wat woorden uit het woordenboek schudden, en dat moet dan 'reactie' voorstellen.
Is dat communicatie tussen mensen? Nee.
Wat bent U?
Een etiketplakmachine.
En that's it.
Uw aanwezigheid op dit forum is als een persoon in een deurgat die spuugt naar bepaalde mensen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Weer poco gezwets.

Een "winner "is een witteboordscrimineel.
Een "loser" is een ondrukt dutske.
Lang leve de nivellering naar de armoede.

Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een DIEF
Omdat hij zich verrijkt met gelden die onder DWANG en met dreiging van GEWELD zijn afgetroggeld van anderen.
Dat is de enige harde realitieit.
dat is de enige harde realiteit.

Juist, maar u formuleerde verkeerd:

Forbes

Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een kruimel DIEF, een minoriteit.

Wie zich verrijkt met privaateconomische gelden is een gelegaliseerde topdief, de overgrote meerderheid van de elite en jetset.
Omdat zij zich verrijken met gelden die onder DWANG onrechtmatig van arbeiders, consumenten en natuur zijn gestolen.

Dat is de enige en enkele harde realiteit.

[MIS]

Ja, dat is zo een beetje uw zelfgegeven excuus: de ander 'begrijpt' het niet. Als IK iets uitleg en de tegenpartij interpreteert me fout of verstaat het niet, dan leg ik het nogmaals en nog duidelijker uit. Wat doet U: 'je begrijpt het niet', en daar houdt het bij op. Ik weet waarom hoor. Omdat U met opzet brabbelt. U hebt argumenten noch standpunten. U vult dan maar een 'reactie' (haha) met een reeks woorden waar niemand iets mee kan aanvangen. Effe wat woorden uit het woordenboek schudden, en dat moet dan 'reactie' voorstellen. Is dat communicatie tussen mensen? Nee. Wat bent U? Een etiketplakmachine. En that's it. Uw aanwezigheid op dit forum is als een persoon in een deurgat die spuugt naar bepaalde mensen.

En wat heb je nu gezegd ? Waar blijven nu je concrete voorstellen ?