Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen? | |||
Ja, ook al is het waar. | 15 | 15,96% | |
Ja, want het is (grotendeels) nonsens. | 26 | 27,66% | |
Neen, want het is waar. | 30 | 31,91% | |
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin. | 19 | 20,21% | |
Ik weet het niet | 4 | 4,26% | |
Aantal stemmers: 94. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
31 juli 2013, 07:14 | #721 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Uitstekende serene uiteenzetting, zonbron. Waarvoor dank.
Conclusie : de heren believers schieten graag met veel lawaai op een mug op lage hoogte terwijl ze de zwermen tarantulawespen op grote hoogte ongemoeid laten. Het zegt veel over de waarde van hun verheerlijkte klimaatmodellen. PS : hoort er ook een uitgeschreven tekst bij de PDF-slideshow ? |
31 juli 2013, 08:17 | #722 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
Hier kan U echter een zeer relevante presentatie bekijken. Meer over het EU REACT4C PROJECT. Meer over het effect van contrails : HIER
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 31 juli 2013 om 08:27. |
|
31 juli 2013, 13:41 | #723 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Dat het ooit warmer was dan vandaag
... werd hier smalend door de believer van dienst omfietst, genegeerd en verzwegen.
Nochtans luidens de Nederlandse Deltacommissie (september 2008) : Citaat:
Iemand geinteresseerd in het NAP- of TAW-peil van Vielsalm ? |
|
1 augustus 2013, 05:25 | #724 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Het kan allemaal zijn dat luchtvaart invloed heeft op het klimaat, dat het vroeger soms ook warm was, dat de zonintensiteit verandert en dergelijke meer.
Maar ik begrijp niet in welke mate dat een argument is om te stellen dat de wetten van de zwarte-lichaamsstraling niet meer waar zijn, dat de wetten van de thermodynamica niet zouden gelden voor straling in atmosfeer gassen, en dat de absorptiespectra anders zouden zijn dan gemeten en berekend voor CO2 en dergelijke. Ik begrijp ook niet in welke mate dat aangeeft dat de berekende adiabaat fout zou zijn, en dat het in werkelijkheid niet kouder wordt als je stijgt in de troposfeer. Want uit al deze dingen volgt automatisch het broeikas effect. Het is een beetje alsof ik afkom met "de chemische reactie tussen waterstof en zuurstof maakt veel energie vrij, en gaat dus leiden tot een hete vlam. Als je dat meet met een bolometer, stel je inderdaad vast dat de vlam heet is". En nu krijg ik argumenten dat elektrische stroom door draden warmte afgeeft, dat nucleaire reacties warmte afgeven, dat lava heet is, en dat de zon veel heter is dan die vlam en dergelijke meer. Dat kan allemaal wel zijn, maar in welke mate ontkracht dat de stelling dat de hitte van de vlam die in overeenstemming is met de berekening, wel degelijk komt van de chemische reactie tussen waterstof en zuurstof ? Maw, in welke mate ontkracht het feit dat vliegtuigtrails een invloed zouden hebben op het klimaat, het broeikas effect van CO2 ? |
1 augustus 2013, 06:59 | #725 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Considering the results of the Nature article, there can be little doubt that these trails are having a profound effect on weather right now, and such a profound one, that within just three days of their cessation, a massive temperature anomaly occurred over a surface area of 9,326,410 sq km, the land mass of the United States. Bron : NASA/Nature Als men vaststelt dat contrails op grote hoogte tot 10x meer impact hebben op het klimaat dan de volledige terrestrische CO2-uitstoot, waar moet men dan de hoofdkrachtinspanning leggen ? Het zegt iets over de klimaatmodellen. Hier nog een artikel van gisteren uit La Libre Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 1 augustus 2013 om 07:04. |
|
1 augustus 2013, 09:55 | #726 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Is er een geoloog in de zaal die iets zou moeten weten van vulkanen ?
|
1 augustus 2013, 11:29 | #727 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
www.carbonwarroom.com
Hou eens in de gaten wie de grote sponsors van deze warriors zijn en lees daarna de postings #719 en #720 (en links) van zonbron hierboven. Bekijk dan eens welk aandeel in de verantwoordelijk de aviation zichzelf toebedeelt : 10% (en dan nog enkel in de sector transport) Iemand nog op zoek naar de manipulators achter de GW-hysterie ? Al Gore's private jet. Deze VIPs komen ons vertellen dat we het milieu moeten sparen ... |
1 augustus 2013, 13:44 | #728 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Niet helemaal akkoord.
Het is niet omdat we hier opgezadeld zitten met een ooggeklepte schreeuwerige pedant �* la Jedd (je zou haast denken dat hij Hollander is, al geeft hij zich uit voor een Belg) en een paar van zijn slippendragers dat we alle wetenschappers over die kam moeten scheren. patrickve heeft al in meerdere thema's bewezen dat hij een gedegen wetenschapper is met een ernstige aanpak. Je moet zijn ebook over kernenergie zeker eens doornemen. Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 1 augustus 2013 om 13:45. |
1 augustus 2013, 22:19 | #729 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Oehoe, waar hangt die goeie ouwe geile Jules weer uit ?
Zeg makker Jules, we wachten nog altijd op uw antwoord op de vraag van ROM (ergens in 2004):
Citaat:
Kwam de stijging van de CO2 er vòòr de opwarming of omgekeerd ? (remember the mammouths !) Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 1 augustus 2013 om 22:20. |
|
2 augustus 2013, 05:33 | #730 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Kijk, dat is een beetje als vragen of in een wisselstroom circuit, het de stroom is die de spanning veroorzaakt, of de spanning is, die de stroom veroorzaakt, als er reactieve elementen aanwezig zijn en de twee dus uit fase zijn. In een feedback loop kan je niet echt meer zeggen of het teruggekoppelde signaal nu "input" of "output" is he. Maar dat wil niet zeggen dat als je een EXTRA signaal aan de input koppelt, dat dat geen input signaal is. Het feit dat opwarming CO2 vrijmaakt weerlegt niet dat CO2 voor opwarming kan zorgen. Dat zou wel het geval zijn mocht de opwarming al helemaal voltooid zijn, alvorens de CO2 begon te stijgen. DAN kan je duidelijk stellen dat CO2 NIET voor opwarming zorgt. Stel dat gedurende, zeg maar, 3000 jaar de temperatuur stijgt (bijvoorbeeld door een verhoging van het zonnevermogen, of door een daling van albedo, of nog een andere reden). Gedurende die 3000 jaar beweegt het CO2 niveau bijna niet. En dan, na 3000 jaar, stabiliseert de temperatuur. Gedurende de 1000 jaar die erop volgen, begint het CO2 niveau langzaam te stijgen, en 10000 jaar later is het CO2 niveau serieus omhoog gegaan, en stabiliseert op een hoger niveau. Maar de temperatuur beweegt niet meer. Idem voor een verlaging: als de temperatuur al haar bodemwaarde bereikt heeft en constant blijft alvorens de CO2 begint te dalen, heb je ook een bewijs. DAN heb je aangetoond dat CO2 een gevolg is van temperatuur, maar dat temperatuur niet beinvloed wordt door CO2. Echter, als er een deel is waar de twee samen stijgen of dalen, dan spreekt dat de invloed van CO2 op de temperatuur helemaal niet tegen, en is totaal wat je verwacht in het geval van een positieve feedback. |
|
2 augustus 2013, 05:44 | #731 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 4 juli 2006
Berichten: 6.625
|
Citaat:
Het is redelijk simplistisch te denken dat wij, als klein grut, de natuur kunnen beïnvloeden... Laatst gewijzigd door hurricane : 2 augustus 2013 om 05:45. |
|
2 augustus 2013, 07:31 | #732 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
b. Dat extra CO2 tot extra opwarming leidt wil ik niet ontkennen maar dat is niet bewezen. Het berust allemaal op veronderstellingen die nergens hard worden gemaakt. Wetenschappers mogen uiteraard veronderstellingen maken tijdens hun onderzoeksfaze, maar moeten deze beperking wel duidelijk vermelden in hun publicaties. Dat doen die mainstream-klimatologen echter niet (wellicht ook op vraag van de sponsors). Daarmee staan of vallen hun poneringen. c. Dat CO2 stijgt NA opwarming is daarentegen wél bewezen. d. Laat mij nu nog meegaan met jouw redenering, waarom is de aardtemperatuur dan dalende sedert het midden van de jaren '90, terwijl de (volgens jou 'T-stuwende') CO2-concentratie verder stijgt (zie figuur) terwijl de solar cycle 23 (zie onderaan) met de eraan gekoppelde zonneactiviteit net in de zelfde periode opnieuw begint te stijgen naar zijn solar maximum Sorry Patrick, je hebt me nog steeds niet overtuigd. Pipo's als Jedd daarentegen overtuigen mij meer en meer van het tegendeel. PS : Je moet eens opzoeken welke heerschappen de politiek correcte GW-organisaties bevolken (afgezien van de sponsorende belanghebbenden �* la Richard Branson en consoorten). Hier een profiel van de stichtende CEO van de European Climate Foundation : de 'Al Gore' van Europe : Jules Kortenhorst, een gewiekste schnabbelaar (dixit Wikipedia), politicus, jobhopper, ... met roots bij Dutch Shell. Veelzeggend. Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 2 augustus 2013 om 07:36. |
|
2 augustus 2013, 10:21 | #733 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.460
|
Citaat:
Een eenvoudige weerlegging daarvan is global dimming; door verbranding van fossiele brandstoffen komen er vervuilende deeltjes in de atmosfeer terecht die ervoor zorgen dat minder zonlicht het aardoppervlak bereikt direct resulterend in een lagere temperatuur. Dit werkt dus global warming tegen of camoufleert het als je wil. Dergelijke stellingen zijn dan ook zowel om te lachen als om te huilen. Te lachen omdat ze te belachelijk zijn en te huilen omdat het voor velen onbegrijpelijk is mensen het maar niet willen of kunnen snappen. |
|
2 augustus 2013, 10:32 | #734 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Zou het kunnen dat dat voor het overgrote deel afkomstig is van de luchtvaart (contrails, aerosols, wolkenclusters, ...) ? Zou het ook kunnen dat het de grote vliegtuigmaatschappijen zijn die het belangrijkste sponsorgeld (via Foundations met de hoge vriendjes) ter beschikking stellen aan de mainstream-klimatologen om te bewijzen dat zijzelf er voor quasi niets tussenzitten en dus maar alle anderen (op de grond) moeten inculpabiliseren ? En wiens brood men eet ..... Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 2 augustus 2013 om 10:33. |
|
2 augustus 2013, 10:51 | #735 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.460
|
Citaat:
De luchtvaart heeft er, net zoals de meesten met economische belangen, vooral baat bij om GW te ontkennen. Als dat niet lukt zullen ze vervolgens wellicht inderdaad hun aandeel erin minimaliseren in een poging om buiten schot te blijven. Laatst gewijzigd door Blue Sky : 2 augustus 2013 om 10:52. |
|
2 augustus 2013, 11:03 | #736 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
Uiteraard volkomen fout. De opwarming is het laatste decennium minder uitgesproken, maar ze is er nog altijd, zoek eens naar ernstige bronnen, ipv de vuilnisbelt waar men uiteraard a volonte dergelijke prentjes fabriceert. Ontken je eigenlijk de invloed van co2 op de energiebalans van de aarde, wat resulteert in opgeslagen warmte in sinks waarvan de capaciteit en reactiviteit soms iets anders is dan men inschatte, zoals de oceanen dus, die meer opwarmen dan verwacht in de diepte, waardoor de oppervlaktetemperatuur dus iets lager ligt dan gemodelleert? |
|
2 augustus 2013, 11:25 | #737 | |||
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dus sponsoren ze de klimatologen voor onderzoek binnen de door hen bepaalde krijtlijnen. Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 2 augustus 2013 om 11:25. |
|||
2 augustus 2013, 11:43 | #738 | ||
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
These charts do not represent predictions of future temperatures, but both clearly indicate that the IPCC and major climate research agencies have been substantially wrong in predicting "accelerating" warming. Citaat:
Likewise, they have been substantially wrong in their assumption that the climate sensitivity to increasing levels of atmospheric CO2 is positive, growing and nearing a runaway tipping point. The empirical evidence proves all of these assertions to be essentially false. Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 2 augustus 2013 om 11:43. |
||
2 augustus 2013, 11:45 | #739 |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Dus je ontkent niet dat uit de alom gekende stralingsfysica onherroepelijk volgt dat meer CO2 in de atmosfeer resulteert in een verschuiving van de warmtebalans en dat de aarde dus onherroepelijk opwarmt? Dat er geen lineaire link is met de oppervlaktetemperatuur is evident, daar gaat het ook niet over. Dat ontken je dus niet, even for the record?
|
2 augustus 2013, 12:05 | #740 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Stijgend CO2-concentratie + simultaan stijgende zonne-activiteit (solar cycle 23) = stijgende temperaturen. En laat nu die temperaturen toch wel dalen zeker ! Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 2 augustus 2013 om 12:05. |
|