Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hierin.


Ook hierin.



"Makkelelijk"? Zegt u nu op slinkse wijze dat ik lelijk ben?

O wat zijn we weer inhoudelijk...?

Het is weer niet waar omdat het niet waar is. Voor hoeveel pagina's is het deze keer Raf?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Goed dan

Omdat het dat ook is.

Het is dus weer zo omdat het zo is....

Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk...


U bent overduidelijk onredelijk. Wat heeft u eigenlijk tegen eerlijk discuteren?


Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O wat zijn we weer inhoudelijk...?

Het is weer niet waar omdat het niet waar is. Voor hoeveel pagina's is het deze keer Raf?

Paulus.

Nee, Paulus. Het is niet waar omdat uw uitgangspunt niet klopt. Hoe vaak gaat u daar nog mee komen aandraven, Paulus?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed dan



Het is dus weer zo omdat het zo is....

Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk...


U bent overduidelijk onredelijk. Wat heeft u eigenlijk tegen eerlijk discuteren?


Paulus.

Ik? Niks. En u? Of vindt u dat het weglaten van de essentie van een bericht een eerlijke manier van "discuteren" is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus. Het is niet waar omdat uw uitgangspunt niet klopt. Hoe vaak gaat u daar nog mee komen aandraven, Paulus?

Mijn uitgangspunt is volgens u mis omdat mijn uitgangspunt mis is volgens u...

Tjah? Raf?

Een beetje sereen blijven hé?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik? Niks. En u? Of vindt u dat het weglaten van de essentie van een bericht een eerlijke manier van "discuteren" is?

Wat is dan de essentie van uw bericht?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn uitgangspunt is volgens u mis omdat mijn uitgangspunt mis is volgens u...

Tjah? Raf?

Een beetje sereen blijven hé?!

Paulus.

Nee, Paulus. Uw uitgangspunt is mis om al de redenen die ik hierboven (en in andere topics) al aanhaalde en die u nu gemakkelijkheidshalve wéér maar eens straal negeert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is dan de essentie van uw bericht?

Paulus.

Het stuk dat u weggelaten hebt uit het citaat.

[Xenophon]

Ik heb deze draad van op afstand enigzins gevolgd, Paulus heeft gelijk en Raf heeft ongelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb deze draad van op afstand enigzins gevolgd, Paulus heeft gelijk en Raf heeft ongelijk.

Wie had d�*t nu gedacht zeg...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het stuk dat u weggelaten hebt uit het citaat.

Je bedoelt dus dit:

Het gaat om een geaardheid; iets wat het diepste wezen van een mens uitmaakt. Niet te vergelijken met lichamelijke gebreken, zoals u steeds maar weer - tevergeefs - tracht te doen.

Het spijt me hoor maar daarmee zie ik echt niet in waarom dat een verschil zou uitmaken in het diepste wezen van mensen met andere afwijkingen.

Denkt u soms dat bijziendheid, doofheid, steriel zijn frigide, nimfomanie, manken of wat dan ook géén deel uitmaken van de indentiteit van de persoon? Zelfs rijk zijn, arm zijn, groot, klein, jong, oud enz.... Allemaal wezenlijke kenmerken van de persoon toch? Waarom maak jij van homoseksualiteit een speciaal geval?

De waarheid is dat de invloed van dergelijke zaken -inclussief homoseksueel zijn- op ons leven verschillend is van persoon tot persoon. De ene zet het als zijn handelsmerk in zijn avatar, terwijl de ander al jaaaren geen woord rept over zijn afwijking tegen mensen met wie hij quasi dagelijks spreekt.

U heeft ongelijk. En u heeft geen afdoende argumentatie. Ik moet maar van u aannemen dat de invloed van homoseksuele gaaardheid op een andere manier inherent is aan de persoon die deze afwijking heeft dan wel een andere afwijking bij een andere persoon.

Het is zo, omdat het zo is. Daar komt uw betoog in essentie op neer.

En dat heb ik al gezegd. En u ook.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie had d�*t nu gedacht zeg...

Ik zet gewoon mij gedacht neer he Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bedoelt dus dit:

Ja, dat bedoel ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het spijt me hoor maar daarmee zie ik echt niet in waarom dat een verschil zou uitmaken in het diepste wezen van mensen met andere afwijkingen.

Nee, het is duidelijk dat u dat niet begrijpt. Dat is dan ook de kern van al uw misvattingen over het onderwerp.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denkt u soms dat bijziendheid, doofheid, steriel zijn frigide, nimfomanie, manken of wat dan ook géén deel uitmaken van de indentiteit van de persoon? Zelfs rijk zijn, arm zijn, groot, klein, jong, oud enz.... Allemaal wezenlijke kenmerken van de persoon toch? Waarom maak jij van homoseksualiteit een speciaal geval?

Reeds beantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De waarheid is dat de invloed van dergelijke zaken -inclussief homoseksueel zijn- op ons leven verschillend is van persoon tot persoon. De ene zet het als zijn handelsmerk in zijn avatar, terwijl de ander al jaaaren geen woord rept over zijn afwijking tegen mensen met wie hij quasi dagelijks spreekt.

En hoe zou dat zo komen, denkt u? Omdat ze hun homoseksualiteit niet belangrijk vinden, of omdat ze bang zijn voor de reacties van homofoben, zoals we die maar al te vaak op dit forum te zien krijgen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft ongelijk. En u heeft geen afdoende argumentatie. Ik moet maar van u aannemen dat de invloed van homoseksuele gaaardheid op een andere manier inherent is aan de persoon die deze afwijking heeft dan wel een andere afwijking bij een andere persoon.

Kijk, daar gaan we weer. Weer probeert u homoseksualiteit en homoseksuelen als "abnormaal", "afwijkend" en "minderwaardig" af te schilderen. En dan bent u verbaast dat u homofoob genoemd wordt? Homoseksualiteit is geen afwijking; het is een geaardheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zet gewoon mij gedacht neer he Raf.

Ja, Xenophon. En we zijn allemaal volkomen verrast.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is duidelijk dat u dat niet begrijpt. Dat is dan ook de kern van al uw misvattingen over het onderwerp.

Wie of wat houdt u tegen om dat dan eens uit te leggen. Want met een "het is zo omdat het zo is" en "het is duidelijk dat u dat niet begrijpt", gaan we niet ver komen.

Reeds beantwoord.

Niet afdoende. In essentie komt u weer niet verder dan "het is zo omdat het zo is".

En hoe zou dat zo komen, denkt u? Omdat ze hun homoseksualiteit niet belangrijk vinden, of omdat ze bang zijn voor de reacties van homofoben, zoals we die maar al te vaak op dit forum te zien krijgen?

Voila, daar zijn we weer met de verwijten en beschuldigingen zonder enige grond....

Enfin, ik neem het er maar bij,...

Volgens u zijn er zelfs mensen die homoseksueel zijn zonder dat ze het weten, en inderdaad sommigen die wat laat 'uit de kast' komen bekennen dat ook. Anderen zijn vaak jaren gehuwd hebben kinderen en komen dan pas tot het besef dat zij eigenlijk homoseksueeel zijn.

Je moet me niet gaan vertellen dat die invloed o zo inherent was aan hun persoonlijkheid hé?!

Neen het is zoals ik het zeg. De invloed van afwijkingen op het persoonlijk leven hangt niet zozeer af van de aard of mate van afwijking, maar vooral van de persoon zelf. Hoe hij daarmee weet om te gaan is doorslaggevend voor de mate van de invloed. En net zoals bij alle afwijkingen is homoseksueel zijn, daar geen uitzondering op. De één maakt er zijn charme van, de ander schaamt zich er voor.

En dat geef je indirect ook toe door de schuld hiervoor op de zogenaamde homofoben af te schuiven. deep down inside, weet je dat dus wel. Je zoekt er zelfs schuldigen voor.

Kijk, daar gaan we weer. Weer probeert u homoseksualiteit en homoseksuelen als "abnormaal", "afwijkend" en "minderwaardig" af te schilderen.

Voor de elvendertigste keer...

Alle mensen zijn evenwaardig en aan elke mens scheelt wel iets. Ik schilder helemaal niks af. Dat is een ongefundeerde idee-fixe van u.

En dan bent u verbaast dat u homofoob genoemd wordt?

Ja, want ik beantwoord op geen enkele wijze op geen enkele beschrijving van het woordje "homofoob" dat diverse woordenboeken en encyclopedia weergeven.

Homoseksualiteit is geen afwijking; het is een geaardheid.

Het is een afwijkende geaardheid.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, Xenophon. En we zijn allemaal volkomen verrast.

Dat was dan ook de bedoeling niet he Raf. Ik zeg gewoon eerlijk mijn gedacht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het is zoals ik het zeg.

In essentie komt u weer niet verder dan "het is zo omdat het zo is".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was dan ook de bedoeling niet he Raf. Ik zeg gewoon eerlijk mijn gedacht.

Bijlange niet. En er is bovendien ook niemand die dat van je verwacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In essentie komt u weer niet verder dan "het is zo omdat het zo is".

Neen want mijn waaroms staan er bij. Ik jom dus , in tegenstelling tot jij, wel verder dan "het is zo omdat het zo is".

Kijk maar:

Volgens u zijn er zelfs mensen die homoseksueel zijn zonder dat ze het weten, en inderdaad sommigen die wat laat 'uit de kast' komen bekennen dat ook. Anderen zijn vaak jaren gehuwd hebben kinderen en komen dan pas tot het besef dat zij eigenlijk homoseksueel zijn.

Je moet me niet gaan vertellen dat die invloed o zo inherent was aan hun persoonlijkheid hé?!

Neen het is zoals ik het zeg. De invloed van afwijkingen op het persoonlijk leven hangt niet zozeer af van de aard of mate van afwijking, maar vooral van de persoon zelf. Hoe hij daarmee weet om te gaan is doorslaggevend voor de mate van de invloed. En net zoals bij alle afwijkingen is homoseksueel zijn, daar geen uitzondering op. De één maakt er zijn charme van, de ander schaamt zich er voor.

En dat geef je indirect ook toe door de schuld hiervoor op de zogenaamde homofoben af te schuiven. deep down inside, weet je dat dus wel. Je zoekt er zelfs schuldigen voor.

Wat je totaal negeert als weerwoord.

Je hebt dus geen afdoende uitleg om te duiden dat de invloed van het homoseksueel zijn opeen andere manier inherent zou zijn als van een andere afwijking. Het is zo omdat het zo is volgens jou en een uitleg zou ik toch niet begrijpen. Is het niet?

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet. En er is bovendien ook niemand die dat van je verwacht.

Ik meen een ondertoon van spot te bespeuren in uw post.