"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[alice]

[quote=Elbow;5799335]

Ik geloof dat jij dat schreef.



Wordt er geselecteerd? Op wat? Door wie?

Hallo jongens? ik schreef dat allochtonen die het economisch beter doen vaka ook verhuizen naar betere wijken, oa om van de verstikkende sociale controle af te zijn! Wel bij de zaak blijven he?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad Sjok, vandaar de conclusie van Albi dat je een verkeerd resulaat krijgt, die aanname( zoek maar even op!) is een gevolgtrekking op basis van een niet onderzochte hypothese, namelijk de correlatie tussen afkomst en kansarmoede!

Ice, toch, Alboreto trekt die conclusie niet. Hij schreef "als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven."
Ik heb daarnet de "als" ook in het vet gezet. Zag je die "als" niet? Je kent toch de betekenis van "als".

Nu je weet van die "als" herken je nu de uitleg wat er dan niet wetenschappelijk is?

Ik zet het er voor alle zekerheid nog even bij.

Zoals al verschillende keren gezegd is het probleem met die telling dat als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven.

De enige wetenschappelijk correcte telling is er een waar ge alle mogelijke factoren gaat registreren en onderzoeken, en ja, ook inclusief etnische afkomst, cultuur en godsdienst.

M.a.w. Als je alle mogelijke correlaties wil vinden, moet je alle mogelijke factoren registreren en onderzoeken.
Als je op voorhand bepaalde factoren uitsluit, kan je bepaalde correlaties niet vinden, en is je onderzoek onwetenschappelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ice, toch, Alboreto trekt die conclusie niet. Hij schreef "als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven."
Ik heb daarnet de "als" ook in het vet gezet. Zag je die "als" niet? Je kent toch de betekenis van "als".

Inderdaad, gelukkig zijn er nog mensen op dit forum die kunnen lezen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vermoed (uit ervaring) dat hij dat express doet.
Daarom lees ik niet meer wat hij schrijft.

1 T'is een zij.
2.Lees wat 'onwetende' schreef alvorens je weer begint te liegen en te verdraaien. Hier is de letterlijke onvervalste kwoot.

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Ochja, wij geven die marokkanen alle vrijheid idd.
Daarbij die marokkanen die het beter doen en verhuizen naar betere wijken, zijn vaak intelligenter. Die laten zich niet teveel meeslepen door groepsdruk.
Gaan we dan maar selecteren op intelligentie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ice, toch, Alboreto trekt die conclusie niet. Hij schreef "als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven."
Ik heb daarnet de "als" ook in het vet gezet. Zag je die "als" niet? Je kent toch de betekenis van "als".

Nu je weet van die "als" herken je nu de uitleg wat er dan niet wetenschappelijk is?

Ik zet het er voor alle zekerheid nog even bij.

Zoals al verschillende keren gezegd is het probleem met die telling dat als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven.

De enige wetenschappelijk correcte telling is er een waar ge alle mogelijke factoren gaat registreren en onderzoeken, en ja, ook inclusief etnische afkomst, cultuur en godsdienst.

M.a.w. Als je alle mogelijke correlaties wil vinden, moet je alle mogelijke factoren registreren en onderzoeken.
Als je op voorhand bepaalde factoren uitsluit, kan je bepaalde correlaties niet vinden, en is je onderzoek onwetenschappelijk.

Waarom zou die telling een verkeerd resultaat geven? Leg maar even uit.
Totale onzin vertelt u daar, alvorens je iets onderzoekt moet je bepalen WAT je onderzoekt en dan GERICHT factoren bepalen waarvan CONTROLEERBAAR weer te geven is wat hun invloed is.
Dus ALLE MOGELIJKE FACTOREN REGISTREREN is afhankelijk van wat je wilt onderzoeken.
Is dat hoeveel Belgen van Vlaamse, Algerijnse, Poolse, Wit Russiche, Marokkaanse, Turkse origine als daders geregistreerd zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit?
Ik dacht het wel!

Dan moet je niet huisvesting, opleiding, inkomen, arbeidsverleden, gezinssamenstelling, gezinsvorming, gezinshereniging, verslaving van daders of hun partners, kennis van de taal, al of niet veelplegers, opvoeding, religie of andere "zo veel mogelijke factoren" opnemen, die doen helemaal niets af aan de aantallen gekende daders, vormen van criminaliteit of Nationaliteit en origine.

Dat je wanneer dit duidelijk is ook gaat kijken naar factoren die hierop invloed hebben is prima, maar niet alvorens het eerste luik duidelijk is, zie hierboven.
Want binnen die groepen zijn de factoren die invloed hebben DIVERS.
Je zult dus bij de groep Vlaamse daders niet de invloed van gezinsvorming of hereniging moeten onderzoeken maar wel opgroeien in éénoudergezinnen,iets wat dan weer minder zal voorkomen bij daders van Marokkaanse origine, bovendien zul je steeds een controlegroep moeten inbouwen, anders is er niets wetenschappelijk aan je hele onderzoek naar invloeden bij tot registratie van daderschap leiden.

Duidelijk zo, Want ik denk dit nu voor de honderdste keer aan u te hebben uitgelegd!
Wanneer u de redenering niet weet te weerleggen is het beter dat u dan ook niet steeds REAGEERT.
Dat is namelijk NIET NODIG wanneer u niet inhoudelijk hierop kunt of wilt ingaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Precies, hetzelfde geldt dus voor daders en vormen van criminaliteit. Maar blijkbaar mag er geen glashelder uitgangspunt zijn!

De waarheid is waarschijnlijk te pijnlijk voor sommigen.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat besluit senator Filip Dewinter

Die voor een blank Europa ijvert? Verbaast me niets.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De waarheid is waarschijnlijk te pijnlijk voor sommigen.

Je zou het zowaar beginnen denken!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou die telling een verkeerd resultaat geven? Leg maar even uit.
Totale onzin vertelt u daar, alvorens je iets onderzoekt moet je bepalen WAT je onderzoekt en dan GERICHT factoren bepalen waarvan CONTROLEERBAAR weer te geven is wat hun invloed is.
Dus ALLE MOGELIJKE FACTOREN REGISTREREN is afhankelijk van wat je wilt onderzoeken.
Is dat hoeveel Belgen van Vlaamse, Algerijnse, Poolse, Wit Russiche, Marokkaanse, Turkse origine als daders geregistreerd zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit?
Ik dacht het wel!

Dan moet je niet huisvesting, opleiding, inkomen, arbeidsverleden, gezinssamenstelling, gezinsvorming, gezinshereniging, verslaving van daders of hun partners, kennis van de taal, al of niet veelplegers, opvoeding, religie of andere "zo veel mogelijke factoren" opnemen, die doen helemaal niets af aan de aantallen gekende daders, vormen van criminaliteit of Nationaliteit en origine.

Dat je wanneer dit duidelijk is ook gaat kijken naar factoren die hierop invloed hebben is prima, maar niet alvorens het eerste luik duidelijk is, zie hierboven.
Want binnen die groepen zijn de factoren die invloed hebben DIVERS.
Je zult dus bij de groep Vlaamse daders niet de invloed van gezinsvorming of hereniging moeten onderzoeken maar wel opgroeien in éénoudergezinnen,iets wat dan weer minder zal voorkomen bij daders van Marokkaanse origine, bovendien zul je steeds een controlegroep moeten inbouwen, anders is er niets wetenschappelijk aan je hele onderzoek naar invloeden bij tot registratie van daderschap leiden.

Duidelijk zo, Want ik denk dit nu voor de honderdste keer aan u te hebben uitgelegd!
Wanneer u de redenering niet weet te weerleggen is het beter dat u dan ook niet steeds REAGEERT.
Dat is namelijk NIET NODIG wanneer u niet inhoudelijk hierop kunt of wilt ingaan.

Dit is inderdaad, bij wijze van spreken, voor de honderste keer dat jij jezelfde dogma herhaalt.
Heb je gelezen wat onderlijnd staat (inclusief de "als")?
Begrijp je wat er staat?
Kan je dan voor één keer daarop reageren?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De waarheid is waarschijnlijk te pijnlijk voor sommigen.

Ik heb ook die indruk. Vandaar dat het onderzoek moet gemanipuleerd worden door het beperken van te onderzoeken factoren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou die telling een verkeerd resultaat geven? Leg maar even uit.

Gezien ik de stelling poneerde is het mss eerder aangewezen dat ge de vraag aan mij stelt, dus zal ik even antwoorden.

Omdat, als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven als kansarmoede ook correleert met misdaad.

Of gelijk welke andere factor eigenlijk.

Daarom is het noodzakelijk om alle mogelijke factoren te registreren om die correlaties te bevestigen of uit te sluiten.

Het lijkt me zo stilaan duidelijk dat ge daarvoor bang zijt en dat de oorzaken inderdaad wel eens ergens anders zouden kunnen liggen en ge daarom niet wilt onderzoeken/weten waar het probleem juist ligt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gezien ik de stelling poneerde is het mss eerder aangewezen dat ge de vraag aan mij stelt, dus zal ik even antwoorden.

Omdat, als er een correlatie is tussen kansarmoede en afkomst, dat uw telling een verkeerd resultaat gaat geven als kansarmoede ook correleert met misdaad.

Of gelijk welke andere factor eigenlijk.

Daarom is het noodzakelijk om alle mogelijke factoren te registreren om die correlaties te bevestigen of uit te sluiten.

Het lijkt me zo stilaan duidelijk dat ge daarvoor bang zijt en dat de oorzaken inderdaad wel eens ergens anders zouden kunnen liggen en ge daarom niet wilt onderzoeken/weten waar het probleem juist ligt.

in werkelijkheid is het zo dat men factoren als leeftijd, talenkennis, diploma, socio-economische stand, duur van het verblijf, enz... al lang in rekening heeft gebracht in het integratie en criminaliteitsbeleid. Uitgezonderd dan de etnische afkomst. Want dat zou de zogenaamde 'racisten' in de kaart kunnen spelen. En dat moet ten alle prijze vermeden worden.

Aan de hand van die cijfers heeft men trouwens een hele resem van maatregelen uitgewerkt die stukken van mensen kosten, maar verder niks helpen om het aandeel van allochtonen in de criminatiteitscijfers naar beneden te werken.

Ik denk daarbij aan:

•Partijen boycotten, cordoneren tot zelfs verbieden, die aanstootgevende, intolerante en sigmatiserende maatregelen voorstellen. Want dit is de diepe onderliggende oorzaak van het zich minderwaardig voelen van bepaalde bevolkingsgroepen. Daartoe moet het begrip "racisme" uitgebreid worden in zijn betekenis en verankerd worden in onze wetten.
•Meer geld en middelen moeten naar die 'probleem'wijken gaan.
•Meer straathoekwerkers
•Meer kansen en middelen om deze jongeren aan werk te helpen.
•Meer kansen en middelen om deze jongeren onderwijs te laten volgen.
•Minder provocaties van politieagenten.
•Meer buurthuizen, waar tot in detail en met voldoende tolken wordt uitgelegd hoe zij aan meer geld kunnen komen, Belg kunnen worden, familie kunnen laten overkomen enz...
•Evenredige vervolging, want we moeten er naar streven dat de bevolkingspopulatie in de gevangenissen dezelfde is als in de maatschappij om niet de indruk te wekken dat onze rechters racistisch zouden zijn.
•Erkenning van het Arabisch als landstaal.
•Meer moskee's want religie brengt mensen samen en bij de islam is alles bespreekbaar.
•Meer vreemdelingen op de kieslijsten want we moeten er naar streven dat de bevolkingspopulatie bij de politieke partijen dezelfde is als in de maatschappij om niet de indruk te wekken dat ons politiek systeem racistisch zou zijn.
•Meer meldpunten voor overtredingen tegen het gelijke kansenbeleid en racismebestrijding.
•Opheffing van het hoofddoekenverbod in scholen en in openbare functies.
•Wettelijke religieuse feestdagen mogen niet voorbehouden zijn voor slechts één godsdienst.

Resultaat?

0/10

Een andere oplossing die al jaar en dag wordt voorgesteld door het Vlaams Belang, namelijk de 0-tolerantie invoeren.

Dat hebben ze geprobeerd in St.Niklaas en in Molenbeek omdat bovenstaande niet werkte.


Resultaat?

Onmiddelijke voelbare daling van de criminaliteitscijfers.

Zet dat dan echt niemand aan tot nadenken? Mij alvast wel.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is inderdaad, bij wijze van spreken, voor de honderste keer dat jij jezelfde dogma herhaalt.
Heb je gelezen wat onderlijnd staat (inclusief de "als")?
Begrijp je wat er staat?
Kan je dan voor één keer daarop reageren?

Gelieve niet te reageren , indien je inhoudelijk NIET INGAAT op wat geschreven staat, indien je ANDERE ZAKEN WILT AANHALEN doe dit dan met citaat wat daarna verwijst, en niet als reactie op een stellingname WAAROP U NOOIT inhoudelijk GEAGEERD EN DAT OOK DIT KEER NIET DOET.
Zo vermijd je dat door de bomen het bos niet meer te zien is EN DE DISCUSSIE OPNIEUW DAARIN VERZANDT ZOALS VAAK GEBEURT door jou handelen, waaronder onvolledig citeren, antwoorden vragen die al gegeven zijn, verdraaien wat iemand schreef, of zoals hier een voorbeeld van gegeven werd, ergns niet op reageren maar wel commentaar schrijven wat helemaal nergens iets mee te maken heeft!
Om horendol van te worden, dat gedoe!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

in werkelijkheid is het zo dat men factoren als leeftijd, talenkennis, diploma, socio-economische stand, duur van het verblijf, enz... al lang in rekening heeft gebracht in het integratie en criminaliteitsbeleid. Uitgezonderd dan de etnische afkomst. Want dat zou de zogenaamde 'racisten' in de kaart kunnen spelen. En dat moet ten alle prijze vermeden worden.

Aan de hand van die cijfers heeft men trouwens een hele resem van maatregelen uitgewerkt die stukken van mensen kosten, maar verder niks helpen om het aandeel van allochtonen in de criminatiteitscijfers naar beneden te werken.

Ik denk daarbij aan:

•Partijen boycotten, cordoneren tot zelfs verbieden, die aanstootgevende, intolerante en sigmatiserende maatregelen voorstellen. Want dit is de diepe onderliggende oorzaak van het zich minderwaardig voelen van bepaalde bevolkingsgroepen. Daartoe moet het begrip "racisme" uitgebreid worden in zijn betekenis en verankerd worden in onze wetten.
•Meer geld en middelen moeten naar die 'probleem'wijken gaan.
•Meer straathoekwerkers
•Meer kansen en middelen om deze jongeren aan werk te helpen.
•Meer kansen en middelen om deze jongeren onderwijs te laten volgen.
•Minder provocaties van politieagenten.
•Meer buurthuizen, waar tot in detail en met voldoende tolken wordt uitgelegd hoe zij aan meer geld kunnen komen, Belg kunnen worden, familie kunnen laten overkomen enz...
•Evenredige vervolging, want we moeten er naar streven dat de bevolkingspopulatie in de gevangenissen dezelfde is als in de maatschappij om niet de indruk te wekken dat onze rechters racistisch zouden zijn.
•Erkenning van het Arabisch als landstaal.
•Meer moskee's want religie brengt mensen samen en bij de islam is alles bespreekbaar.
•Meer vreemdelingen op de kieslijsten want we moeten er naar streven dat de bevolkingspopulatie bij de politieke partijen dezelfde is als in de maatschappij om niet de indruk te wekken dat ons politiek systeem racistisch zou zijn.
•Meer meldpunten voor overtredingen tegen het gelijke kansenbeleid en racismebestrijding.
•Opheffing van het hoofddoekenverbod in scholen en in openbare functies.
•Wettelijke religieuse feestdagen mogen niet voorbehouden zijn voor slechts één godsdienst.

Resultaat?

0/10

Een andere oplossing die al jaar en dag wordt voorgesteld door het Vlaams Belang, namelijk de 0-tolerantie invoeren.

Dat hebben ze geprobeerd in St.Niklaas en in Molenbeek omdat bovenstaande niet werkte.


Resultaat?

Onmiddelijke voelbare daling van de criminaliteitscijfers.

Zet dat dan echt niemand aan tot nadenken? Mij alvast wel.

Paulus.

Paulus, wat Albi probeert aan te tonen klopt helemaal niet.
ALS er een correlatie zou zijn tussen afkomst en kansarmoede( wat dit is wordt zelfs niet concreet bepaald door Albi maar vooruit..) dan veranderd dit geen lor aan wie als dader geregistreerd staat, en ook niet in welke vorm van criminaliteit. Het is dus totaal niet relevant , omdat het geen invloed heeft op aantallen daders, vorm van criminaliteit, hun nationaliteit of origine.
Om die reden hoef je dit dan ook helemaal niet te onderzoeken in die fase van registratie van gekende gegevens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is inderdaad, bij wijze van spreken, voor de honderste keer dat jij jezelfde dogma herhaalt.
Heb je gelezen wat onderlijnd staat (inclusief de "als")?
Begrijp je wat er staat?
Kan je dan voor één keer daarop reageren?

Waar is de bril Sjok? Het is duidelijk dat je verop uit bent te treiteren, want ookal wordt je steeds beleefd verzocht inhoudelijk te reageren, en niet steeds te verwijzen, vragen te stellen, over zaken waar de citaten helemaal niet over gaan, blijf je daarmee verder gaan.
Je treitert dus en legt maar weer eens de discussie lam, ik ga niet verder op jou provoceren in, tot je inhoudelijk reageert op waar we gebleven waren in de discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou die telling een verkeerd resultaat geven? Leg maar even uit.
Totale onzin vertelt u daar, alvorens je iets onderzoekt moet je bepalen WAT je onderzoekt en dan GERICHT factoren bepalen waarvan CONTROLEERBAAR weer te geven is wat hun invloed is.
Dus ALLE MOGELIJKE FACTOREN REGISTREREN is afhankelijk van wat je wilt onderzoeken.
Is dat hoeveel Belgen van Vlaamse, Algerijnse, Poolse, Wit Russiche, Marokkaanse, Turkse origine als daders geregistreerd zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit?
Ik dacht het wel!

Dan moet je niet huisvesting, opleiding, inkomen, arbeidsverleden, gezinssamenstelling, gezinsvorming, gezinshereniging, verslaving van daders of hun partners, kennis van de taal, al of niet veelplegers, opvoeding, religie of andere "zo veel mogelijke factoren" opnemen, die doen helemaal niets af aan de aantallen gekende daders, vormen van criminaliteit of Nationaliteit en origine.

Dat je wanneer dit duidelijk is ook gaat kijken naar factoren die hierop invloed hebben is prima, maar niet alvorens het eerste luik duidelijk is, zie hierboven.
Want binnen die groepen zijn de factoren die invloed hebben DIVERS.
Je zult dus bij de groep Vlaamse daders niet de invloed van gezinsvorming of hereniging moeten onderzoeken maar wel opgroeien in éénoudergezinnen,iets wat dan weer minder zal voorkomen bij daders van Marokkaanse origine, bovendien zul je steeds een controlegroep moeten inbouwen, anders is er niets wetenschappelijk aan je hele onderzoek naar invloeden bij tot registratie van daderschap leiden.

Duidelijk zo, Want ik denk dit nu voor de honderdste keer aan u te hebben uitgelegd!
Wanneer u de redenering niet weet te weerleggen is het beter dat u dan ook niet steeds REAGEERT.
Dat is namelijk NIET NODIG wanneer u niet inhoudelijk hierop kunt of wilt ingaan.

Hier waren we dus gebleven, gelieve niet te reageren Sjok, indien je niets te zeggen hebt over wat HIER staat.

[ontwetende 123]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

1 T'is een zij.
2.Lees wat 'onwetende' schreef alvorens je weer begint te liegen en te verdraaien. Hier is de letterlijke onvervalste kwoot.

Jij bent echt een irritant ventje.
Ik zeg nu voor de 2de keer dat dat een reactie was op iemand anders.
Je begrijpt ook niet dat het sarcasme was? met die rollende oogjes enz?

[ontwetende 123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge gaat mij toch niet vertellen dat ge er voorstander van zijt om mensen hun woonplaats aan te wijzen ?

Nee, ik ben voorstander om mensen die hier heen komen ook echt te laten genieten van het mooie Nederland of Belgie (dat zijn immers de landen waarover we het hebben) , en niet ze allemaal droppen in achterstandswijken, met allemaal andere buitenlanders.
Je kunt dan ook niet echt verwachten dat ze zich dan gaan ontwikkelen eh.
Enkel verzuurde bejaarde ontkennen dit.

[ontwetende 123]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wij geven alle vrijheid, vaak veel meer dan in het land van herkomst. Weet je niet dat in Marokko de corruptie onder ambtenarij heel hoog is, jongeren en dan vooral meisjes vaak maar tot 12 jaar naar school kunnen en dan moet werken, meisjes in het huishouden en jongens op het land of hoeden van vee?
Dus waarom rol jij met je ogen?

Ik weet niet of Marokkanen die het economisch beter doen steeds intelligenter zijn , misschien werkten ze harder, hadden ze meer structuur en doorzettingsvermogen, werden ze thuis aangemoedigd, en wisten ze kansen te grijpen en weerstaan aan groepsdruk.
Selecteren? Goed idee maar dan op inzet, volharding en bereidheid om actief deel te nemen aan de samenleving zoals de taal leren, werk zoeken, je school afmaken en het evenwicht vinden tussen eigen achtergrond en de verwachtingen van deze samenleving.

Dit is allemaal achterhaalde gelul.
1: Opvoeding heeft bijna geen rol over hoe het kind zich ontwikkeld, met een beetje kennis van de wetenschap had je dit allang geweten, lees het boek van Dick Swaab : Wij zijn ons brein bijvoorbeeld eens.

Daarbij is juist die doorzettingsvermogen want totaal niet gemotiveerd hier.
Want als je in een straat woont waar stenen door de ruiten de normaalse zaak is, daar gaat je motivatie niet echt op vooruit.

Daarbij je hebt het over school afmaken, maar hoe moet ik dat zien?
Moeten ze aan hogescholen gestuurd hebben, of is iemand die gestudeert heeft voor putjeschepper ook goed? (ik vraag het maar hoor.)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Paulus, wat Albi probeert aan te tonen klopt helemaal niet.
ALS er een correlatie zou zijn tussen afkomst en kansarmoede( wat dit is wordt zelfs niet concreet bepaald door Albi maar vooruit..) dan veranderd dit geen lor aan wie als dader geregistreerd staat, en ook niet in welke vorm van criminaliteit. Het is dus totaal niet relevant , omdat het geen invloed heeft op aantallen daders, vorm van criminaliteit, hun nationaliteit of origine.
Om die reden hoef je dit dan ook helemaal niet te onderzoeken in die fase van registratie van gekende gegevens.

Je hebt helemaal gelijk alice

Paulus.