akkoord over begroting + taxshift

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En wat doen ze dan concreet?

Als ik het bedrijf hier als voorbeeld neem:
Mooi, werkgeversbijdrage van 30% naar 25%, maar voor laaggeschoolden was dat al zo, dus impact = 0.
Mooi, werkgeversbijdrage van 30% naar 25%, maar de loonhandicap ten opzichte van andere landen blijft groot, dus daar heb je niet per direct een hulp aan; 't is wel een stap in de goede richting.
Mooi, werkgeversbijdrage van 30% naar 25%, maar de orderboeken zijn vandaag wat ze zijn. Gaan we daarom onze kosten-basis vandaag al naar omhoog halen, of blijven we op dezelfde kostenbasis en werven we aan als de orderboeken effectief naar omhoog gaan?
Too bad, de BTW op elektriciteit gaat van 6% naar 21% en de Vlaamse regering gaat de kosten van de groenstroomcertificaten doorrekene, maar wat heeft deze of gene werkgever daar mee te maken?

Ze lobbyen tegen elke belasting op kapitaal, waardoor de lasten volledig weer terecht komen bij de reeds 50 % + klasse van de maatschappij. De armen belasten, want ze zijn met zoveel meneer, is het nieuwe oude credo van deze regering.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans weet dit land wel investeerders aan te trekken, getuige bijvoorbeeld de recente aankoop van Nikon (Metris), 3D Systems (Layerwise), de beursgang van Materialise, onze biotech sector doet het ook niet onaardig....

Maar we krijgen dat natuurlijk niet in het nieuws. Maar dat is wel de weg die we moeten bewandelen. Niet het 11'dertigeste camionbedrijf proberen te redden....

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kip en ei verhaal. In een land zonder ingenieurs gaat een ondernemer geen tech bedrijf op kunnen starten.

Zijn de drie genoemde bedrijven niet opgestart door ingenieurs? Ingenieurs die er voor kozen risico te nemen. Met gevolg dat een groot aantal andere ingenieurs zonder risico te nemen een job konden vinden.
Ik denk niet dat die werknemers(-ingenieurs) hun baas als "werkgeverscrapuul" beschouwen.

Wat mij wel opvalt is dat Metris en Layerwise niet meer in Belgische handen zijn. Hun know-how (dank zij veel onderzoek aan de KULeuven) is in buitenlandse handen gekomen. Zou het toeval zijn dat het aantal vacatures in België voor beide bedrijven een heel pak minder zijn dan van Materialise?

PS ik dacht dat het aantal gesyndikeerden in deze bedrijven erg laag is.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze lobbyen tegen elke belasting op kapitaal,

Terecht; als er iets destructief is, dan is het wel vermogensbelastingen.
Maar tenzij je je pijlen op investeringsbanken wil richten, klaag je hier de verkeerde aan. Bedrijven halen hun winst niet uit vermogenswinst, wel uit hun activiteit en daar betalen ze sowieso al belasting op.
Of het moet zijn dat je vindt dat elk bedrijf dat iets investeert in zijn eigen middelen waardoor ze meer omzet kunnen draaien of met meer winst kunnen draaien, daar niet alleen de extra belastingen die daaruit komen moeten betalen, maar ook een belasting op die investering moeten betalen.

waardoor de lasten volledig weer terecht komen bij de reeds 50 % + klasse van de maatschappij.

Dat is een keuze, geen gegeven. De regering (en alle voorgaande regeringen - bij uitbreiding elke politieke partij in België zo je wil) kiest er niet voor stevig te besparen zodat het overheidsbeslag in het algemeen naar beneden gaat. Ze blijven kiezen voor een steady tax inflow tot een stijgende tax inflow. Als dat je uitgangspunt is, dan is het logisch dat je op het einde van de rit blijft betalen.

De armen belasten, want ze zijn met zoveel meneer, is het nieuwe oude credo van deze regering.

De armen worden amper belast. As said, 30% betaalt 80%, en de resterende 20% wordt ook in hoofdzaak betaald door de volgende 30%. Als je dan toch in populistische termen wil vervallen, doe de realiteit dan tenminste geen geweld aan. Het reeds overbelastte gedeelte van je middenklasse wordt verder uitgeperst. Minder dan met socialisten wellicht, maar de rekening komt nog steeds zoals altijd bij hen terecht. D�*t is de realiteit.

België was, is en blijft een land waar het een doodzonde blijft om het beter te (willen) doen dan de doorsnee persoon. Alles voor de grauwgrijze massa, alles voor de herverdeling onder het mom van solidariteit. Er is een goede reden waarom zoveel mensen hun geluk elders gaan zoeken. Eventually, you run out of other people's money, en zolang België blijft vasthouden aan een torenhoog overheidsbeslag, is dat de enige uitkomst. Al het gezever over het te gaan halen bij anderen, is weinig meer dan gefundenes fressen om de massa dom te houden en eerder tegen elkaar op te zetten, zodat het echte punt: de spilzucht van de staat, onder de mat weggemoffeld blijft. Brood en spelen zo je wil; geef de mensen de illusie dat anderen zouden moeten betalen en laat ze daar hun energie aan kwijt spelen, eerder dan dat ze zich de vraag stellen of er in de eerste plaats wel betaald zou moeten worden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je enkel en alleen in simplismen kan denken en reageren, dan mag je jezelf een andere gesprekspartner zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

het standaard syndicale verhaal over werkgeverscrapuul en patronaat

Maar ook de beursgang van Materialise gaat je gelijkaardige commentaren over "crapuul en patronaat" opleveren

blinde aanwervingen en lovey-dovey werknemers-verwennerijtjes

blinde syndicale verwachtingen daaromtrent

omdat die verwachtingen van de syndicaten zich vaak afspelen omtrend laag geschoold personeel

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

quotes

Amuse me, proove me wrong

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zijn de drie genoemde bedrijven niet opgestart door ingenieurs? Ingenieurs die er voor kozen risico te nemen. Met gevolg dat een groot aantal andere ingenieurs zonder risico te nemen een job konden vinden.
Ik denk niet dat die werknemers(-ingenieurs) hun baas als "werkgeverscrapuul" beschouwen.

Wat mij wel opvalt is dat Metris en Layerwise niet meer in Belgische handen zijn. Hun know-how (dank zij veel onderzoek aan de KULeuven) is in buitenlandse handen gekomen. Zou het toeval zijn dat het aantal vacatures in België voor beide bedrijven een heel pak minder zijn dan van Materialise?

PS ik dacht dat het aantal gesyndikeerden in deze bedrijven erg laag is.

Correct, maar dat heeft ook een reden he.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct, maar dat heeft ook een reden he.

Was er niet iemand die onlangs een link postte met de stelling dat werknemers er slechter aan toe zijn in bedrijven zonder syndicale bescherming?
Wat is het nu?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je zin hebt om een serieuze discussie te voeren, dan wil ik die gerust aangaan. Reden waarom ik op Tavek reageer is omdat ik weet dat hij wel zo'n discussie aan kan gaan.
Als je enkel en alleen in simplismen kan denken en reageren, dan mag je jezelf een andere gesprekspartner zoeken. Bedrijven die niet met hun werknemers begaan zijn, die zijn niet succesvol, easy as that.

Hij heeft nochtans meer dan een punt hoor. Een voorbeeld van bedrijven die succesvol zijn en niet met hun personeel inzitten: Zalando, Foxconn, Zara, Amazon... , een werknemer is en blijft een noodzakelijk kwaad voor een werkgever.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Was er niet iemand die onlangs een link postte met de stelling dat werknemers er slechter aan toe zijn in bedrijven zonder syndicale bescherming?
Wat is het nu?

In bedrijven waar de werknemer een gereedschap is, dat geld kost, zijn vakbonden broodnodig.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In bedrijven waar de werknemer een gereedschap is, dat geld kost, zijn vakbonden broodnodig.

Ga dat eens zeggen tegen de plaatselijke dakdekker met z'n twee knechten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Hij heeft nochtans meer dan een punt hoor. Een voorbeeld van bedrijven die succesvol zijn en niet met hun personeel inzitten: Zalando, Foxconn, Zara, Amazon... , een werknemer is en blijft een noodzakelijk kwaad voor een werkgever.

En hoe definiëer jij succesvol? In het nieuws komen met zulke publiciteit, is dat succes? Op je huidige manier kunnen verder doen, is dat succes? (wat was Zalando's reactie?)
Reken jij met succes op het hier en nu (met een bestaande business hier en nu gigantische winsten maken, is kinderspel), of reken je ook op de toekomst?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct, maar dat heeft ook een reden he.

Idd

Werkgevers die niet beantwoorden aan het klassieke voorbeeld van werkgever- uitzuiger, gekoppeld aan werknemers die niet het onderste uit de kan willen, en denken dat bv iedereen met een hogere functie minstens recht heeft op een bedrijfswagen gekoppeld aan toplonen (zoals in sommige bedrijven die nu België verlaten hebben) de gewoonte was. Voordelen die bekomen werden met vakbondens-eisen, dikwijls gekoppeld aan straatgeweld. Met dat straatgeweld werden idd voordelen bekomen, zoals je eerder aangaf. Maar op de langere termijn was de werkgelegenheid wel weg. Ik kan je zo wel enkel voorbeelden geven uit de omgeving. Waarvan de ex-werknemers, leeftijdsgenoten van mijzelf, met een dikke uitkering thuis zitten. En nu hard reclameren dat hun kinderen, van de leeftijd van uzelf en mijn kinderen, thuis noodgedwongen met hun vingers zitten te draaien omdat de werkgever van pa met de noorderzon verdwenen is.
Dat verwijt ik de vakbonden. Te veel denken op korte termijn. Te veel zwart-wit. Ze zijn iets vergeten: opkomen voor de werknemer is lange termijn denken. Dat is verder kijken dan de eerstvolgende vakbondsverkiezingen.
In dat opzicht zijn ze in het zelfde bedje ziek als onze politieke partijen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In bedrijven waar de werknemer een gereedschap is, dat geld kost, zijn vakbonden broodnodig.

Daarom dat het bij de openbare diensten vol zit met gesyndikeerden
Nu, vakbonden, of iets dergelijks, zijn er inderdaad nodig. Maar vanaf het ogenblik dat deze bonden, gildes... den populistische toer opgaan, en in plaats van het algemeen belang, nog louter oog hebben voor het eigenbelang, zit de kans er wel in dat ze meer kwaad, dan goed doen.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Hij heeft nochtans meer dan een punt hoor. Een voorbeeld van bedrijven die succesvol zijn en niet met hun personeel inzitten: Zalando, Foxconn, Zara, Amazon... , een werknemer is en blijft een noodzakelijk kwaad voor een werkgever.

... Ryanair

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150727_01792817

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarom dat het bij de openbare diensten vol zit met gesyndikeerden
Nu, vakbonden, of iets dergelijks, zijn er inderdaad nodig. Maar vanaf het ogenblik dat deze bonden, gildes... den populistische toer opgaan, en in plaats van het algemeen belang, nog louter oog hebben voor het eigenbelang, zit de kans er wel in dat ze meer kwaad, dan goed doen.

Ik ben daar niet zo zeker van. Heb je cijfers?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Ik ben daar niet zo zeker van. Heb je cijfers?

Niet zo direct. Maar had toch sterk den indruk dat bij de laatste betogingen tegen de regering, op zijn zachtst gesproken, de openbare diensten oververtegenwoordigd waren.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet zo direct. Maar had toch sterk den indruk dat bij de laatste betogingen tegen de regering, op zijn zachtst gesproken, de openbare diensten oververtegenwoordigd waren.

Ik werk in beide sectoren en beroepsmatig kom ik dikwijls te weten of mensen aangesloten zijn of niet en ik heb eerlijk gezegd geen verschil gemerkt.

Vakbonden geven bijna nooit cijfers prijs over hun ledenaantal.

Een betoging en een indruk lijken me nu niet echt betrouwbare zaken om op voort te gaan.