Cannabis nu ook legaal in Canada

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ondertussen heb je mij al tientallen keren verweten dat ik met het getal 59% kwam, dat dat mijn uit mijn duim gezogen getal was

Weer een valse beschuldiging! waar heb ik geschreven dat die 59% uit uw duim kwam??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die 59% was wel degelijk van jou.

Nee, die kwam van u. Ge postte een bron, en die 59% kwam daaruit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is iets heel anders dan dubbel zoveel dodelijke ongevallen. Ik toonde dat al met een rekenvoorbeeld aan,

De cijfers in dat rekenvoorbeeld zijn VERZONNEN. Dus nutteloos.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

u herhaalde die oefening met andere cijfers en we kwamen beide tot dezelfde conclusie: op basis van enkel die 10% en 20% kunnen we niet stellen dat het aantal cannabisgerelateerde ongevallen verdubbeld is.

Nee! Uw voorbeeld was erop gericht de ernst van de cannabisproblemen na legalisatie te minimaliseren. Mijn voorbeeld (volgens uw recept: verzonnen cijfers) maakten het cannabisprobleem nog erger.
Ik bewees op een simpele manier dat uw manipulatie doortrapt is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U heeft daar uitvoerig rond de pot gedraaid. Dat is nog iets anders dan uitvoerig op geantwoord.

Ik heb rationeel en perfect uw debiel voorbeeld van de mat geveegd.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jawel, ten overvloede zelfs. Wat overigens met 'mijn' 59%? Ook geen leugen eh?

Idd, dat cijfer kwam van u.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In een rekenvoorbeeld gebruiken we verzonnen cijfers. Ik deed dat, jij deed dat en we kwamen allebei tot dezelfde conclusie; die 10 en 20% zeggen niet over het totale aantal ongevallen. Hoe vaak moet ik dit nog herhalen? Je kwam zelf tot dezelfde conclusie!

Néé! Ik kwam tot de tegengestelde conclusie, waarmee ik bewees dat uw methode van interpretatie nutteloos is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als je de exacte cijfers wilt: doe je eigen werk; jij kwam met de bewering dat het aantal dodelijke ongevallen verdubbeld was; jij mag bewijzen dat dat zo is.

Ik heb niets te bewijzen. Ik citeerde letterlijk een perfect betrouwbare bron.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het Verzet gaf u zo'n grafiek: kijk hierboven; je ziet een stijgende lijn die na 2012 tegen dezelfde snelheid doorstijgt. Maw; de stijging na 2012 was voordien ook al aan't gebeuren.

Ik zie niets. Kunt gij mij die niet tonen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je vraagt een grafiek, je krijgt er een

Ik heb van u niets gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij kwam met dat cijfer dus ga ik bij jou janken. Net zoals jij ook bij mij komt janken omdat ik twee jaar geleden een foutieve bron heb gebruikt. Daar verwijs ik jou toch ook niet door naar die bron. Nee, ik geef gewoon toe dat dat een fout was. Moet je ook eens leren. Het gaat je geloofwaardigheid flink ten goede komen.

Hierboven vind je overigens een grafiek die bewijst dat jou 36,6% van alle zorgaanvragen compleet uit de lucht gegrepen was.

de Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) zal zeer geinteresseerd zijn op deze gefundeerde kritiek op hun cijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kan jij eigenlijk wel lezen? Ik had het over uw voorpagina. Wijzende op het feit dat je er nadien verdacht stilletjes over werd. Kom jij met de Standaard seg...

het verzet kwam met deze bron. Tijd om hem eens goed boos tegen hem te zijn! Hoe durft hij!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vertel mij geert; waar heb jij mij ooit schaakmat gezet? Je mag voor mijn part een jaar terug gaan.

vandaag al verschillende keren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je weet wel beter; die doven en blinden haalde ik erbij om aan te tonen dat jou cijfer van 36,6% van alle zorgaanvragen voor cannabis waren.

Nee, Die doven en blinden haalde gij erbij omdat ge mijn post niet volledig had gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Terwijl dat enkel over drugsgerelateerde zorgaanvragen ging. En dan nog in 1 enkel specifiek soort centrum.
Ik haalde die doven en blinden er dus enkel maar bij om jou leugenachtige beweringen recht te zetten.

De Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) zal zeer geinteresseerd zijn op deze gefundeerde kritiek op hun cijfers. Laat mij iets weten over hun antwoord.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, het zal meer uithalen dan uw fatalistische houding.
Ik snap niet dat gij zoiets gruwelijk kunt schrijven, en dan erom lachen. Is er iets moreel mis met u?

Van een geveinsde verontwaardiging gesproken.

Dat is NIET MIJN 36,6%. Die informatie werd vergaard en publiek gemaakt door de Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV). Wat houdt u tegen om daar te gaan janken dat ze verkeerde cijfers uitbrengen, en dat die 36,6% eigenlijk 2.4% moet zijn?

Hun ratio zal wel correct zijn.
Hoe jij de ratio verkeerdelijk hanteert en interpreteert kunnen zij niets aan doen.
En des te langer deze draad wordt, des te meer denk ik eerlijk gezegd dat jij het ook niet kan helpen.

[/b] De Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) wacht ongeduldig op deze geniale kritiek, en zal er zeker rekening mee houden. Haast u!
[/b] De Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) wacht ongeduldig op deze geniale kritiek, en zal er zeker rekening mee houden. Haast u! Zeg dat ze blinden en doven ook moet tellen!
[/b] De Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) wacht ongeduldig op deze geniale kritiek, en zal er zeker rekening mee houden. Haast u! Zij zijn super nieuwsgiering naar uw berekening nar het correct %: 2.4%.

Nee, binnen hun context zijn hun cijfers correct. Dat jij ze buiten hun context trekt is compleet voor uw rekening.

Zo een afgang!

Uw afgang is anders een zichzelf herhalend proces en de frequentie neemt dag na dag toe.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De cijfers in dat rekenvoorbeeld zijn VERZONNEN. Dus nutteloos.

Net als uw bewering dat het 'aantal dodelijke ongelukken waarbij positief getest werd op cannabis' verdubbelde.
Je kent niet eens het verschil tussen een 'aantal' en een 'ratio'.
En dan ga je verwijten maken?

Nee! Uw voorbeeld was erop gericht de ernst van de cannabisproblemen na legalisatie te minimaliseren.

Nope, zijn rekenvoorbeeld was er op gericht om uw foute denkwijze duidelijk te maken.
Maar je kent het gezegde: 'parels voor de zwijnen'.

Mijn voorbeeld (volgens uw recept: verzonnen cijfers) maakten het cannabisprobleem nog erger.
Ik bewees op een simpele manier dat uw manipulatie doortrapt is.Ik heb rationeel en perfect uw debiel voorbeeld van de mat geveegd.

Nee, nadat je meermaals een interpretatie doet van een ratio als zijnde een 'aantal', wat een vermeende econoom onwaardig is, maak je je nog meer belachelijk met uw fantastische rekenkunde. 20% van 2000 is tenslotte 200, nee?

Idd, dat cijfer kwam van u. Néé! Ik kwam tot de tegengestelde conclusie, waarmee ik bewees dat uw methode van interpretatie nutteloos is. Ik heb niets te bewijzen. Ik citeerde letterlijk een perfect betrouwbare bron.

Met het citaat is niets mis. Maar zoals zo vaak is uw interpretatie en conclusie compleet van de pot gerukt.

We zullen het nog eens voor de laatste keer proberen.
Als vorig jaar sterke drank 10% uitmaakte van de hoeveelheid genuttigde alcohol (eenheid = liter). Dit jaar stijgt het de verhouding van sterke drank naar 20%.
Kan jij uit die stijging van de ratio opmaken dat de hoeveelheid genuttigde sterke drank (in liter) verdubbeld is?

Indien ja, kan je dan ook uitleggen hoe?

BTW, de grafiek kan je terugvinden in deze post.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niks over cannabis gerelateerde ofzo.
En dan nog; de stijging van 10% naar 20% in cannabis gerelateerde ongevallen zegt niet over het aantal. Dat heb ik met een rekenvoorbeeld al aangetoond en dat herhaalde je later zelf ook nog eens.
Hoe je het ook draait of keert; dat was een degoutante leugen..

LEES AANDACHTIG onderstaande tekst:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show
https://www.denverpost.com/2017/08/2...ic-fatalities/

Heel uw gejammer over die 10% en 20% is allemaal dikke kul, want effectief, het aantal is meer dan verdubbeld.

Ik had dus GELIJK, zoals altijd, en vooral, gij had ONGELIJK, zoals altijd.

Of het nu in % is, of in absolute getallen, dat maakt niet uit! Dat gij daarover zat te mierenneuken is begrijpelijk, omdat ge het niet over de essentie wilt hebben: nl. dat de legalisatie in Colorado helemaal niet de mirakels heeft voortgebracht die gij hier hebt voorspeld. Dat waren valse beloftes, zoals iedereen die anderen wilt bekeren valse beloftes maakt.

Legalisatie brengt ons niet het paradijs. gelukkig weten de meeste politici, zelfs de linkse, dat hier in België, en stemmen de meeste blowers op de NVA en het VB.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Of het nu in % is, of in absolute getallen, dat maakt niet uit!

Enough said.

Dat gij daarover zat te mierenneuken is begrijpelijk, omdat ge het niet over de essentie wilt hebben: nl. dat de legalisatie in Colorado helemaal niet de mirakels heeft voortgebracht die gij hier hebt voorspeld. Dat waren valse beloftes, zoals iedereen die anderen wilt bekeren valse beloftes maakt.

Het verschil tussen een ratio en een aantal is 'mierenneuken' en niet essentieel?
Heb je nog contact met de profs waar je claimt les van gehad te hebben? Vraag het hen eens.

Legalisatie brengt ons niet het paradijs. gelukkig weten de meeste politici, zelfs de linkse, dat hier in België, en stemmen de meeste blowers op de NVA en het VB.

Bron?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

LEES AANDACHTIG onderstaande tekst:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show
https://www.denverpost.com/2017/08/2...ic-fatalities/

Heel uw gejammer over die 10% en 20% is allemaal dikke kul, want effectief, het aantal is meer dan verdubbeld.

Ik had dus GELIJK, zoals altijd, en vooral, gij had ONGELIJK, zoals altijd.

Of het nu in % is, of in absolute getallen, dat maakt niet uit! Dat gij daarover zat te mierenneuken is begrijpelijk, omdat ge het niet over de essentie wilt hebben: nl. dat de legalisatie in Colorado helemaal niet de mirakels heeft voortgebracht die gij hier hebt voorspeld. Dat waren valse beloftes, zoals iedereen die anderen wilt bekeren valse beloftes maakt.

Legalisatie brengt ons niet het paradijs. gelukkig weten de meeste politici, zelfs de linkse, dat hier in België, en stemmen de meeste blowers op de NVA en het VB.

Ondanks uw gespartel. Cannabis is legaal in Colorado en zal dat blijven. Cannabis wordt legaal in Canada en zal dat blijven. Anderen gaan volgen.
Het zijn harde tijden voor u Geert. En nu weer 4 lange eenzame jaren zonder wereldvoetbal. Je zou voor minder depressief worden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

LEES AANDACHTIG onderstaande tekst:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show
https://www.denverpost.com/2017/08/2...ic-fatalities/

Zeg het eens Geert. Wat wil dat volgens jou zeggen om 'positief te testen op cannabis na een ongeval'?
Wil dat zeggen dat het ongeval te wijten is aan het gebruik van cannabis?

Zo neen, wat wil het dan wel zeggen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ondanks uw gespartel. Cannabis is legaal in Colorado en zal dat blijven. Cannabis wordt legaal in Canada en zal dat blijven.

Hahaa! de knieval. 'Het is nu éénmaal zo, en het zal zo blijven.'
'Moslims zijn ook hier nu éénmaal en het zal zo blijven.'

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Anderen gaan volgen.

Dat denk ik niet. De mirakels worden niet meer geloofd.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het zijn harde tijden voor u Geert. En nu weer 4 lange eenzame jaren zonder wereldvoetbal. Je zou voor minder depressief worden.

Maar gij moogt voetbal haten zoveel ge wilt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

LEES AANDACHTIG onderstaande tekst:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show
https://www.denverpost.com/2017/08/2...ic-fatalities/

Positive test results reflected in the NHTSA data do not indicate whether a driver was high at the time of the crash since traces of marijuana use from weeks earlier also can appear as a positive result.

The reason, said CDOT’s Cole, is probably due in part to an increase in motorcycle fatalities, pedestrian deaths, cellphone use — and marijuana.

“But how much remains a mystery until CDOT obtains better data on the type of THC involved in fatal crashes,” Cole said. “Only crashes involving an at-fault driver with active THC can be attributed to marijuana use. Currently, most toxicology results do not include this.”

grappig trouwens dat je niet meer linked naar het snopes artikel. Paste dat na deftig na te lezen dan toch niet in uw kraam?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

grappig trouwens dat je niet meer linked naar het snopes artikel. Paste dat na deftig na te lezen dan toch niet in uw kraam?

Het gaat er niet om of er iets past in mijn kraam of niet. Ik heb geen kraam. Ik geloof in niets, ook niet dat (de legalisatie van) cannabis mirakels verricht.
Om dat irrationeel blower-geloof te doorprikken is dat snopes artikel uitstekend van pas gekomen, thank you very much!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, het zal meer uithalen dan uw fatalistische houding.
Ik snap niet dat gij zoiets gruwelijk kunt schrijven, en dan erom lachen. Is er iets moreel mis met u?

"Stop ermee!" zeggen tegen iemand die zichzelf verminkt is inderdaad vrij lachwekkend ja.

Dat is NIET MIJN 36,6%. Die informatie werd vergaard en publiek gemaakt door de Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV). Wat houdt u tegen om daar te gaan janken dat ze verkeerde cijfers uitbrengen, en dat die 36,6% eigenlijk 2.4% moet zijn?

Dus als jij een bron citeert mogen we je later niet pakken op de cijfers uit die bron maar moeten we bij de bron zelf gaan janken en treft jou geen enkele schuld.
Maar als ik een bron citeer die later niet juist blijkt te zijn (ja, die van 2 jaar geleden) dan is dat één van de grootste leugens op P.be, zou ik maanden van het forum weg moeten blijven en mag jij jaren later nog altijd verwijzen die naar 'afgang'?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De cijfers in dat rekenvoorbeeld zijn VERZONNEN. Dus nutteloos.

Dat heb je met rekenvoorbeelden eh?
Als het niet met verzonnen cijfers is, is het een berekening.
Als we geen exacte cijfers hebben kunnen we de rekening maken met verzonnen cijfers om zo te zien wat de invloed is op de uitkomst als we verschillende cijfers gaan gebruiken.
Ik denk derde studiejaar ongeveer.
En toch houdt jij, als universitair econoom, vol dat dat rekenvoorbeeld nutteloos is?

Nee! Uw voorbeeld was erop gericht de ernst van de cannabisproblemen na legalisatie te minimaliseren. Mijn voorbeeld (volgens uw recept: verzonnen cijfers) maakten het cannabisprobleem nog erger.

Hou je je nu echt van de onnozele of weet je gewoon niet beter?
In het ene geval stijgt het, in het andere daalt het. Conclusie; er vallen geen conclusies te trekken.
Iemand uit de lagere school snapt dat direct, een econoom als jij snapt dat na -tig pagina's nog steeds niet...

Néé! Ik kwam tot de tegengestelde conclusie, waarmee ik bewees dat uw methode van interpretatie nutteloos is.

Je bewees daarmee dat die 10 en 20% vanalles kunnen betekenen. Net wat ik zei.

Ik heb niets te bewijzen. Ik citeerde letterlijk een perfect betrouwbare bron.

Ja, betrouwbaar misschien wel, maar je interpreteerde de cijfers wel verkeerd.

Ik zie niets. Kunt gij mij die niet tonen?

Mijn uitleg over blinden wordt precies meer en meer ontopic. Weet je wat; ik zal er op mijn scherm eens naar wijzen. Misschien zie je hem dan.

Ik heb van u niets gekregen.

Moet het nog echt van mij komen ook?

Dit is wel de meest kinderachtige manier van discussieren. Je vraagt aan mij een grafiek, iemand anders post die en dan ga jij mekkeren dat ik die niet gepost heb...
Wat moet ik dan doen? Die grafiek kopiëren en nog eens posten?
Met wat voor flauwe bullshit begin je nu af te komen?

de Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) zal zeer geinteresseerd zijn op deze gefundeerde kritiek op hun cijfers.

Ik ben bijna zeker dat zij die 'kritiek' (het is meer een vaststelling) vast zullen begrijpen. 36,6% geldt voor 1 bepaald soort centrum. Er zijn nog meerdere centrums. Als we daar een gemiddelde van gaan nemen komen we vast een ander percentage uit.
Ik denk dat ze dat bij het VVBV veel sneller door gaan hebben dan jij.

vandaag al verschillende keren.

"Ik zie niets"

Nee, Die doven en blinden haalde gij erbij omdat ge mijn post niet volledig had gelezen.

Die haalde ik erbij omdat jij het had over alle zorgaanvragen. Daar horen zorgaanvragen van blinden en doven ook bij.

De Vlaamse Vereniging Behandelingscentra Verslavingszorg (VVBV) zal zeer geinteresseerd zijn op deze gefundeerde kritiek op hun cijfers. Laat mij iets weten over hun antwoord.

Nogmaals; het is geen kritiek op hun cijfers. Het is kritiek op uw interpretatie daarvan.

Voorbeeld: ik woon in een grensgemeente dus verhoudingsgewijs zijn er bij de ongevallen in mijn gemeente meer buitenlanders betrokken dan in de rest van het land. Als de gemeente nu cijfers vrijgeeft dat er in onze gemeente in 36,6% van de gevallen een buitenlander betrokken is mag een krant dan zeggen dat er in heel het land in 36,6% van alle ongevallen een buitenlander betrokken was?
Ik denk het niet eh?
Wil dat zeggen dat de cijfers van de gemeente fout zijn en dat je daar kritiek op moet hebben? Nee, die cijfers waren correct. De interpretatie van de krant was fout.

Als we nu in bovenstaand voorbeeld 'gemeente' vervangen door '1 specifiek soort centrum', 'heel het land' door 'alle mogelijke behandelingscentra' en 'een krant' door 'geertvdb' dan mag dat volgens jou plots wel?

Jij trolt echt nog liever een hele draad naar de kloten dan dat je gewoon even toegeeft dat je fout zat eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

BTW, de grafiek kan je terugvinden in deze post.

Telt volgens geert niet. Hij vroeg mij achter zo'n grafiek dus hij telt pas als ik hem geef.

Wat mij doet benieuwen of dit wel telt. Jij geeft de link naar de grafiek maar aangezien ik die post nu quote komt hij ook eigenlijk onrechtstreeks van mij.

Ik veronderstel dat geert daar even zijn spelregels voor gaat moeten doornemen.
Zijn eigen persoonlijke spelregels ja.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

LEES AANDACHTIG onderstaande tekst:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show
https://www.denverpost.com/2017/08/2...ic-fatalities/

Heel uw gejammer over die 10% en 20% is allemaal dikke kul, want effectief, het aantal is meer dan verdubbeld.

Dat is best mogelijk. Ik toonde in mijn rekenvoorbeeld aan dat die cijfers een halvering konden betekenen, jij toonde aan dat ze een verdubbeling konden betekenen (als we je rekenfout -econoom van mijn voeten- even niet meetelden).

Het ging erom dat jij zomaar stelde, op basis van die 10 en 20% dat er een verdubbeling had plaatsgevonden van alle dodelijke ongevallen.

Ten eerste kon je dat op dat ogenblik niet weten (je kende immers het totale aantal ongevallen niet en dan ben je met percentages niets) en ten tweede ging het niet om alle dodelijke ongelukken maar enkel om cannabisgerelateerde ongelukken.

En ten derde wordt door alle bronnen ook steevast aangehaald dat het in die gevallen helemaal niet zeker was dat cannabis ook daadwerkelijk de oorzaak van die ongevallen is omdat cannabis weken later nog altijd gedetecteerd kan worden zonder dat het op dat moment nog een invloed heeft op de stuurvaardigheid van iemand.

Ik had dus GELIJK, zoals altijd, en vooral, gij had ONGELIJK, zoals altijd.

Ik weet het. Er heeft ooit iemand een draad gestart met een quote van u eh?
Tsja, daar kan ik echt niet tegenop...

Of het nu in % is, of in absolute getallen, dat maakt niet uit!

Als het ministerie van onderwijs dit leest is er daar nu vast iemand na aan't kijken of ze uw diploma van econoom niet af kunnen nemen.

Dat gij daarover zat te mierenneuken is begrijpelijk, omdat ge het niet over de essentie wilt hebben: nl. dat de legalisatie in Colorado helemaal niet de mirakels heeft voortgebracht die gij hier hebt voorspeld. Dat waren valse beloftes, zoals iedereen die anderen wilt bekeren valse beloftes maakt.

Ik mierenneuk daarover omdat uw valse veronderstelling deed uitschijnen dat in een land dat legaliseert het aantal dodelijke ongelukken zou verdubbelen.
Dat was wat u schreef en dat was (en is nog steeds) een gore leugen.

Legalisatie brengt ons niet het paradijs.

Waar heb ik dat ooit gezegd?
Het is niet omdat situatie A (legalisatie) beter is dan situatie B (criminalisatie) dat situatie A ook onmiddellijk het 'paradijs' is eh?
Dat maak jij er weer van.
Nog maar weer eens iemand woorden in de mond leggen.

gelukkig weten de meeste politici, zelfs de linkse, dat hier in België, en stemmen de meeste blowers op de NVA en het VB.

Hier hebben we Madame Soleil weer.
Geert weet hoe blowers stemmen.

Maar aangezien er ooit iemand een draad heeft gestart met een quote van geert kunnen we natuurlijk niet anders dan dat voor waarheid aannemen...
Dju toch, die dekselse geert.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hahaa! de knieval. 'Het is nu éénmaal zo, en het zal zo blijven.'
'Moslims zijn ook hier nu éénmaal en het zal zo blijven.'
Dat denk ik niet. De mirakels worden niet meer geloofd.
Maar gij moogt voetbal haten zoveel ge wilt.

Ja zo is dat ik zie de moslims hier niet direct vertrekken net als ik cannabis in meer en meer landen zie gelegaliseerd worden.

En inderdaad in het mirakel van het slagen van de war on drugs wordt niet meer geloofd.

Het tij is overal aan het keren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

LEES AANDACHTIG onderstaande tekst:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show
https://www.denverpost.com/2017/08/2...ic-fatalities/

Heel uw gejammer over die 10% en 20% is allemaal dikke kul, want effectief, het aantal is meer dan verdubbeld.

Ik had dus GELIJK, zoals altijd, en vooral, gij had ONGELIJK, zoals altijd.

Of het nu in % is, of in absolute getallen, dat maakt niet uit! Dat gij daarover zat te mierenneuken is begrijpelijk, omdat ge het niet over de essentie wilt hebben: nl. dat de legalisatie in Colorado helemaal niet de mirakels heeft voortgebracht die gij hier hebt voorspeld. Dat waren valse beloftes, zoals iedereen die anderen wilt bekeren valse beloftes maakt.

Legalisatie brengt ons niet het paradijs. gelukkig weten de meeste politici, zelfs de linkse, dat hier in België, en stemmen de meeste blowers op de NVA en het VB.

Dit is logica van ?* la ik kan in mijn pyama, mijn pyama kan in mijn valies dus ik kan in mijn valies.

Uit het feit dat dubbel zoveel bestuurders positief testten op HTC volgt hoegenaamd niet dat dubbel zoveel ongelukken gebeurd zijn door cannabis.

Ik dat je specialist was in logica.

Trouwens, de bron die je eerder aangaf relativeert zelf die cijfers, waarvoor dank trouwens. Door telkens op hetzelfde terug te komen, wat een manifest verkeerde conclusie is, reduceer je de weinige argumenten die je wel zou kunnen hebben tot het niets.

[fred vanhove]

[quote=geertvdb;8756770
Maar gij moogt voetbal haten zoveel ge wilt.[/QUOTE]

Ik voetbal haten ? Ik geloof dat ik zowat de enige ben die vanavond naar de halve finale gaat kijken.

Ik denk dat ik zowat de enig zal zijn in dit land.

Of dacht U dat die gemanipuleerde opgefokte massa's oma's en schoolkindjes met hun hoedjes en petjes voetballiefhebbers zijn ?? Pfffffff Geert toch

Voetbal kan leuk zijn om naar te kijken vooral als het niet gepaard gaat met een door de strot opgedrongen massahysterie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Of het nu in % is, of in absolute getallen, dat maakt niet uit!

Ik ga rijk worden geert.
Ik heb namelijk een fout in ons financiele systeem ontdekt.
Probleem is echter dat ik een bekwame econoom nodig heb om die fout uit te buiten.
Vandaar dat ik me tot jou wend.
Het zit zo;

Ik heb 2 aandelen die elk 50 euro waard zijn.
Op donderdag stijgt het eerste aandeel (A) met 10% en het tweede (B) stijgt met 10 euro.
Op vrijdag zakt aandeel A echter 20% en aandeel B zakt 20 euro.

Wat heb ik nu ontdekt?
Vrijdagavond is aandeel A nog (50+10%)-20%=55-20%=44 euro waard.
Vrijdagavond is aandeel B nog (50+10)-20=60-20=40 euro waard.

Zie je het verschil? Alhoewel beide aandelen even hard stijgen en dalen (in % of in euro's maakt immers niet uit leerde een gerenommeerde econoom mij) is het eindresultaat toch verschillend!!
Dat niemand dat eerder opgemerkt heeft!!
Dit moet uit te buiten zijn, met turbo's of opties of futures ofzo.

En hier kom jij in de picture want van die dingen ken ik niks.
Hoe buit ik dat onverklaarbare verschil in prijs uit zodat ik er stinkend rijk van wordt? Ga ik short op A of put ik een optie op B of hoe pak ik dat best aan?

Je moet dat advies natuurlijk niet gratis geven.
Je krijgt 50% van de winst die ik ermee maak.
Of nee, doe maar 50 euro, dat is toch hetzelfde.

Kom geert, laat ons rijk worden.
Mijn ontdekking en uw expertise! Warren Buffett zit al te bibberen in zijn zetel!
De wereld is aan ons!!





Of maak ik toch ergens een fout in mijn berekeningen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

"Stop ermee!" zeggen tegen iemand die zichzelf verminkt is inderdaad vrij lachwekkend ja.

In elk geval oneindig keer beter dan uw 'oplossing', namelijk niets doen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus als jij een bron citeert mogen we je later niet pakken op de cijfers uit die bron maar moeten we bij de bron zelf gaan janken en treft jou geen enkele schuld.

Ge moet mij natuurlijk wel eerst kunnen pakken. die cijfers zijn wat ze zijn. Ik heb die niet verzonnen. Uw pogingen om ze om te toveren naar 2,4% waren lachwekkend.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar als ik een bron citeer die later niet juist blijkt te zijn (ja, die van 2 jaar geleden) dan is dat één van de grootste leugens op P.be

dat klopt. Uw bron was een conspiracy website die oa. ons informeerde over het pedofilie netwerk van Hillary Clinton vanuit een pizzeria in NY.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

, zou ik maanden van het forum weg moeten blijven

Ik zou dat gedaan hebben mocht ik u zijn. gelukkig ben ik u niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

en mag jij jaren later nog altijd verwijzen die naar 'afgang'?

Ik moet dat doen. er is weinig schuldinzicht van uw kant.