Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vraag u absoluut niet om te publiceren uit uw rukboekjes waar ge bij dag de boekhandels voor afschuimt en bij nacht het internet.

Ik vraag u enkel om fundering voor uw loze beweringen over literatuur die ge waarschijnlijk niet eens in uw bezit hebt, tenzij ge een crimineel zijt.

[color=blue]Mijn problemen zijn hier niet relevant voor de discussie.
Ik heb géén bruin verleden zoals sommige bekeerlingen op dit forum.
Ik probeer niet krampachtig de pseudo-linkse rakker uit te hangen om mijn verleden uit te wissen.
Ik heb geen behoefte om dictatoriaal fascistoïede methodes zoals censuur te hanteren om mijn gelijk te halen.

Uw problemen daarentegen ëxposeert ge hier zelf duidelijk op deze thread.

Uw probleem is dat ge nu zelf te kakken staat door de fascistoïede censuurswet, waar ge zo fier over loopt.

Uw probleem is dat ge zonder argumenten zit, en dat de kritische forumganger uw lullige zever niet langer wenst te slikken zonder dat ge met gefundeerde bewijzen kunt op de proppen komen.

Uw probleem is dat ge begint persoonlijk te worden uit pure onmacht zodra uw loze beweringen voor de zoveelste keer als onbewijsbaar aangetoond worden.

Uw probleem is dat ge zelfs met gemuilkorfde oppositei uw gelijk niet kunt halen in een topic die ge zelf opstart en jankend tot driemaal toe vraagt om te sluiten.

Dat zijn uw problemen die hier op deze threads voor het oprapen liggen.

Ok goed, je neemt het hier duidelijk op voor je makker Jan van den Berghe die duidelijk een en ander op de helling wil zettenen en dat met de gekende doelstellingen: niet de waarheid is belangrijk maar wel wat ons resultaat kan zijn als we de waarheid in ons voordeel kunnen ombuigen.

Behalve persoonlijke verdachtmakingen en aanvallen (van wie en waar zou Superstaaf het geleerd hebben?), geraak je geen stap dichterbij de vrijheid van meningsuiting �* la VB.

Vrije meningsuiting voor het VB betekent niks anders dan dat leugens een wettelijke basis hebben: voortaan mag je liegen. Feiten moeten niet meer bewezen worden: wat zij zeggen is de waarheid, zonder argumenten en zonder bewijzen.

Waarom? Omat wat zij zeggen de enige waarheid is. Als zij (=het VB) zeggen dat de holocaust niet heeft bestaan,; dan is dat zo. Denk jij er anders over? Sorry kerel, maar pak je valies maar want zij lusten je niet (meer).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Vrije meningsuiting voor het VB betekent niks anders dan dat leugens een wettelijke basis hebben: voortaan mag je liegen. Feiten moeten niet meer bewezen worden: wat zij zeggen is de waarheid, zonder argumenten en zonder bewijzen.

Liegen mag. En gelukkig maar, want anders zat onze Eerste Minister al in de gevangenis.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Liegen mag. En gelukkig maar, want anders zat onze Eerste Minister al in de gevangenis.

Nochtans, als je het VB moet geloven, staan er ons andere tijden te wachten van zodra het VB aan de vetpotten raakt. Tijden waar gezegd wordt wat nu verboden zou zijn (ik zou het in hoofdletters moeten typen, sacrale voorspellingen begrijp je).

Heb jij soms een idee wat ze daar mee bedoelen en aan wat we ons allemaal kunnen verwachten? Ik heb zo wel een idee, maar misschien weet jij concreet wel wat te bedenken? Je hebt toch al Superstaaf, Jan van den Berghe, radicaal en andere betweters aan het woord gezien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Vrije meningsuiting voor het VB betekent niks anders dan dat leugens een wettelijke basis hebben: voortaan mag je liegen. Feiten moeten niet meer bewezen worden: wat zij zeggen is de waarheid, zonder argumenten en zonder bewijzen.

Waarom? Omat wat zij zeggen de enige waarheid is. Als zij (=het VB) zeggen dat de holocaust niet heeft bestaan,; dan is dat zo. Denk jij er anders over? Sorry kerel, maar pak je valies maar want zij lusten je niet (meer).

En dat is hier eens te meer twee alinea's vol verdraaiingen en leugens. In de eerste plaats gaat het hier niet om het Vlaams Belang/Blok. Bijgevolg wordt dit door zijn VB-fobie er weer eens bijgesleurd.

En daarnaast heeft het Vlaams Belang/Blok nooit gesteld of nog maar gesuggereerd dat ze het grondwettelijk recht op de vrije meningsuiting ging beperken eens ze de teugels in hangen heeft. Ook hier liegt mr. Pianodinges er lustig op los. Eigenlijk is het wel zielig te moeten zien hoe iemand die beweert steeds de waarheid na te streven, zich in grote mate bezondigt aan leugens en leugenachtige veronderstellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nochtans, als je het VB moet geloven, staan er ons andere tijden te wachten van zodra het VB aan de vetpotten raakt. Tijden waar gezegd wordt wat nu verboden zou zijn (ik zou het in hoofdletters moeten typen, sacrale voorspellingen begrijp je).

En op basis van welke teksten concludeert u dit nu eigenlijk? "Als we het Vlaams Belang moeten geloven..." Waaruit leidt u dat "moeten" af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Heb jij soms een idee wat ze daar mee bedoelen en aan wat we ons allemaal kunnen verwachten? Ik heb zo wel een idee, maar misschien weet jij concreet wel wat te bedenken? Je hebt toch al Superstaaf, Jan van den Berghe, radicaal en andere betweters aan het woord gezien?

Dit is de grootste larie. De zaak die hier wordt besproken, heeft niets met partijpolitiek te maken. Wel met geschiedkundig onderzoek. Bijgevolg is het dan ook niet aan de politiek zich hierin te mengen. Voor de rest moet de geschiedschrijving over alle vrijheid beschikken om haar onderzoek te verrichten. Nu wordt het in een dwangbuis gestopt, daar het eindresultaat van elk onderzoek nu bij wet vastligt. Ongeacht welke elementen men ook moge vinden, alles moet worden omgebogen om de vereiste eindrapportering te halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ok goed, je neemt het hier duidelijk op voor je makker Jan van den Berghe die duidelijk een en ander op de helling wil zettenen en dat met de gekende doelstellingen: niet de waarheid is belangrijk maar wel wat ons resultaat kan zijn als we de waarheid in ons voordeel kunnen ombuigen.

Ik heb helemaal niet de indruk dat Superstaaf het voor mij opneemt. Wel, dat hij gewoon een voorstander is van volledige vrijheid in de vrije meningsuiting en het geschiedkundig onderzoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen van jullie beiden kan of mag zijn stelling bewijzen.
Sta me toe om mijn oordeel dus op te schorten totdat één van jullie beiden met de originele teksten voor de pinnen komt.
Dan nog afwachten of ik de illegaliteit inwil.
De wet belet mij om jullie (potentiële outlaws) op credibiliteit te checken.

U hoeft helemaal niet in de illegaliteit. U stapt gewoon naar een bibliotheek, zoekt het werk op in de catalogus en laat het met interbibliothecair leenverkeer overkomen.

Zo steekt een van de werken van Jürgen Graf ("De holocaust onder de scanner") in een aantal Vlaamse bibliotheken. Het boek steekt ook in de universiteitsbibliotheek van Leuven, van Gent, van Brussel (KUB) en zelfs van het... federaal parlement (jawel, nr. 5668786, plaatsnr. P/0103).

Heel wat revisionistische literatuur kunt u vinden in de universiteitsbibliotheken van Gent, Leuven en Brussel. Die hebben bijna alle werken het VHO (de organisatie indertijd opgezet door Verbeke).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ok goed, je neemt het hier duidelijk op voor je makker Jan van den Berghe die duidelijk een en ander op de helling wil zettenen en dat met de gekende doelstellingen: niet de waarheid is belangrijk maar wel wat ons resultaat kan zijn als we de waarheid in ons voordeel kunnen ombuigen.

Je verwijt anderen wat je zelf doet.

Behalve persoonlijke verdachtmakingen en aanvallen (van wie en waar zou Superstaaf het geleerd hebben?), geraak je geen stap dichterbij de vrijheid van meningsuiting �* la VB.

Staaf is hier niet diegene die zich met persoonlijke verdachtmakingen en aanvallen bezighoudt. Hij was het niet die enkele berichtjes geleden over zijn jeugd begon en zich vragen stelde over de bezigheden van zijn ouders. Hij is niet diegene die loze verdachtmakingen verkoopt door anderen te proberen te linken aan negationisten.

Vrije meningsuiting voor het VB betekent niks anders dan dat leugens een wettelijke basis hebben: voortaan mag je liegen. Feiten moeten niet meer bewezen worden: wat zij zeggen is de waarheid, zonder argumenten en zonder bewijzen.

Dat lijkt mij eerder jouw versie van "vrije meningsuiting". Wij moeten maar van jou aannemen dat revisionisme en negationisme slecht zijn, zonder dat wij hier bewijzen voor zien.

Waarom? Omat wat zij zeggen de enige waarheid is. Als zij (=het VB) zeggen dat de holocaust niet heeft bestaan,; dan is dat zo. Denk jij er anders over? Sorry kerel, maar pak je valies maar want zij lusten je niet (meer).

Nu is het Piano en co die zeggen wat de enige waarheid is. Denk jij daar anders over? Sorry, kerel maar pak je valies maar want je wordt in de bak gesmeten.

Dictator thePiano heeft blijkbaar niet door dat hij zo zelf verwordt tot wat hij meent te bestrijden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ok goed, je neemt het hier duidelijk op voor je makker Jan van den Berghe die duidelijk een en ander op de helling wil zettenen en dat met de gekende doelstellingen: niet de waarheid is belangrijk maar wel wat ons resultaat kan zijn als we de waarheid in ons voordeel kunnen ombuigen.

Ik neem het alleszins niet op voor iemand die een onbewijsbare waarheid komt verkondigen, terwijl mensen die die opgelegde waarheid betwisten in bedwanggehouden worden door het repressieapparaat.

Behalve persoonlijke verdachtmakingen en aanvallen (van wie en waar zou Superstaaf het geleerd hebben?), geraak je geen stap dichterbij de vrijheid van meningsuiting �* la VB.

Ik maak niemand verdacht.
Ik weerleg enkel jouw verdachtmakingen, aantijgingen, dewelke uiteraard steeds volgen wanneer je argumentatief op je tandvlees zit.
In het tweede deel van mijn repliek hierboven evalueer ik jouw discours over revisionisme: pure speculatieve onbewijsbare en dus ongeloofwaardige nonsens. En dat is aantoonbaar op deze thread voor iedereen waarneembaar.

Vrije meningsuiting voor het VB betekent niks anders dan dat leugens een wettelijke basis hebben: voortaan mag je liegen. Feiten moeten niet meer bewezen worden: wat zij zeggen is de waarheid, zonder argumenten en zonder bewijzen.

Je bezondigt je aan net hetzelfde: gratuite kwalificaties van een bepaald soort literatuur. Feiten hoef je niet te bewijzen. Wat je zegt is opgelegde waarheid, die wij zonder bewijzen of argumenten moeten slikken.
Je leerde de blokse lesjes perfect en past identiek dezelfde taktieken toe die je hen kwalijk neemt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je hebt toch al Superstaaf, Jan van den Berghe, radicaal en andere betweters aan het woord gezien?

Het zijn nochtans niet Staaf, Jan, of radicaal, die Goebbelsgewijs, tot in den treure discussies openen over verboden meningen.
Zij poneren geen stellingen die onbewijsbaar zijn wegens gebrek aan materiaal of publicatieverbod.
Zij beweren niks uit de hoogte waarover het de twijfelaars verboden is om het tegendeel te illustreren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hoeft helemaal niet in de illegaliteit. U stapt gewoon naar een bibliotheek, zoekt het werk op in de catalogus en laat het met interbibliothecair leenverkeer overkomen.

Zo steekt een van de werken van Jürgen Graf ("De holocaust onder de scanner") in een aantal Vlaamse bibliotheken. Het boek steekt ook in de universiteitsbibliotheek van Leuven, van Gent, van Brussel (KUB) en zelfs van het... federaal parlement (jawel, nr. 5668786, plaatsnr. P/0103).

Heel wat revisionistische literatuur kunt u vinden in de universiteitsbibliotheken van Gent, Leuven en Brussel. Die hebben bijna alle werken het VHO (de organisatie indertijd opgezet door Verbeke).

Wat voor zin heeft het om die werken te lezen?
In een discussie met hen die ze verdachtmaken, mag je er niet uit citeren om het tegendeel aan te tonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat voor zin heeft het om die werken te lezen?
In een discussie met hen die ze verdachtmaken, mag je er niet uit citeren om het tegendeel aan te tonen.

Dit vind ik nu toch wel een heel merkwaardige redenering... Leest u nu altijd boeken om de inhoud ervan te gebruiken in discussies? Ik lees in de eerste plaats boeken omdat ik mijn kennis wil verrijken, uitbreiden. Ik neem boeken door omdat ik meer over het onderwerp wil weten. Dat is de reden.

Mocht u echt willen weten wat die revisionistische auteurs schrijven, dan is dat een persoonlijke nieuwsgierigheid die moet leiden tot inzichten bij uzelf.

Daarvoor moet u de werken lezen. Zo u nochtans een echte nieuwsgierigheid daarvoor heeft.

[voicelesscharlie]

Ik heb nog boeken gelezen van Faurissan en zelfs een videofilm gezien.

Ik moet zeggen,tot spijt wie het benijd, dat er wel degelijk iets in zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik heb nog boeken gelezen van Faurissan en zelfs een videofilm gezien.

Ik moet zeggen,tot spijt wie het benijd, dat er wel degelijk iets in zit.

Faurisson.

En inderdaad, u heeft het bij het rechte einde wanneer u stelt dat er weldegelijk degelijke kost wordt aangeboden. Alleen mensen die nog nooit Faurisson gelezen hebben, kunnen uitspraken doen als "revisionisten fantaseren". Vooral diens boek "Naakte feiten over Auschwitz" is ontluisterend voor iedere "holocaustaanhanger".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit vind ik nu toch wel een heel merkwaardige redenering... Leest u nu altijd boeken om de inhoud ervan te gebruiken in discussies? Ik lees in de eerste plaats boeken omdat ik mijn kennis wil verrijken, uitbreiden. Ik neem boeken door omdat ik meer over het onderwerp wil weten. Dat is de reden.

Mocht u echt willen weten wat die revisionistische auteurs schrijven, dan is dat een persoonlijke nieuwsgierigheid die moet leiden tot inzichten bij uzelf.

Daarvoor moet u de werken lezen. Zo u nochtans een echte nieuwsgierigheid daarvoor heeft.

Eigenlijk interesseert de hele oorlog en haar nasleep me geen mallemoer.
Ik ga gewoon tekeer tegen bepleiters van censuur.
Ook als die censuur zaken beoogt te bannen die me niet interesseren.
Zelfs als die censuur mij wil 'sparen' voor dégoutante schrijfsels.

Ik duld niemand boven mij die oordeelt 'wat goed voor me is'
Ik wil zelf kunnen uitmaken wat ik aan opinies tot mij neem, om in alle vrijheid te kunnen oordelen wat ik er van vind.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eigenlijk interesseert de hele oorlog en haar nasleep me geen mallemoer. Ik ga gewoon tekeer tegen bepleiters van censuur. Ook als die censuur zaken beoogt te bannen die me niet interesseren. Zelfs als die censuur mij wil 'sparen' voor dégoutante schrijfsels.

Ik duld niemand boven mij die oordeelt 'wat goed voor me is'. Ik wil zelf kunnen uitmaken wat ik aan opinies tot mij neem, om in alle vrijheid te kunnen oordelen wat ik er van vind.

Superstaaf, dat is in een notedop ook mijn opinie...En het is altijd uit dezelfde hoek dat men ons komt 'moraliseren' over onze 'ranzige' begrippen. Dit heeft sterke gelijkenissen met de voorbije eeuwen, waar het volk bestond uit zondaars en men het heil kon verkrijgen door boetedoening. ...En natuurlijk mocht het volk alleen maar door de 'correcte' informatieverstrekkers ingelicht worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eigenlijk interesseert de hele oorlog en haar nasleep me geen mallemoer.
Ik ga gewoon tekeer tegen bepleiters van censuur.
Ook als die censuur zaken beoogt te bannen die me niet interesseren.
Zelfs als die censuur mij wil 'sparen' voor dégoutante schrijfsels.

Ik duld niemand boven mij die oordeelt 'wat goed voor me is'
Ik wil zelf kunnen uitmaken wat ik aan opinies tot mij neem, om in alle vrijheid te kunnen oordelen wat ik er van vind.

Precies.
De tijd dat een 'hogere instantie' beslist wat wij wel of niet onder ogen mogen krijgen zou in het jaar 2004 tot het verleden moeten behoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eigenlijk interesseert de hele oorlog en haar nasleep me geen mallemoer.

Dat is uw goed recht. Anderen kunnen daar echter anders over denken. Juist in zulke gevallen moet men zich kunnen informeren en documenteren. Met de huidige muilkorfwetten wordt dat een stuk moeilijker doordat boeken met "afwijkende meningen" moeilijker verkrijgbaar zijn en de uitgevers van die boeken strafvervolging riskeren.

Nu, het internet blijft in dat opzicht een wonderlijk middel waar gevaarlijke mannen als mr. Pianodinges gelukkig niets aan kunnen doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw goed recht. Anderen kunnen daar echter anders over denken. Juist in zulke gevallen moet men zich kunnen informeren en documenteren. Met de huidige muilkorfwetten wordt dat een stuk moeilijker doordat boeken met "afwijkende meningen" moeilijker verkrijgbaar zijn en de uitgevers van die boeken strafvervolging riskeren.

Exact hetgeen ik hier wil aantonen.
Ik matig mij geen oordeel aan over boeken die ik niet gelezen (mag) hebben.
Anderen doen dat echter wel, en discrimineren zodoende het deel van de bevolking dat wegens de vigerende censuur op discriminerende wijze onwetend wordt gehouden.

Nu, het internet blijft in dat opzicht een wonderlijk middel waar gevaarlijke mannen als mr. Pianodinges gelukkig niets aan kunnen doen.

Niet zeker!
Ze slaagden er al in om bepaalde websites te laten sluiten wegens niet in het kraam van de huidige machthebbers passend......
Actie is echt nodig.