De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als Gage al niet weet, itt de doorsnee architect, dat een gecontroleerde instorting dynamiet op quasi elke verdieping vereist dan zijn we uitgepraat.
als hij niet weet dat hier een maandenlange voorbereiding aan voorafgaat zou ik toch dringend een andere expert zoeken.

Want ze hadden geen maanden tijd bedoel je? Waar spreekt Gage dit tegen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Brug kopen?

Een timeline voor AA11:

Hijacking

The 9/11 Commission estimated that the hijacking began at 08:14, when the pilots stopped responding to requests from the Boston Air traffic control|Air Traffic Control center (BATC).[5] At 08:13:29, as the aircraft was passing 26,000 ft over central Massachusetts, the pilots responded to a request from BATC to make a 20-degree turn to the right. At 08:13:47, BATC told the pilots to ascend to a cruising altitude of 35,000 ft but got no response.[13] At 08:16, the aircraft leveled off at 29,000 ft[13] and shortly thereafter deviated from its scheduled path. BATC made multiple attempts to talk to Flight 11 but got no reply,[5] and at 08:21, the flight stopped transmitting its Mode-C Transponder (aviation)|transponder signal.[13]

According to flight attendants Madeline Sweeney and Betty Ong, who contacted American Airlines during the hijacking, the hijackers had stabbed flight attendants Karen Martin and Barbara Arestegui and slashed the throat of passenger Daniel M. Lewin|Daniel Lewin.[14][15][16] Lewin, an Internet entrepreneur, had served as an officer in the elite Sayeret Matkal unit of the Israeli Defense Forces|Israeli military.[17] Lewin was seated in 9B, and Suqami was directly behind him in 10B.[18] The 9/11 Commission suggested that Suqami may have stabbed and killed Lewin after he attempted to stop the hijacking.[5] During a four-minute call to the American Airlines operations center, Ong provided information about lack of communication with the cockpit, lack of access to the cockpit, and passenger injuries.[19] She provided the seat locations of the hijackers, which later helped investigators to determine their identities.[19]

At 08:23:38, Atta tried to make an announcement to the passengers but pressed the wrong button and sent the message to BATC.[20] Air traffic controllers heard Atta announce, "We have some planes, just stay quiet and you'll be okay. We are returning to the airport". At 08:24:56, he announced "Nobody move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet".[13] As before, Atta thought he was speaking only to the passengers but his voice was picked up and recorded by air traffic controllers. After the transmissions by Atta and the inability to contact the airliner, air traffic controllers at BATC realized the flight had been hijacked.[21] At 08:26, the plane turned south.[13] At 08:32, the Federal Aviation Administration (FAA) Command Center in Herndon, Virginia, notified FAA headquarters.[5]

At 08:33:59, Atta announced, "Nobody move please, we are going back to the airport, don't try to make any stupid moves".[13] At 08:37:08, the pilots of United Airlines Flight 175 verified Flight 11's location and heading to flight control.[22] BATC bypassed standard protocols and directly contacted the North American Aerospace Defense Command (NORAD) Northeast Air Defense Sector (NEADS) in Rome, New York.[5] NEADS called on two F-15 Eagle|F-15 fighter jets at Otis Air National Guard Base|Otis Air Force Base in Falmouth, Massachusetts, to intercept. Officials at Otis spent a few minutes trying to get authorization for the fighters to take off.[5] Flight 11 made a final turn towards Manhattan at 08:43.[13] The order to dispatch the fighters at Otis was given at 08:46, and the F-15s took off at 08:53.[5][21] By that time, American Airlines Flight 11 had already crashed into the North Tower of the World Trade Center. Of the four hijacked aircraft on 9/11, the nine minutes of advance notification about the hijacking of Flight 11 was the most time that NORAD had to respond before the aircraft crashed into its target.[23]

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een timeline voor AA11:

Of the four hijacked aircraft on 9/11, the nine minutes of advance notification about the hijacking of Flight 11 was the most time that NORAD had to respond before the aircraft crashed into its target.

Ik verwijs nu terug naar mijn vorige post:
b) Vergelijk dat eens met hoé lang die gast heeft gewacht (lees: de procedure NIET heeft gevolgd) vooraleer z'n eerste call te doen?

Om 9.46 is vlucht 11 gecrashed.
Norad had zogezegd 9 minuten de tijd om vlucht 11 te onderscheppen, wat impliceert dat zij omstreeks 8.37 is gecontacteerd ivm vlucht 11.
Vanaf 8.10 waren er al problemen met vlucht 11.
Wat wil zeggen dat er, nadat er een noodsituatie was, 27 minuten zijn voorbij gegaan vooraleer Norad is verwittigd.
Nu, ik weet niet hoe het zit met u, maar ik geloof niet dat het standard procedure is om 27 minuten te wachten vooraleer Norad moet verwittigd worden.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

ok trol alert weer al
Richard Gage brengt hier voldoende wetenschappelijk bewijs dat de torens met springstoffen zijn neergehaald;

http://video.google.com/videoplay?do...50616903609314 van

www.AE911Truth.org

Architects for truth .

Mr Buzz jij zou het beter weten als Duizenden wetenschappers en hoogplaatsten?

www.patriotsquestion911.com ?

Moet je wel met een beetje betere papieren komen jongen !
Je kletst uit je nekharen!
Is je vergeven hoor;

Maar doe je huiswerk over, of je maakt je medeplichtig aan de grootse doofpot affaire van de geschiedenis.
En dat geeft bad karma!
wee uw gebeente

Trol alert? Heeft u het op mij? Wat ben ik u bang aan het maken met mijn perfect goeie argumenten?

Mr Valentine, de hele 9/11 Truth movement "kletst uit z'n nekharen", ik heb veel tijd (lees: TE veel) gestoken in het onderzoek naar 9/11, en ben tot de conclusie gekomen dat de argumenten van 9/11 Truth veel tekort komen.

Waarom zou ik u geloven, als de bewijzen in overvloed het officiële verhaal steunen, en als de argumenten van 9/11 Truth door velen al één voor één afgebroken zijn?

En nu probeert u de discussie te veranderen naar de gebouwen? Wat nu, geen slimme citaten meer over NORAD?

Maar goed, ik wil de waarheid weten, en zal daarom naar uw filmpje en website gaan en die bekijken. Hoogst waarschijnlijk heb ik de argumenten van die website al ergens gezien, en zal het weer een grote teleurstelling zijn, maar ik zeg al niks meer, ik zal het wel zien.

Onderstussen raad ik u (en iedereen in dit forum) aan de filmpjes van deze Youtube gebruiker te bekijken:

http://nl.youtube.com/profile?user=RKOwens4&view=videos

En voor meer details, deze websites eens bekijken:

http://www.911myths.com/index.html
http://www.debunking911.com/index.html

En het geeft geen bad karma om wereldgebeurtenissen kritisch te bekijken (dat wil zeggen kritisch tegenover beide kanten van het verhaal, niet enkel de officiële kant) en dan een conclusie daaruit te trekken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik verwijs nu terug naar mijn vorige post:
b) Vergelijk dat eens met hoé lang die gast heeft gewacht (lees: de procedure NIET heeft gevolgd) vooraleer z'n eerste call te doen?

Om 9.46 is vlucht 11 gecrashed.
Norad had zogezegd 9 minuten de tijd om vlucht 11 te onderscheppen, wat impliceert dat zij omstreeks 8.37 is gecontacteerd ivm vlucht 11.
Vanaf 8.10 waren er al problemen met vlucht 11.
Wat wil zeggen dat er, nadat er een noodsituatie was, 27 minuten zijn voorbij gegaan vooraleer Norad is verwittigd.
Nu, ik weet niet hoe het zit met u, maar ik geloof niet dat het standard procedure is om 27 minuten te wachten vooraleer Norad moet verwittigd worden.

bullshit
At 08:16, the aircraft leveled off at 29,000 ft[13] and shortly thereafter deviated from its scheduled path. BATC made multiple attempts to talk to Flight 11 but got no reply,[5] and at 08:21, the flight stopped transmitting its Mode-C Transponder (aviation)|transponder signal.[13] dus pas na 8.21 kon en er van uit gaandat er duidelijk iets mis was

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Want ze hadden geen maanden tijd bedoel je? Waar spreekt Gage dit tegen?

De bewering dat de 3 torens door explosieven zouden zijn neergehaald zegt toch genoeg. gewoon ff nadenken en alle implicaties tot je laten doordringen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De bewering dat de 3 torens door explosieven zouden zijn neergehaald zegt toch genoeg. gewoon ff nadenken en alle implicaties tot je laten doordringen

Wat?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Richard Gage brengt hier voldoende wetenschappelijk bewijs dat de torens met springstoffen zijn neergehaald;

dit bedoel ik akufen
dit is dus klinkklare onzin als je 5 minuten nadenkt

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dit bedoel ik akufen
dit is dus klinkklare onzin als je 5 minuten nadenkt

Nee onzin is dat niet, men brengt wel meer gebouwen naar beneden met explosieven.
Het was wel een technisch hoogstaande operatie ja, maar mogelijk was het zeker. Het officiële verhaal echter is onmogelijk, zeker de instorting.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als Gage gelijk heeft lijkt het me een fluitje van een cent te zijn om zo'n getuige (amerikaanse patriot) te vinden. zeker als zou blijken dat 1 vd mensen (dynamietleggers/bureaucraten die in het wtc werkte) familie of kennissen verloren heeft tijdens die instorting.

We moeten ons aan de feiten houden, en niet laten afleiden door veronderstellingen over wat we denken dat wel en niet mogelijk is. Maar los daarvan, denk ik niet dat er snel iemand van bv. de dynamietleggers zou spreken. Dat is gewoon gelijk aan zelfmoord plegen, en als je zelf van bedenkelijke moraal bent om zoiets te doen denk ik niet dat je veel last hebt van je geweten en bijgevolg zal willen spreken om "in het reine te komen".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We moeten ons aan de feiten houden, en niet laten afleiden door veronderstellingen over wat we denken dat wel en niet mogelijk is.

Sterk begonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar los daarvan, denk ik niet dat er snel iemand van bv. de dynamietleggers zou spreken. Dat is gewoon gelijk aan zelfmoord plegen, en als je zelf van bedenkelijke moraal bent om zoiets te doen denk ik niet dat je veel last hebt van je geweten en bijgevolg zal willen spreken om "in het reine te komen".

Gevolgd door een veronderstelling over wat jij denkt wat wel en niet mogelijk is.
Ziet iemand de contradictie?

[Paul Nollen]

Wat in een democratie kan:

Thanks to all the hard-working petitioners who have spent months on this historic effort, we have now gathered over 30,000 signatures of NYC registered voters!
This is the minimum requirement to submit a ballot initiative to NY City Council. Now the foundation has been established. From here we will build and create a winning campaign that will result in placing the Initiative for a new, independent, comprehensive 9/11 investigation on the ballot in 2009.

There is widespread awareness that the events of 9/11 were never adequately investigated, and that our government has sidestepped accountability on all fronts. As a result, there is growing public desire for a more thorough re-examination of what occurred.

Now there is a grassroots action which is designed to obtain an honest, independent investigation of 9/11 by placing an initiative on the New York City ballot. Although we hoped to be ready for the Nov. 4th, 2008 general election, we would have needed at least 2-4 weeks longer in order to submit everything to New York City Council. So now we will aim for the mayoral election of 2009. Our core team of 25+ volunteers actually feel positive about this. We prefer to increase our numbers to a much higher level which will make an undeniable case for passage. Therefore, we will continue to gather petition signatures into the next year with the goal of reaching 100,000 signatures and establish a powerful mandate showing the voters of New York City are calling for the creation of a new Commission that will conduct an authentic and comprehensive investigation of 9/11.

http://www.nyc911initiative.org/

www.democratie.nu

Paul

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gevolgd door een veronderstelling over wat jij denkt wat wel en niet mogelijk is.
Ziet iemand de contradictie?

Dit is spijkers op laag water zoeken en gewoon een persoonlijke steek die de discussie niet vooruit helpt. Ik zei trouwens "Maar los daarvan"... omdat ik mijn mening ging zeggen.

Wat andere doen is zeggen "9/11 kan geen inside job zijn omdat het plaatsen van explosieven zou gelekt zijn". Zij maken van hun mening een punt dat ze zomaar voor waar aannemen om te debunken.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wat in een democratie kan:

www.democratie.nu

Paul

Ja, en wanneer het nieuwe onderzoek zegt dat 9/11 geen inside job was, zal het vals zijn en gaan ze weer om een nieuw onderzoek vragen zeker? allé, ze mogen van mij ze, kben benieuwd.

Exodus: "Wat andere doen is zeggen "9/11 kan geen inside job zijn omdat het plaatsen van explosieven zou gelekt zijn". Zij maken van hun mening een punt dat ze zomaar voor waar aannemen om te debunken."

Dat is bijlange niet het enige punt dat debunkers hebben, er is een hele lijst aan bewijzen die het verhaal van 9/11 Truthers veel ongeloofwaardiger maakt dan het officiële.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat is bijlange niet het enige punt dat debunkers hebben, er is een hele lijst aan bewijzen die het verhaal van 9/11 Truthers veel ongeloofwaardiger maakt dan het officiële.

Er is geen "verhaal van 9/11 truthers". Je kan dus onmogelijk de 2 vergelijken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We moeten ons aan de feiten houden, en niet laten afleiden door veronderstellingen over wat we denken dat wel en niet mogelijk is.

aanname: de 3 torens werden door explosieven neergehaald
feit: zo'n operatie vergt maanden voorbereidingstijd
feit: op quasi elk verdiep moeten er explosieven strategisch aangebracht worden
feit: de bedienden hadden niets gezien of gehoord toen deze explosieven aangebracht werden in de weken voor 911
conclusie: het dynamiet werd tijdens de bouw aangebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar los daarvan, denk ik niet dat er snel iemand van bv. de dynamietleggers zou spreken.

iemand moet dat dynamiet er wel gelegd en gestoken hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is gewoon gelijk aan zelfmoord plegen, en als je zelf van bedenkelijke moraal bent om zoiets te doen denk ik niet dat je veel last hebt van je geweten en bijgevolg zal willen spreken om "in het reine te komen".

suggereer je nu dat men de dynamiet gelegd heeft toen het gebouw al in lichterlaaie stond? denk je niet dat brand en vuur dit dynamiet oncontroleerbaar zou kunnen laten exploderen?

indien de dynamiet tijdens de bouw aangelegd werd kun je van de toenmalige mensen onmogelijk verwachten dat ze toen al wisten dat men dit dynamiet zou gebruiken om 3000 mensen om zeep te helpen.
die mensen leven vandaag nog. zo'n getuige vinden is heel makkelijk

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat andere doen is zeggen "9/11 kan geen inside job zijn omdat het plaatsen van explosieven zou gelekt zijn". .

in Belgie en Amerika kan men, vergeleken met 9/11 indien dat een complot zou zijn, kleinigheden als watergate of een telefoongesprek tussen premier en rechter niet eens geheimhouden.

in jouw complot zitten 100'en of duizenden mensen alnaargelang hoever je doorredeneert. dit kun je inderdaad niet geheimhouden. niet lekken wijst er op dat er geen insidejob of dergelijke is/was. hooguit blunders, zwarte piet spelen of info achter houden onder het mom van veiligheid

technische discussie's over vluchtplannen of gebouwen die niet door een brand of boeing kunnen instorten is hooguit mist spuiten en bewijst nul komma niets

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

aanname: de 3 torens werden door explosieven neergehaald
feit: zo'n operatie vergt maanden voorbereidingstijd
feit: op quasi elk verdiep moeten er explosieven strategisch aangebracht worden
feit: de bedienden hadden niets gezien of gehoord toen deze explosieven aangebracht werden in de weken voor 911
conclusie: het dynamiet werd tijdens de bouw aangebracht.

Wat je zegt zijn in feite geen feiten maar ook aannames. Feiten zijn onomstotelijk vast te stellen. Met je eerste aanname kan ik akkoord gaan, maar het blijft wel een aanname, zij het wel een redelijke. Met je tweede aanname ben ik al minder akkoord. Bij een controlled demolition gebruiken ze idd bijna op elk verdiep strategische explosieven, om de schade aan de omringende gebouwen te beperken en het zo "cleain mogelijk te doen". . Bij de CD van de Twin Towers daarintegen was dit niet nodig. Men veel grover te werk gegaan zijn, temeer ook het patroon anders was dan een standaard CD (van boven naar beneden in plaats van naar onderen). Men kan bijvoorbeeld ook zwaardere explosieven gebruikt hebben... enz We weten niet hoe het geweest is, maar we kunnen wel zeker zeggen dat we ons niet op één verklaring zoals jij die geeft mogen vastpinnen.

Je derde mening is ook niet echt overtuigend. WTC is een groot gebouw waar er ongetwijfeld veel gewerkt werd en veel volk rondliep. Dat iemand niets zou gemerkt hebben is geen sterke reden om aan te nemen dat het niet tijdens de uren of snachts gebeurt is.

Dus hoef je zeker ook niet te concluderen dat de explosieven voor de ingebruikname moeten aangebracht zijn.

suggereer je nu dat men de dynamiet gelegd heeft toen het gebouw al in lichterlaaie stond? denk je niet dat brand en vuur dit dynamiet oncontroleerbaar zou kunnen laten exploderen?

Neen, dit is ook niet logisch.

indien de dynamiet tijdens de bouw aangelegd werd kun je van de toenmalige mensen onmogelijk verwachten dat ze toen al wisten dat men dit dynamiet zou gebruiken om 3000 mensen om zeep te helpen.
die mensen leven vandaag nog. zo'n getuige vinden is heel makkelijk

Het hoeft niet persé tijdens de bouw geweest zijn zoals ik boven aangaf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoe die dynamiet er gekomen is moet hij mij eens uitleggen
-aangebracht tijdens de bouw vd wtc
-wie heeft dit aangebracht en wisten die allemaal wat men wou doen
-hoe zit het met de bureaucraten in de WTC'S? als heeldere ploegen op elk verdiep dynamiet zouden aanbrengen dan hadden die dat toch moeten zien? zou er geen enkele nog levende bureaucraat (griep op die dag bvb) nadien aangeven dat hij toch rare dingen zag in de weken voor 9/11

Of dat ze gewoon eens uitleggen hoe ze upfront de impact van die vliegtuigen hebben kunnen incalculeren. Die springladingen moeten immers gepositioneerd worden ifv van het hele gebouw; zelfs de aanwezigheid van één stabilisatiebalk kan een onmiddelijke impact hebben.

Maar geen nood, die vraag heb ik enkele maanden geleden al eens gesteld; antwoord is er nooit op gekomen... Wat gezever en wat "rond de pot draaien" was er des te meer bij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

temeer ook het patroon anders was dan een standaard CD (van boven naar beneden in plaats van naar onderen)

Als beneden en onder andere plaatsen zijn, waar liggen beiden dan in een gebouw?