De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je, dit is nu al de 5é keer dat u een belediging naar m'n hoofd slingert in uw openingszin en dat begint een beetje op m'n heupen te werken.
Zo lang je zo weinig weet over iemands persoon als jij over mij, kan je misschien best zulke beledigingen achterwege laten, arme sukkelaar
Ik heb terloops gelezen dat u werkt voor een firma (lees:baas)
U bent dus niet eens zelfstandig. En dat voor een zelfverklaard genie, die zowat ALLES beter weet dan de rest hier. Waarom werk jij dan om een ander rijk te maken?
Ik speel dus elke avond wel een paar potjes voor meer geld dan jij op een maand verdient, ik hoef niet te werken en heb dus ook geen baas.
Dus wie is hier de simpele?
Btw, heeft u misschien ook argumenten waarom volgens u dit plan 0% kans op slagen heeft?

Wat heeft dat allemaal met uw (domme) argumenten te maken?

Ik weet 100% zeker dat ik mijn tijd zelfstandiger kan besteden dan jij, hoewel ik dus (o.a) wel werk als ambtenaar op niveau A in het academisch milieu voor een baas die mij afrekent op resultaten maar niet op de manier waarop die bereikt worden.

Daarnaast ben ik gewoon zelfstandige in bijberoep dus ik ben wel eens benieuwd naar wie al bij al de beste maandwedde kan voorleggen.
Je zou nog kunnen verschieten denk ik, hoewel dat absoluut niet ter zake doet in deze discussie.

Enfin, ik bemerk bij uw 'plan' een grandioze naieviteit, je kan bijvoorbeeld niet verwachten van mensen, en dan vooral van bouwvakkers, dat ze niet leuteren tegen elkaar en tegen hun omgeving.
Daarnaast is het natuurlijk overduidelijk dat op het moment dat 1 gat geboord wordt in een gebouw als WTC1 of 2 of 7, of het moment dat 100 gram explosieven over de drempel gedragen wordt, dat de interne veiligheidsdiensten hier als de weerlicht opzitten en een doorgedreven controle uitvoeren.

Als je dan weet dat je spreekt over pakweg 100 man die minimum (per wtc-gebouw) 6 maand werk hebben en duizenden gaten boren, kilometers detonation cord spannen en tientallen tonnen (sci-fi)explosieven plaatsen, dan zou je toch ergens mogen beseffen dat dat niet gaat lukken?

Je kan waarschijnlijk met meer succes proberen de kluis van de nationale bank in Brussel te kraken tijdens de werkuren met niets meer dan een schoenlepel. Hoe hoog schat je daarvan de succes-ratio?

Enfin, uw naieviteit is ergens schattig maar nogal dom eigenlijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, een building neerhalen kan mss ook op een andere manier dan met de conventionele technieken.
Acht al u bv. de US-Army technologisch, met al hun geheime onderzoeken en arsenaal, in staat om een gebouw als de Twin Towers neer te halen zonder zichtbare explosies?

Aha, eindelijk een interessante piste.

Ja, ik acht het US-leger hiertoe in staat. Maar dat is maar het topje van de ijsberg natuurlijk.
De rest is oneindig moeilijker.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En u punt is? Ja dit is waar maar dat wil nog steeds niet zeggen dat bij iedere koersverandering zonder communicatie de flight controller ogenblikkelijk de telefoon oppakt en NORAD belt, en de flight controller mag niet zomaar bij het minste eens beslissen om zelf de Amerikaanse luchtmacht op te bellen.

Het gaat hier niet zomaar om een koersverandering mijn beste,het gaat hem erom dat die koersverandering gebeurd onder een totale radiostilte van het desbetreffend vliegtuig na het uitschakelen van de transponder...

En aangezien de plaatselijke vluchteider géén contact méér heeft met het vliegtuig is hij verplicht om contact op te nemen met het FAA aangezien die voor de binnenlandse veiligheid van het luchtruim verantwoordelijk zijn ,en die gezien het verbreken van ieder radiocontact verplicht zijn om ogenblikkelijk de militaire instantie NORAD te contacteren aangezien deze alléén bevoegd zijn om onderscheppingsjagers uit te zenden....

Deze procedure was al van voor 11/09/2001 gangbaar....

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

U moet elke vlucht individueel bekijken, niet zomaar "57 minuten" naar mijn hoofd smijten, de USAF kan zomaar niet bij het minste teken van problemen ogenblikkelijk heel het luchtruim gaan onderscheppen. Bovendien werd ook niet noodzakelijk vanaf het begin door iedereen ervan uitgegaan dat het een aanval was.

Nee meneer,NORAD wist wel degelijk waar de vliegtuigen zaten weet U,ze blijven altijd zichtbaar op de radarschermen alleen staat er op de plaats waar normaal het transpondersignaal verschijnt nu enkel streepjes....

Boston luchtverkeersleider Mark Hodgkins zegt:
"Luchtverkeersleiders bij het Boston Center wisten dat American Airlines Flight 11, die vertrok om 7:59 van Boston voor een vlucht naar Los Angeles, dertig minuten voordat het crashte was gekaapt. Zij volgden het naar New York op hun radarschermen. 'Ik bekeek het doel van American 11 de hele weg naar beneden."
Bron: ABC-News

Zozo,een gewone verkeersleider kan een vlucht volgen waar NORAD niet in slaagde...

SIGNALERING VLUCHT 77
In "Spotlight on Barbara Riggs", op de website van PCCW (President's Council of Cornell Women), zegt Barbara Riggs, een voormalig hoog gerankte agente van de Secret Service het volgende:
"Door radarcontrole en het opzetten van een open lijn met de FAA was de Secret Service in staat om actuele informatie te ontvangen over andere gekaapte toestellen. Wij volgden twee gekaapte toestellen toen zij Washington D.C. naderden. Naar onze inschatting was het Witte Huis een doel. Terwijl het Witte Huis geëvacueerd werd maakte Secret Service zich op om het complex te verdedigen."

Ondertussen stond in het PEOC , atoombunker en noodcommandocentrum onder het Witte Huis, de Secret Service in direct contact met de daar aanwezige vice-president Cheney, zie elders op deze pagina. Waar men inderdaad met grote snelheid een vliegtuig naderbij zag komen. Ondanks opeenvolgende meldingen van dit alarmerende feit, gaf Cheney uitdrukkelijk geen opdracht om hiertegen iets te ondernemen.
Getuigenis Minister van Transport Norman Mineta

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Zever, Andrews stond niet op stand-by, en ik heb nog nooit bewijs van het tegendeel gezien (inclusief u link).

Op 13/09/2001 is de officiele website van andrews wat dit betreft snel aangepast..

Original source from this backup is http://www.dcandr.ang.af.mil/hq/index.htm. Source is removed.
This sensitive information has been provided from http://web.archive.org/...

The DC Air National Guard is located on Andrews Air Force Base.
Waarheid911 was guided in finding this particular information by http://emperor.vwh.net/indict/update630.htm (part of http://emperors-clothes.com)

More about goal and position of the District of Columbia Air National Guard
Also about DCANG and New Jersey Air National Guard, 911Research.com
911Review

SIGNIFICANCE
Main significance of this information is the affirmation that on 11 september 2001 figterplanes nearby Washington DC should have been able to intercept hostile airliners. The projectile (plane or missile) that crashed into the Pentagon was locked on radar far before it hit. PEOC (located beneath the White House East Wing), with vice-president Cheney in charge, was aware of this.
Knowledge from Cheney became clear at Norm Mineta's (former Secretary of Transportation) testimony for the 911 Commission (also YouTube). However, Mineta's particular words on this matter are edited out from the911 Commission video archives and left out (numbers 85,86) from the 911-Commission Report. Complete transcript.

This Mission Statement was removed from original site between April 19 and September 13, 2001


DCANG MISSION

To provide combat units in the highest

possible state of readiness. We will support

the Air Force and other DOD agencies. We

will provide operational support to our

local communities whenever possible.

DCANG VISION

To be the premier organization in the Air

National Guard recognized as the

benchmark for fulfilling our federal, state,

and community missions.

http://www.waarheid911.nl/usaf911.html#radar

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de fout die al 8j gemaakt wordt. "wie een complotverhaal belachelijk maakt gelooft en verdedigt vanzelf de officiele versie".
ik ken de officiele versie niet eens.

Daar is dan ook alles mee gezegd vind ik.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het gaat hier niet zomaar om een koersverandering mijn beste,het gaat hem erom dat die koersverandering gebeurd onder een totale radiostilte van het desbetreffend vliegtuig na het uitschakelen van de transponder...

En aangezien de plaatselijke vluchteider géén contact méér heeft met het vliegtuig is hij verplicht om contact op te nemen met het FAA aangezien die voor de binnenlandse veiligheid van het luchtruim verantwoordelijk zijn ,en die gezien het verbreken van ieder radiocontact verplicht zijn om ogenblikkelijk de militaire instantie NORAD te contacteren aangezien deze alléén bevoegd zijn om onderscheppingsjagers uit te zenden....

Radio contact, transponder & koersverandering, maakt niet uit ze hebben allemaal dezelfde procedure, en die zegt niet dat de vluchtleider niet eerst contact mag proberen maken voor hij NORAD inlicht, het kon evengoed een technisch probleem zijn. En dan moet die inderdaad NORAD ogenblikkelijk inlichten, maar die "ogenblikkelijk" geld enkel voor hem, hij moet dan nog via zijn bazen gaan enz..., tot het bericht bij NORAD geraakt.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee meneer,NORAD wist wel degelijk waar de vliegtuigen zaten weet U,ze blijven altijd zichtbaar op de radarschermen alleen staat er op de plaats waar normaal het transpondersignaal verschijnt nu enkel streepjes....

NORAD houd het binnenlandse luchtruim niet in de gaten, dat doet de FAA, in theorie mogen er nog zoveel transponders uitvallen, zolang de FAA niet belt doet NORAD niks, dus voor NORAD mag je enkel beginnen tellen vanaf ze het bericht van hen kregen, voor iedere vlucht apart.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Op 13/09/2001 is de officiele website van andrews wat dit betreft snel aangepast..

DCANG MISSION

To provide combat units in the highest
possible state of readiness. We will support
the Air Force and other DOD agencies. We
will provide operational support to our
local communities whenever possible.

DCANG VISION
To be the premier organization in the Air
National Guard recognized as the
benchmark for fulfilling our federal, state,
and community missions.

Mooi motto van die gasten, maar daar ben ik niet veel mee, "state of readyness" is niet hetzelfde als een "alert base" (die de taak van "air sovereignty" vervullen en de ADIZ bewaken). Dat kan best gewoon betekenen dat ze klaarstaan voor al oorlog uitbreekt, niet om onderscheppingen te doen.

Andrews AFB has been the home of the 113th Wing and ...
... Training for air combat and operational airlift for national defense is the 113 this primary mission. However, as part of its dual mission, the 113th provides capable and ready response forces for the District of Columbia in the event of natural disaster or civil emergency. ...

Geen onderschepping, stand-by of alert base word in dit artikel vernoemd (gehaalt uit uw bron).

The Air National Guard exclusively performs the air sovereignty mission in the continental United States, and those units fall under the control of the 1st Air Force based at Tyndall. The Guard maintains seven alert sites with 14 fighters and pilots on call around the clock. Besides Homestead, alert birds also sit armed and ready at Tyndall; Langley AFB, Va.; Otis Air National Guard Base, Mass.; Portland International Airport, Ore.; March ARB, Calif.; and Ellington Field, Texas.

Bron

7 alert sites, en geen Andrews te bespeuren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Was het niet zo dat de gelijkenis met een "controlled demolition" het allereerste argument van 9/11 CT'ers was?

DAt geldt alleen voor WTC7. Daar is het een perfecte gecontrolleerde demolitie, zoals de demolitieexpert Jowenko ook bevestigd. WTC 7 hoefde niet zo destructief opgeblazen te worden als de Twin Towers zelf omdat dit gebeurde in de nasleep na de aanvallen en niet alle ogen van de wereld erop gericht waren.

En de enige vertraging opgelopen door de oefeningen is de ene keer toen "is this exercise or real life?" gezegt werd, en dat pakte wat, 30 seconden in?

En dat kan jij met zekerheid weten.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dat kan jij met zekerheid weten.

Verder is er geen enkel bewijs dat de oefeningen een negatief effect hadden op de militaire reactie op 9/11, dus ja.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Verder is er geen enkel bewijs dat de oefeningen een negatief effect hadden op de militaire reactie op 9/11, dus ja.

Dat bewijs zullen ze niet aan je neus hangen, zeker niet als het een inside job was, en zelfs ook niet als het gegaan is zoals ze officieel beweren. Ze zouden het nooit toegeven.

Van de 9/11 commision moest je ook niet verwachten dat ze het gingen uitspitten. Eerst was Henry Kissinger als het hoofd van de 9/11 commision aangesteld, maar hij is moeten aftreden wegens belangenvermenging. Als je Kissinger een beetje kent en ze zetten hem aan het hoofd weet je dat het een cover up gaat zijn.

Hier nog een clip over Kissinger en 9/11 en zijn rol in de NWO:

http://www.youtube.com/watch?v=HfK0t...ategory/30/48/

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Niet alleen in zijn wereld. In die van de architecten die het WTC ontworpen hebben ook niet. Die stelden zelfs dat het gebouw "multiple impacts" van vliegtuigen zou weerstaan.

Dat hebben ze dan ook gedaan, voor zover ik weet, niet?
Maar sinds wanneer is "de impact weerstaan" hetzelfde als "géén impact op de structuureigenschappen hebben"?

Trouwens, �*ls er al een "impact op de structuureigenschappen" was, dan hadden we dat wel gemerkt.

Je hebt het dan ook gemerkt, of niet?

Maar de gebouwen zijn gewoon blijven staan.
Om pas respectievelijk 1 uur en anderhalf uur later ineens te begeven.

Heb je enig idee wat structuureigenschappen zijn? Zoja, waarom begin je dan met non-redenering als "indien er geen dadelijk effect waarneembaar is, dan is er geen impact".

Btw, ook de officiele rapporten wijten de instortingen quasi volledig aan de brand.

Waarom verwijs jij nu naar de officiële rapporten? Jij gelooft ze niet en ik heb het er niet eens over...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, een building neerhalen kan mss ook op een andere manier dan met de conventionele technieken.

Uiteraard kan dat; maar dat is een andere discussie en dat is geen argument pro CD...

Acht al u bv. de US-Army technologisch, met al hun geheime onderzoeken en arsenaal, in staat om een gebouw als de Twin Towers neer te halen zonder zichtbare explosies?

Tuurlijk kan dat.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat bewijs zullen ze niet aan je neus hangen, zeker niet als het een inside job was, en zelfs ook niet als het gegaan is zoals ze officieel beweren. Ze zouden het nooit toegeven.

Ik: Argumenten, bewijzen, tapes & procedures uit verscheidene bronnen die aantonen dat de reactie op 9/11 niet onrealistisch traag was.

U: "Ze liegen allemaal". Bewijs: nougabollen.

Winnaar: IK.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat vind ik ook, maar dus niet volgens het officiële verhaal.

Die vliegtuigen zijn daar niet zomaar tegen geknald eh; ook daar hing voorbereiding aan vast

Maar ongetwijfeld wil jij verwijzen naar een "kijk eens hoe eenvoudig het is, vlieg er met een vliegtuig tegenaan en de brand doet de rest"-redenering. Niet?

Nee net het feit dat je het niet vermeld vind ik opmerkelijk, en alternatieven worden aangevallen of doe je af als "onnozelheid", niet dat ik niet tegen kritiek kan, maar de manier waarop dat hier gebeurt zegt dikwijls genoeg. Je gaat toch niet ontkennen dat je het officiële verhaal verdedigt?

Waarom zou ik dat moeten bevestigen of ontkennen? Kan je jezelf enkel verdedigen wanneer je de ander kan "aanvallen" op zijn vermeende standpunt?

Ik plaats vraagtekens bij jouw standpunt en vraag er verduidelijking bij, maar de enige respons die ik krijg is er eentje waarbij niet op mijn punt wordt ingegaan, maar waarbij mij een standpunt wordt aangemeten waartegen je dan wil ingaan... Heb je echt niet meer dan dat? Dat kan een leuke tactiek zijn bij mensen die dat niet doorzien, maar blijf het niet proberen bij mensen die je doorzien; ze doorprikken je ballon toch keer op keer

Dat was dus uw logica die ik al had omgedraaid had voor u...

Dat bedoel ik dus met mij standpunten te willen aanmeten; je hebt er niet het flauwste benul van wat mijn logica en mijn standpunt is. Je probeert me er echter één aan te meten, om toch maar niet op de kern van de zaak te moeten ingaan.

Waarmee je dus dadelijk een antwoord geeft op de vraag die ik stelde: het is niet de bedoeling serieus te doen, het welles-nietes spelletje is belangrijker. Fijn voor jou...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik speel dus elke avond wel een paar potjes voor meer geld dan jij op een maand verdient, ik hoef niet te werken en heb dus ook geen baas.
Dus wie is hier de simpele?

Ja hoor, jij hebt de grootste; nu content?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zo zie je maar dat iedereen zowat een ander idee heeft over hoe de conspiracy aan te pakken.
Als ik de conspirator zou zijn, ik zou dat met die "dynamietleggers" anders aanpakken.
1. Je huurt een team die de explosieven moet plaatsen. (Stel dat dit 3 maanden werk is. Ik ben geen specialist ter zake, het kan ook meer tijd in bslag nemen, maar dat is niet relevant in dit geval)
2. Je vertelt hen dat die torens moeten verdwijnen omdat ze niet meer opbrengen, het onderhoud te duur is, er renovaties moeten komen die te duur zijn, er te weinig ruimte verhuurt geraakt, en blablabla.....
3. Je zegt hen dit voorlopig stil te houden omdat je niet wil dat er nu al company's gaan uitzien naar een andere plaats en eventueel al verhuizen, wat een verlies van huurinkomsten is voor die laatste maanden.
4. Je zegt hen ook dat wanneer een passant vraagt wat ze aan't doen zijn, dat ze moeten antwoorden dat ze onderhoudswerken aan de liften uitvoeren.
5. En nu komte het "leukste" part
Alle werken zijn klaar.
Je hebt een meeting gepland met ALLE mensen die daar de afgelopen maanden hebben gewerkt, zogezegd om een korte evaluatie te doen.
Die meeting is op 11 september en je steekt al die gozers bijeen op de 100ste verdieping van de Noordertoren.
Zo moet je je nadien geen zorgen maken over kerels die eventueel zouden gaan praten.

Jongens nog aan toe

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik: Argumenten, bewijzen, tapes & procedures uit verscheidene bronnen die aantonen dat de reactie op 9/11 niet onrealistisch traag was.

U: "Ze liegen allemaal". Bewijs: nougabollen.

Winnaar: IK.

T'is goed, u hebt gewonnen.

Laat ons de ego's eens aan de kant zetten en meer concentreren op de werklijke aard van de zaak ipv te discussieren om gelijk te krijgen.

Ik vind het toch frappant dat er menen dat er zelfs niet verdachts is aan 9/11 gezien de geopolitieke consequenties ervan. Als we dan naar de feiten kijken zien we het ene verdachte feit na het andere en zelfs bewijs van controlled demolition in het geval van WTC7.

Ik denk dat velen gewoon vast zitten in hun geloofsysteem in die zin dat ze het moeilijk of niet kunnen geloven dat het zo'n facade is. Ik geef het toe, ik moest het in het begin ook overwinnen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

T'is goed, u hebt gewonnen.

Laat ons de ego's eens aan de kant zetten en meer concentreren op de werklijke aard van de zaak ipv te discussieren om gelijk te krijgen.

Ik vind het toch frappant dat er menen dat er zelfs niet verdachts is aan 9/11 gezien de geopolitieke consequenties ervan. Als we dan naar de feiten kijken zien we het ene verdachte feit na het andere en zelfs bewijs van controlled demolition in het geval van WTC7.

Ik denk dat velen gewoon vast zitten in hun geloofsysteem in die zin dat ze het moeilijk of niet kunnen geloven dat het zo'n facade is. Ik geef het toe, ik moest het in het begin ook overwinnen.

Er zijn enkele verdachte dingen aan 9/11 op het eerste zicht, geef ik toe, maar bij nader onderzoek kan u die best verklaren. Ik vond het vroeger juist goed dat iemand zich vragen stelde bij 9/11, het 9/11 Commision rapport is er duidelijk doorgejaagt, maar sommigen blijken zich nu onbewegelijk vast te houden aan de "inside job" theorie, terwijl die in bijna alle gevallen nog minder klopt dan het officiële verhaal.

Vele CT'ers hebben ergens ooit een filmpje gezien waarbij deze verdachte dingen opgesomt werden, en die dingen werden in dat filmpje dan ingevult door de "inside job" theorie (pure speclatie dus). Ik heb tot op deze dag nog geen enkel bewijs gezien van 9/11 Truth dat niet met wat research makkelijk kon ontkracht worden, NORAD is daar maar 1 van, en toevallig één die ik goed ken (mijn intresse in gevechtsvliegtuigen kan u daarvoor danken).

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Daar is dan ook alles mee gezegd vind ik.

je snapt het punt niet. ik neem geen stelling in.
ik wil weten hoe de insidejob eruitziet maar NIEMAND komt met een sluitend verhaal. iedereen gist, gokt en fantaseert er maar op los.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, eindelijk een interessante piste.

Ja, ik acht het US-leger hiertoe in staat. Maar dat is maar het topje van de ijsberg natuurlijk.
De rest is oneindig moeilijker.

Krijg ik hier ooit een antwoord op?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Krijg ik hier ooit een antwoord op?

Een structural engineer maakt hier bvb. brandhout van Gordon Ross' paper.

Even with knowing how important buckling is, Ross doesn’t know what it really is. In the last part on buckling in his “Assumptions and Disregards” section, he states that, “…I have chosen a buckling failure mode as this mode has the lowest energy demand.” In reality, he has not picked a buckling failure mode. This is evident in his calculations (which I have other issues with, but will not get in to) where he attempts to take the energy from the full 0.2% to 3% at the yield stress. His calculations show that he has assumed the column to be in pure axial compression without buckling until 3% strain, where a normal member would have ruptured, and then says that he has chosen not to look at the energy from the stress-strain curve after the 3%, which doesn’t even exist structurally.

Gordon Ross does not have a clear understanding of structural engineering, and this is evident in his paper. His idea of the concept of buckling is incorrect. This in turn has led him to write a paper that completely over-exaggerates the structural capacity of the WTC towers and completely mislead a group of people who depended on him, as a professional engineer, to know what he was talking about. This is not his fault, or the fault of the education system which trained him. He is not a structural engineer; these concepts are not readily available to him. ...