De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Moet zijn dat er geen vertraging opgelopen was dan he, ik heb tot nu toe nog maar 1 keer met zekerheid iets gehoort dat met die oefeningen te maken was en dat is een zinnetje van 10 seconden lang. En u hebt gelijk, als er problemen geweest waren met mensen bij NORAD zouden die wel onder hun voeten gekregen hebben, dank u om mijn argument te versterken.

Euh, ik heb u net laten zien dat ze weldegelijk hun geklungel probeerden te verbergen. Al vergeten?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

en ze kunnen niet zomaar ogenblikkelijk iedere vlucht in de lucht onderscheppen op voorhand gewoon om zeker te zijn,

Dat is EXACT wat men doet bij onderscheppingen. Standaard procedure zelfs. 'Treat everything like an emergency

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

er was geen noodplan of "alarmfase" klaar om te reageren op de type aanvallen van 9/11. Het noodplan dat ze later wel gebruikten om het luchtverkeer lam te leggen was, als ik mij niet vergis, zelfs van uit de Koude Oorlog.

Zucht, voor den 20e keer, onderscheppen doet men omdat het vliegtuig afwijkt van z'n koers, of geen contact meer opneemt. Het "type" aanval is irrelevant.

"What you do is you don't wait for the judge, jury and executioner to prove it's an emergency, if things start to go wrong you have the authority to simply say I am going to treat this craft as if it is an emergency, because if everybody's wrong then fifteen minutes later no big thing."

Hordon emphasized that the debate has deliberately been channeled by NORAD and the government to focus on reactions to hijackings, when the real issue is the emergency condition of the aircraft well before a hijacking is even confirmed.

The Air National Guard and Air Force air defense units of the United States were prohibited from carrying out their standard intercept procedures as detailed above on the morning of 911; after they had received the alerts from ATC and FAA. Absolutely no executive-level input of any kind is required for standard intercepts to be scrambled.
There wasn't any indication in any alerts received by air defense units that "shoot-downs" may be required as opposed to intercepts -- i.e.; that the planes were definitely under control of "hostile" forces -- because ATC/FAA could not have known that.

When the first alerts were received from Air Traffic Control, all that air defense units were required to do was scramble standard interceptors to make contact with the incommunicado and off-course jets. F-16s and other fighter planes would have overtaken every single hijacked plane on September 11, before they had reached their targets. To view locations of air bases: http://www.StandDown.net/USAFbases.htm

If, at the time of interception, it was determined the aircraft were under hostile control and likely to impact targets, high-level air defense commanders at the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) are fully authorized under existing and established regulations and procedures to authorize a shoot-down, in order to protect the United States of America from attack.

Yet air defense units that were ready and able on 911 at at least 35 nearby installations were ordered not to scramble interceptors: they were ordered to stand down from carrying out even the first stage of standard intercept procedures.

These orders came from the executive office of the president as well as from complicit individuals in the aforementioned NMCC.

There is no question that if these interceptors had been scrambled at the time alerts were received, they would have intercepted the hijacked planes before targets were approached in every instance.

And there is no way that the office of the President or the NMCC could have known through any standard means that these incommunicado flights required anything other than standard interceptions, because ATC and FAA alerts did not relay any such information. The alerts simply requested that standard intercept procedures be implemented and that interceptors be scrambled forthwith.

Some disingenuous excuse-makers say things like: "Well, there was no air defense response because the U.S. had no procedures for dealing with such 'attacks,' because the U.S. had never been 'attacked' this way before."

This sheer, complete nonsense: fully established procedures for dealing with intercepts of all kinds, including of hostile aircraft, existed on September 11, as detailed above.

Furthermore: when those first alerts were received from ATC/FAA, there was no mention of any "attack" and no need for "unusual" procedures. There was only a need for standard, first-stage interceptions to be scrambled, and higher authorities prevented that.

http://www.standdown.net/FAAstandard...procedures.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik heb u 2 voorbeelden gegeven, en ja dat is het enige waar ik mij (en u) kan op baseren want er zijn weinig tot geen andere binnenlandse onderscheppingen bekent, en dat is omdat de truthers hun "67 ondersheppingen vóór 9/11" argument niet klopt aangezien die onderscheppingen meestal in de ADIZ liggen. Ik val hier trouwens weer in herhaling.

Niet 67, maar 1500+ in de jaren voor 9/11, het merendeel kleine vliegtuigjes, geen passagiersvliegtuigen die van hun koers afwijken ("who would stick out as a sore thumb"), en zeker niet terwijl men wist dat er een aanslag gaande was. Maar ik zal u verdere irritatie besparen, want de problemen met dat excuus wou je de eerste keren ook niet horen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dus waarom zou zo een onderschepping in het gewone luchtruim wel gemakkelijk zijn???

Omdat het routine is. Gaat u suggereren dat men het binnenlandse luchtruim niet controleert op passagiersvliegtuigen die van hun koers afwijken? Hoe lang denkt u dat men wacht vooraleer men op zo'n situatie reageert?

9/11 victim's wife asks uncomfortable questions
Complete testimony of Mindy Kleinberg, to The National Commission
on Terrorist Attacks Upon the United States, on March 31, 2003

FAA and NORAD

Prior to 9/11, FAA and Department of Defense Manuals gave clear, comprehensive instructions on how to handle everything from minor emergencies to full blown hijackings.

These "protocols" were in place and were practiced regularly for a good reason — with heavily trafficked air space, airliners without radio and transponder contact are collisions and/or calamities waiting to happen.

Those protocols dictate that in the event of an emergency, the FAA is to notify NORAD. Once that notification takes place, it is then the responsibility of NORAD to scramble fighter-jets to intercept the errant plane(s). It is a matter of routine procedure for fighter-jets to "intercept" commercial airliners in order to regain contact with the pilot.

If that weren't protection enough, on September 11th, NEADS (or the North East Air Defense System dept of NORAD) was several days into a semiannual exercise known as "Vigilant Guardian." This meant that our North East Air Defense system was fully staffed. In short, key officers were manning the operation battle center, "fighter jets were cocked, loaded, and carrying extra gas on board."

Lucky for the terrorists none of this mattered on the morning of September 11th.

Let me illustrate using just flight 11 as an example.

American Airline Flight 11 departed from Boston Logan Airport at 7:45 AM. The last routine communication between ground control and the plane occurred at 8:13 AM. Between 8:13 and 8:20 AM, Flight 11 became unresponsive to ground control. Additionally, radar indicated that the plane had deviated from its assigned path of flight. Soon thereafter, transponder contact was lost — (although planes can still be seen on radar — even without their transponders).



Two Flight 11 airline attendants had separately called American Airlines reporting a hijacking, the presence of weapons, and the infliction of injuries on passengers and crew. At this point, it would seem abundantly clear that Flight 11 was an emergency.

Yet, according to NORAD's official timeline, NORAD was not contacted until 20 minutes later at 8:40 AM. Tragically the fighter jets were not deployed until 8:52 AM — a full 32 minutes after the loss of contact with flight 11.

Why was there a delay in the FAA notifying NORAD? Why was there a delay in NORAD scrambling fighter jets? How is this possible when NEADS was fully staffed with planes at the ready and monitoring our Northeast airspace?

Flight's 175, 77 and 93 all had this same repeat pattern of delays in notification and delays in scrambling fighter jets. Delays that are unimaginable considering a plane had, by this time, already hit the World Trade Center.

Even more baffling for us is the fact that the fighter jets were not scrambled from the closest Air Force bases. For example, for the flight that hit the Pentagon, the jets were scrambled from Langley Air Force in Hampton, Virginia rather than Andrews Air Force Base right outside D.C. As a result, Washington skies remained wholly unprotected on the morning of September 11th. At 9:41 AM, one hour and 11 minutes after the first plane was hijack confirmed by NORAD, Flight 77 crashed into the Pentagon. The fighter jets were still miles away.

Why?

So the hijackers luck had continued. On September 11th both the FAA and NORAD deviated from standard emergency operating procedures. Who were the people that delayed the notification? Have they been questioned? In addition, the interceptor planes or fighter jets did not fly at their maximum speed.

Had the belatedly scrambled fighter jets flown at their maximum speed of engagement, MACH-1.2, they would have reached New York City and the Pentagon within moments of their deployment, intercepted the hijacked airliners before they could have hit their targets, and undoubtedly saved lives.

http://www.unknownnews.net/0331-1.html

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euh, ik heb u net laten zien dat ze weldegelijk hun geklungel probeerden te verbergen. Al vergeten?

Nog geen tastbaar bewijs gezien van NORAD incompetentie, en de FAA is niet ogenblikkelijk in het melden van deze gevallen. En als u wil was dit misschien deels verlengt door incopetentie, de FAA is geen militaire organisatie en dus ook niet even proffesioneel, maar het was allesinds niet veel verlengt, want zoals ik heb aangetoont met voorgaande onderscheppingen was de reactie op 9/11 niet abnormaal trager dan de gemiddelde reactie op een binnenlandse vlucht die verdacht bezig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is EXACT wat men doet bij onderscheppingen. Standaard procedure zelfs. 'Treat everything like an emergency

Eens NORAD het scramble order geeft zijn de F-16's toch op weg niet? Dus voor NORAD werd het als emergency behandeld. Ik heb het niet daar op, ik zeg dat het niet standaard procedure is om iedere, gewone, niet-verdachte vlucht ogenblikkelijk te onderscheppen omdat er 2 in gebouwen gevlogen zijn, procedure past zich nog steeds enkel toe op de vliegtuigen die de FAA aan NORAD doorgeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zucht, voor den 20e keer, onderscheppen doet men omdat het vliegtuig afwijkt van z'n koers, of geen contact meer opneemt. Het "type" aanval is irrelevant.

Zucht, ZEG IK OOK NIET, weer, ik had het op de veronderstellingen van sommigen dat vanaf de seconde dat de tweede toren geraakt werd de legerleiding een of ander knopje indrukt en zo alles oplost, er was geen noodplan specifiek voor vliegtuigen die met opzet gebouwen invliegen, enkel later pas is het idee opgekomen om een Koude Oorlogs-era plan in te voeren die alle vluchten op de gond zet.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niet 67, maar 1500+ in de jaren voor 9/11, het merendeel kleine vliegtuigjes, geen passagiersvliegtuigen die van hun koers afwijken ("who would stick out as a sore thumb"), en zeker niet terwijl men wist dat er een aanslag gaande was. Maar ik zal u verdere irritatie besparen, want de problemen met dat excuus wou je de eerste keren ook niet horen.

Ik had het op de 67 al in 2001, niet de "jaren" daarvoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Omdat het routine is. Gaat u suggereren dat men het binnenlandse luchtruim niet controleert op passagiersvliegtuigen die van hun koers afwijken? Hoe lang denkt u dat men wacht vooraleer men op zo'n situatie reageert?

Ja ze controleren dat luchtruim, maar vluchten worden daar niet ogenblikkelijk als vijandig beschouwd zoals in een ADIZ, de FAA probeert na het doorhebben dat er een probleem is (wat ook niet altijd direct gebeurt) eerst nog meerdere keren contact op te nemen en dan pas geeft de flight controller via zijn bazen en die via diens bazen enz... alles door tot bij NORAD. Die dan, volgens procedure, enkel jets scramblen vanuit basissen op stand-by. Hoe lang? Pakt van eerste teken van probleem tot scramblen (niet onderscheppen he, scramblen), 25 a 45 minuten. Afhankelijk van de reactietijd van de lokale ATC.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

want zoals ik heb aangetoont met voorgaande onderscheppingen was de reactie op 9/11 niet abnormaal trager dan de gemiddelde reactie op een binnenlandse vlucht die verdacht bezig is.

U toonde niets aan, niet met 1 of 2 voorbeelden uit de vermoedelijk duizenden, voorbeelden die dan nog eens ingaan tegen wat elke piloot die onderscheppingen doet zou vertellen. U zou natuurlijk ook eerlijk kunnen zijn, toegeven dat ze inderdaad gefaald hebben en dat een onderzoek moet uitwijzen wie of wat de schuldige is? Waarom houden ze de cijfers geheim die uw claim kunnen ondersteunen? Waarom werd dit niet onderzocht door de commissie? Waarom wil u mij zo graag overtuigen dat er niets te vinden is, wanneer u zelf niet de middelen hebt om te zoeken? Zou u niet beter ijveren voor die middelen?

Hier trouwens nog iets over uw claim dat er geen gebrek aan middelen was en dat Andrews geen vliegtuigen klaar had, 2 vliegen in één klap als het ware.

At the time of the first WTC crash, three F-16s assigned to Andrews Air Force Base, ten miles from Washington, DC, are flying an air-to-ground training mission to drop some bombs and hit a refueling tanker, on a range in North Carolina, 207 miles away from their base. However, it is only when they are halfway back to Andrews that lead pilot Major Billy Hutchison is able to talk to the acting supervisor of flying (SOF) at Andrews, Lt. Col. Phil Thompson, who tells him to return to the base “buster” (as fast as his aircraft will fly). After landing back at Andrews, Hutchison will be told to take off immediately (see (Between 9:55 a.m. and 10:38 a.m.) September 11, 2001). [AVIATION WEEK AND SPACE TECHNOLOGY, 9/9/2002; FILSON, 2003, PP. 56] F-16s can travel at a maximum speed of 1,500 mph. [ASSOCIATED PRESS, 6/16/2000] Traveling even at 1,100 mph (the speed NORAD Major General Larry Arnold says two fighters from Massachusetts travel toward Flight 175), at least one of these F-16s could have returned from North Carolina to Washington within ten minutes and started patrolling the skies well before 9:00 a.m. [MSNBC, 9/23/2001; SLATE, 1/16/2002]

http://www.historycommons.org/contex...rolinafighters

[Dixie]

After landing back at Andrews, Hutchison will be told to take off immediately (see (Between 9:55 a.m. and 10:38 a.m.) September 11, 2001). [AVIATION WEEK AND SPACE TECHNOLOGY, 9/9/2002; FILSON, 2003, PP. 56] F-16s can travel at a maximum speed of 1,500 mph. [ASSOCIATED PRESS, 6/16/2000] Traveling even at 1,100 mph (the speed NORAD Major General Larry Arnold says two fighters from Massachusetts travel toward Flight 175), at least one of these F-16s could have returned from North Carolina to Washington within ten minutes and started patrolling the skies well before 9:00 a.m. [MSNBC,

hoe kan men voor 9u in washington zijn als men pas land in Andrews tss 9u30 en 10u?????

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

hoe kan men voor 9u in washington zijn als men pas land in Andrews tss 9u30 en 10u?????

Andrews is Washington. Men had in 10 minuten in Washington (Andrews) kunnen zijn om vervolgens vóór 9 uur op te stijgen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U zou natuurlijk ook eerlijk kunnen zijn, toegeven dat ze inderdaad gefaald hebben en dat een onderzoek moet uitwijzen wie of wat de schuldige is?

Ik heb nooit geclaimed dat de FAA niks mis deed, misschien zelf niet noodzakelijk NORAD (hoewel ik dat aan de tijdlijn te zien betwijfel), noch dat de FAA mogelijk zijn ass covered, om zeker te zijn dat geen schuld bij hen terechtkomt voor de vreselijke aanslagen. Ik zeg wel dat als de FAA niets misgedaan had dat dan zelfs normaal nog niet de vliegtuigen tijdig konden onderschept worden, misschien waren gevechtsvliegtuigen rapper gescrambled maar er is met redelijk wat speling waaschijnlijk nog steeds te weinig tijd om tijdig een onderschepping te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

uit de vermoedelijk duizenden

Duizenden binnenlandse onderscheppingen? Over welke tijd? De hele geschiedenis van de VS? Zoveel binnenlanse vluchten geraken vermoedelijk hun radio niet kwijt op enkele jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier trouwens nog iets over uw claim dat er geen gebrek aan middelen was en dat Andrews geen vliegtuigen klaar had, 2 vliegen in één klap als het ware.

De eerste mogelijke indicatie voor NORAD dat er een terroristische aanval aan de gang was, was ten vroegste net na de tweede impact, dus daarvoor hadden ze geen reden om deze F-16's van koers te doen veranderen, want ze hadden al jets achterna vluct 11 gestuurd volgens de standaard procedure. F-15's waren op CAP boven NY na de 2de toren dus was het dan ook niet nodig. Dan waarschuwd de FAA NORAD van de volgende en die scrambled ook nieuwe jets, maar telkens niet vroeg genoeg en beiden crashen. Na het pentagon heeft NORAD Andrews gebruikt (wat normaal niet gebeurt in vredestijd, enkel stand-by bassisen doen dit normaal).

"The Andrews-based 121st Fighter Sqdn. was not standing alert on Sept. 11, because the District of Columbia Air National Guard (DCANG) unit was not assigned to the North American Aerospace Defense Command air defense force"

Dit om ANG F-16's die nog niet goed gewapend waren op CAP te sturen. De F-16's die u vermeld, hun vluchtpad is niet gegeven, noch hun snelheid (1500 is het absolute maximum afterburner, wat veel brandstof verbruikt, als ze wel supersonisch mochten gaan zou zelfs deze snelheid zelden genomen worden, buster betekent maximum continue snelheid dus niet per se supersonisch), plus de tijd om te landen en weer op te stijgen. Maar omdat pas na de crash in het pentagon om CAP's gevraagt werd in DC is dit niet zo relevant aangezien er toch F-16's op de basis stonden (hoewel weinig of niet gewapend), en Hutchingson slechts 1 van velen was die op dat moment in de lucht gestuurd werden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dit om ANG F-16's die nog niet goed gewapend waren op CAP te sturen. De F-16's die u vermeld, hun vluchtpad is niet gegeven, noch hun snelheid (1500 is het absolute maximum afterburner, wat veel brandstof verbruikt, als ze wel supersonisch mochten gaan zou zelfs deze snelheid zelden genomen worden, buster betekent maximum continue snelheid dus niet per se supersonisch), plus de tijd om te landen en weer op te stijgen. .

Zozo, niet goed bewapend volgens U,omdat ze géén arrows of sidewinder raketten bij zich hadden bedoelt U....

Ze hebben nochtans om trage verkeersvliegtuigen neer te halen niet meer nodig dan hun standaard boordgeschut,en dat mijn beste is altijd geladen en vergrendeld aanwezig in elk vliegtuig dat klaarstaat om op te stijgen...

Namelijk een 20 milimeter M61a1 gatlinggun ....

En dacht U echt dat er géén KC' 10 tankers zouden opstijgen indien nodig om de brandstof te bevoorraden in volle vlucht als het nodig moest wezen ...
Die onderscheppingsjagers kunnen als het écht moet uuuuuren onafgebroken blijven rondvliegen mijn beste...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

"The Andrews-based 121st Fighter Sqdn. was not standing alert on Sept. 11, because the District of Columbia Air National Guard (DCANG) unit was not assigned to the North American Aerospace Defense Command air defense force"

Waarom moeten we dit geloven?

Mooi overzicht:

http://911exposed.org/Andrews.htm

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom moeten we dit geloven?

Hoezo waarom? Het komt uit uw eigen bron!

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, niet goed bewapend volgens U,omdat ze géén arrows of sidewinder raketten bij zich hadden bedoelt U....

Ze hebben nochtans om trage verkeersvliegtuigen neer te halen niet meer nodig dan hun standaard boordgeschut,en dat mijn beste is altijd geladen en vergrendeld aanwezig in elk vliegtuig dat klaarstaat om op te stijgen...

Namelijk een 20 milimeter M61a1 gatlinggun ....

En dacht U echt dat er géén KC' 10 tankers zouden opstijgen indien nodig om de brandstof te bevoorraden in volle vlucht als het nodig moest wezen ...
Die onderscheppingsjagers kunnen als het écht moet uuuuuren onafgebroken blijven rondvliegen mijn beste...

De F-16's hadden hun guns enkel met testmunitie geladen, enkel sommigen waren iets of wat goed bewapend, vandaar dat de piloten zeiden dat ze desnoods het vliegtuig wouden rammen.

En u wil beweren dat als F-16's op topsneilheid naar een noodgeval gaan ze wel effe de tijd hebben om KC-10's te ontmoeten? Kun je evengoed op normale snelheid vliegen en geen vertraging oplopen door te tanken. Of kunnen KC-10's opeens ook supersonisch vliegen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hoezo waarom? Het komt uit uw eigen bron!

Dus? Ik heb nog 2 ander bronnen met 3 verschillende verhalen. Ik vraag u waarom dit op 9/11 zo was. Toeval? Wargames?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hoezo waarom? Het komt uit uw eigen bron!



De F-16's hadden hun guns enkel met testmunitie geladen, enkel sommigen waren iets of wat goed bewapend, vandaar dat de piloten zeiden dat ze desnoods het vliegtuig wouden rammen.

En u wil beweren dat als F-16's op topsneilheid naar een noodgeval gaan ze wel effe de tijd hebben om KC-10's te ontmoeten? Kun je evengoed op normale snelheid vliegen en geen vertraging oplopen door te tanken. Of kunnen KC-10's opeens ook supersonisch vliegen?

Tutut....Niet melodramatisch doen...F 16 's vallen heus niet na tien minuten vliegen uit de lucht,enne mijn beste,ze staan altijd volgetankt op de startbaan,dus kunnen ze effe voort aangezien ze hun nabranders slechts bij opstijgen gebruiken,en KC'10 worden begeleid door die eeuwige awacs die er dag en nacht boven het luchtruim cirkelt om een extra oogje in het zeil te houden én de tacktische eenheden te sturen....

Juist ja,met testmunitie geladen....En U geloofd dat écht....

Slaap dan maar verder in dat geval.....

[Insdeath]

Ps insdeath, mss kan je ook eens stemmen in deze draad:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=30180

En deze

http://forum.politics.be/showthread.php?t=54538

Aantal stemmers: 212. Je mag niet stemmen in deze enquête

Toch bedankt ^^

[Insdeath]

Wat mijn antwoorden betreft: deze zijn de volgende:
1) 9/11 was een inside job
2) Ik acht een NWO niet uitgesloten; maar ik ben geen steevaste aanhanger van de theorie. M.a.w.: ik moet eerst definitief bewijs hebben voor ik een besluit neem.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus? Ik heb nog 2 ander bronnen met 3 verschillende verhalen. Ik vraag u waarom dit op 9/11 zo was. Toeval? Wargames?

Waarom wat hoe was? Dat Andrews voor 9/11 al geen alert base was en dus geen jets op standby hield? Bedoelt u misschien hoe NORAD geen stand/slow down order had, en hoe de wargames geen invloed hadden op de militaire capaciteiten in de VS die dag?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tutut....Niet melodramatisch doen...F 16 's vallen heus niet na tien minuten vliegen uit de lucht,enne mijn beste,ze staan altijd volgetankt op de startbaan,dus kunnen ze effe voort aangezien ze hun nabranders slechts bij opstijgen gebruiken,en KC'10 worden begeleid door die eeuwige awacs die er dag en nacht boven het luchtruim cirkelt om een extra oogje in het zeil te houden én de tacktische eenheden te sturen....

Juist ja,met testmunitie geladen....En U geloofd dat écht....

Slaap dan maar verder in dat geval.....

Mijn beste, de F-16's die vermeld werden kwamen net van een oefening en niet net van de startbaan. Bijtanken met KC-10's gebeurt niet ogenblikkelijk, zelfs met awacs. En de F-16's op Andrews waren niet tijdig bewapend, omdat Andrews geen alert base is.

Ik loop hier blijkbaar in cirkels, truthers willen gewoon de inside job theorie geloven, en niks anders horen. En we hebben het dan nog niet over de torens... Nu ik er aan denk, eigenlijk zelf als ik u zou overtuigen (wat duidelijk niet gaat gebeuren ongeacht van wat ik u zeg of toon) zou u nog steeds argumenteren dat de overheid simpelweg wist dat NORAD niet tijdig zou kunnen tussenkomen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Aantal stemmers: 212. Je mag niet stemmen in deze enquête

Toch bedankt ^^

Dit komt omdat je nog geen 50 berichten hebt. Vanaf 50 berichten kan je stemmen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit komt omdat je nog geen 50 berichten hebt. Vanaf 50 berichten kan je stemmen.

Ben je zeker dat het 50 is? Ik heb 70 posts en krijg hetzelfde bericht dat ik niet mag stemmen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ben je zeker dat het 50 is? Ik heb 70 posts en krijg hetzelfde bericht dat ik niet mag stemmen.

Dan zal het 100 zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dan zal het 100 zijn.

Het is toch zo simpel op te zoeken....

Waarom mag ik niet stemmen in een peiling?
Je moet minimaal 100 berichten hebben en hier minimaal een maand geregistreerd zijn. Dit is om te verhinderen dat er speciaal accounts worden aangemaakt om een bepaalde poll te beïnvloeden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat Andrews voor 9/11 al geen alert base was en dus geen jets op standby hield?

113th Wing (DCANG) “Capitol Guardians”

“Air defense around Washington, DC, is provided mainly by fighter planes from Andrews.” [KNIGHT RIDDER, 9/11/2001]

As we can see from the above information that was derived from their own Andrews AFB website, there was more than one combat unit capable of a rapid response. The 113th Wing of the ANG and the Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 321, flying the F-16 and the FA-18 respectively, were only 13 miles away — seconds away for supersonic jet fighters! The 113th Wings mission statement is — ”They stand ready to respond to the needs of the District of Columbia — and the nation — should the need arise.”

However when military was confronted and they realized the contradiction, they responded as such:

The Andrews-based 121st Fighter Sqdn. was not standing alert on Sept. 11, because the District of Columbia Air National Guard (DCANG) unit was not assigned to the North American Aerospace Defense Command air defense force. NORAD had already scrambled three F-16s from their alert base at Langley AFB, Va. to over the Atlantic Ocean, to the east [opposite direction].[ii]

[Buzz]

“Air defense around Washington, DC, is provided mainly by fighter planes from Andrews.”

(Enige citaat dat Andrews (praktisch) als een alert base vernoemt en niet simpelweg als strijdklaar, wat 2 verschillende dingen zijn.) Origineel citaat hier (neem ik aan aangezien u geen bron gaf):

Air defense around Washington is provided mainly by fighter planes from Andrews Air Force Base in Maryland near the District of Columbia border. The D.C. Air National Guard is also based there and equipped with F-16 fighter planes, a National Guard spokesman said.

Wie zegt dat de eerste zin van de Nationale Garde kwam? Kon best de reporter zelf zijn die dit gewoon aanneemt.