Capaciteitstarief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is eigenlijk best grappig hoe jullie 2 het doen en laten van een georganiseerde ordinaire luiwammes*heid pogen te veredelen naar ideologieen voor samenlevingen, alsof de luiwammes die samenleving worst zou zijn.
Een kolonie parasieten heeft geen objectieven behalve hun gastheren uitzuigen - er is niks meer dan dat achter te zoeken.

En dat is nu eenmaal de wetmatigheid in de natuur he. Waarom doen wij niet aan fotosynthese ? Omdat het gemakkelijker is planten op te fretten dan dat zelf moeten te doen bijvoorbeeld. Het dierlijke leven is dus al fundamenteel gebaseerd op ordinaire luiwammes zijn, en planten het werk laten doen en ze dan oppeuzelen bijvoorbeeld.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ah, terugkrabbelen wordt dat ook wel genoemd. Nu krijg je het er opeens niet meer van dat mémé en pépé per se op zaterdagvoormiddag willen gaan winkelen terwijl zij de rest van de week niets te doen hebben?
Dat was voor de grap?

Waarom dan nog verdergaan? Het was toch niet serieus en jij hebt toch geen pensioen nodig?

Natuurlijk vind ik het nog steeds storend, maar het idee om een deel van het pensioen (waar ze jarenlang voor hebben bijgedragen) te gaan uitbetalen in een maaltijdcheque die maar beperkt geldig is, was uiteraard een mop.

Ik zal er de volgende keer een emoticon bij zetten.

Ik ook niet, tenzij voor iets dringends.
Maar dat hoef jij je ook niet voor te stellen en ook niet mee te bemoeien.
Er zijn nu eenmaal oudere mensen die een vast winkel ritueel volgen dat een gewoonte werd op zaterdag. Mag dat even?

Dat mag. Net zoals het toegestaan is om 20 km trager te rijden dan de maximumsnelheid. Het is niet omdat iets toegestaan is, dat het niet irritant kan zijn.

Dat snap je blijkbaar ook niet.
Verder gegaan op jouw grap om het gedeeltelijke pensioen te laten uitbetalen aan anderen als een soort maaltijdcheque met tijdsaanduiding wanneer zij hun eigen geld mogen gaan uitgeven...misschien ook nog met voorwaarden waaraan zij het nog mogen uitgeven?
De maaltijdcheque mogen ze dan niet uitgeven aan vlees, maar enkel aan insekten en wormen.

Er is nergens sprake over de keuze hoeveelheid aan produkten in de supermarkten.
Dat overigens ook daalt want door de klimaatopwarming is het te koud waardoor groenten duurder worden want er kunnen niet meer voldoende groenten gekweekt worden in serres.
https://pnws.be/door-de-klimaatopwar...uurder-worden/

Geen idee waar je hier mee naartoe wil. Of wacht, je bent iemand die denkt dat er een wereldwijd complot bestaat om alle 'gewone mensen' zo snel mogelijk verplicht insecten te doen eten?

Goed voor jou, je zou die bonus ook kunnen weigeren, dan heeft de politiek nog wat meer pensioengeld om te verbrassen.
Tja, dat is het lot dat werknemers is beschoren, die hebben niet de luxe om te stoppen wanneer ze willen door een creatieve boekhouder, fiscale steun met gemeenschapsgeld door politieke achterpoortjes en een gelijkgeschakeld minimum wettelijk pensioen als bonus.
Die vrijheid weze je gegund zolang het nog duurt.

Waarom zou ik in hemelsnaam die bonus weigeren? Ik ga aan het einde van mijn carrière waarschijnlijk veel meer aan de pensioenpot hebben bijgedragen dan dat ik er van teruggekregen heb.

Nu als de optie bestond om niet mee te doen aan het wettelijk pensioen (en ik dus ook niet zou moeten bijdragen), zou ik er wel gebruik van maken. Dat geld kan ik nuttiger gebruiken / investeren.

Maar ik zou wel zot zijn om mijn geld af te geven en het dan op het einde van de rit geen gebruik van te maken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, zolang er geen upgrading komt moet ge er ook niet voor betalen. Fluvius werkt nu eenmaal aan kostprijs, plus een gegarandeerde winst (plus ne heleboel groengebonden taksen, maar dat is dan weer een ander verhaal).

HUH??
Waarvoor denk je dat het capaciteitstarief dient, dat wij en gij nu moeten betalen?
Toch voor de upgrade van het net door de energietransitie?
Of niet? Waarvoor betaal jij het capaciteitstarief dan? "capaciteit" zegt je dat iets?
Ik raad jou aan om jouw factuur eens te bekijken...
Waarvoor denk je dat distributiekosten dienen, waarvoor gij al jaren maandelijks betaalt?
Om het net te upgraden misschien?
Waarvoor denk je dat transportkosten (voor jouw elektriciteit door dezelfde kabels) dienen, waarvoor gij al jaren maandelijks betaalt?
Om zwaardere kabels te leggen misschien?

Gij, en wij, betalen dus al jaren voor een "upgrading" van het elektriciteitsnet!

En die betalingen moesten net dienen om een eventuele "upgrading" te financieren door en voor de nakende transitie.
En nu betalen we nogmaals en dus DUBBEL door het capaciteitstarief voor dezelfde upgrade die ze nu uitstellen.

Gij beweert dan nog dat wij niks moeten betalen zolang ze geen upgrade doen?? Wij betalen al dubbel en dik aan distributiekosten én capaciteitstarief voor een upgrade, maar die upgrade willen ze nu zelfs niet doen....

Gij wilt graag nog een derde keer en driedubbel betalen voor de upgrade?
Gij vraagt je niet af wat de netbeheerder met al ons geld gedaan heeft dat wij al betaalden voor een upgrade?
Gij weet ook niet wie er achter de netbeheerder zit en als aandeelhouders de winst opstrijken die eigenlijk moest dienen voor de upgrade?
Informeer jezelf eerst eens!

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De bedoeling is wel om het verbruik te spreiden, maw de piekafnamestromen te verkleinen, zodat een upgrading zolang mogelijk kan uitgesteld worden. Als de piekstromen in het net afkomstig zijn van de zon die teveel schijnt, dan zou men eerder een belasting moeten invoeren als men niets verbruikt op momenten van veel zon. Gaat men misschien nog wel doen

Om twee liter soep te koken heb je een pot van 2 liter nodig.
Een pot van 1 liter is niet genoeg want dan zal meer dan 1 liter overkoken.
Of je kunt ook de pot van 1 liter twee keer gebruiken - dat is dan het gespreid verbruik.
Maar je zult toch een grotere pot - meer capaciteit vh elektriciteitsnet - nodig hebben als je dan meer dan 2 liter soep nodig hebt - steeds meer EV's en meer electriciteit nodig door de transitie.

Maw: meer betalen op piekmomenten en gespreid verbruik lost een te klein elektriciteitsnet met te weinig capaciteit niet op.
Dat is enkel het probleem van te weinig net-capaciteit afschuiven op de verbruikers waarmee niks verandert.

Je moet een grotere pot hebben dan van 1 liter als je meer dan 2 liter (20-200-2000Liter) soep ineens wil koken!
Zo moet dan ook het elektriciteitsnet uitgebreid worden als er steeds meer elektriciteit nodig zal zijn voor elektrische voertuigen, warmtepompen...etc...de "transitie"?!
In een pot van 1 liter kun je niet ineens 2 liter soep en meer koken.

Hoe langer een upgrade wordt uitgesteld, hoe groter het risico wordt op blackouts door tekorten en overbelasting door teveel stroom.
Enerzijds tekorten door piekafnames voor opladen van steeds meer EV's en anderzijds door overbelasting voor het niet aankunnen van het teveel aan gratis stroom door zonnepanelen.
Piekstromen zijn niet afkomstig van de zon maar zijn een gevolg van massaal elektriciteitsverbruik op hetzelfde moment of toename op hetzelfde moment van gratis overschotten...en de schommelingen van die piekstromen hoort de netbeheerder te kunnen opvangen en in goede banen te leiden door het elektriciteitsnet te optimaliseren en te upgraden.
Dat is NIET het probleem of de taak van de verbruikers, door oa gespreid te moeten verbruiken, maar de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, daar wordt die ruimschoots voor betaald.

En zonnepaneel eigenaren betalen nu al belasting om hun gratis elektriciteit op het net te "mogen" zetten, dat dan peperduur doorverkocht wordt aan andere verbruikers om meer bedrijfswinst te kunnen maken.
Maar gij wilt dan nog gaan belasten voor geen verbruik en omdat de zon schijnt?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Natuurlijk vind ik het nog steeds storend, maar het idee om een deel van het pensioen (waar ze jarenlang voor hebben bijgedragen) te gaan uitbetalen in een maaltijdcheque die maar beperkt geldig is, was uiteraard een mop.

Ik zal er de volgende keer een emoticon bij zetten.

Doe dat, dat is wel zo handig om te weten dat het een mop is om misverstanden te vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat mag. Net zoals het toegestaan is om 20 km trager te rijden dan de maximumsnelheid. Het is niet omdat iets toegestaan is, dat het niet irritant kan zijn.

Akkoord.
Het is inderdaad irritant als gepensioneerden die alle tijd hebben, op zaterdag gaan winkelen als de werkende mens boodschappen moet doen maar niemand kan controle hebben over wat andere mensen doen.
Net zoals het over de baan kruipen met een slakkengangetje.
Het is dus nutteloos om je daarover te irriteren.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geen idee waar je hier mee naartoe wil. Of wacht, je bent iemand die denkt dat er een wereldwijd complot bestaat om alle 'gewone mensen' zo snel mogelijk verplicht insecten te doen eten?

Wereldwijd?
Nee, hoor, enkel in het welvarende eu/westen wordt vlees eten ontmoedigd op allerlei manieren.
Het zou ongezond zijn en vele ziekten - hart- en vaatziekten - veroorzaken, het zou dierenleed veroorzaken (behalve voor het onverdoofd kelen van schaapjes voor de rituele ramadan) en voor onze gezondheid, de dieren en het milieu zouden we ons moeten beperken tot het eenzijdige menu van gras en insekten om......de planeet te redden, nietwaar?

We kunnen dus beter vegetarisch of zelfs veganistisch worden....er bestaan reeds "vegetarische slagers"...
En voor de nodige, dierlijke proteïnen worden insekten en wormen als exotische vervanging voorgeschoteld: oa al in geënsceneerde "reality" shows door datende influencers die vrolijk gebakken krekels verorberen of ermee rondsmijten op de set.
Maar het gaat veel verder dan enkel vlees-eten ontmoedigen.
De landbouw en voedselvoorziening wordt, ook weer enkel in het westen/eu, vernietigd door zelfs boeren te willen onteigenen voor.....het milieu en meer natuur(behoud)?
Want jah, dat vee schijt teveel, hé?
Dat vergiftigt toch onze gronden met pfos en pfas?
Dus wordt de veeteelt gesaboteerd en....verplaatst.
Op enkele jaren tijd blijven er bij onze noorderburen van de 6500 varkensboeren amper 3000 over.
Hoe?
Met de drogreden en een fake pfos/pfas crisis, die er niet is, en door wurgende 'milieu-regelneverij' worden deze nederlandse boeren het leven zuur en financieel onmogelijk gemaakt om zo gedwongen naar Roemenië uit te wijken waarvoor ze dan zelfs subsidies krijgen om op te starten.

Er is dus helemaal geen sprake van complot-denken maar van de realiteit, het hele plaatje en de feiten onder ogen zien, dat gij en iedereen ook zelf kunt vaststellen.

https://vaccinvrij.us13.list-manage....d&e=29d0474d1b

GEZAMENLIJKE DEMONSTRATIE VAN BOEREN EN BURGERS OP 11 MAART – STEUN DE BOEREN EN UZELF!

De Nederlanders zien alvast wel door het rookgordijn en de drogreden van een onbestaande pfos/pfas crisis om (vee)boeren te verhinderen om voor onze voedselvoorziening te blijven zorgen.
Dat is het eigenlijke complot door de eu/wef/globalisten: totale en dictatoriale controle over de voedselvoorziening (én ook controle over de energievoorziening, dat zien we nu al, en later vast ook nog de watervoorziening) om zo mogelijk en georkestreerd hongersnood in het welvarende westen te kunnen veroorzaken.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou ik in hemelsnaam die bonus weigeren? Ik ga aan het einde van mijn carrière waarschijnlijk veel meer aan de pensioenpot hebben bijgedragen dan dat ik er van teruggekregen heb.

Nu als de optie bestond om niet mee te doen aan het wettelijk pensioen (en ik dus ook niet zou moeten bijdragen), zou ik er wel gebruik van maken. Dat geld kan ik nuttiger gebruiken / investeren.

Maar ik zou wel zot zijn om mijn geld af te geven en het dan op het einde van de rit geen gebruik van te maken.

Net zoals elke gepensioneerde ook meer heeft bijgedragen dan ie terugkrijgt, uitgezonderd de top- en politieke graaiers, die niks bijdragen en door zelfbediening zichzelf het meeste teruggeven door duizelingwekkende pensioenbedragen - lees: stelen van de bevolking.

Die optie bestaat dus niet, gij zult afdragen voor het wettelijke pensioen maar nu dan voor anderen want de bijdragen die onze generatie heeft geleverd hebben de politieke zelfbedieners reeds versmost en uitgedeeld aan wie niks bijdraagt.
Net zoals de bijdragen die worden betaald voor SZ: wie bijdraagt wordt beperkt in tijd en zelfs uitgesloten voor uitkeringen want dat wordt uitgedeeld aan wie hier komt aanwaaien en levenslang in de hangmatten mogen liggen zonder ooit een cent bij te dragen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Net zoals elke gepensioneerde ook meer heeft bijgedragen dan ie terugkrijgt, uitgezonderd de top- en politieke graaiers, die niks bijdragen en door zelfbediening zichzelf het meeste teruggeven door duizelingwekkende pensioenbedragen - lees: stelen van de bevolking.

Dat kan niet hé. Dat zo goed als iedereen meer bijdraagt dan dat die terugkrijgt.

Die optie bestaat dus niet, gij zult afdragen voor het wettelijke pensioen maar nu dan voor anderen want de bijdragen die onze generatie heeft geleverd hebben de politieke zelfbedieners reeds versmost en uitgedeeld aan wie niks bijdraagt.
Net zoals de bijdragen die worden betaald voor SZ: wie bijdraagt wordt beperkt in tijd en zelfs uitgesloten voor uitkeringen want dat wordt uitgedeeld aan wie hier komt aanwaaien en levenslang in de hangmatten mogen liggen zonder ooit een cent bij te dragen.

Dat weet ik, en dus maak ik er ook gebruik van (of beter: zal ik er ook gebruik van maken).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

HUH??
Waarvoor denk je dat het capaciteitstarief dient, dat wij en gij nu moeten betalen?
Toch voor de upgrade van het net door de energietransitie?
Of niet? Waarvoor betaal jij het capaciteitstarief dan? "capaciteit" zegt je dat iets?
Ik raad jou aan om jouw factuur eens te bekijken...
Waarvoor denk je dat distributiekosten dienen, waarvoor gij al jaren maandelijks betaalt?
Om het net te upgraden misschien?
Waarvoor denk je dat transportkosten (voor jouw elektriciteit door dezelfde kabels) dienen, waarvoor gij al jaren maandelijks betaalt?
Om zwaardere kabels te leggen misschien?

Gij, en wij, betalen dus al jaren voor een "upgrading" van het elektriciteitsnet!

En die betalingen moesten net dienen om een eventuele "upgrading" te financieren door en voor de nakende transitie.
En nu betalen we nogmaals en dus DUBBEL door het capaciteitstarief voor dezelfde upgrade die ze nu uitstellen.

Gij beweert dan nog dat wij niks moeten betalen zolang ze geen upgrade doen?? Wij betalen al dubbel en dik aan distributiekosten én capaciteitstarief voor een upgrade, maar die upgrade willen ze nu zelfs niet doen....

Gij wilt graag nog een derde keer en driedubbel betalen voor de upgrade?
Gij vraagt je niet af wat de netbeheerder met al ons geld gedaan heeft dat wij al betaalden voor een upgrade?
Gij weet ook niet wie er achter de netbeheerder zit en als aandeelhouders de winst opstrijken die eigenlijk moest dienen voor de upgrade?
Informeer jezelf eerst eens!

Maak u niet druk. Fluvius is nu eenmaal een overheidsinstelling, een monopolist, die alle kosten gewoonweg zal doorrekenen, met of zonder capaciteitstarief. En de upgrading, die men zo lang mogelijk tracht uit te stellen door het capaciteitstarief in te voeren, zal mede door u moeten betaald worden onder welke vorm ook.

Om twee liter soep te koken heb je een pot van 2 liter nodig.
Een pot van 1 liter is niet genoeg want dan zal meer dan 1 liter overkoken.
Of je kunt ook de pot van 1 liter twee keer gebruiken - dat is dan het gespreid verbruik.
Maar je zult toch een grotere pot - meer capaciteit vh elektriciteitsnet - nodig hebben als je dan meer dan 2 liter soep nodig hebt - steeds meer EV's en meer electriciteit nodig door de transitie.

Maw: meer betalen op piekmomenten en gespreid verbruik lost een te klein elektriciteitsnet met te weinig capaciteit niet op.
Dat is enkel het probleem van te weinig net-capaciteit afschuiven op de verbruikers waarmee niks verandert.

Je moet een grotere pot hebben dan van 1 liter als je meer dan 2 liter (20-200-2000Liter) soep ineens wil koken!
Zo moet dan ook het elektriciteitsnet uitgebreid worden als er steeds meer elektriciteit nodig zal zijn voor elektrische voertuigen, warmtepompen...etc...de "transitie"?!
In een pot van 1 liter kun je niet ineens 2 liter soep en meer koken.

Hoe langer een upgrade wordt uitgesteld, hoe groter het risico wordt op blackouts door tekorten en overbelasting door teveel stroom.
Enerzijds tekorten door piekafnames voor opladen van steeds meer EV's en anderzijds door overbelasting voor het niet aankunnen van het teveel aan gratis stroom door zonnepanelen.
Piekstromen zijn niet afkomstig van de zon maar zijn een gevolg van massaal elektriciteitsverbruik op hetzelfde moment of toename op hetzelfde moment van gratis overschotten...en de schommelingen van die piekstromen hoort de netbeheerder te kunnen opvangen en in goede banen te leiden door het elektriciteitsnet te optimaliseren en te upgraden.
Dat is NIET het probleem of de taak van de verbruikers, door oa gespreid te moeten verbruiken, maar de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, daar wordt die ruimschoots voor betaald.

En zonnepaneel eigenaren betalen nu al belasting om hun gratis elektriciteit op het net te "mogen" zetten, dat dan peperduur doorverkocht wordt aan andere verbruikers om meer bedrijfswinst te kunnen maken.
Maar gij wilt dan nog gaan belasten voor geen verbruik en omdat de zon schijnt?

Koken kost geld. Zo kost upgraden ook geld. En de upgrading moet nog maar beginnen. Dus houd u vast.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maak u niet druk. Fluvius is nu eenmaal een overheidsinstelling, een monopolist, die alle kosten gewoonweg zal doorrekenen, met of zonder capaciteitstarief.

En de upgrading, die men zo lang mogelijk tracht uit te stellen door het capaciteitstarief in te voeren, zal mede door u moeten betaald worden onder welke vorm ook.

We komen telkens weer uit bij de politiek, de dieven achter de schermen aan de knoppen.

Het capaciteitstarief wordt niet ingevoerd om de upgrade te kunnen uitstellen, waar haal je die onzin?

Waarom wordt het capaciteitstarief ingevoerd?
Door de invoering van het capaciteitstarief hoopt de VREG het elektriciteitsnet minder te belasten.

Wij betalen meer voor hetzelfde verbruik en daardoor zou het elektriciteitsnet dan minder belast worden?
En nog:

Waarom een capaciteitstarief?
Om de energietransitie te versnellen.
Het capaciteitstarief wil eigenlijk zeggen: hoe minder je het net belast, hoe minder je betaalt.

Het capaciteitstarief wil dus eigenlijk zeggen: de burger/verbruiker wordt gestraft en moet meer betalen voor het verbruik van een basisbehoefte omdat de staat/netbeheerder zijn plicht verzuimt om het net uit te breiden om aan de toenemende behoefte, en dus grotere capaciteit, te voldoen voor de energietransitie die de politiek wil doorvoeren.

Dat is nodig, omdat de pieken te groot worden voor de kabels die in de grond liggen.

Om grote pieken te kunnen opvangen zijn dus een vervanging van de huidige kabels door dikkere kabels nodig - een upgrade dus - voor meer capaciteit.
En wij betalen al jaren met maandelijkse transportkosten om die dikkere kabels te kunnen leggen.

Het woord zegt het zelf: een tarief op basis van capaciteit.

En voldoende capaciteit is de verantwoordelijkheid en plicht van de netbeheerder door een upgrade van het net.
Waarom betaalt de bevolking dan met dat tarief voor het tekort aan capaciteit?
Het is de plicht van de netbeheerder om voldoende capaciteit te voorzien door een upgrade waarvoor wij reeds betaalden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Koken kost geld. Zo kost upgraden ook geld. En de upgrading moet nog maar beginnen. Dus houd u vast.

Wij hebben al betaald en betalen nu door het capaciteitstarief nog eens, en dus al dubbel, voor een hoognodige upgrade en uitbreiding van de capaciteit om deze openbare nutsvoorziening en basisbehoefte aan de bevolking te leveren maar die ze.....uitstellen en niet willen uitvoeren.

Dus zo dringend en overbelast zal het elektriciteitsnet dan wel niet zijn als ze de capaciteit niet willen vergroten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is nu eenmaal de wetmatigheid in de natuur he. Waarom doen wij niet aan fotosynthese ? Omdat het gemakkelijker is planten op te fretten dan dat zelf moeten te doen bijvoorbeeld. Het dierlijke leven is dus al fundamenteel gebaseerd op ordinaire luiwammes zijn, en planten het werk laten doen en ze dan oppeuzelen bijvoorbeeld.

Het is samenwerking tussen leven dat complexiteit van leven deed toenemen.
Luiwammesheid is dat weigeren, geweld hanteren om het normale gevolg daarvan te voorkomen is dat gevolg verschuiven, en dat op georganiseerde wijze leidt enkel tot achteruigang.
De wetmatigheid voor het complexer worden van dingen, incluis leven, zorgt is ARBEIT. Prestatie verrichten voor een ander, om prestatie van een ander terug te krijgen. De mens zoals die nu is kwam er door samenwerking, niet door parasiteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat kan niet hé. Dat zo goed als iedereen meer bijdraagt dan dat die terugkrijgt.

Laat mij de kassa beheren, en dat kan wel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is samenwerking tussen leven dat complexiteit van leven deed toenemen.

Ja zulle, antilopen hebben een verdrag met leeuwen over hoe ze gaan samenwerken om alletwee rapper leren te lopen

Luiwammesheid is dat weigeren, geweld hanteren om het normale gevolg daarvan te voorkomen is dat gevolg verschuiven, en dat op georganiseerde wijze leidt enkel tot achteruigang.

Nee, luiheid en egoisme, elkaar een kloot proberen af te trekken, en proberen te vermijden dat een andere dat met U doet, is wat vooruitgang voortbrengt.

Als iedereen braaf wil bijdragen, dan is er stilstand. Het is pas als er wat smeerlappen tussen zitten, dat het vooruit gaat.

Ik herhaal mijn eenvoudig voorbeeld: waarom denkt ge dat wij beesten geen fotosynthese kunnen doen (en dus eigenlijk totaal geen organisch materiaal maken) ?
Antwoord: omdat het simpeler is om andere levende wezens die braaf bijdragen en voor zichzelf zorgen, namelijk planten, dat toch moeten doen voor henzelf, en als ze dat veel gedaan hebben, komen we op rooftocht en pikken we dat allemaal in zonder de minste fotosynthese inspanning !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De wetmatigheid voor het complexer worden van dingen, incluis leven, zorgt is ARBEIT.

Nee, het is de andere in de luren leggen, bestelen, en "domestikeren". Arbeit is wat ge doet als ge geen manier gevonden hebt om het door een ander laten te doen en het hem af te pakken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja zulle, antilopen hebben een verdrag met leeuwen over hoe ze gaan samenwerken om alletwee rapper leren te lopen

Belachelijk voorbeeld en je weet dat.
En slecht gekozen om belachelijk mee te maken, want leeuwen ageren in troepen, werken samen, om antilopen te vangen.
DAAR gaat het over. Samenwerking. Wat het doel ervan ook moge zijn.
Bvb tussen planten kan er ook een "samenwerking" zijn. Dat is natuurlijk zonder besef en zonder planning, gewoon zo geevolueerd, door betere overlevings en gedij kans indien bij elkaar. Symbiose noemen ze dat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, luiheid en egoisme, elkaar een kloot proberen af te trekken, en proberen te vermijden dat een andere dat met U doet, is wat vooruitgang voortbrengt.

Natuurlijk niet, dat brengt ACHTERuitgang.
Waar blijf je toch die zotte beweringen halen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als iedereen braaf wil bijdragen, dan is er stilstand. Het is pas als er wat smeerlappen tussen zitten, dat het vooruit gaat.

Dat heeft niks met braafheid te maken, maar met sociaal zijn, iets willen doen voor een ander, om een ander iets te laten doen voor je. Dat gedrag, sociaal gedrag, is voor beide partijen voordelig, ze gaan er beide op vooruit, en dat is hun motief natuurlijk. Het is niet dat ze perse een ander WILLEN helpen, maar omdat ze genoodzaakt zijn daartoe, genoodzaakt als ze zelf iets willen gedaan krijgen van de ander. DAT is de "zweep", de motivatie, in economische zin dan.
Dat is niet "braaf", dat is eisen stellen vooraleer eisen van anderen in te willigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik herhaal mijn eenvoudig voorbeeld: waarom denkt ge dat wij beesten geen fotosynthese kunnen doen (en dus eigenlijk totaal geen organisch materiaal maken) ?
Antwoord: omdat het simpeler is om andere levende wezens die braaf bijdragen en voor zichzelf zorgen, namelijk planten, dat toch moeten doen voor henzelf, en als ze dat veel gedaan hebben, komen we op rooftocht en pikken we dat allemaal in zonder de minste fotosynthese inspanning !

Dat is dan ook gewoon dom he?
Intussen hebben ze geleerd wat slimmer te wezen, om de papa van papa ook wat bomen te rooien te geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat mij de kassa beheren, en dat kan wel

Maar dat was een stroman he, Oma zei niet "iedereen".
Wel dit:
"Net zoals elke gepensioneerde ook meer heeft bijgedragen dan ie terugkrijgt, uitgezonderd de top- en politieke graaiers, die niks bijdragen en door zelfbediening zichzelf het meeste teruggeven door duizelingwekkende pensioenbedragen - lees: stelen van de bevolking."
Je stelt jezelf voor als kassabeheerder, nou dat past perfect in dat "ik ben politieke graaier" plaatje sèg!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is de andere in de luren leggen, bestelen, en "domestikeren". Arbeit is wat ge doet als ge geen manier gevonden hebt om het door een ander laten te doen en het hem af te pakken.

Dat is "overheid", niet "samenleving".
Je blijft dat door elkaar haspelen dus ik haal je vlechtwerk hier nog effe uit elkaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is "overheid", niet "samenleving".
Je blijft dat door elkaar haspelen dus ik haal je vlechtwerk hier nog effe uit elkaar.

Nee, dat is iedereen, en overheid is daar gewoon een implementatie van. Denk jij nu echt dat dieren "overheid" zijn door planten te onderdrukken ? Denk jij dat leeuwen "overheid" zijn door antilopen op te vreten ?

Dat de overheid zo te werk gaat is normaal, omdat iedereen zo te werk gaat. De enige reden waarom dat bij de overheid opvalt, is omdat de overheid relatief gezien meer macht heeft EN dat de smoes wijsgemaakt wordt dat de overheid, in tegenstelling tot normale mensen, NIET zou willen lui zijn, en afpakken van anderen in plaats van het zelf te maken, terwijl men ervan uit gaat dat normale mensen WEL zou zijn, en dat er "wetten" en "gerecht" en zo moet zijn om dat te remmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat was een stroman he, Oma zei niet "iedereen".
Wel dit:
"Net zoals elke gepensioneerde ook meer heeft bijgedragen dan ie terugkrijgt, uitgezonderd de top- en politieke graaiers, die niks bijdragen en door zelfbediening zichzelf het meeste teruggeven door duizelingwekkende pensioenbedragen - lees: stelen van de bevolking."
Je stelt jezelf voor als kassabeheerder, nou dat past perfect in dat "ik ben politieke graaier" plaatje sèg!

Uiteraard. En iedereen zou dat doen, maar "mag" dat niet, behalve mensen aan de overheid, of hun companen. Kortom, enkel mensen aan de overheid of hun companen mogen "normaal" doen, en de rest wordt in het gareel gehouden he. Maar de rest zou dat ook doen als het daar de kans toe kreeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Belachelijk voorbeeld en je weet dat.
En slecht gekozen om belachelijk mee te maken, want leeuwen ageren in troepen, werken samen, om antilopen te vangen.

Nog eens: samenwerking is niet uitgesloten. Arbeid is niet uitgesloten. Maar ENKEL MAAR als "noodoplossing" als het via pikken en bedotten en onderdrukken niet wil lukken he.

DAAR gaat het over. Samenwerking. Wat het doel ervan ook moge zijn.
Bvb tussen planten kan er ook een "samenwerking" zijn. Dat is natuurlijk zonder besef en zonder planning, gewoon zo geevolueerd, door betere overlevings en gedij kans indien bij elkaar. Symbiose noemen ze dat.

Maar die "samenwerking" komt er doordat elke plant zoveel mogelijk probeert in te pikken, maar DAT SOMS NIET LUKT en dan moet je wel iets "nuttigs" doen, maar uit noodzaak "en met tegengoesting". Omdat het pikken niet altijd lukt, tiens. En ook moeilijk gemaakt wordt door de andere.

Niemand wil bestolen worden en iedereen wil stelen he. Daardoor wordt stelen soms moeilijk, en moet je wel "arbeid" doen, maar dat is maar als "tweede keus". En ja, soms moet je ook investeren in "U niet laten bepikken" en daarvoor zal je waarschijnlijk ook wel "arbeid" moeten doen, tenzij je er ene kan inluizen, dat hij dat voor U moet beletten.

Het is het evenwicht tussen "willen stelen" en "niet bestolen willen worden" en toch "dinges nodig hebben" dat maakt dat men soms tot samenwerking of arbeid genoopt is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Natuurlijk niet, dat brengt ACHTERuitgang.
Waar blijf je toch die zotte beweringen halen?

Uit de natuur.

Het gros van de evolutie komt van strijd, van hoe de andere proberen te beduvelen, of proberen te vermijden dat een andere U beduvelt. En ja, hier en daar moet ge ook natuurlijk echt dinges doen, arbeit, en samenwerking, als 't nie anders kan, EN het spreekt vanzelf dat het soms inderdaad niet anders kan, want alles draait daar tenslotte op. Maar dat op zich brengt geen vooruitgang, enkel status-quo. Het is het elkaar proberen te beduvelen dat vooruitgang brengt.

Zonder elkaar proberen te beduvelen waren wij nog bacterien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft niks met braafheid te maken, maar met sociaal zijn, iets willen doen voor een ander, om een ander iets te laten doen voor je. Dat gedrag, sociaal gedrag, is voor beide partijen voordelig, ze gaan er beide op vooruit, en dat is hun motief natuurlijk. Het is niet dat ze perse een ander WILLEN helpen, maar omdat ze genoodzaakt zijn daartoe, genoodzaakt als ze zelf iets willen gedaan krijgen van de ander. DAT is de "zweep", de motivatie, in economische zin dan.
Dat is niet "braaf", dat is eisen stellen vooraleer eisen van anderen in te willigen.

Dat is waar zolang ge geen geweld kunt gebruiken. Als ge geweld kunt gebruiken zoals den andere opfretten, dan moet je niks in de plaats geven en dat is goeiekoper in de meeste gevallen - niet altijd.

In de grond heb je gelijk met het volgende: wezen X wil iets bekomen van wezen Y, omdat wezen Y dat heeft, wezen Y daar moeite heeft in geinvesteerd, en wezen Y dat zelf waarschijnlijk ook nodig heeft - anders zou wezen Y dat niet doen en daar geen moeite in investeren he.

De vraag voor wezen X is: hoe kan wezen X dat van wezen Y bekomen ?

En het eenvoudige antwoord daarop, op zijn minst 600 miljoen jaar oud, of nog langer, dat jij niet wil horen is: door het van wezen Y gaan te pikken tiens !

Maar wezen Y wil dat niet, en gaat ook investeren in het voor wezen X moeilijker maken om het te pikken. En wezen X gaat investeren om die verdediging van wezen Y te doorbreken. En zo voort. Dat is wat "vooruitgang" levert, die noodzakelijke vindingrijkheid.

En ja, een ANDERE manier om dat van wezen Y te bekomen, is als wezen X "arbeit" te gebruiken, niet om de verdediging van wezen Y te doorbreken, maar om iets te bedenken dat wezen Y van wezen X zou kunnen willen, en te ruilen, ja. Het probleem daarbij is dat als wezen X en wezen Y zo een "samenwerking" hebben, ze het daarbij houden he, en er geen vindingrijkheid meer is. Wezen Y maakt spul voor wezen X ; wezen X maakt spul voor wezen Y, beiden arbeiten om dat te doen, en de zaak blijft zo in evenwicht. Geen vooruitgang. Tot wezen Z komt, en beseft dat wezens X en Y dinges doen die wezen Z goed kan gebruiken zonder arbeit, he En het hen komt pikken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is iedereen, en overheid is daar gewoon een implementatie van. Denk jij nu echt dat dieren "overheid" zijn door planten te onderdrukken ? Denk jij dat leeuwen "overheid" zijn door antilopen op te vreten ?

Dat de overheid zo te werk gaat is normaal, omdat iedereen zo te werk gaat. De enige reden waarom dat bij de overheid opvalt, is omdat de overheid relatief gezien meer macht heeft EN dat de smoes wijsgemaakt wordt dat de overheid, in tegenstelling tot normale mensen, NIET zou willen lui zijn, en afpakken van anderen in plaats van het zelf te maken, terwijl men ervan uit gaat dat normale mensen WEL zou zijn, en dat er "wetten" en "gerecht" en zo moet zijn om dat te remmen.

Leeuwen zijn "overheid" als ze de buit van andeere leeuwen afpakken zonder bij die hun jacht te hebben geholpen.
Die antilopen van je, die je in een samenwerkingsverrband met leeuwen analogeert, dat is maar je ersatz gefiets he? Er moet samenwerking KUNNEN zijn, er moet een gemeenschappelijk doel zijn, een gemeenschappelijke baat.
Natuurlijk, het gaat hier over samenleven / samenleving van wezens, Een antilioop en een leeuw wat kunnen die samlen bereiken dat in beider voordeel is haha? Hoeveel pagina's zit je nu al te discussieren met eigenlijk jezelf, want je zegt maar wat, dat niet is dat ik zei. Net als oma even terug, die uitgezonderd, dat negeerde je eveneens.