Afzettingsprocedure president Trump gestart

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

T'spel heeft regels en dat doen is tegen de regels.
Waarom zijn er anders regels?

Er moet een schijn van regels zijn om de propaganda, als zou de staat nuttig zijn voor het volk, geloofwaardig te houden. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat die te volgen zijn. Voor niemand he. De enige reden om iemand aan te wrijven dat hij de regels schendt, is om daaruit eigen voordeel te putten, en een spanning te veroorzaken tussen de nodige propaganda (die wil laten geloven dat die regels ook echt geldig zijn, omdat daarop de raison d'état gebaseerd is, op dat geloof) en de werkelijkheid, dat die regels gewoon maar een propaganda middel zijn.

Het is zoals een godsdienst die een goeroe heeft uitgevonden (en natuurlijk zelf niet gelooft) om een hoop adepten als zijn dienaren kunnen te gebruiken. Soms ontstaat de spanning tussen het idee dat die godsdienst enkel maar manipulerende propaganda is, waardoor hij er zich natuurlijk niet echt in gelooft, wetende dat het propaganda is, en de noodzaak om die propaganda werkende te houden, en dus nu en dan moeten te doen alsof hij er ook in gelooft.

Voor mij is de wet niks anders dan dat, he. De regeltjes zijn propaganda instrumenten waar men zich natuurlijk niet aan dient te houden, maar soms moet men wel doen alsof want anders stuikt het geloof erin, ineen door zij die erdoor onderdrukt moeten worden.

Anders kan Trump of wie dan ook aan de top direct ook alle tegenkandidaten laten aflappen door het leger of de FBI.

Dat lijkt mij ook normaal. Maar hij moet het wel doen op zo een manier dat het het geloof in het verbod als zou dat niet mogen, gevrijwaard blijft. Meer is daar niet aan, he.

Ook die canapé-verkoper moet zich aan de regels houden en hij mag bvb. geen onbestaande canapé's verkopen of concullega's de keel oversnijden in de toiletten.

De analogie heeft haar beperkingen, dat geef ik toe. A priori zie ik het probleem niet echt om dat te doen, maar aangezien de canape verkoper gewoon maar een ondergeschikte is van een winkel eigenaar, kan men daar inderdaad zien dat die winkel eigenaar niet gediend zal zijn met zulk gedrag, dat voor hem uiteindelijk nadelig is. Maar een staat is geen ondergeschikte van een winkel eigenaar. Vandaar dat mijn analogie beperkt is.

Ik zie bijvoorbeeld niet in waarom een canape verkoper geen fake canapes zou mogen verkopen als men ergens de garantie heeft dat de opgelichte klanten geen miserie kunnen veroorzaken. Het is voor de terugslag van de gefopte klanten dat men dat dient te vermijden. Maar als die onmachtig zijn, zou ik zeggen, hoe meer fake canapes hij verkoopt, hoe beter !

Dat mag natuurlijk, door goed werk te leveren, door -ik weet niet- aan politiek te doen?
Niet door de crimineel uit te hangen.\

Dat hoort bij de propaganda van de raison d'être van de staat, maar dat is niet echt professioneel als politicus zou ik denken. De staat bestaat natuurlijk niet om het volk te dienen, maar andersom, maar de staatspropaganda is natuurlijk dat de staat wel het volk moet dienen, kwestie van de goedgelovigen beter te onderdrukken natuurlijk. Zoals die goeroe met zijn adepten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, niet echt. De essentie van zijn job is de uitvoerende macht van het land als een goed huisvader besturen.

Dat hij er een persoonlijke agenda op nahoudt kan altijd, en dan is het de parlementsleden hun job om erover te waken dat beide niet in conflict komen met elkaar.

Volgens mij is dat niks anders dan de propaganda van het staatswezen. In werkelijkheid lijkt mij dat totaal idioot, he. Niemand doet een job om zijn job goed te doen, maar om daar maximaal zelf voordeel uit te halen. Soms kan "zijn job doen zoals die officieel verondersteld is om te doen" een strategie zijn om daar maximaal voordeel uit te halen, maar dat is niks anders dan een keuze in strategie.

Een politicus zijn job is om verkiezingen te winnen en mandaten binnen te rijven. Alles wat hij doet moet in functie daarvan staan, he. Alle beslissingsmogelijkheden die mandaten hebben, moeten dus ook in functie daarvan gebruikt worden, volgens een verkiezingsstrategie van de politicus in kwestie. En ja, een MOGELIJKE strategie zou kunnen zijn om in die job te doen wat de staatspropaganda zegt waar die job voor dient, maar dat is verre van de meest succesvolle strategie. Het zijn dus maar rare politici die in hun job beslissingen zouden nemen die in functie zijn van de officiele job beschrijving, he. Normaal gezien zijn die 10 uur per dag bezig om alle macht die ter hunner beschikking staat, aan te wenden om verkiezingen te winnen.

Het is juist omdat de macht van mandaten toelaat om meer dingen te doen die verkiezingen laten winnen, dat politici mandaten willen he. Anders zou hen dat niet kunnen schelen, toch ? Moesten die mandaten enkel maar dienen om een of andere bestuurlijke job uit te oefenen ? Dat is toch puur tijdsverlies voor uw echte job, die "verkiezingen winnen" is ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand doet een job om zijn job goed te doen, maar om daar maximaal zelf voordeel uit te halen. Soms kan "zijn job doen zoals die officieel verondersteld is om te doen" een strategie zijn om daar maximaal voordeel uit te halen, maar dat is niks anders dan een keuze in strategie.

Dat is waar als je mensen verengt tot strategische 'robots' zonder morele of sociale of empathische mogelijkheden of eigenschappen.

Met die benadering kunnen we ook de hele politiek in een wiskundige formule stelen, een beetje als de algemene gaswet.
Natuurlijk speelt die strategische component mee, maar het is maar 1 component.

Feit is dat je dus eigenlijk gigantisch reducerend bezig bent en het merendeel van de gebeurtenissen niet kan verklaren omdat je al die ongekende variabelen/compontenten niet meetelt.

Het is natuurlijk wel gemakkelijk in zijn extreme simpliciteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is waar als je mensen verengt tot strategische 'robots' zonder morele of sociale of empathische mogelijkheden of eigenschappen.

Met die benadering kunnen we ook de hele politiek in een wiskundige formule stelen, een beetje als de algemene gaswet.
Natuurlijk speelt die strategische component mee, maar het is maar 1 component.

Feit is dat je dus eigenlijk gigantisch reducerend bezig bent en het merendeel van de gebeurtenissen niet kan verklaren omdat je al die ongekende variabelen/compontenten niet meetelt.

Het is natuurlijk wel gemakkelijk in zijn extreme simpliciteit.

Je begint de wereldvisie die ik uitprobeer op dit forum, te vatten

Ik ben er zo zeker niet van dat het weinig verklarende kracht heeft, in tegendeel zelfs. Ik zie maar weinig dingen die er niet mee overeenkomen.

Wat jij morele, sociale en empathische eigenschappen noemt, noem ik gewoon deelstrategieen die al dan niet efficient kunnen zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

In de buitenlandse politiek staat het staatsbelang (raison d'état) voorop. Wanneer de acties de "national interests" dienen en tegen buitenlanders gericht zijn is er geen probleem, op voorwaarde dat er geen Amerikaanse wetten overtreden worden. (de Iran-Contra affaire bvb leidde tot aanklachten omdat het Boland Amendment, dat financiering van de Contra's verbood, overtreden werd)

Maar dit was tegen Biden gericht, het diende geen US national interests, enkel Trump's interests.

Het ontmaskeren van een corrupt politicus (Biden in dit geval) kan als passend in het nationaal belang gezien worden ook al zou het Trump kunnen helpen bij een mogelijke tegenkandidaat in de volgende verkiezingen.

Ik zou me eerder zorgen maken over een deep state die zich meer en meer opstelt als een regering achter de schermen en er een agressieve oorlogslogica op na houdt. Dát is niet in het belang van de VS als republiek.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het ontmaskeren van een corrupt politicus (Biden in dit geval) kan als passend in het nationaal belang gezien worden ook al zou het Trump kunnen helpen bij een mogelijke tegenkandidaat in de volgende verkiezingen.

Blijven proberen he, hoewel ondertussen duidelijk is dat Trump veruit de meest corrupte 'politicus' (in name only) is van de voorbije decennia.

Naast hem is Biden een engeltje.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijven proberen he, hoewel ondertussen duidelijk is dat Trump veruit de meest corrupte 'politicus' (in name only) is van de voorbije decennia.

Naast hem is Biden een engeltje.

De ene corruptie praat de andere niet goed.

[Klein Licht]

Biden heeft zijn macht als vicepresident gebruikt om een corrupte onderzoeksrechter, die zijn het bedrijf dat zijn zoon inhuurde niet onderzocht te laten vervangen door een die het bedrijf dat zijn zoon inhuurde wel onderzocht

Hij heeft zijn eigen zoon dus een pee gestoofd door tegemoet te komen aan de wensen van de Amerikaanse regering, de EU etc.


...maar dat is niet iets wat u zal bereiken via uw geliefde kanalen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Biden heeft zijn macht als vicepresident gebruikt om een corrupte onderzoeksrechter, die zijn het bedrijf dat zijn zoon inhuurde niet onderzocht te laten vervangen door een die het bedrijf dat zijn zoon inhuurde wel onderzocht

Hij heeft zijn eigen zoon dus een pee gestoofd door tegemoet te komen aan de wensen van de Amerikaanse regering, de EU etc.

De smeerlap ! Iemand die dat aan zijn eigen zoon aandoet, die kunt ge toch niet als president willen he !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijven proberen he, hoewel ondertussen duidelijk is dat Trump veruit de meest corrupte 'politicus' (in name only) is van de voorbije decennia.

Naast hem is Biden een engeltje.

In welk opzicht is Trump corrupt sinds hij president werd? Vergeleken dan met Biden en familie die miljarden heeft opgehaald in Oekraïne alleen al.

De corruptie waar we over spreken is financieel gewin door politieke druk uit te oefenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De ene corruptie praat de andere niet goed.

Het ontgaat mij wat er verkeerd is aan corruptie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Biden heeft zijn macht als vicepresident gebruikt om een corrupte onderzoeksrechter, die zijn het bedrijf dat zijn zoon inhuurde niet onderzocht te laten vervangen door een die het bedrijf dat zijn zoon inhuurde wel onderzocht

Hij heeft zijn eigen zoon dus een pee gestoofd door tegemoet te komen aan de wensen van de Amerikaanse regering, de EU etc.


...maar dat is niet iets wat u zal bereiken via uw geliefde kanalen

Er is nooit iets van dat onderzoek gekomen.....dus je kan betwijfelen waarom precies Biden de onderzoeksrechter die het bedrijf wou onderzoeken waar zijn zoon massa's gratis geld opraapte liet ontslaan. Ik denk dat Trump hier beter uitkomt dan Biden als het van de kiezer moet afhangen. Het geloof in het 'nobele Biden liet zoon onderzoeken die hij eerst aan een vetbetaald postje hielp in een recent gerimechanged land' verhaal komt me naïef over.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ontgaat mij wat er verkeerd is aan corruptie.

Het ondermijnt het sociaal weefsel. Maar die discussie is hier eigenlijk niet aan de orde.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De smeerlap ! Iemand die dat aan zijn eigen zoon aandoet, die kunt ge toch niet als president willen he !

Ge gaat me niet wijsmaken dat gij in dat verhaaltje gelooft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het ondermijnt het sociaal weefsel. Maar die discussie is hier eigenlijk niet aan de orde.

Gij weet eigenlijk nog niet eens wat corruptie is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ge gaat me niet wijsmaken dat gij in dat verhaaltje gelooft.

Geef eens een bewijs van corruptie door Biden.

Ik wil dat best geloven, en Guiliani gaat al meer dan een jaar naar Ukraine , om dat de bewijzen.
En hij is wel héél gemotiveerd, want hij heeft de Amerikaans ambasadrice Yovanovic naar huis gestuurd, zodat hij de US ambasade in Kiev voor zich had.
En hij heeft gezocht en gezocht, en tot nu toe is er niks. Hij blijft op de amerikaanse TV verklaart dat Biden corrupt is (wat gij gelooft), en als er voor bewijs gevraagd wordt zegt hij: 'ik GA het op mijn website zetten'.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ontgaat mij wat er verkeerd is aan corruptie.

Zo droogweg, tussen 2 postings in.

Je bent er me ook ene zenne....

[Bach]

Ondertussen gaat Trump met zijn "Syrian oil mission" regelrecht voor de illegale bezetting van Syrische olievelden en de diefstal van Syrische olie.....daarop natuurlijk geen kritiek. Hoogstens op de blunte manier waarop Trump de VS ontmaskert voor wat ze is. Dezelfde mentaliteit als toen ze de indianen tegen kwamen....plunderaars.

Er is een andere VS echter. Er is hoop. Noch Trump noch Biden noch Warren belichamen die.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het ondermijnt het sociaal weefsel. Maar die discussie is hier eigenlijk niet aan de orde.

Voor mij is het de essentie zelf van de notie van staat: corruptie. Zonder corruptie, geen staat. Maw, het is de basis van het sociale weefsel zelf. Het is ondenkbaar om een machtsapparaat te hebben dat niet dient om voordeel te geven aan de machtshebbers. Dat is zoals stellen dat er arbeid zou zijn zonder loon. Corruptie is de drijvende kracht achter staatswezen. Het is er het bloed in zijn aderen van.

Op dezelfde manier dat de miserie van anderen de basis is van uw rijkdom, is corruptie de basis van staatswezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoogstens op de blunte manier waarop Trump de VS ontmaskert voor wat ze is. Dezelfde mentaliteit als toen ze de indianen tegen kwamen....plunderaars.

Never change a winning team he. Ze hebben dat destijds goed gedaan, er is geen reden om te stoppen. De genocide van de indianen is een van de best gelukte successtories uit de geschiedenis. Er is geen enkele reden om niet voort te doen.