Bart de Pauw gaat ervoor....

[kelt]

Het is bijzonder irritant dat een overheidsbedrijf-dat-zo-niet-mag-heten nog eens wat naschopt,op MIJN kosten...

Meer nog,op mijn kosten dreigt gans DAT feit nu nog eens in een soortement juridische procedure terecht te komen...



Pseudo-jobbers (gans die media-sector)bezighouden op MIJN kosten......

Ja,er is een thema hier.....MIJN kosten,en ook de uwe!

Voor wat eigenlijk?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is feitelijk onjuist. Bart De Pauw heeft geen enkele zeggenschap gekregen over de documentaire die over hem gaat.

Natuurlijk niet, dat zou er nog moeten aan mankeren. Niemand heeft daar zeggenschap over, behalve de makers, zoals het hoort.

Maar hij is - zoals je weet maar blijkbaar niet kan toegeven - wel degelijk gevraagd om zijn versie van de feiten te geven in de uitzending. Ook zoals het hoort. En dat heeft hij geweigerd, waar hij later - als het te laat was - veel spijt van gekregen heeft.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is feitelijk onjuist. Bart De Pauw heeft geen enkele zeggenschap gekregen over de documentaire die over hem gaat.

Nee. Hij is uitgenodigd om zelf zijn zeg te doen in die documentaire.

Zijn eigen advocaat zegt dit net in De Afspraak.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk niet, dat zou er nog moeten aan mankeren. Niemand heeft daar zeggenschap over, behalve de makers, zoals het hoort.

Maar hij is - zoals je weet maar blijkbaar niet kan toegeven - wel degelijk gevraagd om zijn versie van de feiten te geven in de uitzending. Ook zoals het hoort. En dat heeft hij geweigerd, waar hij later - als het te laat was - veel spijt van gekregen heeft.

Heeft Bart De Pauw enige inspraak gekregen hoe zijn versie van de feiten weergegeven zouden worden in de documentaire ? Als je een documentaire maakt over een persoon die zelf niet bereid is om daar aan mee te werken, waar ben je dan mee bezig ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee. Hij is uitgenodigd om zelf zijn zeg te doen in die documentaire.

Zijn eigen advocaat zegt dit net in De Afspraak.

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/terzak...ake-d20240328/

Ik heb niet de hele uitzending gezien, ik ben niet geïnteresseerd in een VRT journalist die haar CEO interviewt. Kan je zeggen vanaf welke minuut Bart De Pauw of zijn advocaat het woord krijgt ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/terzak...ake-d20240328/

Ik heb niet de hele uitzending gezien, ik ben niet geïnteresseerd in een VRT journalist die haar CEO interviewt. Kan je zeggen vanaf welke minuut Bart De Pauw of zijn advocaat het woord krijgt ?

John Maes. Tweede item na item over Gaza met Vranckx.

Hij zegt gewoon zelf dat hen is aangeboden mee te werken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heeft Bart De Pauw enige inspraak gekregen hoe zijn versie van de feiten weergegeven zouden worden in de documentaire ? Als je een documentaire maakt over een persoon die zelf niet bereid is om daar aan mee te werken, waar ben je dan mee bezig ?

Niet alles in Vlaanderen draait om het achterste van meneer De Pauw, al schijnt hij dat wel te denken. De docu ging over zijn slachtoffers, en hij heeft geweigerd zijn versie van de feiten te geven. Duidelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

John Maes. Tweede item na item over Gaza met Vranckx.

Hij zegt gewoon zelf dat hen is aangeboden mee te werken.

https://www.youtube.com/watch?v=TFcwf4Xe9TQ&t=23s

Vanaf 1:40. Bart De Pauw werd door zijn advocaat, John Maes, afgeraden om deel te nemen aan de documentaire omdat de opnames ervan plaatsvonden tijdens het proces.

Werd deze informatie meegeven in de documentaire ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.youtube.com/watch?v=TFcwf4Xe9TQ&t=23s

Vanaf 1:40. Bart De Pauw werd door zijn advocaat, John Maes, afgeraden om deel te nemen aan de documentaire omdat de opnames ervan plaatsvonden tijdens het proces.

Werd deze informatie meegeven in de documentaire ?

En de relevantie hiervan is wat precies? 't Is niet zijn fout maar die van den advocaat? Zoals alles wat meneer De Pauw doet de schuld is van anderen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet alles in Vlaanderen draait om het achterste van meneer De Pauw, al schijnt hij dat wel te denken. De docu ging over zijn slachtoffers, en hij heeft geweigerd zijn versie van de feiten te geven. Duidelijk.

Bart De Pauw is een blanke hetero CIS man. Hij moet zich verantwoorden voor intimidatie. Naar de rechtbank te oordelen terecht.

Wanneer gaat men ganse wijken in Brussel eens ter verantwoording roepen. In vele wijken kan een beetje normale vrouw zelfs geen km meer wandelen alvorens te worden geintimideert ?? Ik vraag me af of al die vrouwen die last zouden hebben gehad van BDP ook zo zijn verontwaardigt mochten ze eens gaan wandelen met normaal rokje in die wijken ?? Na zonsondergang durft geen enkele vrouw nog alleen buiten in die wijken. Blijkbaar is dat allemaal een pak minder belangrijk en vinden we dat dan weer wel normaal ondanks woke me too en bla bla

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En de relevantie hiervan is wat precies? 't Is niet zijn fout maar die van den advocaat? Zoals alles wat meneer De Pauw doet de schuld is van anderen.

Dus volgens jou had Bart De Pauw het advies van zijn advocaat dienen te negeren, wat hij waarschijnlijk regelmatig deed en doet, en wil figureren in een documentaire op moment dat een proces loopt over de feiten.

Laat ons wel wezen, Bart De Pauw had geen enkele zeggenschap over de documentaire die over hem ging, ik stel me ook de vraag of de andere personen die in de documentaire figureren er enige zeggenschap over hebben en of zij wel goed geadviseerd werden om er al dan niet aan deel te nemen.

Het is een miljoenenzaak en geld doet praten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet alles in Vlaanderen draait om het achterste van meneer De Pauw, al schijnt hij dat wel te denken. De docu ging over zijn slachtoffers, en hij heeft geweigerd zijn versie van de feiten te geven. Duidelijk.

Na ZEVEN JAAR is het genoeg geweest, de komedie mag stoppen.


Zelfs aan een moordenaar wordt ook niet meer gevraagd om zich na zeven jaar nog eens te excuseren bij de nabestaanden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat ons wel wezen, Bart De Pauw had geen enkele zeggenschap over de documentaire die over hem ging

Dat is inderdaad het gevolg als hij dat zelf weigert.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is inderdaad het gevolg als hij dat zelf weigert.

Is Bart De Pauw ooit enige zeggenschap over de documentaire aangeboden ? In ieder geval vond zijn advocaat het tijdstip van docu geen goed idee (tijdens lopend proces over de feiten).

Ik begrijp dat true crime ook in ons land een opgang kent, net als me-too en cancel-cultuur komt het overgewaaid uit de verwerpelijke Amerikaanse cultuur. Het is vooral populair bij personen met een vrouwelijke aard.

Kijk maar naar Acid, razend populair. Hij kiest er voor om te stellen dat hij niet terecht is veroordeeld zonder in beroep te gaan. Hij kan op enkele dagen tijd 5 cijfer bedragen ophalen via crowfunding in zijn underdog strijd tegen wankele vrouwe Justitie.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is Bart De Pauw ooit enige zeggenschap over de documentaire aangeboden ?

U valt in herhaling.

Terzijde: niemand krijgt zeggenschap over een documentaire, buiten de makers (en eventueel hun opdrachtgevers).

In ieder geval vond zijn advocaat het geen goed idee omdat het een lopend proces betrof.

Sinds wanneer is het bon ton om je eigen falen op je advocaat te steken?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Terzijde: niemand krijgt zeggenschap over een documentaire, buiten de makers (en eventueel hun opdrachtgevers).

Geef dan één goede reden om mee te doen aan een documentaire over jouw persoon en door jouw gepleegde feiten als er een proces over gaande is.

Wat met het recht op antwoord ?

Is dat niet meer gegund door Woestijnvis producties ?

Wat met de andere personen die in documentaire genoemd en in beeld komen ? Kunnen zij zich nog vinden in de documentaire, de uitzending ervan en alle heisa rond hun personen en hun naaste omgeving ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geef dan één goede reden om mee te doen aan een documentaire over jouw persoon en door jouw gepleegde feiten als er een proces over gaande is.

De docu zou sowieso pas na het proces uitgezonden worden. Het proces komt er zelfs in voor.

Wat met het recht op antwoord ?

Dat kan altijd voor de rechtbank afgedwongen worden, nietwaar. Hoewel dat meestal vijgen na Pasen zijn. De Pauw had in de uitzendingen zelf kunnen aan bod komen als hij dat had gewild.

Terzijde: het gerecht heeft eerder De Pauws exorbitante eis voor 12 miljoen schadevergoeding afgewezen, dus het moet zijn dat hij niet zo'n goede case had.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Te laat hé. Hij had uitgebreid aan bod kunnen komen want die kans is hem wel degelijk geboden. Hij heeft dat geweigerd, en toen bleek dat die docu op de VRT zou uitgezonden worden, wou hij er rap rap achter 't gat nog wat censuur op laten plegen. Of misschien de uitzending blokkeren?



Bart heeft dus de kans gemist om voor een miljoenenpubliek zijn versie te geven. Helaas pindakaas.

Ondertussen kan iedereen op VRT Max de drie afleveringen gratis bekijken. Een aanrader!

We kennen zijn versie, hij is veroordeeld. Hij is niet in beroep gegaan, dus ja, de feiten zijn gepleegd, dat is de juiste versie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De docu zou sowieso pas na het proces uitgezonden worden. Het proces komt er zelfs in voor.

Is dat met de zegen van alle personen en hun omgeving dat het proces in de documentaire is opgenomen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We kennen zijn versie, hij is veroordeeld. Hij is niet in beroep gegaan, dus ja, de feiten zijn gepleegd, dat is de juiste versie.

Het gaat niet over juiste en foute versies. Het gaat over welke feiten weerhouden zijn in het vonnis en de impact op alle betrokkenen. De impact van de uitzending voor een miljoenenpubliek weegt op de betrokken personen en hun omgeving.