De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Idereen weet dat de invasie van Irak niks met MWD's te maken had. No offense, maar je moet opletten wat je zegt, en dit lijkt me toch behoorlijke nonsens. MWD's zijn er nooit gevonden, remember? Ook waren er geen indicaties dat er ooit geweest zouden zijn.
http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/
Alles weer een leugen door de Amerikaanse overheid verzonnen, en door de media verspreid.

Klopt wel grotendeels, maar jij schreef wel eerder :

Zonder 9/11 gingen de oorlogen in Afghanistan en Irak nooit gebeurd zijn, dat weet iedereen.

We stellen dus samen vast dat het 'excuus' voor de inval en bezetting van Irak de WMD's waren en NIET 9/11.
Uw bovenstaande argument klopt dus niet, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Iedereen weet dat Bush aan de macht kwam doordat de olie-en wapenindustrie zin campagne financierde. Het spreekt voor zich dat hij die heren een wederdienst bewijst.

Je moet opletten met het gebruik van de zinsnede 'Iedereen weet dat...'.
Da's immers meestal niet juist en nogal een dooddoener.

[Insdeath]

Ja allemaal heel goed, maar dat het spectaculair was wil niks zeggen over wie verantwoordelijk is voor de aanvallen

Daar hebt u inderdaad een punt.
Maar dat neemt niet weg dat de Amerikaanse wapen-en olie-industrie er geweldig van geprofiteerd heeft. En Afghanistan? Dat ligt nu in puin...dus hebben de terroristen bereikt wat ze wilden? Neen. Integendeel zelfs.

..., dus kan ik enkel hopen dat de overheidsdiensten zo'n dingen voorkomen.

Aanslagen worden zeer vaak verijdeld. Dus hoef je je daar in het algemeen niet echt veel zorgen over te maken.
Maar toen ik het had over de duizenden doden en miljarden aan geld geïnvesteerd, had ik het niet alleen over de binnenlandse veiligheid. Ik had het vooral over de oorlogen die door 9/11 veroorzaakt werden.

Ook is de strijd tegen terrorisme is al langer bezig dan sinds 9/11. En het is echt niet nodig om je meer zorgen te gaan maken over terroristen, dan dat je 8 jaar geleden deed (ik weet natuurlijk niet hoe oud u bent). Zoals ik al eerder zei, is het net door 9/11 dat er een geweldige massahysterie is ontstaan, terwijl dit eigenlijk totaal niet nodig is.

Daarvoor zijn er ook al heel veel mensen gestorven hoor. Denk maar aan de eerdere aanslagen van Al-Qaeda, de IRA, de ETA... ben je daardoor anders gaan denken over terroristen? Ik denk het niet.
En door 9/11 wel? Vreemd toch?

How, den oorlog is nog niet gedaan hé, als we winnen hebben we Al-Qaeda zijn thuisbasis afgepakt, de Afghanen verlost van de Taliban (die tenslotte de mensenrechten totaal van hun laars lapten) en de regio heel wat welverdiende stabiliteit toegebracht.

De oorlog in Afghanistan begint - net als die in Irak - steeds meer en meer op Vietnam te lijken. Ik hoop met jou dat de Taliban verslagen wordt, en dat er inderdaad stabiliteit komt.

Maar ik vond het in de eerste plaats al verkeerd om Afghanistan binnen te vallen; de Afghanen hadden een - voor velerlei meer dan schappelijk - voorstel voorgelegd aan de Amerikanen. Maar dat werd door Amerika spontaan geweigerd. Waarom?

[Insdeath]

We stellen dus samen vast dat het 'excuus' voor de inval en bezetting van Irak de WMD's waren en NIET 9/11.
Uw bovenstaande argument klopt dus niet, nietwaar?

Irak werd om twee redenen binnengevallen:
1) De - onbestaande - massavernietigingswapens
2) De steun die Irak verleende aan terroristen. Tenminste, dat is wat de Amerikaanse overheid zei. Ik zelf weet niet wat Irak met terrorisme te maken heeft. Ik spreek mezelf niet tegen, de USA wel.

Het klinkt misschien vreemd, maar zelf weet ik eigenlijk ook niet precies hoe men aan dergelijk nonsens komt. Het lijken eerder goedkope excuses om Irak te kunnen binnenvallen.
En vóór 9/11 had Amerika zich - publiekelijk - nooit gemoeid met Irak. Daarna opeens wel. Vreemd hé?

Je moet opletten met het gebruik van de zinsnede 'Iedereen weet dat...'.
Da's immers meestal niet juist en nogal een dooddoener.

Laten we dan zeggen 'het is bewezen dat ...'

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Irak werd om twee redenen binnengevallen:
1) De - onbestaande - massavernietigingswapens
2) De steun die Irak verleende aan terroristen. Tenminste, dat is wat de Amerikaanse overheid zei. Ik zelf weet niet wat Irak met terrorisme te maken heeft. Ik spreek mezelf niet tegen, de USA wel.

Tja, later is wel bewezen dat het irak van saddam helemaal géén banden met al quaeda had...Sterker nog, irak was het zowat het enige land waar die organisatie géén poot aan huis kreeg,noch wat geldelijke steun betrof, als ruimte waar het opzetten van hun terroristenkampen betrof...

[Insdeath]

Tja, later is wel bewezen dat het irak van saddam helemaal géén banden met al quaeda had...Sterker nog, irak was het zowat het enige land waar die organisatie géén poot aan huis kreeg,noch wat geldelijke steun betrof, als ruimte waar het opzetten van hun terroristenkampen betrof...

Het is al zeer vaak gebeurd dat de Amerikaanse overheid zijn standpunten verandert. Meestal omdat bewezen wordt dat ze verkeerd zijn. Dan gaan ze ergens anders een excuus vandaan halen.

Eerst zei men terrorisme en MWD's, nu dat die MWD's al achterhaald zijn, (en terrorisme blijkbaar ook, dank u Svennies), zegt de Amerikaanse overheid: "wel, in elk geval toch weer een dictator en een oorlogsmisdadiger minder, niet?".

Net alsof het Iraakse volk de Amerikanen als bevrijders zag. Niets is minder waar.
http://www.archivesolidaire.org/scri...SBA&obid=36028

Uiteindelijk krijgen we iets als Vietnam; een oorlog waar ze in de eerste plaats niet eens aan hadden moeten beginnen.

Waarom is de Amerikaanse bevolking toch zo dom om zich te laten manipuleren door hun overheid?
De feiten spreken voor zich:

Bush's approval rate:
33% Approve
66% dissaprove
2% no opinion

En het is per slot van rekening diezelfde mensen die Bush in 2000 en in 2004 verkozen hadden. Vreemd toch?
En dan is men verwonderd dat men in conspiracy theorieën gaat geloven...

[atmosphere]

De 3 gebouwen zijn neergestort aan 'virtual freefall speed'. Merk het woordje virtual op. Wat zoveel wil zeggen als bijna, dusja, er zal puin sneller vallen, wat had je anders gedacht? Maar nog steeds storten alle 3 de gebouwen in, die grotendeels intact waren, via het pad met de grootste weerstand, met virtueel geen weerstand.

Wat bedoelje met het pad van de grootste weerstand ?

Maar goed , de instortingen verliepen niet als een pan -cake collapse . Wat er gebeurde was dat zodra het deel boven de impactzone van het vliegtuig begon te vallen er een enorme overbelasting van de onderliggende structuur plaats vond tot aan beneden toe .
De structuur was al verzwakt voor de instortingszone uit.

Overigens zijn de vorming van veel het stof , het lawaai ,de wegschietende panelen enz.. allemaal directe aanwijzingen voor veel weerstand ondervonden door het vallende puin .

Bedenk je eens de vernietigende kracht van een steenlawine en bedenk dan eens hoeveel energie er vrij komt bij een lawine van vallend staal dat een nog veel hogere dichtheid heeft als steen en ook nog eens recht vanaf boven komt ( geen helling).
Die 10 cm dikke betonnen vloertjes remmen een tien ton wegend staal profiel dat in vertikale positie aan het vallen is nauwelijks af .

Altijd maar weer dat zogenaamde argument van de vrije val waarbij er nooit een degelijke berekening van de potentiële energie die de torens bezaten wordt gedaan, terwijl dat direct alle 'vreemde' verschijnselen verklaart.

Bovendien vrije val snelheid is door de instortingszone bij lange na niet behaalt , hooguit 60 % daarvan .

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

leg me geen woorden in de mond, ik ken de officiele versie niet eens laat staan dat ik die aanvaard.

Tja, misschien dat je dan beter toch eens eerst de officiele versie wat uitpluist.
Als je daar tegenover even kritisch bent als tegen de conspiracytheorieen, kan je mij misschien wat beter begrijpen.
Trouwens, ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik "verhaaltjes fabriceer".
Ik heb in de enkele posts die ik hier tot nu toe heb geplaatst nergens beweerd dat er bewijzen zijn voor een conspiracy. Ik stel enkel dat ik de officiele versie niet geloof en wel om dezelfde reden als diegenen die de conspiracy versie niet geloven: wegens gebrek aan bewijzen.

[Insdeath]

Wat bedoelje met het pad van de grootste weerstand ?

Het pad met de grootste weerstand is uiteraard het stalen geraamte van de WTC-torens, die - behalve op de plaats van de impact - nagenoeg onbeschadigd was.

Dus, indien de torens zouden instorten, zou normaal gezien het bovenste deel van de torens moeten van de toren weg vallen.
Neen, in plaats daarvan ging het recht naar beneden, door het stalen geraamte heen.

De officiele versie is de 'pancake-collapse'. Namelijk dat de stalen kolommen het begeven hadden op de plaats van impact, en dat daardoor de bovenste (ik denk 20) verdiepingen naar beneden vielen, en in hun val de verdiepingen eronder meesleurden.
Wat niet klopt aan deze theorie, is dat de stalen kolommen eronder nagenoeg onbeschadigd waren. Hoe kon het dan zijn dat deze de bovenste 20 verdiepingen niet konden opvangen? Tenzij die kolommen het om een of andere reden begeven hadden natuurlijk. En de enige aannemelijke theorie daarvoor is dat die kolommen met zgn. Controlled Demolition werden 'doorgesneden'.

Wat ook niet echt pluis is, is dat de gebouwen heel goed bestand lijken tegen de impact van de vliegtuigen. Beide gebouwen lijken trots recht te staan, de ene voor een uur, de ander voor anderhalf uur, en dan opeens, als uit het niets, begeven ALLE stalen kolommen het tegelijkertijd...

En wat die vrije valsnelheid betreft, 9/11 complot-theoristen tonen graag enkel de laatste 10 seconden van de instorting (foei!).
Maar doen die paar seconden extra er eigenlijk veel toe? Er zal altijd wel nog weerstand zijn (van de vloeren bijvoorbeeld, en natuurlijk ook van de ingesloten lucht op iedere verdieping).
En trouwens, een object dat in vrije val van de torens naar beneden valt, zal er in werkelijkheid óók meer dan 9 seconden over doen om naar beneden te komen.
De reden waarom? Heel simpel: luchtweerstand. Newtons wet is enkel geldig in vacuüm. Dus de WERKELIJKE tijd waarin iets naar beneden valt, is een paar seconden meer, afhankelijk van zijn aerodynamica.

En dan nog, zouden de toren niet uiteindelijk schuin - of in een vreemde, kromme beweging - vallen? Nee, de torens vallen recht naar beneden. Dus moeten de kolommen om een of andere reden letterlijk doorgeknapt zijn. Zeg me niet dat dat door het gewicht van de bovenste verdiepingen is.
Vergeet ook niet dat de bovenste verdiepingen - voor zover ik weet - evenveel stalen kolommen bevatten als de onderste verdieping.
Dus, de onderste kolom moet 110 verdiepingen ondersteunen, terwijl de kolommen op de plaats van impact slechts 20 verdiepingen - al zij het verdiepingen die naar beneden vielen - moesten opvangen.
Wil je daarmee zeggen dat 20 verdiepingen die enkele meters naar beneden vallen meer kracht heeft dan 110 verdiepingen die stil staan? Kan zijn, maar daarvoor zou ik toch graag een mathematisch bewijs hebben.

[Insdeath]

Ik heb in de enkele posts die ik hier tot nu toe heb geplaatst nergens beweerd dat er bewijzen zijn voor een conspiracy. Ik stel enkel dat ik de officiele versie niet geloof en wel om dezelfde reden als diegenen die de conspiracy versie niet geloven: wegens gebrek aan bewijzen.

Ik ben het met je eens. Voor mij is het mogelijk dat er een conspiracy is, het is ook mogelijk dat er geen is.

Het belangrijkste voor mij is - net als bij jou - het gebrek aan bewijs. Én de houding van de Amerikaanse overheid tegenover 9/11.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ook is de strijd tegen terrorisme is al langer bezig dan sinds 9/11. En het is echt niet nodig om je meer zorgen te gaan maken over terroristen, dan dat je 8 jaar geleden deed

Ik weet het niet hoor, de verijdelde en geslaagde aanslagen in de laatste 8 jaar in Europa hebben mij er niet meer gerust op gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Daarvoor zijn er ook al heel veel mensen gestorven hoor. Denk maar aan de eerdere aanslagen van Al-Qaeda, de IRA, de ETA... ben je daardoor anders gaan denken over terroristen? Ik denk het niet.
En door 9/11 wel? Vreemd toch?

Het is toch een eerste in de geschiedenis dat een terroristische organisatie 3000 mensen dood in 1 aanslag, als je ze dan nog niet serieus wil nemen. En de andere aanslagen werden ook serieus genomen, toch? Britse troepen in Noord-Ierland, politieacties in Baskenland, en nu een Internationale troepenmacht in Afghanistan. De Taliban had tenslotte niet veel zin om zelf met Al-Qaeda af te rekenen, telkens bij een aanslag werd aan hen gevraagt Al-Qaeda over te geven, telkens weigerden ze, zo kan het niet blijven duren he, met een overheid die een internationale terroristische organisatie onder zijn bescherming hield, die contant aanslagen in het buitenland pleegde en er nikt tegen deed, dat is gewoon vragen om oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

De oorlog in Afghanistan begint - net als die in Irak - steeds meer en meer op Vietnam te lijken.

Eigenlijk, in Irak lijkt het nu veel te beteren, dankzij de "surge" is de veiligheid veel verbeterd en is het Iraakse leger aan het overnemen. Ironisch nu er een president in office is die daar wil terugtrekken. Laat ons hopen dat hetzelfde werkt in Afghanistan.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Maar ik vond het in de eerste plaats al verkeerd om Afghanistan binnen te vallen; de Afghanen hadden een - voor velerlei meer dan schappelijk - voorstel voorgelegd aan de Amerikanen. Maar dat werd door Amerika spontaan geweigerd. Waarom?

De Taliban hadden in het hoogst van de spanningen enkel voorgesteld om Bin Laden aan een ander land te geven, en voor zover ik weet geen garanties gegeven ivm. de organisatie Al-Qaeda. Dit na meerdere vroegere aanslagen waarbij ze geweigerd hebben. Ik vond de reactie van de VS tegenover de Taliban nog vrij beschaafd, gezien hun geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En vóór 9/11 had Amerika zich - publiekelijk - nooit gemoeid met Irak. Daarna opeens wel. Vreemd hé?

Tussen de Golfoorlog en 2003 heeft Amerika zich veel gemoeit met Irak, constant gebombardeerd, No-Fly zones ingelast, sancties ingevoerd. Hat was het dominerende onderwerp in het buitenlands beleid. Bush heeft het nooit verstopt dat hij een invasie wel zag zitten, zelf voor 9/11.

Het belangrijkste voor mij is - net als bij jou - het gebrek aan bewijs. Én de houding van de Amerikaanse overheid tegenover 9/11.

Het commisie rapport is niet het enige stukje bewijs voor het officiële verhaal dat er bestaat, en er zijn veel websites, boeken en andere documenten die een goede uitleg geven over wat er die dag gebeurt is. En ik zie in de houding van de VS overheid enkel de houding van ieder land dat in oorlog is, ze wouden het comissie rapport zo rap mogelijk af zodat ze iets tastbaars hadden om als bewijs te gebruiken tegen Al-Qaeda. In dat proces zijn heel wat fouten gemaakt, waar sommigen dan op ingegaan zijn en direct een "inside job" verklaring op geplakt hebben, in plaats van zelf eerst eens te kijken wat er mogelijk gebeurt was.

[atmosphere]

De officiele versie is de 'pancake-collapse'.

NIST heeft die theorie al uitvoerig weerlegd !! Het betrof heel duidelijk geen pancake collapse.

In de laatste 15 minuten voor de instorting van WTC 2 was te zien hoe de vloeren steeds verder doorbogen . Tevens zag men de overgebleven perimeter collumns naar binnen toe buigen. Voortekenen van de collapse , op foto vastgelegd en door getuigen ondersteund. Dit alles rijmt totaal niet met een controlled demolition .

Veel theoriën zijn gebaseerd op een grenzeloze onderschatting van de potentiële energie die de torens bezaten .

[atmosphere]

Hier het commentaar van explosieve demolitie expert Danny Jowenko over de Twin Towers . Dit deel wordt door de complot theoretici altijd weggelaten

Vanaf 32:04

http://player.omroep.nl/?aflID=3273161

[Insdeath]

In de laatste 15 minuten voor de instorting van WTC 2 was te zien hoe de vloeren steeds verder doorbogen . Tevens zag men de overgebleven perimeter collumns naar binnen toe buigen. Voortekenen van de collapse , op foto vastgelegd en door getuigen ondersteund. Dit alles rijmt totaal niet met een controlled demolition .

Dit begint er al meer op te lijken. Die theorie heb ik (toevallig) gisteren ontdekt. Was dat ook niet de theorie van de NIST?
Dan heb ik nog maar 1 vraag: hoe kan een gebouw aan vrije valsnelheid naar beneden vallen? Als je een sluitend antwoord op die vraag kan geven, zal ik de theorie van explosieven in WTC1 en WTC2 van de hand doen.

Maar daarnaast moeten we ook nog even WTC7 onder de loep nemen. Wat vind je daarvan?

Hier het commentaar van explosieve demolitie expert Danny Jowenko over de Twin Towers . Dit deel wordt door de complot theoretici altijd weggelaten

Vanaf 32:04

http://player.omroep.nl/?aflID=3273161

Bedankt voor de documentaire. Ik heb hem helemaal bekeken, en hij ziet er heel degelijk uit. Het vliegtuig in het Pentagon geloof ik wel, maar waarom laat de Amerikaanse geheime dienst dan geen andere video's zien waarop DUIDELIJK een vliegtuig te zien is?? Door het feit dat ze enkel die 5 frames publiekelijk hebben getoond, maken ze zichzelf verdacht, en gooien ze nog wat olie op het vuur voor de complotdenkers, die denken dat het een raket was.

En dan nog een vraag (die voor speculatie vatbaar is): zou het niet kunnen dat men de stalen kolommen van WTC1 en 2 eerder al - met explosieven of met iets anders - verzwakt heeft? Want ik kan toch nog steeds niet geloven dat het gebouw in vrije val naar beneden gekomen is door het gewicht van de bovenste verdiepingen alleen.

Zou er iemand mij een gedetailleerd plan kunnen bezorgen van de interne structuur van de stalen kolommen aub? Ik zou graag willen weten op welke manier ze aan elkaar bevestigd zijn. Ik heb er al heel wat naar gezocht, maar kan er geen vinden.

Dan zal ik misschien eindelijk een sluitend antwoord hebben waarom de stalen kolommen het zo snel begeven hebben.

Tussen de Golfoorlog en 2003 heeft Amerika zich veel gemoeit met Irak, constant gebombardeerd, No-Fly zones ingelast, sancties ingevoerd. Hat was het dominerende onderwerp in het buitenlands beleid. Bush heeft het nooit verstopt dat hij een invasie wel zag zitten, zelf voor 9/11.

De Eerste Golfoorlog, die was ik vergeten...

Maar ik vraag me nu enkel af, zou de Amerikaanse overheid ook de steun van zijn bevolking gehad hebben zónder 9/11? Ik heb het dan enkel over de invasie van Irak, niet over Afghanistan.

Het is toch een eerste in de geschiedenis dat een terroristische organisatie 3000 mensen dood in 1 aanslag, als je ze dan nog niet serieus wil nemen.

Er zijn onnoemelijk veel bewijzen dat de Amerikaanse overheid w�*st van een aanslag. Zowel Amerikaanse en Europese veiligheidsdiensten waarschuwden de Amerikaanse overheid voor een aanslag. Verscheidene bronnen tonen ook aan dat ze zelfs wisten waar en wanneer de aanslagen zouden paatsvinden. Waarom hebben ze toen niet gezegd 'we gaan de oefeningen op 9/11 afschaffen, omdat er een terroristische dreiging boven ons hoofd hangt'.
Neen, ze deden gewoon verder met de oefeningen, en daardoor konden die vliegtuigen ongehinderd in de WTC-torens en het Pentagon vliegen.
Waarom had de Amerikaanse overheid die zovele waarschuwingen zomaar genegeerd??
Er was zelfs een organisatie, Able Danger, die Al-Qaeda al 2 jaar in de gaten hield. Ook de piloot die in het Pentagon vloog hielden ze - zo blijkt - in de gaten. Hoe kon het toen zijn dat dat alles tóch gebeurd is?

Het is niet enkel de vreemde toevalligheden - die al voor een deel door 9/11 debunkers weerlegd worden, daarvoor dank ik u - maar vooral de houding van de overheid die me zo kritisch maakt in deze zaak.

[Paul Nollen]

de New Yorkse burgers eisen een referendum met als eis een nieuw onafhankelijk onderzoek naar 9/11. Daarvoor hebben zij een handtekeningactie opgestart die nu reeds voldoende handtekeningen heeft opgeleverd om een referendum af te dwingen. Maar zij gaan verder.

http://www.nyc911initiative.org/index.html

Calling all New York City residents
and supporters of truth and justice!
Updated 9/9/08

Thanks to all the hard-working petitioners who have spent months on this historic effort, we have now gathered over 30,000 signatures of NYC registered voters!

This is the minimum requirement to submit a ballot initiative to NY City Council. Now the foundation has been established. From here we will build and create a winning campaign that will result in placing the Initiative for a new, independent, comprehensive 9/11 investigation on the ballot in 2009. Read on...



There is widespread awareness that the events of 9/11 were never adequately investigated, and that our government has sidestepped accountability on all fronts. As a result, there is growing public desire for a more thorough re-examination of what occurred.

Now there is a grassroots action which is designed to obtain an honest, independent investigation of 9/11 by placing an initiative on the New York City ballot. Although we hoped to be ready for the Nov. 4th, 2008 general election, we would have needed at least 2-4 weeks longer in order to submit everything to New York City Council. So now we will aim for the mayoral election of 2009. Our core team of 25+ volunteers actually feel positive about this. We prefer to increase our numbers to a much higher level which will make an undeniable case for passage. Therefore, we will continue to gather petition signatures into the next year with the goal of reaching 100,000 signatures and establish a powerful mandate showing the voters of New York City are calling for the creation of a new Commission that will conduct an authentic and comprehensive investigation of 9/11.

YOU can help achieve the goal of passing this important referendum by becoming a part of a historic campaign called the NYC 911 Ballot Initiative.

www.democratie.nu

Paul

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Maar ik vraag me nu enkel af, zou de Amerikaanse overheid ook de steun van zijn bevolking gehad hebben zónder 9/11? Ik heb het dan enkel over de invasie van Irak, niet over Afghanistan.

Het heeft waarschijnlijk het percentage pro-oorlog wel verhoogt, maar zonder 9/11 zou de steun m.b.v. propaganda rond WMD's ook genoeg geweest zijn. En dan blijft mijn vraag waarom Bush 9/11 niet gewoon op Saddam stak, Irak was tenslotte het land met de olie en het land dat Bush zo graag wou aanvallen voor "regime change".

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Er zijn onnoemelijk veel bewijzen dat de Amerikaanse overheid w�*st van een aanslag. Zowel Amerikaanse en Europese veiligheidsdiensten waarschuwden de Amerikaanse overheid voor een aanslag.

De VS overheid had nooit een waarschuwing gekregen met de preciese gebeurtenissen zoals ze op 9/11 zich afspeelden, en het feit dat Al-Qaeda een aanslag wou plegen op de VS was al lang geen nieuws meer. In de documenten die ik las werd er vernoemd dat de FBI bezig was met de onderzoeken naar Al-Qaeda. Nu zelfs als er waarschuwingen waren die serieus aanslagen voorspelden binnen een bepaalde tijdspanne, zou het mij eerlijk gezegt niet verassen moest Bush ze niet serieus genoeg genomen hebben, maar dan spreken we over incopetentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Waarom hebben ze toen niet gezegd 'we gaan de oefeningen op 9/11 afschaffen, omdat er een terroristische dreiging boven ons hoofd hangt'. Neen, ze deden gewoon verder met de oefeningen, en daardoor konden die vliegtuigen ongehinderd in de WTC-torens en het Pentagon vliegen.

Ik wil u er gewoon even op wijzen dat de oefeningen op 9/11 geen invloed hadden op de militaire aanwezigheid in de VS die dag, slechts 1 oefening werkte met echte gevechtsvliegtuigen, en de alert basissen waren nog steeds uitgerust met gevechtsvliegtuigen. Het is simpelweg de procedure voor onderscheppingen van binnenlandse vluchten die niet snel genoeg ging, omdat ze nooit ontworpen was om vliegtuigen te onderscheppen die op die manier gebruikt werden.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Er was zelfs een organisatie, Able Danger, die Al-Qaeda al 2 jaar in de gaten hield. Ook de piloot die in het Pentagon vloog hielden ze - zo blijkt - in de gaten. Hoe kon het toen zijn dat dat alles tóch gebeurd is?

Hoe goed Able Danger Al-Qaeda in de gaten hield is heel twijfelachtig en vaag, en hoeveel van de kapers ze identificeerden evenmin. Ongeacht van dat komt er nog bovenop dat ze geen informatie doorgaven aan de FBI, die tenslotte de verantwoordelijke is voor binnenlands terrorisme.

[atmosphere]

Waarom we niet alle in beslag genomen filmpjes te zien kregen:

Omdat er op die bijna al die beelden helemaal niets relevants te zien is . Het overgrote deel van de cameras stonden helemaal niet op het Pentagon gericht om dat het beveiligingscameras waren van hotels , benzinestation , heli platform enz.

Bij een moordonderzoek wordt alles( op de crimescene) waarvan ook maar het geringste vermoeden bestaat dat het relevante informatie bevat(van wat voor aard dan ook ) direct inbeslag genomen. Zo ging het ook bij het Pentagon. Vervolgens werden de filmpjes bekeken en werden alleen de filmpjes waar iets relevants op stond meegenomen in het vervolgonderzoek . Vaak blijkt er natuurlijk bitter weinig bruikbaar materiaal tussen te zitten. Beelden van dat soort cameras zijn slecht van kwaliteit en nauwelijks in staat snel bewegende opjecten vast te leggen.

Had de FBI die +/- 70 filmpjes waar niets op te zien is op haar website moeten zetten?
Moet je eens voorstellen wat dat voor reacties had gegeven.

In eerste instantie heeft de FBI helemaal geen filmpjes vrijgegeven , ook niet na een verzoek van Judical watch onder de 'freedom of information act' in 2004. Pas na de rechtzaak tegen zacarias Moussaoui in 2006 heeft men aan dat verzoek voldaan. De filmpjes vormden onderdeel van de bewijslast tegen de verdachte, en werden om die reden niet op voorhand vrijgegeven.

[atmosphere]

Overigens was er zonder 9/11 nooit een aanval op Irak gekomen. Voor 9/11 had het Amerikaanse volk en de meerderheid in de Senaat helemaal geen trek in oorlogsvoering ( met de koude oorlog nog vers in het geheugen). Ook met het WMD verhaal kwamen aanvals voorstellen niet door de Senaat heen .
Na 9/11 was de VS plotseling in een zogenaamde oorlogstoestand beland ,dit betekende veel meer macht voor de president en zijn naaste medewerkers (patriot act) .
De suggestie werd gewekt dat saddam met Bin Laden te maken zou hebben waardoor het amerikaanse volk en een meerderheid in de Senaat de aanvalsplannen wel goedkeurde. 9/11 was wel zo erg omdat het op eigen bodem had plaatsgevonden dat iedereen het er over eens was dat er wel iets moest gebeuren.

Ook de verhoging van het defensie budget welke Clinton al eens had voorgesteld werd pas na 9/11 realiteit .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Zou er iemand mij een gedetailleerd plan kunnen bezorgen van de interne structuur van de stalen kolommen aub? Ik zou graag willen weten op welke manier ze aan elkaar bevestigd zijn. Ik heb er al heel wat naar gezocht, maar kan er geen vinden.

http://911research.wtc7.net/wtc/evid...lueprints.html

Most of the drawings can be viewed in this multiresolution browser.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom we niet alle in beslag genomen filmpjes te zien kregen:

Omdat er op die beelden helemaal niets relevants te zien is . Het overgrote deel van de cameras stonden helemaal niet op het Pentagon gericht om dat het beveiligingscameras waren van hotels , benzinestation , heli platform enz.

En als we dat niet geloven...

Wat jij zegt is dat voor de nationale veiligheid filmpjes waar niets op te zien is achtergehouden worden? Waarom? En waarom moesten zij die ze wel te zien kregen hun mond houden? Vind je het zelf niet een beetje tegenstrijdig dat beeldmateriaal waar niets op te zien is niet gezien mag worden? De logische conclusie zou net andersom zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Had de FBI die +/- 70 filmpjes waar niets op te zien is op haar website moeten zetten?

Neunt waarom, toch geen interesse in hé?

[Insdeath]

Het heeft waarschijnlijk het percentage pro-oorlog wel verhoogt, maar zonder 9/11 zou de steun m.b.v. propaganda rond WMD's ook genoeg geweest zijn. En dan blijft mijn vraag waarom Bush 9/11 niet gewoon op Saddam stak, Irak was tenslotte het land met de olie en het land dat Bush zo graag wou aanvallen voor "regime change".

Inderdaad. Maar Afghanistan was - zowel voor de olie als de wapens - heel interessant.
Voor de wapens is een oorlog altijd interessant, waar die ook uitgevochten wordt
Voor de olie is het ook een zeer interessant land. De Amerikaanse olie-industrie wil graag een pijplijn doorheen Afghanistan laten lopen:

Ten noorden van Afghanistan liggen Kazachstan, Turkmenistan, Tadzjikistan en Oezbekistan. Er is een bewezen reserve van 28 miljard barrels petroleum, vooral in Kazachstan, en 7.000 kubieke meter aardgas, vooral in Turkmenistan. Maar experts gaan ervan uit dat de reserves in werkelijkheid nog uitgebreider zijn want op heel wat plaatsen zijn de proefboringen nog maar pas gestart.

Bron: http://www.archivesolidaire.org/scri...BSBD&obid=6551
Er is hierbij echter een probleem: de aardolie en de aardgas moesten op een of andere manier in het Westen komen. Hierbij zou men een pijplijn door Afghanistan, en door Pakistan naar de Indische Oceaan laten lopen, om daar verscheept te worden. De pijplijn is er nog niet, maar eens de greep van Amerika op Afghanistan groot genoeg is, zal die er wel komen, wees daar maar zeker van.

Maar olie en wapens zijn niet het enige...
Tot voor kort wist ik het ook niet, maar het is echt verbazingwekkend: opium!
Afghanistan was in 2007 verantwoordelijk voor - hou u vast - 93% van de wereldwijde productie van opium! Terwijl er in 2001 - voor de invasie van de Amerikaanse troepen - niks van opium was. Vroeger werd er opium geteeld in Afghanistan, maar sinds de Taliban aan de macht was, werd dit geweldig gereduceerd tot er in 2001 niks van opiumproductie meer was! (Een van de voornaamste redenen was, dat opium 'on-islamitisch' was volgens de Taliban.)
Sinds de invasie in Afghanistan, is die productie weer geweldig toegenomen.

Another obstacle to getting rid of poppy cultivation in Afghanistan is the reluctant collaboration between US forces and Afghan warlords in hunting drug traffickers. In the absence of Taliban, the warlords largely control the opium trade but are also highly useful to the US forces in scouting, providing local intelligence, keeping their own territories clean from Al-Qaeda and Taliban insurgents, and even taking part in military operations.

Dit wil dus zeggen dat de opiumproductie wordt gecontroleerd door lokale drugsbaronnen, die nauw samenwerken met de USA. En de USA pikt er ook een (serieus) graantje mee. De opiumproductie zal wel geen belangrijke reden geweest zijn om de oorlog te beginnen, maar momenteel is het toch een belangrijke bron van inkomsten geworden...

Ook moet je in acht nemen dat de Taliban net door de Amerikaanse regering aan de macht is gekomen, en dat de Amerikanen indertijd zélf de leden van Al-Qaeda opgeleid hebben.
Kan iemand me dan aub uitleggen waarom zowel Taliban als Al-Qaeda opeens anti-Amerikaans geworden waren?

Nu zelfs als er waarschuwingen waren die serieus aanslagen voorspelden binnen een bepaalde tijdspanne, zou het mij eerlijk gezegt niet verassen moest Bush ze niet serieus genoeg genomen hebben, maar dan spreken we over incopetentie.

Tja...of het incompetentie was, of het opzettelijk laten gebeuren, daar kan men over discussiëren natuurlijk...maar voor zover ik weet is het niet alleen maar de president die oordeelt of een bedreiging al dan niet serieus moet genomen. Dan moet het al incompetentie op verschillende niveaus, en in verschillende diensten geweest zijn. En ik weet niet of de president daar veel invloed op heeft.

Hoe goed Able Danger Al-Qaeda in de gaten hield is heel twijfelachtig en vaag, en hoeveel van de kapers ze identificeerden evenmin. Ongeacht van dat komt er nog bovenop dat ze geen informatie doorgaven aan de FBI, die tenslotte de verantwoordelijke is voor binnenlands terrorisme.

Het feit dat ze geen informatie doorgaven aan de FBI en dergelijke binnenlandse veiligheidsdiensten is op zich al zeer verdacht...of weer een toevalligheid?

Men zou kunnen zeggen dat alles een samenloop van omstandigheden en toevalligheden waren, maar alles wel beschouwd lijken er mij er toch té veel geweest te zijn...

...Het is simpelweg de procedure voor onderscheppingen van binnenlandse vluchten die niet snel genoeg ging,...

De tijd die nodig is om een vliegtuig te onderscheppen, daar kan men over discussiëren. De ene zegt dat de onderscheppingsprocedure veranderd werd een tijdje voor 9/11, de andere zegt dat die altijd al zo geweest is.
Daardoor zal ik het ook niet daarover hebben.

Maar, stel nu dat - door een samenloop van omstandigheden - die vliegtuigen gekaapt worden en niet op tijd konden onderschept worden. Ze vliegen in de WTC-torens en die storten in (hoe dat instorten gebeurde, daarover ben ik het nog niet helemaal eens, maar dat doet er nu niet toe).
Hoe verklaart u dan het instorten van WTC7? Iedereen ziet toch dat dat Controlled Demolition is? Alle experts zijn het daarover eens. Nou ja, bijna allemaal toch. Maar degene die het er niet mee eens zijn, komen dan met theoriëen op de proppen die geen steek houden.

NIST: De stalen kolommen zetten uit door het vuur, en daardoor begeeft een kritieke kolom het. Doordat die ene kolom het begeeft,

Ah, dus met andere woorden: wolkenkrabbers die uren gebrand hebben, maar toch bleven staan, hebben uitzonderlijk veel geluk gehad...WTC7 is het eerste gebouw in de menselijke geschiedenis dat instort door vuur...
Anderen weerleggen dit dan door de zeggen dat het gebouw beschadigd was door brokstukken van WTC1 en/of 2. Hoe komt het dan, dat omliggende gebouwen, die veel meer schade ondervonden, en waar veel heviger vuren woedden, bleven staan, of slechts voor een klein deel instortten?

Wel, indien het controlled demolition was die WTC7 naar beneden bracht, dan zou dat betekeken dat men w�*st van de aanslagen van 9/11. Sterker nog, men wist exact wat er zou gebeuren, waar en ook wanneer. Dan zijn alle officiële verhalen dadelijk van de tafel geveegd, niet?

We hadden nooit gedacht dat zoiets zou gebeuren. Schrap
We kregen geen waarschuwingen. Schrap
De vliegtuigen waren niet te onderscheppen. Schrap
...

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens was er zonder 9/11 nooit een aanval op Irak gekomen. Voor 9/11 had het Amerikaanse volk en de meerderheid in de Senaat helemaal geen trek in oorlogsvoering ( met de koude oorlog nog vers in het geheugen). Ook met het WMD verhaal kwamen aanvals voorstellen niet door de Senaat heen .
Na 9/11 was de VS plotseling in een zogenaamde oorlogstoestand beland ,dit betekende veel meer macht voor de president en zijn naaste medewerkers (patriot act) .
De suggestie werd gewekt dat saddam met Bin Laden te maken zou hebben waardoor het amerikaanse volk en een meerderheid in de Senaat de aanvalsplannen wel goedkeurde. 9/11 was wel zo erg omdat het op eigen bodem had plaatsgevonden dat iedereen het er over eens was dat er wel iets moest gebeuren.

Ook de verhoging van het defensie budget welke Clinton al eens had voorgesteld werd pas na 9/11 realiteit .

Net wat ik aan Buzz probeerde uit te leggen. Dank u atmosphere.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En dan blijft mijn vraag waarom Bush 9/11 niet gewoon op Saddam stak, Irak was tenslotte het land met de olie en het land dat Bush zo graag wou aanvallen voor "regime change"

Eerst was je blij dat Amerika de Taliban aanviel omdat Al-Qaeda de aanslagen had georganiseerd, en nu vraag je je af waarom ze het niet op Irak hadden gestoken? De ene keer zeg je dat de Amerikanen het bij het rechte eind hadden wat Afghanistan betreft, en nu opeens niet meer? Kun je hier wat meer uitleg over geven aub?