De grote 9/11 topic

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het commisie rapport is niet het enige stukje bewijs voor het officiële verhaal dat er bestaat, en er zijn veel websites, boeken en andere documenten die een goede uitleg geven over wat er die dag gebeurt is. En ik zie in de houding van de VS overheid enkel de houding van ieder land dat in oorlog is, ze wouden het comissie rapport zo rap mogelijk af zodat ze iets tastbaars hadden om als bewijs te gebruiken tegen Al-Qaeda. In dat proces zijn heel wat fouten gemaakt, waar sommigen dan op ingegaan zijn en direct een "inside job" verklaring op geplakt hebben, in plaats van zelf eerst eens te kijken wat er mogelijk gebeurt was.

Complotdenkers overdrijven soms, dat is waar. Niet alles wat ze zeggen is werkelijk waar (ik heb ook zelf wat onderzoek uitgevoerd, en het zo veel mogelijk neutraal bekeken), maar toch zijn er veel vragen die onbeantwoord blijven, en zeker 1 ding die niemand zomaar kan weerleggen, namelijk WTC 7. ik denk dat dat gebouw de doorslag gegeven heeft voor complotdenkers. Voor mij had dat ene gebouw ook de doorslag gegeven...

Als NIST werkelijk gelijk had over WTC7, dan zou slechts een deel van het gebouw ingestort zijn, namelijk het deel waarvan de stalen kolom beschadigd was. De rest zou dan eventueel kunnen achterkomen, maar het gebouw zou zeker niet symmetrisch, in zijn geheel zijn ingestort. Zoiets iets fysiek onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat er op die bijna al die beelden helemaal niets relevants te zien is . Het overgrote deel van de cameras stonden helemaal niet op het Pentagon gericht om dat het beveiligingscameras waren van hotels , benzinestation , heli platform enz.

Dat houdt geen steek. Als er niks speciaals op die fimpjes te zien is, waarom zouden ze die dan niet aan het publiek tonen? Het zou complotdenkers alleen maar overtuigen om weer in het officiële verhaal te geloven.
Net door ze n�*et vrij te geven, bevestigen ze wat complotdenkers zeggen. Geef de fimpjes vrij, en je hebt al dadelijk een paar miljoen minder aanhangers van complottheoriëen. Waarom zouden ze dat dan niet doen?????? Zijn die heren werkelijk zó achterlijk??

http://911research.wtc7.net/wtc/evid...lueprints.html

Bedankt voor de bouwplannen, maar ik vrees dat ze niet de informatie bevatten die ik nodig had. Ik zou eigenlijk enkel willen weten hoe de stalen constructie in elkaar zat, en op welke manier de stalen balken aan elkaar bevestigd waren.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

1 ding die niemand zomaar kan weerleggen, namelijk WTC 7. ik denk dat dat gebouw de doorslag gegeven heeft voor complotdenkers. Voor mij had dat ene gebouw ook de doorslag gegeven...

Ahja het pareltje van de truthers. WTC7's instorting is veel waarschijnlijker dan truthers laten blijken, en de schade veel groter. Buiten dat, snap ik ook niet het nut van WTC7 te doen instorten op 9/11, de twin towers was meer dan genoeg om het nodige shock-effect te geven die de overheid (volgens truthers) wou creëren. Een gecontrolleerde ontploffing is ook onmogelijk, want ik heb nog niets gehoord van de nodige explosies die zouden moeten plaatsvinden, laat staan het soort voorbereiding zo'n demolitie inpakt.

Hier is een korte video over WTC7's instorting:
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq6...e=channel_page
Ik raad u ook aan de andere videos van deze gebruiker eens een kijkje te geven.

[atmosphere]

En dan nog een vraag (die voor speculatie vatbaar is): zou het niet kunnen dat men de stalen kolommen van WTC1 en 2 eerder al - met explosieven of met iets anders - verzwakt heeft? Want ik kan toch nog steeds niet geloven dat het gebouw in vrije val naar beneden gekomen is door het gewicht van de bovenste verdiepingen alleen.

Zou er iemand mij een gedetailleerd plan kunnen bezorgen van de interne structuur van de stalen kolommen aub? Ik zou graag willen weten op welke manier ze aan elkaar bevestigd zijn. Ik heb er al heel wat naar gezocht, maar kan er geen vinden.

Dan zal ik misschien eindelijk een sluitend antwoord hebben waarom de stalen kolommen het zo snel begeven hebben.

Er was van vrije val heel duidelijk geen sprake , ook niet van bijna vrije val .
zodra de instorting begint zie je dat het eerste puin dat buitenom de toren naar beneden begint te vallen veel eerder beneden is als de instorting zelf .
Het vrij vallende puin legt zelfs nog een langere weg af omdat het zich eerst ook zijwaats verplaatst.
dit argument is onmogelijk te ontkennen of weerleggen.

[atmosphere]

Dat houdt geen steek. Als er niks speciaals op die fimpjes te zien is, waarom zouden ze die dan niet aan het publiek tonen? Het zou complotdenkers alleen maar overtuigen om weer in het officiële verhaal te geloven.
Net door ze n�*et vrij te geven, bevestigen ze wat complotdenkers zeggen. Geef de fimpjes vrij, en je hebt al dadelijk een paar miljoen minder aanhangers van complottheoriëen. Waarom zouden ze dat dan niet doen?????? Zijn die heren werkelijk zó achterlijk??

Geheime diensten zijn niet erg gul met het vrijgeven van informatie, zeker wanneer het een moord onderzoek, en het militaire hoofdkwartier betreft.
Zonder het verzoek van Judical watch was er geen enkel filmpje vrij gegeven.
Mensen kunnen zo veel dingen denken ,de regering trekt zich daar pas watvan aan als er echt stappen worden ondernomen.

Het is ten tweede een volstrekt hylarisch idee om meer dan 70 opnames vrij te geven waar op totaal niets relevants staat ,filmpjes die bovendien niet eens meer deel uit maken van het onderzoek.

ten 3e : Wanneer de regering de boel toch loopt te bedonderen ,waarom heeft men dan zelf geen fake filmpje vrijgegeven met daar op heel duidelijk zichtbaar een 757 die het Pentagon in vliegt? Dan waren ze gelijk van al het gezeur af geweest.

[Insdeath]

Er was van vrije val heel duidelijk geen sprake , ook niet van bijna vrije val .

Het gebouw viel wel degelijk in vrije val naar beneden...de ene zegt 11 seconden, de andere 15...
Volgens Newtons wet moest het 9 seconden duren. Neem er nog een beetje weerstand van lucht en beton bij en je hebt er nog een paar extra seconden. Mij maak je niet wijs dat die stalen kolommen het zonder meer begaven. TENZIJ ze met bouten aan elkaar bevestigd waren, en die bouten simpelweg doorgeknapt waren. Dan zou ik het wel geloven.
Maar ik weet nog steeds niet hoe de stalen kolommen aan elkaar bevestigd waren.

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq6...e=channel_page

"...is not an exeption...". Dat maak je me echt niet wijs.
Alle theorieën die rond WTC7 bedacht worden, zijn makkelijk te weerleggen. Ik heb tot nog toe geen enkele theorie gezien die uitleg waarom het gebouw in vrije val én perfect symmetrisch in elkaar valt.
Sorry, maar deze video heb ik al eens gezien. Ik heb ook al veel video's van de debunkers gezien, en vaak hebben ze gelijk. Maar in dit geval toch zeker niet...

zodra de instorting begint zie je dat het eerste puin dat buitenom de toren naar beneden begint te vallen veel eerder beneden is als de instorting zelf

Waar haalt u dat vandaan? Er zijn inderdaad enkele stukken die eerder vallen, maar het grootste deel lijkt mij toch later beneden te zijn dan de toren zelf.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Bedankt voor de bouwplannen, maar ik vrees dat ze niet de informatie bevatten die ik nodig had. Ik zou eigenlijk enkel willen weten hoe de stalen constructie in elkaar zat, en op welke manier de stalen balken aan elkaar bevestigd waren.

Misschien vind je hieronder wel de informatie die je nodig hebt....

http://www.ae911truth.org/techarts.php

En hier een docu over het gebouw tijdens de bouwfase...

http://www.ae911truth.org/flashmov9.htm

[Insdeath]

Het is ten tweede een volstrekt hylarisch idee om meer dan 70 opnames vrij te geven waar op totaal niets relevants staat ,filmpjes die bovendien niet eens meer deel uit maken van het onderzoek.

Zoals eerder gezegd door zowel Akufen als ik, als ze die filmpjes publiekelijk maken, zou al een heel deel van de mysteries opgelost zijn.

Volgens mij trekt je verkeerde conclusies.

ten 3e : Wanneer de regering de boel toch loopt te bedonderen ,waarom heeft men dan zelf geen fake filmpje vrijgegeven met daar op heel duidelijk zichtbaar een 757 die het Pentagon in vliegt? Dan waren ze gelijk van al het gezeur af geweest.

Dat weet ik niet. De houding van het Pentagon is zeer vreemd, om maar niet te zeggen onverklaarbaar.

[atmosphere]

Het gebouw viel wel degelijk in vrije val naar beneden...de ene zegt 11 seconden, de andere 15...
Volgens Newtons wet moest het 9 seconden duren. Neem er nog een beetje weerstand van lucht en beton bij en je hebt er nog een paar extra seconden. Mij maak je niet wijs dat die stalen kolommen het zonder meer begaven. TENZIJ ze met bouten aan elkaar bevestigd waren, en die bouten simpelweg doorgeknapt waren. Dan zou ik het wel geloven.
Maar ik weet nog steeds niet hoe de stalen kolommen aan elkaar bevestigd waren.

Los van het aantal seconden zie je toch gewoon dat het puin veel sneller valt als dat de instorting zich voltrekt ! Van het puin dat buitenom valt weet je dat het echt 'free fall' betreft en dan kun je dat met de collapse vergelijken .

Wanneer 20 verdiepingen beginnen te vallen is er geen houden meer aan .
controlled demolitions berusten ook juist op het princiepe dat gebouwen onder hun eigen gewicht bezwijken . De hoeveelheid energie die de explosieven vrij maken bij CD's is veel kleiner als de hoeveelheid energie die de instorting zelf vrij maakt .
Je kunt een gebouw volledig vernietigen door op alleen 2 of 3 verdiepingen onderin explosieven te plaatsen , de rest doet de zwaartekracht .

De grote krachtbron achter elke instorting met of zonder explosieven is de zwaartekracht . explosieven zorgen alleen voor het opstarten van een instorting.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Los van het aantal seconden zie je toch gewoon dat het puin veel sneller valt als dat de instorting zich voltrekt ! Van het puin dat buitenom valt weet je dat het echt 'free fall' betreft en dan kun je dat met de collapse vergelijken .

Wanneer 20 verdiepingen beginnen te vallen is er geen houden meer aan .
controlled demolitions berusten ook juist op het princiepe dat gebouwen onder hun eigen gewicht bezwijken . De hoeveelheid energie die de explosieven vrij maken bij CD's is veel kleiner als de hoeveelheid energie die de instorting zelf vrij maakt .
Je kunt een gebouw volledig vernietigen door op alleen 2 of 3 verdiepingen onderin explosieven te plaatsen , de rest doet de zwaartekracht .

De grote krachtbron achter elke instorting met of zonder explosieven is de zwaartekracht . explosieven zorgen alleen voor het opstarten van een instorting.

Zelfs niet. Volgens de hedendaagse wetenschap hoeft men alléén een paar locale branden aan te maken en het uitzetten van staal en zwaartekracht doen in een paar uren het werk.

Hoe bent u tot de conclusie gekomen dat die instorting, eens geïnitieerd, zowiezo leidt tot een totale instorting? Veronderstelt u ook dat die, 20 verdiepingen die beginnen te vallen, heel blijven tot beneden? En moeten alle stalen colommen van het neervallend gedeelte, niet precies op alle stalen colommen van het ondergedeelte vallen om effectief de volledige structuur aan te kunnen tasten?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zelfs niet. Volgens de hedendaagse wetenschap hoeft men alléén een paar locale branden aan te maken en het uitzetten van staal en zwaartekracht doen in een paar uren het werk.

Hoe bent u tot de conclusie gekomen dat die instorting, eens geïnitieerd, zowiezo leidt tot een totale instorting? Veronderstelt u ook dat die, 20 verdiepingen die beginnen te vallen, heel blijven tot beneden? En moeten alle stalen colommen van het neervallend gedeelte, niet precies op alle stalen colommen van het ondergedeelte vallen om effectief de volledige structuur aan te kunnen tasten?

En om Uw post te vervolledigen,moeten alle verbindingen op de onderliggende verdiepingen steeds wéér allemaal het op hetzelfde moment begeven om toe te laten dat die héle tower mooi op zijn footprint neerstort....

[Insdeath]

Misschien vind je hieronder wel de informatie die je nodig hebt....

http://www.ae911truth.org/techarts.php

En hier een docu over het gebouw tijdens de bouwfase...

http://www.ae911truth.org/flashmov9.htm

Hartelijk bedankt.

Door de structuur van de kolommen te bekijken, heb ik bevestiging dat het officiële verhaal niet klopt. Want zoals iedereen op de video's zag, vielen beide torens in, zonder dat het ook maar enige weerstand had van de centrale stalen kolommen. De enige oorzaak die daardoor aannemelijk is, is dat die centrale kolommen op een of andere manier geweldig verzwakt waren.

Als de torens op zichzelf hadden ingestort, zou het op een of andere manier moeten de stalen kolommen doen knikken.
Ik heb indertijd nog lessen sterkteleer gehad, en daar hebben we geleerd hoe staal zich gedraagt als het in de lengte knikt. Het is fysiek nagenoeg onmogelijk om in een fractie van een seconde een stalen kolom (van 1 m op 30 cm) te doen knikken in zijn geheel. De video's tonen aan dat er totaal niks van weerstand was...de bovenste verdiepingen zouden op de kolommen gevallen zijn, en daardoor geweldig afgeremd worden. Neen, in plaats daarvan zet het - ongestoord - zijn neerwaartse beweging verder.

De voor mij meest aannemelijke verklaring, is dat de kolommen op een of andere manier schuin doorgesneden werden (thermite?). Dan heb je enkel nog de bovenste verdiepingen nodig die naar beneden vallen, en het hele zaakje stort in elkaar.

Waarom het gebouw het niet vanzelf zou begeven als de core columns zouden doorgesneden worden, is ook eenvoudig te verklaren: de buitenste muren van de torens droegen een heel deel van de last (zoals ook uitgelegd in de documentaire). De WTC-torens hadden ook een buitenste stalen 'geraamte' (zonder zouden de torens nooit zo hoog kunnen geweest zijn). Als de bovenste verdiepingen naar beneden vallen, kan het buitenste stalen 'geraamte' de last niet dragen, en worden die buitenste stalen balken weggeslagen (zie video's).
Alle theoriëen die rond het instorten verzonnen worden, komen er eigenlijk allemaal op neer dat de centrale kolommen 'virtueel niet aanwezig waren'. Zowel de pancake-collapse als de theorie van de NIST.
Pancake-collapse: daar doen ze zichzelf de das om; in hun simulatie tonen ze hoe de vloeren op elkaar vallen en elkaar meesleuren, maar hoe de centrale kolommen blijven staan...pancake is dus totale onzin.
NIST: http://www.youtube.com/watch?v=5hqyn6DxeXU
Zeker bekijken!
Daarin zeggen ze dat de vloeren het begeven hadden door de vuren (kan ik best aannemen), maar ze houden terug geen rekening met de centrale kolommen, enkel met de buitenste muren. Net alsof er geen centrale kolommen waren.

[Insdeath]

Zelfs niet. Volgens de hedendaagse wetenschap hoeft men alléén een paar locale branden aan te maken en het uitzetten van staal en zwaartekracht doen in een paar uren het werk.

Inderdaad, dat is hetgeen NIST ons tracht wijs te maken...een totaal nieuwe regel waar bouwkundige ingenieurs in de toekomst rekening mee zullen moeten houden. Nog nooit eerder ontdekt!

Totale onzin dus.

En moeten alle stalen colommen van het neervallend gedeelte, niet precies op alle stalen colommen van het ondergedeelte vallen om effectief de volledige structuur aan te kunnen tasten?

Ik denk het niet. De onderliggende kolommen zullen ze misschien wel aantasten, maar zeéer niet op een manier waarop ze in een fractie van een seconde zullen begeven.

En om Uw post te vervolledigen,moeten alle verbindingen op de onderliggende verdiepingen steeds wéér allemaal het op hetzelfde moment begeven om toe te laten dat die héle tower mooi op zijn footprint neerstort....

Inderdaad. Als alle kolommen het tegelijk begeven, wil dat zeggen dat hetgeen naar beneden viel (de bovenste verdiepingen) ook op alle kolommen tegelijk terecht komt.
Maar, als het op alle kolommen tegelijk valt, kunnen ze de impact gerust weerstaan, en zou het gebouw moeten stoppen met invallen.
En als ze de impact NIET kunnen weerstaan, zal er geweldig veel energie voor nodig zijn om ze te doen begeven, wat zou zorgen voor een vertraging van de valsnelheid. Wat dus niet het geval was.

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk komt het er altijd op neer dat de centrale kolommen virtueel gezien niet aanwezig waren.

Je kunt een gebouw volledig vernietigen door op alleen 2 of 3 verdiepingen onderin explosieven te plaatsen , de rest doet de zwaartekracht .

Klopt niet in deze situatie. Want de torens vielen van BOVEN naar BENEDEN, en niet van onder.
Stel nu dat door de impact van het vliegtuig de centrale kolommen het begeven hadden op de plaats van impact. Dan zou dat het equivalent zijn van explosieven op die plaats. Ok, dan zouden de bovenste twintig verdiepingen in elkaar gestort zijn, ZONDER dat deze de onderste verdiepingen meenemen.
Je theorie legt dat niet uit.
En het is ook zeer moeilijk te bewijzen, want men heeft nog nooit met controlled demolition een bovenste gedeelte van een gebouw opgeblazen, enkel een gebouw in zijn geheel. En voor zover ik weet brengt men zelfs op ALLE verdiepingen springstof aan bij een CD...

Neem bijvoorbeeld een gebouw van 40 verdiepingen. Men brengt enkel springstof aan op de 35e verdieping, waardoor de bovenste 5 verdiepingen instorten. Zal het gebouw in zijn geheel verder instorten?
Zo ja, dan is de officiële theorie bewezen.
Zo neen, dan is de theorie van de CD bewezen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Inderdaad. Als alle kolommen het tegelijk begeven, wil dat zeggen dat hetgeen naar beneden viel (de bovenste verdiepingen) ook op alle kolommen tegelijk terecht komt.
Maar, als het op alle kolommen tegelijk valt, kunnen ze de impact gerust weerstaan, en zou het gebouw moeten stoppen met invallen.
En als ze de impact NIET kunnen weerstaan, zal er geweldig veel energie voor nodig zijn om ze te doen begeven, wat zou zorgen voor een vertraging van de valsnelheid. Wat dus niet het geval was.
Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk komt het er altijd op neer dat de centrale kolommen virtueel gezien niet aanwezig waren.

Inderdaad,de weerstand van de onderliggende verdiepingen hadden op zijn minst de hele ineenstorting moeten vertragen,of zou het gebouw een zijdelingse instorting hebben moeten ondergaan als enkele verbindingen op lager gelegen etages iets meer weerstand boden...

En nu krijgen we 3 gebouwen die mooi loodrecht naar beneden gaan binnen de kortste tijd waarvan we er twee hebben zien raken door een vliegtuig ...

Eentje zou misschien nog te verklaren geweest zijn,maar drie?????

[Insdeath]

En nu krijgen we 3 gebouwen die mooi loodrecht naar beneden gaan binnen de kortste tijd waarvan we er twee hebben zien raken door een vliegtuig ...

Eentje zou misschien nog te verklaren geweest zijn,maar drie?????

En dan komt er nog bij dat het ene vliegtuig de toren in het midden raakte, en de ander meer naar de zijkant toe. En toch zijn ze op exact dezelfde manier naar beneden gekomen???

Coincidence mate, coincidence...no need to look further

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

"...is not an exeption...". Dat maak je me echt niet wijs. Alle theorieën die rond WTC7 bedacht worden, zijn makkelijk te weerleggen. Ik heb tot nog toe geen enkele theorie gezien die uitleg waarom het gebouw in vrije val én perfect symmetrisch in elkaar valt.
Sorry, maar deze video heb ik al eens gezien. Ik heb ook al veel video's van de debunkers gezien, en vaak hebben ze gelijk. Maar in dit geval toch zeker niet...

Als je een gebouw uren zomaar in de fik laat staan, wat verwacht je dan dat er gaat gebeuren? Het feit dat WTC7 recht naar beneden viel wil niks zeggen, er was geen enkel kenmerk van gecontrolleerde sloop aanwezig (ook niet bij WTC1 & 2). En het instorten begon al toen het oostelijke deel instortte, gevolgt door de rest van het gebouw. Het symmetrisch instorten wil enkel zeggen dat het gebouw naar beneden stortte, waarom niet dan? Moest het dan schuin vallen? Als je een gebouw hebt dat in brand staat en de structuur faalt, en je hebt het massief gewicht van het gebouw op de gefaalde structuur staan, waarom zou het dan schuin moeten vallen in plaats van recht?

En dan blijft mijn vraag nog, in een samenzwering wat is het nut om ook nog eens WTC7 neer te halen? Ik kan geen goede reden verzinnen. Het feit blijft dat het compleet niet leek op een gecontrolleerde sloop, die trouwens opvallend veel voorbereiding eist.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Als je een gebouw uren zomaar in de fik laat staan, wat verwacht je dan dat er gaat gebeuren? Het feit dat WTC7 recht naar beneden viel wil niks zeggen, er was geen enkel kenmerk van gecontrolleerde sloop aanwezig (ook niet bij WTC1 & 2). En het instorten begon al toen het oostelijke deel instortte, gevolgt door de rest van het gebouw. Het symmetrisch instorten wil enkel zeggen dat het gebouw naar beneden stortte, waarom niet dan? Moest het dan schuin vallen? Als je een gebouw hebt dat in brand staat en de structuur faalt, en je hebt het massief gewicht van het gebouw op de gefaalde structuur staan, waarom zou het dan schuin moeten vallen in plaats van recht?

En dan blijft mijn vraag nog, in een samenzwering wat is het nut om ook nog eens WTC7 neer te halen? Ik kan geen goede reden verzinnen. Het feit blijft dat het compleet niet leek op een gecontrolleerde sloop, die trouwens opvallend veel voorbereiding eist.

Dat waren beperkte branden mijn beste, trouwens WTC 5 en WTC 6 hebben ook uren in brand gestaan,en véél erger dan bij WTC 7 het geval was,en die bovendien heel wat méér vallend puin op zich hebben gekregen dan wat bij WTC 7 het geval was....

En die twee gebouwen zijn niet volledig ingestort....

[Insdeath]

er was geen enkel kenmerk van gecontrolleerde sloop aanwezig (ook niet bij WTC1 & 2)

En de poelen gesmolten metaal op ground zero dan?
Er waren ook explosies gehoord (hoewel dat natuurlijk van iets anders kon komen dan van explosieven).
Maar ik acht Amerika - technologisch gezien - volledig in staat om Controlled Cemolition uit te voeren, zonder grote ontploffingen of lichtflitsen.

En dan nog moesten enkel de centrale kolommen weggeblazen worden. En die zijn in het midden van de gebouwen. Die kun je niet zien aan de buitenkant. En degenen die in het gebouw waren op het ogenblik van het ineenstorten hebben het niet overleefd.

Als je een gebouw hebt dat in brand staat en de structuur faalt, en je hebt het massief gewicht van het gebouw op de gefaalde structuur staan, waarom zou het dan schuin moeten vallen in plaats van recht?

Heel eenvoudig: op CD na, is er in de hele menselijke geschiedenis nog geen enkel gebouw loodrecht naar beneden gevallen. Maar op 9/11 zijn er wel 3 door-schade-en-vuur-maar-zeker-niet-door-CD loodrecht naar beneden gevallen? Wauw!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En dan komt er nog bij dat het ene vliegtuig de toren in het midden raakte, en de ander meer naar de zijkant toe. En toch zijn ze op exact dezelfde manier naar beneden gekomen???

Coincidence mate, coincidence...no need to look further

Hehe inderdaad, en mooier nog ,mijn vader zette destijds een huis van drie verdiepingen neer waarbij het gelijkvloers één grote winkelruimte was en daardoor géén enkele ondersteunende muur had en bijgevolg de héle draagkracht van de bovenliggende vloeren en muren die erop gezet werden in de achtergevel kwam te liggen die uit gewapend beton werd opgetrokken en die met wat wij trekkers noemen het hele gevaarte overeind hield....Een bijkomend manco voor de stabiliteit van deze achtergevel was dan nog dat diens fundering op een alles behalve stabiele ondergrond kwam te rusten aangezien er achter het huis zich een oud dok bevond ...hij stond volledig op kif dus....
Enfin,toen het huis 15 jaar later onteigend werd gingen ze het met een slopershamer neerhalen...Na één machtige zwaai storte het hele huis in uitgezonderd die achtergevel,zelfs met een onstabiele basis onder zijn voeten weerstond hij echter moeiteloos het extra gewicht van het ineenstortende huis ,en hebben ze hem later moeten dynamiteren....

En nu praten we maar over gewapend beton ....

[Insdeath]

Hazo, dus uw vader is bouwkundig ingenieur? U ook?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Hazo, dus uw vader is bouwkundig ingenieur? U ook?

Mijn vader wel,en die had destijds zijn eigen bedrijf, en ik heb daar genoeg rondgelopen om een beetje van de hele materie op de hoogte te zijn....

Ik ben chemicus van opleiding....En overigens bekijk de vrijgegeven beelden van de inslag van het pentagon er eens op na.....

Die eerste milliseconden en de kleur van de explosie,alles behalve een koolwaterstofexplosie ....