Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.hln.be/binnenland/vrijda...jten~a8b55cd3/

hier word ik gewoon woest van. Waarom moesten dan de winkels een tweede keer toe??

ER worden dus in het wilde weg maatregelen genomen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, met grote economische en persoonlijke impact, omdat er toch maar iets gedaan moet worden. En diezelfde gangsters en amateurs moeten we dan blijven vertrouwen om een beleid op te zetten die ons doorheen deze "krisis" kan leiden met zo'n klein mogelijke negatieve impact?

"wij pakken U droog en ge vraagt om meer"

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"wij pakken U droog en ge vraagt om meer"

Dat is ook een probleem wat mogelijks volksverzet betreft: als het volk uiteindelijk de gevolgen gaat zien, kan het niet zomaar protesteren zonder toe te geven dat het zelf een bende randdebielen was voordien. Gaan ze dan liever hun welvaart opofferen om hun zelfbeeld te bewaren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gaan ze dan liever hun welvaart opofferen om hun zelfbeeld te bewaren?

Ik denk niet dat "een volk" enige zelfreflexie heeft.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ook een probleem wat mogelijks volksverzet betreft: als het volk uiteindelijk de gevolgen gaat zien, kan het niet zomaar protesteren zonder toe te geven dat het zelf een bende randdebielen was voordien. Gaan ze dan liever hun welvaart opofferen om hun zelfbeeld te bewaren?

Nu en dan heeft er protest geklonken. Dan toonde men een paar patiënten die in intensieve op hun buik lagen, en een arts die vertelde dat het heel druk was en dat protest was van de baan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat "een volk" enige zelfreflexie heeft.

Dat is ook waar ja, ik heb wellicht iets te veel de illusie dat de meute vandaag anders zou zijn dan die bij Tacitus of Shakespeare. Ziehier enkele reacties op HLN n.a.v. 'topdokters' die geen versoepeling wensen voor eindejaar, slechts 1 biedt tegengas en 1 denkt zelfs dat 2021 nu covid-vrij gaat worden :

Marleen Maes
Sorry mensen hou jullie nu toch eens aan de regels en viert met uw geziyen ga niet op reis,dit gaat volgend jaar ons dan allemaal ten goede komen.Wilt u verantwoordelijk zijn voor familie en vrienden die op intensieve belanden?Ik denk het niet.

11 minuten geleden
paul caers
Versoepelen onder geen enkel beding integendeel, zelfs een verbod op reizen tijdens de kerst- en krokusvakantie en dit over gans Europa anders is het begin van de derde golf gemaak. Onze beleidsvoerders hebben deze fout al eens een keer gemaakt.

12 minuten geleden
LEEN Floin
Vele mensen snappen nog niet wat het virus doet met mensen die het hebben/ gehad hebben . Praat misschien eens met die mensen ! Ik heb begrip voor alle zelfstandigen en die mensen moeten zeker geholpen worden . Wil je het hebben doe maar dat is eigen verantwoordelijkheid , maar blijf dan weg van mensen die het niet willen !

17 minuten geleden
Miguel Duro Gonzalez
Als iedereen zich aan de regels zou houden, waren er minder drastische regels nodig. Het is omdat 30% aan alles hun voeten veegt en er 0,0 handhaving is dat enkel de meest drastische maatregelen nog impact hebben.

22 minuten geleden
Augustson Tim
Aan iedereen die vindt dat men maar als een kluizenaar moet kerst vieren : doen ! Jullie kunnen dan niet ziek worden en de impact in de ziekenhuizen zal beperkt zijn. Aan de rest ( overgrote meerderheid) : houd rekening met de ouderen en de zieken, zoals de omliggende landen waar bijna alles terug mag.

25 minuten geleden
eduard janssens
Niet versoepelen en de grenzen sluiten !!

26 minuten geleden
Romana Crabbe
Idd versoepel en de cijfers zullen weer de lucht ingaan ... Versoepel niet gaan er superveel zelfstandigen overkop Tis zo erg in beide gevallen ....en dan de mensen die weeral ten dode zijn opgeschreven als de besmettingen terug oplopen . Zéér trieste tijd en moeilijke tijd want wat moeten we doen met het vaccin (vertrouwen of niet ?) Niemand wil de verantwoordelijkheid op zich nemen mocht het fout lopen ....

28 minuten geleden
Roger Poot
Vergeet kerstmis & nieuwjaar 2020 en ga voor een covid-19 vrij 2021 !!!!

29 minuten geleden
Philip Vertommen
Als de landen rondom ons versoepelen heeft het weinig zin om alles dicht te houden, want dan gaat de belg daar naar toe, probeer nu al maar eens een hotel te boeken in luxemburg. FR & UK versoepelen, terwijl nog 600 doden per dag, wie begrijpt dit dan nog. Waar is de grote afwezige Europa???

31 minuten geleden
august luyckx
Ook al is het tegen ons verlangen om te vieren , versoepel NIETS ! aub

[dalibor]

Er ontstaat hierover een vreemd verbond van doodsbange mensen, ultra woke types die het credo 'een mensenleven heeft geen prijs' tot zijn ultieme consequentie doortrekken, en zij die aangetrokken zijn door het gesloten grenzen idee.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ook waar ja, ik heb wellicht iets te veel de illusie dat de meute vandaag anders zou zijn dan die bij Tacitus of Shakespeare. Ziehier enkele reacties op HLN n.a.v. 'topdokters' die geen versoepeling wensen voor eindejaar, slechts 1 biedt tegengas en 1 denkt zelfs dat 2021 nu covid-vrij gaat worden :

Marleen Maes
Sorry mensen hou jullie nu toch eens aan de regels en viert met uw geziyen ga niet op reis,dit gaat volgend jaar ons dan allemaal ten goede komen.Wilt u verantwoordelijk zijn voor familie en vrienden die op intensieve belanden?Ik denk het niet.

11 minuten geleden
paul caers
Versoepelen onder geen enkel beding integendeel, zelfs een verbod op reizen tijdens de kerst- en krokusvakantie en dit over gans Europa anders is het begin van de derde golf gemaak. Onze beleidsvoerders hebben deze fout al eens een keer gemaakt.

12 minuten geleden
LEEN Floin
Vele mensen snappen nog niet wat het virus doet met mensen die het hebben/ gehad hebben . Praat misschien eens met die mensen ! Ik heb begrip voor alle zelfstandigen en die mensen moeten zeker geholpen worden . Wil je het hebben doe maar dat is eigen verantwoordelijkheid , maar blijf dan weg van mensen die het niet willen !

17 minuten geleden
Miguel Duro Gonzalez
Als iedereen zich aan de regels zou houden, waren er minder drastische regels nodig. Het is omdat 30% aan alles hun voeten veegt en er 0,0 handhaving is dat enkel de meest drastische maatregelen nog impact hebben.

22 minuten geleden
Augustson Tim
Aan iedereen die vindt dat men maar als een kluizenaar moet kerst vieren : doen ! Jullie kunnen dan niet ziek worden en de impact in de ziekenhuizen zal beperkt zijn. Aan de rest ( overgrote meerderheid) : houd rekening met de ouderen en de zieken, zoals de omliggende landen waar bijna alles terug mag.

25 minuten geleden
eduard janssens
Niet versoepelen en de grenzen sluiten !!

26 minuten geleden
Romana Crabbe
Idd versoepel en de cijfers zullen weer de lucht ingaan ... Versoepel niet gaan er superveel zelfstandigen overkop Tis zo erg in beide gevallen ....en dan de mensen die weeral ten dode zijn opgeschreven als de besmettingen terug oplopen . Zéér trieste tijd en moeilijke tijd want wat moeten we doen met het vaccin (vertrouwen of niet ?) Niemand wil de verantwoordelijkheid op zich nemen mocht het fout lopen ....

28 minuten geleden
Roger Poot
Vergeet kerstmis & nieuwjaar 2020 en ga voor een covid-19 vrij 2021 !!!!

29 minuten geleden
Philip Vertommen
Als de landen rondom ons versoepelen heeft het weinig zin om alles dicht te houden, want dan gaat de belg daar naar toe, probeer nu al maar eens een hotel te boeken in luxemburg. FR & UK versoepelen, terwijl nog 600 doden per dag, wie begrijpt dit dan nog. Waar is de grote afwezige Europa???

31 minuten geleden
august luyckx
Ook al is het tegen ons verlangen om te vieren , versoepel NIETS ! aub

Als ze terug de winkels open doen en die 10 man die klagen gewoon thuis blijven dan zit enkel de 11de die niet klaagt bijna alleen in de winkel. Dus dan is er toch gewoon geen probleem.
Zelf keuze maken is toch zo moeilijk. Als de winkels open gaan dan moet ik naar de winkels gaan. Nee dat moet je niet.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.hln.be/binnenland/vrijda...jten~a8b55cd3/

hier word ik gewoon woest van. Waarom moesten dan de winkels een tweede keer toe??

ER worden dus in het wilde weg maatregelen genomen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, met grote economische en persoonlijke impact, omdat er toch maar iets gedaan moet worden. En diezelfde gangsters en amateurs moeten we dan blijven vertrouwen om een beleid op te zetten die ons doorheen deze "krisis" kan leiden met zo'n klein mogelijke negatieve impact?

Neen, niet in het wilde weg. De cijfers waren te hoog, dus werden er maatregelen genomen om contacten te minimaliseren. Ook al zijn winkels geen broeihaarden, er zijn contacten. Waar er contacten zijn, is er kans op besmetting. Het verminderen van menselijke contacten, verminderd de kans op besmetting.

Winkels werden niet gesloten omdat ze de grote schuldige zijn, maar in een algemene aanpak om contacten te minimaliseren.

Waren de cijfers niet zo hoog, of had de regering eerder ingegrepen door horeca aan banden te leggen, dan hadden de winkels niet moeten sluiten, net zoals in Nederland gebeurde (eerder ingrijpen).

België is 2 keer te laat in actie geschoten met maatregelen (tov aantal besmettingen) in vergelijking met de buurlanden, waardoor de maatregelen hier feller en mogelijks langer lopen dan in de buurlanden.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als ze terug de winkels open doen en die 10 man die klagen gewoon thuis blijven dan zit enkel de 11de die niet klaagt bijna alleen in de winkel. Dus dan is er toch gewoon geen probleem.
Zelf keuze maken is toch zo moeilijk. Als de winkels open gaan dan moet ik naar de winkels gaan. Nee dat moet je niet.

Het zijn enerzijds de zorg en de epidemilogen die vragen niet te versoepelen. Anderzijds vragen de ondernemers om te openen en zo hun zaak te redden. Mensen op fora volgen ene of andere zienswijze.

Wij kunnen niet beslissen vanuit onze luie zetel of de zorg het aankan om de gevolgen van onze vrije keuze te dragen. Laten we dit maar over aan zij die er voor gestudeerd hebben (politiek heeft hen in het verleden genoeg genegeerd). Het te laat ingrijpen en te vroeg loslaten hebben ons in deze 2e golf gebracht met daarbijhorende maatregelen (langere periodes van grotere maatregelen). Niet de schrik of het klagen van mensen.

In het buitenland zijn ook maatregelen, laten we niet doen alsof het leven daar totaal niet geïmpacteerd is. Alleen met lagere cijfers, hoef je minder drastisch te werk gaan.

Oorzaak gevolg wordt in deze draad niet begrepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Het zijn enerzijds de zorg en de epidemilogen die vragen niet te versoepelen. Anderzijds vragen de ondernemers om te openen en zo hun zaak te redden. Mensen op fora volgen ene of andere zienswijze.

Wij kunnen niet beslissen vanuit onze luie zetel of de zorg het aankan om de gevolgen van onze vrije keuze te dragen.

Dat is het punt niet. De zorg kan de boom in. Als de zorg het niet kan dragen, dan gaan de mensen die geen zorg krijgen, dood, maar dat is niet erg.

DAAROVER gaat het: het is niet erg dat er mensen dood gaan. Zolang die aantallen niet zo gigantisch zijn dat ze de maatschappij door hun afwezigheid en masse destructureren, is er geen reden om U druk te maken dat er mensen dood gaan. Eenvoudig weg omdat iedereen toch vroeg of laat dood gaat.

Het punt waarop we moeten ingrijpen als teveel mensen sterven, is als er zodanig veel doden vallen, dat de maatschappij niet meer kan functioneren. Dat bedrijven kapot gaan omdat een te groot deel van hun werknemers doodgevallen is. Dat winkels failliet gaan omdat het gros van hun klanten gestorven is. DAN moet men maatschappelijk brede maatregelen nemen, als DAT in het vooruitzicht zit. Maar eerder niet.

En aangezien deze ziekte onmogelijk meer van de actieve bevolking kan doden dan reeds elk jaar verdwijnt door pensioen, andere doodsoorzaken en dergelijke, was het totaal belachelijk om hiervoor meer destructurerende maatregelen door te drukken, dan het kleine bergje lijken dat had kunnen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Neen, niet in het wilde weg. De cijfers waren te hoog, dus werden er maatregelen genomen om contacten te minimaliseren. Ook al zijn winkels geen broeihaarden, er zijn contacten. Waar er contacten zijn, is er kans op besmetting. Het verminderen van menselijke contacten, verminderd de kans op besmetting.

Dat is toch wel een eigenaardige redenering. Ten eerste, waarom waren de cijfers "te hoog" ? Om TE te zijn, moet er een doelstelling zijn die die TE verhindert. Welke is die doelstelling ?

Maar het verminderen van menselijke contacten is een grote vorm van schade. Ik zou bijna zeggen, een van de hoofddoelen om te leven, is om menselijke contacten te hebben. Een week zonder menselijke contacten is erger dan 3 dagen minder lang leven. Men mag gerust iemand 3 dagen eerder laten sterven, als daardoor iemand anders 7 dagen meer "menselijke contacten" kan hebben zou ik denken.

Men heeft hier een waterval van idiote "doelstellingen" die in een ongeleide "strategie" ineen geknutseld zijn, die telkens geen rekening houden met de negatieve gevolgen.

Bovenaan zou moeten staan: "zo veel mogelijk aangename levensdagen hebben"

Daaronder komt dan, verkeerdelijk "zo veel mogelijk mensenlevensjaren redden" (wat verkeerd is natuurlijk, dat is enkel maar zo als je er hierdoor geen andere levensdagen verknoeid).

Daaronder komt dan "zo veel mogelijk zware zieken die kunnen sterven, vermijden"

Daaronder komt dan "zo veel mogelijk zieken vermijden".

Daaronder komt dan "zo veel mogelijk besmettingen vermijden"

Daaronder komt dan "zo veel mogelijk aanwezigheid van virus in neuzen vermijden"

Daaronder komt dan "zo veel mogelijk menselijke contacten vermijden"

En de cirkel van de dwaasheid is rond: want uiteindelijk deden we het om zo veel mogelijk aangename contacten te blijven behouden !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Oorzaak gevolg wordt in deze draad niet begrepen.

Toch wel. Doelstelling wordt niet begrepen. Het doel moet zijn om zo veel mogelijk zo aangenaam mogelijke levensdagen te hebben voor de bevolking.

Hiervoor gaat men als een idioot heel veel levensdagen kapot maken voor het gros, om een klein beetje levensdagen van een paar potentiele doden trachten te winnen. En dan nog met een techniek die gedoemd is om te falen.

Het grote misverstand in deze hysterie is dat de geneeskunde daar is om het leven aangenamer te maken ; wij leven niet opdat de geneeskunde zou functioneren. Geneeskunde is een luxe, maar we kunnen ons niet blindstaren op die luxe, en daarbij meer vernietigen dan wat die luxe ons bijbrengt.

Geneeskundige zorg is goed, als het U meer vreugdevolle en blije feestende levensjaren koopt. Vreugdevolle, blije, feestende momenten vernietigen om de "geneeskunde" haar job laten te doen is alles omgekeerd beschouwen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ook waar ja, ik heb wellicht iets te veel de illusie dat de meute vandaag anders zou zijn dan die bij Tacitus of Shakespeare. Ziehier enkele reacties op HLN n.a.v. 'topdokters' die geen versoepeling wensen voor eindejaar, slechts 1 biedt tegengas en 1 denkt zelfs dat 2021 nu covid-vrij gaat worden :

Marleen Maes
Sorry mensen hou jullie nu toch eens aan de regels en viert met uw geziyen ga niet op reis,dit gaat volgend jaar ons dan allemaal ten goede komen.Wilt u verantwoordelijk zijn voor familie en vrienden die op intensieve belanden?Ik denk het niet.

11 minuten geleden
paul caers
Versoepelen onder geen enkel beding integendeel, zelfs een verbod op reizen tijdens de kerst- en krokusvakantie en dit over gans Europa anders is het begin van de derde golf gemaak. Onze beleidsvoerders hebben deze fout al eens een keer gemaakt.

12 minuten geleden
LEEN Floin
Vele mensen snappen nog niet wat het virus doet met mensen die het hebben/ gehad hebben . Praat misschien eens met die mensen ! Ik heb begrip voor alle zelfstandigen en die mensen moeten zeker geholpen worden . Wil je het hebben doe maar dat is eigen verantwoordelijkheid , maar blijf dan weg van mensen die het niet willen !

17 minuten geleden
Miguel Duro Gonzalez
Als iedereen zich aan de regels zou houden, waren er minder drastische regels nodig. Het is omdat 30% aan alles hun voeten veegt en er 0,0 handhaving is dat enkel de meest drastische maatregelen nog impact hebben.

22 minuten geleden
Augustson Tim
Aan iedereen die vindt dat men maar als een kluizenaar moet kerst vieren : doen ! Jullie kunnen dan niet ziek worden en de impact in de ziekenhuizen zal beperkt zijn. Aan de rest ( overgrote meerderheid) : houd rekening met de ouderen en de zieken, zoals de omliggende landen waar bijna alles terug mag.

25 minuten geleden
eduard janssens
Niet versoepelen en de grenzen sluiten !!

26 minuten geleden
Romana Crabbe
Idd versoepel en de cijfers zullen weer de lucht ingaan ... Versoepel niet gaan er superveel zelfstandigen overkop Tis zo erg in beide gevallen ....en dan de mensen die weeral ten dode zijn opgeschreven als de besmettingen terug oplopen . Zéér trieste tijd en moeilijke tijd want wat moeten we doen met het vaccin (vertrouwen of niet ?) Niemand wil de verantwoordelijkheid op zich nemen mocht het fout lopen ....

28 minuten geleden
Roger Poot
Vergeet kerstmis & nieuwjaar 2020 en ga voor een covid-19 vrij 2021 !!!!

29 minuten geleden
Philip Vertommen
Als de landen rondom ons versoepelen heeft het weinig zin om alles dicht te houden, want dan gaat de belg daar naar toe, probeer nu al maar eens een hotel te boeken in luxemburg. FR & UK versoepelen, terwijl nog 600 doden per dag, wie begrijpt dit dan nog. Waar is de grote afwezige Europa???

31 minuten geleden
august luyckx
Ook al is het tegen ons verlangen om te vieren , versoepel NIETS ! aub

Ik voelde me langzaam hersendood worden bij het lezen van die commentaren.
Als corona één zaak duidelijk heeft gemaakt, dan is het wel hoe triest het is gesteld met het intellectuele niveau van de gemiddelde Belg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Als corona één zaak duidelijk heeft gemaakt, dan is het wel hoe triest het is gesteld met het intellectuele niveau van de gemiddelde Belg.

Ja. Dat is wat het ergste is aan die zaak. Het besef van in een grote blubber onnozelaars rond te zwalpen

Ik dacht wel dat er zo een mensen waren. Je merkt nu, tot grote ontstentenis, dat er bijna geen anderen zijn.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt niet. De zorg kan de boom in. Als de zorg het niet kan dragen, dan gaan de mensen die geen zorg krijgen, dood, maar dat is niet erg.

De zorg wil die keuze niet maken, wie wel en wie geen zorg krijgt. Ze zorg is er om te zorgen.

Het punt waarop we moeten ingrijpen als teveel mensen sterven, is als er zodanig veel doden vallen, dat de maatschappij niet meer kan functioneren. Dat bedrijven kapot gaan omdat een te groot deel van hun werknemers doodgevallen is. Dat winkels failliet gaan omdat het gros van hun klanten gestorven is. DAN moet men maatschappelijk brede maatregelen nemen, als DAT in het vooruitzicht zit. Maar eerder niet.

Wel, sorry om te zeggen maar de zorg stond op het punt om te breken wegens teveel zieken binnen hun eigen personeel (corona, andere en overwerkt) en de patienten druk. Zou dit gebeuren, zal dat een weerslag hebben op heel de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De zorg wil die keuze niet maken, wie wel en wie geen zorg krijgt. Ze zorg is er om te zorgen.

Dat is precies wat ik stelde. De zorg is een luxe, de maatschappij moet de luxe niet dienen, de luxe moet de maatschappij dienen.

Het is nochtans vrij simpel om in de zorg "te kiezen": de meeste levensjaren redden. Eenvoudig.

Wel, sorry om te zeggen maar de zorg stond op het punt om te breken wegens teveel zieken binnen hun eigen personeel (corona, andere en overwerkt) en de patienten druk.

De zorg kan niet "breken". Niet meer dan een uitverkochte bakkerij kan "breken".

Zelfs mocht er totaal geen zorg zijn, ttz, zelfs al zouden ALLE gehospitaliseerden gewoon dood zijn, dan zou dat maar 40 000 extra doden veroorzaakt hebben. Om de simpele reden dat in gans dit circus, er in totaal maar 40 000 mensen gehospitaliseerd werden voor corona.

Dat is nog steeds veel en veel te weinig om een maatschappelijke impact te hebben, gezien er elk jaar NORMAAL al 110 000 mensen dood gaan.

Met andere woorden, zelfs al waren wij een totaal onderontwikkeld land ZONDER zorg, dan was er nog geen structureel probleem, en waren er nog veel te weinig doden om zich druk over te maken, ttz, om een maatschappelijk destructurerend grote berg lijken te bekomen.

Bovendien zijn de meeste van die doden zelfs niet eens een deel van de actieve bevolking. Dat zou dus een totaal verwaarloosbaar effect op de maatschappij en op de productie van welvaart gehad hebben. Waarschijnlijk zelfs in tegendeel, want de meesten onder hen zijn netto verbruikers van welvaart.

Maar zo ver moet je het niet eens zoeken. Normale hospitalisering is niet heel erg intensief. Het is IC die zwaar is. Maar daar hebben we het niet meer over 40 000 mensen, maar over enkele duizenden. Het is omdat er voor dat handvol patienten misschien geen plaats meer zou zijn dat de maatschappij ontwricht wordt.

DAT is pas belachelijk.

Zou dit gebeuren, zal dat een weerslag hebben op heel de maatschappij.

Nee, duidelijk niet. Zie hierboven. Schaf IC af voor corona, en je hebt enkele duizenden doden meer. Schaf gewoon ziekenhuis af voor corona, en je hebt 40 000 doden meer (misschien niet eens, want er zijn er die het misschien thuis zelfs overleefd zouden hebben). Dat zijn veel en veel te kleine aantallen om zelfs maar gemerkt te worden. We spreken over 0.4% van de bevolking.

Elk jaar sterft 1% van de bevolking.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovenaan zou moeten staan: "zo veel mogelijk aangename levensdagen hebben"

Aangename levensdagen van wie? En hoe definieer je aangenaam. Dit zal voor iedereen anders zijn. Mijn dagen zijn niet minder aangenaam nu en dan voor Corona. Ik kan niet spreken voor anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Aangename levensdagen van wie? En hoe definieer je aangenaam. Dit zal voor iedereen anders zijn.

Wel, men vernietigt duidelijk een deel "aangenaamheid" als men restrictieve maatregelen invoert die U beletten van te doen wat je het aangenaamste vond.

Met andere woorden, oftewel hebben die maatregelen geen enkel effect, omdat zij dingen verbieden aan mensen dat die mensen toch niet zouden gedaan hebben, want het was niet wat die het aangenaamste vonden. Zo een maatregelen kan je uiteraard invoeren, zij kosten niks aan "aangenaamheid" maar zij doen ook totaal niks.

Oftewel hebben deze maatregelen wel degelijk een effect, en dat is omdat mensen die iets aangenaams wilden doen, daar nu in belet worden.

Dus is het evident dat in de mate dat de maatregelen iets doen, en mensen van gedrag veranderen, ze tevens een deel van de kwaliteit van het leven van die mensen vernietigen.

Maar zelfs het vernietigen van een niet-gemaakte keuzemogelijkheid is nadelig, en vernietigt een deel van de kwaliteit van het leven. Een despoot die U exact verplicht van wat je waarschijnlijk toch had gedaan ontneemt U uw potentiele vrijheid van keuze. Dat is een deel van de reden van uw bestaan, om die potentiele vrijheid te hebben.

Anders zou je kunnen zeggen dat huisarrest met enkelband geen straf is, voor die 90% van de tijd dat je toch thuis zou zitten, he. Het is nochtans equivalent beschouwd aan een gevangenis straf, die zelf als doel heeft uw levensjaren te vernietigen, op het biologische na.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs mocht er totaal geen zorg zijn, ttz, zelfs al zouden ALLE gehospitaliseerden gewoon dood zijn, dan zou dat maar 40 000 extra doden veroorzaakt hebben. Om de simpele reden dat in gans dit circus, er in totaal maar 40 000 mensen gehospitaliseerd werden voor corona.

Dat is nog steeds veel en veel te weinig om een maatschappelijke impact te hebben, gezien er elk jaar NORMAAL al 110 000 mensen dood gaan.

40.000 hospitalisaties, rekening houdend met de getroffen maatregelen.
Zonder maatregelen, x-maal dit aantal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

40.000 hospitalisaties, rekening houdend met de getroffen maatregelen.
Zonder maatregelen, x-maal dit aantal.

Niet echt. Jij denkt echt dat die maatregelen veel doen he.

Ondertussen is waarschijnlijk al 20 - 25% van de bevolking "erdoor". Dat is meestal waar een heel stevig griepseizoen al afhaakt (groepsimmuniteit).

In het allerergste geval zou je het kunnen verdubbelen, naar 40 - 50% van de bevolking.

Maar het is ook zo dat het uiteraard niet zo is dat er niemand zou verzorgd worden. We hebben het eigenlijk enkel maar over die kleine overshoot boven de grenzen van de gezondheidszorg. Ik gaf gewoon maar het extreme voorbeeld van GEEN gezondheidszorg, om te illustreren dat er zelfs daar geen probleem is op maatschappelijk vlak.

Op dezelfde wijze zouden, in een land zonder gezondheidszorg, 80 000 (50% van de bevolking ineens ziek) of zelfs 120 000 doden (75% van de bevolking ineens ziek) ook niet structureel een probleem vormen. Ik zou denken dat dat pas serieus het geval is als er 5 keer meer doden vallen dan normaal, dus rond de 500 000 doden of zo. Dan ga je serieuze "gaten" beginnen zien in het maatschappelijke weefsel.

Maar er is geen reden om te denken dat de maatregelen in Belgie veel gedaan hebben om de eenvoudige reden dat de ombuiging midden oktober is gebeurd, wat dus zou willen zeggen dat men kan verwachten dat dat het punt was waar groepsimmuniteit werd bereikt. Toen waren er niet veel maatregelen van kracht he.