De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Zorg er op de een of andere manier voor dat de centrale kolommen van het gebouw het begeven

Zoals een vliegtuig vol met kerosine aan volle snelheid het gebouw doen binnenvliegen en een inferno los laten, om dan de bovenste verdiepingen te doen instorten bovenop de rest wat een kettingreactie creërde en de rest van het gebouw doet instorten?

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Als het maar zo eenvoudig weze...

Waarom niet? De kapers hadden waarschijnlijk geen idee hadden of ze het gebouw gingen doen instorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

die effe in een grot een plannetje smeedden om een paar vliegtuigen te kapen en in de torens en het Pentagon te boren.

Oh ik haat het wanneer jullie met dit zinnetje afkomen, dit is een dramatish flauwe verklaring en stelt niet de waarheid voor, en dient enkel als truther-propaganda om de dingen simpeler voor te stellen dan dat ze gebeurt zijn.

[Insdeath]

Tussen verklaren en een alternatief excuus opwerpen is een fijne lijn. Zo zei men dat het gesmolten staal een gevolg kon zijn van zure regen. Is dat ook een verklaring, of is dat een vergezocht excuus?

Feit is, dat er mogelijke residuen gevonden zijn op Ground Zero.
1) Als het geen inside job was, komen die gewoonweg van de gebouwen zelf
2) Als het wél een inside job was, komen ze misschien van de gebruikte springstoffen. En dan kan men het ook eenvoudig verbergen, omdat de residuen ook zo terug te vinden zijn in gebouwen, zonder dat er CD aan te pas kwam.

Als men thermate gebruikte, is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Want die geven boriumnitraat af, en dat was niet terug te vinden. Sulfer (het tweede residu van thermate) wel. Thermate kan dus eigenlijk al zo goed als uitgesloten worden. Thermite daarentegen niet. En dan hebben we nog steeds de explosies die in het gebouw platsvonden.

Sommigen proberen de explosies te verklaren door kerosine die door schachten naar beneden gelopen is, en ergens beneden ontploft is, maar als je weet dat het grootste deel van de kerosine al ontbrandde bij impact, is deze theorie makkelijk te weerleggen.
De ontploffingen kunnen natuurlijk wel van gasleidingen komen. Als die tenminste in de torens aanwezig waren.

[Insdeath]

wat een kettingreactie creërde en de rest van het gebouw doet instorten?

Zoals ik eerder aangehaald heb, een kettingreactie is nagenoeg onmogelijk doordat de centrale kolommen dat moeten tegengehouden, of toch op zijn allerminst vertraagd hebben. Ik weet dat de kolommen min of meer doorgesneden waren op plaats van impact, maar de kolommen daaronder waren toch onbeschadigd?

Ik zoek daarom vooral een verklaring voor het bezwijken van de onderste, onbeschadigde kolommen. En die is met explosieven (of iets dergelijks) makkelijk te verklaren. Welke andere theorie zou jij dan aanhalen?

Oh ik haat het wanneer jullie met dit zinnetje afkomen, dit is een dramatish flauwe verklaring en stelt niet de waarheid voor, en dient enkel als truther-propaganda om de dingen simpeler voor te stellen dan dat ze gebeurt zijn.

Ik weet dat het veel ingewikkelder is dan het op het eerste zicht lijkt. En het is juist daardoor dat truthers steeds verder op zoek zijn naar het antwoord. En die ligt vaak in kleine details.
Dat zinnetje dat ik daar gezet had was ironisch bedoeld...natuurlijk neem ik dat verhaal over die grotbewoners niet serieus.

Waarom niet? De kapers hadden waarschijnlijk geen idee hadden of ze het gebouw gingen doen instorten.

Dat is waar. Maar we stellen ons geen vragen over de kapers, maar eerder over de rol, en het vreemde gedrag van de Amerikaanse veiligheids- en andere overheidsdiensten.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

De ontploffingen kunnen natuurlijk wel van gasleidingen komen. Als die tenminste in de torens aanwezig waren.

Ik zie niet in waarom gasleidingen op de benedenverdieping, laat staan in de kelder, ontploffen omdat er 80 verdiepingen hoger een brand is.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Sommigen proberen de explosies te verklaren door kerosine die door schachten naar beneden gelopen is, en ergens beneden ontploft is, maar als je weet dat het grootste deel van de kerosine al ontbrandde bij impact, is deze theorie makkelijk te weerleggen.
De ontploffingen kunnen natuurlijk wel van gasleidingen komen. Als die tenminste in de torens aanwezig waren.

Als de ontploffingen van een CD waren, moesten ze net ervoor gebeurt zijn, en niet op willekeurige momenten voor de instorting. Dus hier bewijst u niks mee. De meest waarschijnlijke verklaring is van vanalles dat kon ontploffen, toestellen die onder druk stonden, transfo's of andere elektrische apparaten, liften die het begeven en naar beneden storten, enz...

[Insdeath]

Als de ontploffingen van een CD waren, moesten ze net ervoor gebeurt zijn, en niet op willekeurige momenten voor de instorting. Dus hier bewijst u niks mee. De meest waarschijnlijke verklaring is van vanalles dat kon ontploffen, toestellen die onder druk stonden, transfo's of andere elektrische apparaten, liften die het begeven en naar beneden storten, enz...

Wel vreemd dat ik nog nooit eerder iets gehoord of gelezen heb over een of andere ontploffing in een brandend gebouw of in een brandende wolkenkrabber. Indien dit wel al gebeurd is, kan iemand mij daar dan bronnen van geven?

Indien niet, waarom zou er in het World Trade Center iets ontploft zijn? (CD-theorie buiten beschouwing gelaten natuurlijk)

Ik zie niet in waarom gasleidingen op de benedenverdieping, laat staan in de kelder, ontploffen omdat er 80 verdiepingen hoger een brand is.

Sommigen zeggen dat de brandstof naar beneden gelopen is door de schachten, en daar ontploft is. Lijkt me al heel ver gezocht.
Anderen zeggen dan weer dat de 'ontploffingen' alleen maar de schokken waren door de vliegtuigimpacten veroorzaakt. Daar ze niet samen vielen met de impacten van de vliegtuigen, is deze theorie ook weer weerlegd.

Dus die ontploffingen op de benedenverdiepingen (kelder?) lijken me inderdaad ook zeer vreemd...

En dan is er nog steeds geen aannemelijk verklaring voor het plotselinge, spontane falen van de centrale kolommen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Als de ontploffingen van een CD waren, moesten ze net ervoor gebeurt zijn, en niet op willekeurige momenten voor de instorting. Dus hier bewijst u niks mee.

Dat is niet noodzakelijk. Bij een normale CD zal men in vele gevallen ook eerst het gebouw verzwakken, dit gebeurt zelfs dagen vooraleer men over gaat tot de demolitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De meest waarschijnlijke verklaring is van vanalles dat kon ontploffen, toestellen die onder druk stonden, transfo's of andere elektrische apparaten, liften die het begeven en naar beneden storten, enz...

Meest waarschijnlijk is niet gelijk aan dat wat je het liefst wil geloven.

Die elektrische apparaten hadden helemaal geen reden tot ontploffen, nogmaals, het gaan in vele gevallen over lagere verdiepingen en zelfs de kelder, plaatsen waar geen brand was. U zal eerst moeten aantonen dat er een reden was dat deze toestellen zouden ontploffen, dán wordt het misschien meer waarschijnlijk.
Ontploffende elektrische apparaten hebben bovendien niet de waargenomen effecten (hele verdiepingen die verwoest worden en instorten en massa's gewonden) als gevolg.

Bovendien sprak de brandweer niet over ontploffende apparaten maar over 'secondary devices'.

http://www.youtube.com/watch?v=qoR0yCMvtT8

[Insdeath]

Ontploffende elektrische apparaten hebben bovendien niet de waargenomen effecten (hele verdiepingen die verwoest worden en instorten en massa's gewonden) als gevolg.

Tientallen getuigenissen van mensen die ontploffingen hoorden 'in the lobby' (beneden dus), en er brandende mensen zagen uit rennen. Sommigen werden zelfs tegen de grond gesmakt door die explosies.

Waarom wordt er van zowel FEMA als de 9/11 commission, als NIST dáárover niks gezegd? (Niet dat ik weet tenminste, want ik heb niet alle tienduizend pagina's gelezen...)

Bovendien sprak de brandweer niet over ontploffende apparaten maar over 'secondary devices'.

'There has been a second explosion'
'We heard a secondary explosion'
...

Meer dan genoeg getuigenissen van brandweer, reporters, slachtoffers en bewoners.



De voor mij - en ook voor veel anderen - meest aannemelijk theorie is dus als volgt (iedereen is natuurlijk vrij hun eigen mening hierover te posten):
1) De vliegtuigen storten in de gebouwen, de gebouwen weerstaan de impact gemakkelijk door hun robuuste stalen structuur.
2) De centrale kolommen worden opgeblazen (dat verklaart meteen waarom nagenoeg alle liften buiten werking of ingestort waren, deze bevonden zich namelijk vlak naast deze centrale kolommen) door middel van een of ander soort explosief.
3) De torens blijven nog even rechtstaan doordat de buitenste muren - die uit staal bestaan en altijd al hielpen het gewicht van de hele toren te dragen - de last nog min of meer kan dragen.
4) Uiteindelijk begeven de buitenste stalen muren (je kan duidelijk zien dat de muren op de plaats van impact het allereerst begaven), en de val van het bovenste gedeelte kon door niets meer gestuit worden, omdat er ook niks 'stevigs' meer in de weg zat.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ik zoek daarom vooral een verklaring voor het bezwijken van de onderste, onbeschadigde kolommen. En die is met explosieven (of iets dergelijks) makkelijk te verklaren. Welke andere theorie zou jij dan aanhalen?

Kijk, zelf ben ik geen expert in dit onderwerp en daarom speculeer ik er niet graag over, maar dan aan het domino-effect dat als verantwoording gebruikt wordt zie ik geen onmogelijkheden, het gebouw heefd tenslotte 15-16 seconden genomen om in te storten, dat is meer dan de "free-fall" snelheid van 8.4 seconden (zoiets was het dacht ik), en is helemaal niet ingestort zoals bij een gewone CD.

In de video zie je mooi hoe het staal plooit net voor de instorting en dan hoe het bovenste deel instort gevolgt door de rest, waarbij enorm veel stukken zijdelings wegvlogen (vandaar de schade aan WTC7,trouwens) in plaats van dat heel het gebouw symmetrisch naar beneden stort zoals bij een CD. Als u zegt dat de stalen kolommen op die plek moesten gefaalt hebben, is het dan niet mogelijk dat de instortende bovenste verdiepingen die -al door brand verzwakte- kolommen doen begeven hebben onder de druk van die instorting? Er is duidelijk te zien hoe het bovenste deel eerst valt, om dan pas gevolgt te worden door de rest.

Was het niet zo dat de horizontale balken zo ontworpen waren dat als er enkele het zouden begeven dat de rest overnamen? Als er niet genoeg balken meer waren wat gebeurt er dan? Het gebouw was ontworpen om zowel een buitenste als binnenste steun te hebben, als de buitenste het nu begeeft en dan de horizontale balken ook, kon het bovenste stuk van het gebouw dan blijven staan op de binnenste -verzwakte- steun alleen? Zoals ik al zei ik ben geen expert, maar dit lijkt toch niet zo onwaarschijnlijk.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Tientallen getuigenissen van mensen die ontploffingen hoorden 'in the lobby' (beneden dus), en er brandende mensen zagen uit rennen. Sommigen werden zelfs tegen de grond gesmakt door die explosies.

Waarom wordt er van zowel FEMA als de 9/11 commission, als NIST dáárover niks gezegd? (Niet dat ik weet tenminste, want ik heb niet alle tienduizend pagina's gelezen...)


'There has been a second explosion'
'We heard a secondary explosion'
...

Meer dan genoeg getuigenissen van brandweer, reporters, slachtoffers en bewoners.

De ontploffingen die u vermeld konden best neerstortende liften geweest zijn, transfo's of gasleidingen ofzo, wat ik zeg is dat als een gebouw lang genoeg brand is het best mogelijk dat dingen ontploffen. Wat precies weet ik niet, maar het was allesinds geen CD, want u beweert dat het thermite was (aangezien CD een enorm luide ontploffing vereist) en aangezien u de meest verdachte ontploffingen in de kelder als argument gebruikt, terwijl het instorten daar niet begonnen is zoals bij een conventionele CD.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

en is helemaal niet ingestort zoals bij een gewone CD.

Danny Jowenko de demolitieexpert zegt nochtans net het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Als u zegt dat de stalen kolommen op die plek moesten gefaalt hebben, is het dan niet mogelijk dat de instortende bovenste verdiepingen die -al door brand verzwakte- kolommen doen begeven hebben onder de druk van die instorting? Er is duidelijk te zien hoe het bovenste deel eerst valt, om dan pas gevolgt te worden door de rest.

Maar "de rest" was helemaal niet verzwakt door brand.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De ontploffingen die u vermeld konden best neerstortende liften geweest zijn, transfo's of gasleidingen ofzo, wat ik zeg is dat als een gebouw lang genoeg brand is het best mogelijk dat dingen ontploffen.

Hallo, de brand was op de bovenste verdiepingen, niet op de onderste... voraleer dingen ontploffen is er op z'n minst brand nodig. Die was er niet op die verdiepingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wat precies weet ik niet, maar het was allesinds geen CD,

U weet niet precies wat, maar u bent wel zeker dat het geen CD was? Is dat geen wishfull thinking?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

want u beweert dat het thermite was (aangezien CD een enorm luide ontploffing vereist) en aangezien u de meest verdachte ontploffingen in de kelder als argument gebruikt, terwijl het instorten daar niet begonnen is zoals bij een conventionele CD.

Dit is de meest kromme argumentatie die ik u ooit heb weten maken. "Er waren explosies in de kelder maar dat kunnen geen bommen geweest zijn want de instorting is daar niet begonnen".

Van zo'n argumenten pis ik bijna in m'n broek, en niet van't lachen. Dit toont alleen maar aan hoe stevig die torens waren, en hoeveel explosies er nodig waren om dit gebouw uiteindelijk te laten neerstorten. Al die explosies die de instorting voorafgingen hadden volgens mij maar één doel, het gebouw verzwakken.

[Insdeath]

en is helemaal niet ingestort zoals bij een gewone CD

Inderdaad niet. En dat komt door - en dat vergeten de meeste mensen blijkbaar - het feit dat de buitenste muren, die ook van staal waren, nog een klein gedeelte van de impact opvingen.

Ik denk niet dat er ooit al een dergelijk gebouw met CD werd neergehaald.
Met 'een dergelijk gebouw' bedoel ik een gebouw die ook een soort buitenste stalen geraamte heeft. Voor zover ik weet, hadden alle gebouwen die tot nog toe opgeblazen werden, geen dergelijk structuur. En werden van die gebouwen ook alle stalen (en betonnen) steunpilaren weggeblazen. Door in de WTC-torens enkel de centrale kolommen weg te blazen, heeft het iets minder de indruk van een CD geweest te zijn, en gaat men ook niet zo snel een inside job verdenken.
Niet?

[Insdeath]

Danny Jowenko de demolitieexpert zegt nochtans net het omgekeerde.

Jowenko heeft het enkel over WTC7. Van WTC1 en 2 zegt hij dat het niet volgens CD gebeurde.

Volgens mij werd er bij 1 en 2 ook een vorm van CD toegepast, maar dan op een hele andere manier.

Dit is de meest kromme argumentatie die ik u ooit heb weten maken. "Er waren explosies in de kelder maar dat kunnen geen bommen geweest zijn want de instorting is daar niet begonnen".

Van zo'n argumenten pis ik bijna in m'n broek, en niet van't lachen. Dit toont alleen maar aan hoe stevig die torens waren, en hoeveel explosies er nodig waren om dit gebouw uiteindelijk te laten neerstorten. Al die explosies die de instorting voorafgingen hadden volgens mij maar één doel, het gebouw verzwakken.

Even begon ik ook al te geloven dat er geen ontploffingen waren...die waren er dus wel degelijk. Tsk tsk tsk

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Jowenko heeft het enkel over WTC7. Van WTC1 en 2 zegt hij dat het niet volgens CD gebeurde.

Volgens mij werd er bij 1 en 2 ook een vorm van CD toegepast, maar dan op een hele andere manier.

Luister nog maar eens goed naar wat hij zegt.

De reporter zegt "maar het ziet er wel uit als een CD". Waarop Jowenko zegt "natuurlijk...".

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De ontploffingen die u vermeld konden best neerstortende liften geweest zijn, transfo's of gasleidingen ofzo

Als u geen rekening wil houden met de effecten van die ontploffingen, en enkel een theorie probeert te bouwen rond het woordje 'ontploffingen' dan kan u dat misschien nog aannemen. Van zodra je de specifieke voorvallen van de WTC torens bespreekt vervallen die opties omdat er ten eerste geen reden tot ontploffing was en ze de schade geenszins kunnen verklaren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Volgens mij werd er bij 1 en 2 ook een vorm van CD toegepast, maar dan op een hele andere manier.

Kijk we zijn akkoord : Controlled Demolition met behulp van een volgetankte airliner, bestuurd door een terroristisch zelfmoordcommando!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

het gebouw heefd tenslotte 15-16 seconden genomen om in te storten, dat is meer dan de "free-fall" snelheid van 8.4 seconden (zoiets was het dacht ik), en is helemaal niet ingestort zoals bij een gewone CD.

NIST zegt nochthans dit:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

Het gaat bovendien niet over 15 a 16 seconden maar 9 a 10.
Die 15 seconden zijn berekend op de instorting van de binnenste kolommen die iets langer overeind bleven. Op dezelfde manier werd bij WTC 7 een instortingstijd van 17 seconden berekend ipv 6 a 7 doordat er bovenaan de toren een instorting plaatsvond vóór de algemene instorting van het gebouw.

Het is ook dankzij dit gegoochel met getallen dat er duidelijk iets mis is met die instortingstijden.

http://911research.wtc7.net/wtc/models/index.html

[Kausel] also performed some computer simulations that indicate the building material fell almost unrestricted at nearly the speed of free-falling objects. "The towers' resistive systems played no role. Otherwise the elapsed time of the fall would have been extended," he noted. As it was, the debris took about nine seconds to reach the ground from the top.

At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds, killing all civilians and emergency personnel inside, as well a number of individuals-both first responders and civilians-in the concourse, in the Marriott, and on neighboring streets. The building collapsed into itself, causing a ferocious windstorm and creating a massive debris cloud.

http://911research.wtc7.net/mirrors/...ort/report.htm

[atmosphere]

Maar wat mij het meest van al verontrust is dat er bijna helemaal geen onderzoek werd gedaan naar de staalresten die op Ground Zero lagen. Eerst en vooral omdat 99% van alle staal - onder toezicht - werd opgeruimd en naar China verscheept, zonder dat er ook maar enige onderzoekers mochten bij zijn (de opruiming van het staal was onder toezich van FEMA, en de vrachtwagens die het staal wegvoerden waren allemaal onder toezicht van GPS).

Slechts een honderdtal stukken staal (van de duizenden die er waren) konden worden onderzocht.

Maar waarom wordt er zelfs van die honderd stukken niks gezegd?? Behalve dat vele stukken geweldig verbogen waren. Waarom wordt er niet gezegd op WELKE MANIER ze het begaven????

Waar haal je die informatie vandaan ?

Het klopt allemaal echt niet , er is namelijk veel meer onderzocht .
Via hier kun je werkelijk alle denkbare bronnen voor informatie vinden over die issues .
Ik dacht dat ik al aardig wat informatie had bekeken, tot ik deze pagina met links voor mij kreeg :
http://wtc7lies.googlepages.com/grou...lssortingopera

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar haal je die informatie vandaan ?

Het klopt allemaal echt niet , er is namelijk veel meer onderzocht .
Via hier kun je werkelijk alle denkbare bronnen voor informatie vinden over die issues .
Ik dacht dat ik al aardig wat informatie had bekeken, tot ik deze pagina met links voor mij kreeg :
http://wtc7lies.googlepages.com/grou...lssortingopera

Uit uw bron:

In the two buildings, there were 329 core columns (each three stories tall) traversing floors involved in fires. NIST has portions of four of these columns, and on average about half of each column was recovered. While these pieces allow some comparison of metal and paint condition with the predications of the fire model, the recovered steel represents less than one percent of all the core columns intersecting floors with fire. Thus, the forensic analysis indicating moderate temperature excursions in the recovered core columns does not, and cannot, give a picture of temperatures seen by the vast majority of the core columns. NCSTAR 1-3C, page xivi (PDF page 48)

En dan nog de scoop and dump policy van Giuliani nadat het goud gevonden werd:

Nevertheless, Giuliani, with the full support of his Fire Commissioner Thomas Von Essen, decided on November 2, 2001, to sharply reduce the number of those who could search for remains at any one time. There had been as many as 300 fire fighters at a time involved in search and recovery, but Giuliani cut that number to no more than 25 who could be there at once.

In conjunction with the cut in fire fighters allowed to search, Giuliani also made a conscious decision to institute a "scoop-and-dump" operation to expedite the clean-up of Ground Zero in lieu of the more time-consuming, but respectful, process of removing debris piece by piece in hope of uncovering more remains.

Mayor Giuliani's actions meant that fire fighters and citizens who perished would either remain buried at Ground Zero forever, with no closure for families, or be removed like garbage and deposited at the Fresh Kills Landfill.

Our Local presidents at the time attempted to meet with the Mayor to stop this despicable treatment of those who perished, but he refused to even see them face-to-face.

The scoop-and-dump continued. And when hundreds of family members of the fallen joined with our affiliate leadership and members to protest Giuliani's decision, he ordered senior officers of the New York Police Department to arrest 15 of our FDNY brothers, including a number of local elected IAFF leaders.

Giuliani modified his policy after the protest because public opinion was so strongly with our members. Ultimately, he was forced to put the fire fighters back on the pile. Our protests were later proven justified as more bodies were ultimately recovered and those families given a chance for some closure and a decent burial.

Giuliani argued that the change was for our own safety, but his argument was empty and without substance. Fire fighters had been on that pile since minutes after the twin towers fell — why all of a sudden, after nearly two months working on the pile, was Giuliani concerned about fire fighter safety?

In our view, he wasn't really concerned. The fact is that the Mayor's switch to a scoop-and-dump coincided with the final removal of tens of millions of dollars of gold, silver and other assets of the Bank of Nova Scotia that were buried beneath what was once the towers. Once the money was out, Giuliani sided with the developers that opposed a lengthy recovery effort, and ordered the scoop-and-dump operation so they could proceed with redevelopment.

http://firefightingnews.com/article-...rticleID=27125

[atmosphere]

Er vond ver voor de collapse een grote explosie plaats in de kelder , de lobby en op een heleboel verdiepingen tussen de lobby en het impact-gat boven .
Al deze plaatsen waren door de vrachtliftschacht met elkaar verbonden .

Er zijn ook mensen op de tussenliggende verdiepingen verbrand omdat zij in de buurt van de lift stonden . Hierover zijn ook vele getuigenverklaringen.
Het betrof een kerosine explosie in die liftschacht .

Toen de brandweer net arriveerde had dit al plaatsgevonden. men trof de lobby aan waarvan alle ruiten er uit lagen. Tevens zag men daar zelfs brandende mensen .
Dit is allemaal te zien in die bekende reportage over brandweerlieden op 9/11 van een franse (meen ik ) filmcrew.

Deze explosie had met de latere instorting niets van doen .

[Insdeath]

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRh...eature=related
Zeker bekijken. Het bevat het volledige interview met Jowenko.

http://wtc7lies.googlepages.com/grou...lssortingopera

Hartelijk bedankt voor deze link! Er is inderdaad tonnen en tonnen aan info te vinden. Deze zal zeker van pas komen!

men trof de lobby aan waarvan alle ruiten er uit lagen

Hoe verklaar je dat deze ruiten eruit gesprongen waren? Die ruiten waren geweldig dik. Daarvoor waren ook geweldige explosies nodig, zoals de getuigen zegden. Dat kan toch niet zomaar door een bal kerosine die in de liftschacht ontploft?

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...5AC0A9679C8B63
Een van de vele artikelen die de vreemde houding van de autoriteiten tegenover bouw- en staalkundig inspecteurs uitlegt.