Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bij het bezoek van de Turken aan Brussel, waarbij overigens een elleboogstoot werd uitgedeeld aan de Belgische veiligheidsdiensten, werd duidelijk gemaakt dat ze de PKK en de Koerden niet met rust zullen laten.

Ook de NAVO heeft nog iets te eisen.

[Adrian M]

Teruggezocht hoe de werkelijke situatie was in 2014 aangaande wapenleveranties aan wat steevast wordt toegeschreven door sommigen aan specifiek de Amerikanen

2014, 25 September o.a.:
Albania: Provided weapons and ammunition to Kurdish forces. Earlier this month, Albania said it would provide up to 22 million rifle rounds and 32,000 artillery shells to Kurdish forces.

Australia: Australia has provided $5m in humanitarian aid to Iraq as well as aircraft, early-warning systems and military stores.

Britain: Supplied arms to the Kurds and contributed aerial surveillance. Britain gave £1m in weapons and ammunition.

Czech Republic: Provided fighter jets and 500 tons of ammunition to Iraq.

Estonia: Donated one million machine-gun rounds and $90,000 to support displaced Iraqis.

Hungary: Provided “several million” cartridges and “thousands” of mines and armour-piercing shells.

Italy: Sent $2.5m in weaponry as well as humanitarian aid.

Netherlands: Provided 1,000 helmets and 1,000 bulletproof vests for Kurdish forces

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik denk dat ge de Turken niet moet onderschatten dat zijn geen schotelvodden zoals de Westerlingen. De Russen zijn twee keer komen prikken, de derde keer zou het wel eens op hun bakkes kunnen zijn.

Steeds diezelfde tactiek van Putin, net zoals in Oekraine. Kwade trouw, liegen, ontkennen en provoceren. Vooral ejaculaties provoceren bij een half dozijn Putin gatlikkers van het forum.

Voor de Turken liggen de zaken simpel.
Een beetje veel van hun kloten maken tegen Rusland en er komt geen gaspijpleiding richting Turkije.
Wie laatst lacht best lacht.

Wie gaat hier nu op de bakkes krijgen van wie?
Turkije zal z'n muil niet te ver moeten opentrekken.
Al zeker geen elleboogstoten uitdelen zoals aan de Belgen vandaag op Hertoginnedal.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor de Turken liggen de zaken simpel.
Een beetje veel van hun kloten maken tegen Rusland en er komt geen gaspijpleiding richting Turkije.
Wie laatst lacht best lacht.

Wie gaat hier nu op de bakkes krijgen van wie?
Turkije zal z'n muil niet te ver moeten opentrekken.
Al zeker geen elleboogstoten uitdelen zoals aan de Belgen vandaag op Hertoginnedal.

Als we de media moesten geloven 20 jaar terug was het nu een ramp en zaten we zonder gas en petrolium. Ondertussen is er een overvloed en gaat er geen dag voorbij of nieuwe bronnen worden ontdekt. Gas en petrolium staan terug spotgoedkoop. Turkije heeft Rusland niet nodig, eerder andersom. Helaas leeft Putin in een andere dimensie, de man is gek en is tot alles in staat.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als we de media moesten geloven 20 jaar terug was het nu een ramp en zaten we zonder gas en petrolium. Ondertussen is er een overvloed en gaat er geen dag voorbij of nieuwe bronnen worden ontdekt. Gas en petrolium staan terug spotgoedkoop. Turkije heeft Rusland niet nodig, eerder andersom. Helaas leeft Putin in een andere dimensie, de man is gek en is tot alles in staat.

We zullen zien. Wie laatst lacht best lacht.
Turkije zal in Rusland niet riskeren wat het op Hertoginnedal blijkbaar wel riskeert.
Er zullen in Rusland geen elleboogstoten uitgedeeld worden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik denk dat ge de Turken niet moet onderschatten dat zijn geen schotelvodden zoals de Westerlingen. De Russen zijn twee keer komen prikken, de derde keer zou het wel eens op hun bakkes kunnen zijn.

Steeds diezelfde tactiek van Putin, net zoals in Oekraine. Kwade trouw, liegen, ontkennen en provoceren. Vooral ejaculaties provoceren bij een half dozijn Putin gatlikkers van het forum.

Huilie huilie deeltje 'ISIS krijgt een pakje slaag'.

Nota. Opvallend hoe de Poetin-haters blijkbaar ook met ernstige problemen van sexuele aard kampen en en de behoefte voelen om dat breed over alle topics uit te smeren.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

nuke the shit out of them. Voordeel is dat ze niet al te goed moeten mikken. Gewoon vanaf de kust van Israel tot de grens met India alles van de kaart vegen. Veel problemen opgelost

Veel problemen zouden opgelost zijn moesten mensen zoals u tussen die gebieden zijn dan misschien.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Veel problemen zouden opgelost zijn moesten mensen zoals u tussen die gebieden zijn dan misschien.

Hoe doe je dat tussen gebieden zijn ?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.bbc.com/news/world-europe-34450827

Blijkbaar zijn er al 2 "schendingen" van het Turkse Luchtruim geweest door Russische gevechtsvliegtuigen.Totnogtoe werd dan,zoals protocol voorschrijft,de Russische ambassadeur in Ankara de oren gewassen.

Zelfs al duurt zo een "schending" maar enkele seconden,dan nog is het diplomatiek een probleem .We mogen hopen dat de Russische piloten wat beter begeleid en geinstrueerd worden.Het zijn daar de oefenvelden van Siberie niet waar je een ganse dag kunt vliegen en nog altijd boven Russisch gebied zijn...,

Ik geloof overigens nooit dat de Turken effectief een Russisch toestel gaan neerschieten (waar ze perfect toe in staat zijn).

Daar is het nu even niet het moment voor...
Eerder kunnen ze er wel een proberen te dwingen om te landen....wat hun perfect recht is..

Zover begrepen zou er inmiddels nog een schending van het luchtruim geweest zijn. 8 F16's zouden erbij betrokken zijn geweest (?)

De Russen geven aan navigatiefouten. Zouden Russische vliegers werkelijk zo slecht kunnen navigeren?
Zou er niet op voorhand gerust op zijn dat Russen en Turken elkaar niet uit de lucht zullen kunnen schieten. Herinner u maar de Griekse en Turkse confrontaties.
Een stomme fout, miscommunicatie of wat dan ook in de lucht kan van het één op het andere moment een luchtgevecht veroorzaken.


Zeer interessant is de onderstaande discussie in het programma Buitenhof ( zondag 4 oct 2015)
Het valt op dat Harry van Bommel (SP) en Rob de Wijk (HCCS) in grote lijnen het opvallend met elkaar eens zijn. Beslist waard om te bekijken.
http://www.npo.nl/buitenhof/04-10-20...S_VARA_2164431

In hoofdlijnen
Wat beiden aangeven is dat het niet werkelijk meer om ISIS draait. Het conflict is dermate gevaarlijk geworden dat er feitelijk gesproken kan worden over een 3e WO waarbij tal van landen betrokken zijn, in een totaal onoverzichtelijk situatie.
Wat we nu zien hebben we zelfs tijdens de koude oorlog niet meegemaakt,

Splitsing wil Europa niet, evenmin Rusland, maar uiteindelijk erop uit zal draaien.
Een groot probleem vormen de omliggende landen als landen als Rusland, US, China etc het politiek op zouden willen lossen.
Alle omringende Arabische landen zouden hun handen ervan af moeten trekken: Turkije, Iran, Jordanië, Saoedie Arabië, VAR etc.
Rusland zal z’n positie daarnaast niet op willen geven.

Poetin
Europa staat volledig aan de kant. Het denkt moreel ethisch waar de Russen (en Amerikanen ) handelen vanuit machtspolitiek. Men is op voorhand verloren als men zo denkt.
Volgens beide heren betekent Poetin z’n gang laten gaan het volgende conflict ... de Baltische staten

Kernwapens
Harry van Bommel: "Assad is niet de centrale figuur voor de Russen, deze zou wat hen betreft ingewisseld kunnen worden"
Het gaat de Russen om haar belang en steunpunt in het Midden Oosten. Syrië is het enigste steunpunt wat de Russen nog hebben.

Harry van Bommel: "De rol van Kernwapens moet niet onderschat worden. Poetin heeft ermee gedreigd tijdens de Krim en verplaatste deze ook"
Beide heren geven aan dat nucleaire ontwapening een doodgelopen weg is en het nu te laat is voor nucleaire ontwapening
(30% van het Russische budget gaat op aan nucleaire bewapening)


De NATO en EU spelen geen rol hierin … de Europeanen hebben zich aangesloten?
Dat laatste betwijfel ik ten aanzien van Syrië. Het draait daarin wat actieve inzet slechts om drie landen: Frankrijk, UK en Nederland

Van deze drie landen heeft geen van deze landen zich tot nu toe aangesloten bij de Syrië coalitie.
Frankrijk en de UK hebben beiden één airstrike uitgevoerd in Syrië, evenals Australië één airstrike.
Zowel Frankrijk, UK en Australië acteerden hierin als "Lone Wolves" buiten de coalitie om.
Slechts één land bombardeert Syrië, toestemming parlement 30 maart, als lid van de coalitie: Canada.

Airstrikes
- Vanaf 30 maart heeft Canada toe nu toe nooit meer dan 4 airstrikes uitgevoerd.
- Totaal Frankrijk, UK, Australië en Canada uitgevoerd, vanaf 30 maart: 7 airstrikes.

Nederlandse opstelling
o Nederland liet het tevens bombarderen van Syrie open op 24 september 2014
o Op 30 juni 2015 sprak de 2e kamer zich uit voor uitbreiding Syrië (80% van de bevolking was destijds voor)
o Op 10 sept 2015 stemde de 2e kamer in met bombardementen op Syrië

VVD en Pvda leken tegengestelde opvattingen te hebben, maar Rutte leek zich internationaal bewust ervan dat er meer aan de hand was. Hij gaf aan zich niet te laten dwingen tot inzet.
Hennis gaf in de loop van de verdere tijd aan dat ze dacht dat inzet niet lang meer op zich zou laten wachten.

De NL regering ziet, gezien de Russische actie, inzet voorlopig niet zitten. Het wil niet het eerste en mogelijk enige Europese land zijn dat boven Syrië (plus Canada) overgaat tot inzet als lid van de coalitie.
Overige coalitie landen acteren als Lone Wolves. Zolang er geen eensgezindheid is zit er niet in dat NL F16’s ingezet zullen worden boven Syrië.
Het lijkt erop dat Rutte z’n hoofd erbij probeert te houden, ook al zien de Amerikanen graag inzet

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Huilie huilie deeltje 'ISIS krijgt een pakje slaag'.

Slechts hooguit vermoedelijk max 20 �* 30 airstrikes een pak slaag????
De Amerikanen voerden op sommige dagen twee �* driemaal zoveel uit op één dag op ISIS.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Slechts hooguit vermoedelijk max 20 �* 30 airstrikes een pak slaag????
De Amerikanen voerden op sommige dagen twee �* driemaal zoveel uit op één dag op ISIS.

Haha.
Wat een lachertje.
Ze gaan hun bondgenoten voor het vuile werk op de grond, hun vriendjes, niet bombarderen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als we de media moesten geloven 20 jaar terug was het nu een ramp en zaten we zonder gas en petrolium. Ondertussen is er een overvloed en gaat er geen dag voorbij of nieuwe bronnen worden ontdekt. Gas en petrolium staan terug spotgoedkoop. Turkije heeft Rusland niet nodig, eerder andersom. Helaas leeft Putin in een andere dimensie, de man is gek en is tot alles in staat.

Economisch staat het land er slecht voor. Een reactie van sommige leiders, dictators ziet men in de geschiedenis vaker gebeuren. Ze leiden de zaak af en richten zich op oorlog

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Economisch staat het land er slecht voor. Een reactie van sommige leiders, dictators ziet men in de geschiedenis vaker gebeuren. Ze leiden de zaak af en richten zich op oorlog

Lees anders eens hoe Turkije er economisch voor staat.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Haha.
Wat een lachertje.
Ze gaan hun bondgenoten voor het vuile werk op de grond, hun vriendjes, niet bombarderen.

Klopt, ze bombarderen dan ook ISIS.
Wat geeft Assad daarover aan: "Het bombarderen van ISIS door de Amerikanen heeft ISIS sterker gemaakt"
Zaak voor de Russen, vooral geen bommen gooien op ISIS?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Haha.
Wat een lachertje.
Ze gaan hun bondgenoten voor het vuile werk op de grond, hun vriendjes, niet bombarderen.

Zit er niet dat ze met name de Koerden gebombardeerd zouden hebben, wel?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal.
Linkse lulkoek, dit verhaal. De militaire interventies zijn in beide gevallen uiteindelijk geslaagd. De geostrategische en politieke afwikkeling op aansturen van de Obama-ploeg net niet.

Hoe was de situatie in Irak in 2008-2009? Na het politiek correcte onzin-beleid van de eerste jaren verlaten te hebben en realistisch de soennieten in het Noorden en Westen van het land erbij betrokken te hebben, was Irak gepacificeerd. Een verdere aanwezigheid van de VS in enkele basissen had veel kunnen voorkomen zowel op intern politiek als op veiligheidsgebied. Maar Obama wou alle VS-troepen uit Irak en heeft het reeds voorbereide akkoord aangaande de basissen laten schieten. De gevolgen waren voorspelbaar: een nieuwe Iraakse regering met extreme sjiïeten, de verwaarlozing en soms achterstelling van de soennietische en de Koerdische gemeenschappen. De soennieten, geleid door de eerder geneutraliseerde, oud-Baath militairen uit Saddams tijd hebben toen eerst in Oost-Syrië de macht gegrepen en zijn vervolgens Irak binnengetrokken. Deze gehele gang van zaken werd door de VS-militairen voorspeld maar de politiek had er geen oren naar.

Hoe was de situatie in Afghanistan in 2008-2009? Het kleine contingent VS-troepen had met behulp van de Noordelijke Alliantie de Taliban verslagen. Militair is voorgesteld het daarbij te laten. Maar dat is door Obama genegeerd, want hij vond dat de werkelijke oorlog tegen het terrorisme daar diende gevoerd te worden. Ondanks de logistiek onmogelijke situatie met slechts 3 bevoorradingsroutes: (1) via het onbetrouwbare Pakistan, (2) via Rusland en de Stans en (3) via de superdure lucht, werd door Obama toch een NAVO-operatie opgezet. Daar is veel geld en bloed aan verspild. Het resultaat zal nu het oude Afghanistan worden met zijn vele krijgsheren en godsdienstige fanatici.

Door Obamas politiek zijn er nog enkele serieuze blunders gemaakt, met name in Egypte, Lybië, Yemen en Syrië. In Egypte heeft het door de bevolking gesteunde leger het ergste kunnen voorkomen. In Lybië heerst nu de chaos en Al Qaeda, in Yemen woedt nu een burgeroorlog inclusief militair ingrijpen door Saoedië-Arabië. Verder heeft Obama met wapens uit Lybië zowel Al Qaeda als IS in Syrië bevoorraad in de ijdele hoop dat die groeperingen Assad zouden verdrijven en Irak met rust zouden laten.

Obama heeft er zo'n knoeiboel van gemaakt, dat hij er nu voor schut gezet wordt door Poetin.

I.t.t. de mening van de journalist heeft de IS er geen belang bij, dat zoveel Syriërs verdwijnen. Ze verliezen zo een belangrijke inkomstenbron (belastingen eigenlijk afpersingen) ter plaatse maar ook in de kampen. Ideologisch is dat lokaal ook moeilijk te pruimen.

De migrantenstroom naar de EU kon zeer eenvoudig verhinderd worden door de EU zonder dat dit door IS belet kon worden. Bepaalde EU-politici hebben dit laten begaan. Zij zijn schuld aan de toekomstige onvermijdelijke destabilisatie van de Europese samenleving op sociaal en politiek vlak.
Een verzorgingsstaat (wellfare state) valt niet te combineren met een onbeperkte immigratie. Het is gewoonweg onbetaalbaar.

Uw reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een onsamenhangend verhaal, met conclusies die niet kloppen.

De conclusies betreffen de gevolgen voor de Europese verzorgingsstaten. Die werden voorafgegaan door de beschrijving van de oorzaken van de huidige situatie in voornamelijk het Midden-Oosten.

Waarom zouden de conclusies niet kloppen? In Duitsland schat men in bepaalde kringen dat de migranteninvasie met slechts circa 25% Syrische inbreng dit jaar ergens 1,5 miljoen asielaanvragen zal bedragen.

In België bedroeg de volgmigratie voor elke asielaanvraag begin deze eeuw ongeveer x 5,7. Zelfs als we aannemen dat in Duitsland een half miljoen afgewezen worden dan nog stromen er tijdens de komende 3 jaar nog extra 4.700.000 volgmigranten Duitsland binnen.
En als er door het niet sluiten van de grenzen de volgende 3 jaar elk jaar nog slechts een half miljoen toestroomt dan komen er op termijn nog zo'n 5.700.000 migranten binnen.
Een invasie van circa 12 miljoen migranten van nu tot 2020 kan Duitsland gewoonweg niet aan. De Duitse sociale zekerheid gaat gewoon voor de bijl.

Ook de nabuurlanden zullen in dit debacle betrokken worden, want een groot gedeelte van de migranten, die geen toevlucht kunnen vinden in Duitsland gaan het daar proberen. De gevolgen zullen analoog uitpakken.

Met een onveranderd beleid gaat de gehele EU op de fles.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als de Russen de Turken nog eens treiteren met hun luchtruim te schenden riskeren ze er enkele Mig's te verliezen.

Putin wil malgré een wereldoorlog.

http://www.lemonde.fr/international/...2444_3210.html

Onzin, Turkije grenst nu eenmaal aan Syrië, en aan 800 km. per uur kan het al eens gebeuren dat je aan de verkeerde kant van de grens belandt. NAVO blaast dit op omdat ze helemaal niet willen dat de Russen zich met Syrië bemoeien en hun islamistische chouchou's bombarderen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben geneigd akkoord te gaan met wat enkele Amerikanen me dit weekend vertelden. Dat Jeb Bush een grotere extremist is dan Trump. Ze noemden Trump ook een media contruct die geen kans maakt. Maar wat is dan de reden waarom hij in de race is vraag ik me af.

Trump zegt veel rake dingen die de "gewone Amerikaan" raakt. Jeb Bush,
Hillary, etc. zijn allemaal kandidaten van en voor de elite, en zelfs de gewone Amerikanen beginnen dat door te hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

http://www.knack.be/nieuws/wereld/sy...al-614903.html

"Opmerkelijk: de verklaring is zowel ondertekend door gematigde rebellengroepen als door radicale islamisten, zij het niet door al-Nusra of IS."

Ze komen anders wel goed overeen die 'gematigden' en 'radicalen'.

Als je de situatie goed analyseert, zie je dat er geen gematigde rebellen bestaan, ale rebellen zijn islam-extremisten. Allen hebben banden met IS, Al-Quaida, Moslim-broeders of andere fundamentalistische organisaties. De gematigde, seculiere oppositie bestaat, onder andere de communistische partij, maar roept op tot vreedzaam verzet, en wordt ook grotendeels ongemoeid gelaten door "dictator" Assad. Putin probeert al enkele jaren deze mensen en het regime dichter bij elkaar te brengen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.bbc.com/news/world-europe-34450827

Blijkbaar zijn er al 2 "schendingen" van het Turkse Luchtruim geweest door Russische gevechtsvliegtuigen.Totnogtoe werd dan,zoals protocol voorschrijft,de Russische ambassadeur in Ankara de oren gewassen.

Zelfs al duurt zo een "schending" maar enkele seconden,dan nog is het diplomatiek een probleem .We mogen hopen dat de Russische piloten wat beter begeleid en geinstrueerd worden.Het zijn daar de oefenvelden van Siberie niet waar je een ganse dag kunt vliegen en nog altijd boven Russisch gebied zijn...,

Ik geloof overigens nooit dat de Turken effectief een Russisch toestel gaan neerschieten (waar ze perfect toe in staat zijn).

Daar is het nu even niet het moment voor...
Eerder kunnen ze er wel een proberen te dwingen om te landen....wat hun perfect recht is..

Rusland en Turkije zijn economisch zeer sterk verweven, bovendien kunnen de Russen de Turken erg pijn doen, moesten ze willen, bvb. door de Koerden actief te gaan steunen en bewapenen.
In Syrië steunen ze duidelijk andere partijen, de russen Assad en Erdogan IS en andere islamisten, maar uiteindelijk kunnen ze toch niet zonder elkaar.
Ook niet vergeten dat Erdogan's positie in Turkije wankelt, het leger staat niet volledig aan z'n kant, en de seculiere Turken ook niet. Veel Turken steunen z'n steun aan islamisten helemaal niet, hij kan het niet te ver drijven, z'n steun aan IS en co. mag niet te veel in het licht komen.