NSA: wat? - Pagina 39

LiberaalNL · 18 september 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het kapitalistisch systeem, en je weet best wat ik daarmee bedoel, heeft nog eens zoveel meer doden sls het Communisme op zijn geweten.
Denk maar aan kolonialisme, paternalisme, taylorisme, ... om maar enkele facetten op te noemen.

Ik geloof er geen jota van dat jouw voorbeelden meer dan 60 miljoen doden opleveren. Bovendien kolonialisme als kapitalisme bestempelen is hypocriet: De SU kolonialiseerde na WO2 de Baltische staten, Oost-Finland, Oost-Polen, Oost-Roemenie en dan heb ik het niet eens gehad over de landen van hun 'cordon sanitaire'.

liberalist_NL · 18 september 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het kapitalistisch systeem, en je weet best wat ik daarmee bedoel, heeft nog eens zoveel meer doden sls het Communisme op zijn geweten.

Nee, dat weet ik niet

Citaat:

Denk maar aan kolonialisme, paternalisme, taylorisme, ... om maar enkele facetten op te noemen.

Als dat kapitalistisch is, dan ben ik geen kapitalist. Toch lijken jullie commies maar al te ijverig om me zo te noemen.

Kallikles · 18 september 2008, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat een grappig artikel, vol met fouten.

Economie gaat over mensen; niet over robotten. *Oeps* Vergeten!

Dat is nu typisch Oostenrijkse arrogantie, zie: we lezen andere stromingen niet, en als we toevallig iets zien dat niet strookt met de bijbel van mises, dan beginnen we te schelden...

AdrianHealey · 19 september 2008, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is nu typisch Oostenrijkse arrogantie, zie: we lezen andere stromingen niet, en als we toevallig iets zien dat niet strookt met de bijbel van mises, dan beginnen we te schelden...

Ik heb het wel gelezen en ik vind dat er niets arrognt is aan melden dat economie gaat over mensen en niet over robotten.

Ale, gij moogt robotten bestuderen, ze. Maar pretendeer dan niet dat je kennis hebt over de menselijke wereld van handelen?

Edit: en het feit dat jij met die tekst dweept - en er niet eens een kritische noot bij lijkt te kunnen/willen plaatsen - zegt meer over jou dan over mij.

Volksstormer · 19 september 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kapitalisme heeft geen definitie. Het is een scheldwoord.

Wat dacht je van onbelemmerde kapitaalaccumulatie/-concentratie?

Volksstormer · 19 september 2008, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is nu typisch Oostenrijkse arrogantie, zie: we lezen andere stromingen niet, en als we toevallig iets zien dat niet strookt met de bijbel van mises, dan beginnen we te schelden...

Door dat te zeggen geef je die jongen alleen maar een "identiteit".

Volksstormer · 19 september 2008, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als dat kapitalistisch is, dan ben ik geen kapitalist. Toch lijken jullie commies maar al te ijverig om me zo te noemen.

Verantwoordelijkheid dragen kent niemand nog.

Wie bepaalt wat kapitalisme is: een onben*l als jij of de geschiedenis?

liberalist_NL · 19 september 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Verantwoordelijkheid dragen kent niemand nog.

Wie bepaalt wat kapitalisme is

Ik zou wel eens een duidelijke definitie willen.

Citaat:

: een onben*l als jij of de geschiedenis?

Zei de nationaal-solidarist.

ERLICH · 19 september 2008, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wie veroorzaakte WO2?

1-Het beroemde verdrag van Versailles. 2- De Britten en de Franse door de Polen te steunen in hun weigering op het Duitse voorstel met betrekking op "Danzig".

Maar zoals algemeen geweten, twee kwam voort uit één. En Eén was de aanleiding tot twee. Hopelijk bent u tevreden met het antwoord.

LiberaalNL · 19 september 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

1-Het beroemde verdrag van Versailles. 2- De Britten en de Franse door de Polen te steunen in hun weigering op het Duitse voorstel met betrekking op "Danzig".

Maar zoals algemeen geweten, twee kwam voort uit één. En Eén was de aanleiding tot twee. Hopelijk bent u tevreden met het antwoord.

Kun jij je revisionisme beperken tot 1 draad? Ik zal het nu nogmaals uitleggen. Hitler-Duitsland valt Polen aan en veroorzaakt daarmee WO2, nadat Hitler eerder al blufpoker had gespeeld na de annexatie van Oostenrijk en Tsjechoslowakije.

Vlaams-nationalist · 19 september 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Kun jij je revisionisme beperken tot 1 draad? Ik zal het nu nogmaals uitleggen. Hitler-Duitsland valt Polen aan en veroorzaakt daarmee WO2, nadat Hitler eerder al blufpoker had gespeeld na de annexatie van Oostenrijk en Tsjechoslowakije.

Hoe durft die ERLICH toch?! Zomaar de geschiedenis kritisch bekijken en niet klakkeloos volgen wat er in de schoolboekjes staat. Ongelooflijk!

LiberaalNL · 19 september 2008, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Hoe durft die ERLICH toch?! Zomaar de geschiedenis kritisch bekijken en niet klakkeloos volgen wat er in de schoolboekjes staat. Ongelooflijk!

Schoolboekjes?? Dus jij vindt de werken van talloze gestudeerde historici minder waard dan die van pak hem beet 60 ongestudeerde revisionisten?! Wat ERLICH opschrijft is niet kritisch dingen bekijken, maar verkeerde verbanden leggen.

liberalist_NL · 19 september 2008, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Schoolboekjes?? Dus jij vindt de werken van talloze gestudeerde historici minder waard dan die van pak hem beet 60 ongestudeerde revisionisten?! Wat ERLICH opschrijft is niet kritisch dingen bekijken, maar verkeerde verbanden leggen.

Wat jullie zeggen klopt allebei. Hitler kon aan de macht komen door de gevolgen van het verdrag van Versailles. De oorlog begon concreet door het binnenvallen van Duitsland van Polen.

LiberaalNL · 19 september 2008, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat jullie zeggen klopt allebei. Hitler kon aan de macht komen door de gevolgen van het verdrag van Versailles. De oorlog begon concreet door het binnenvallen van Duitsland van Polen.

Het verdrag van Versailles was 1 van de oorzaken waardoor Hitlers NSDAP behoorlijk wat zetels kreeg. Echter: De mislukking van de parlementaire democratie in Duitsland, de wallstreetcrash en tal van andere zaken zijn ook oorzaken. Bovendien hadden de Duitsers een vergelijkbaar verdrag de Russen opgelegd in maart 1918: Het verdrag van Brest-Litovsk, wat onze revisionistische vrienden voor het gemak vergeten te vermelden. Ook betaalden de Duitsers enkel van 1923 tot 1925 herstelbetalingen. Ik heb trouwens ook al verscheidende malen aangegeven wat ik vind wat er niet klopte aan het verdrag van Versailles. Staten werden namelijk niet (goed) volgens het zelfbeschikkingsrecht van volkeren ingedeeld met als toppunt van idiotie dat Zuid-Tirol met 97% etnische Duitsers Italiaans werd.

Erw · 20 september 2008, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het verdrag van Versailles was 1 van de oorzaken waardoor Hitlers NSDAP behoorlijk wat zetels kreeg. Echter: De mislukking van de parlementaire democratie in Duitsland, de wallstreetcrash en tal van andere zaken zijn ook oorzaken. Bovendien hadden de Duitsers een vergelijkbaar verdrag de Russen opgelegd in maart 1918: Het verdrag van Brest-Litovsk, wat onze revisionistische vrienden voor het gemak vergeten te vermelden. Ook betaalden de Duitsers enkel van 1923 tot 1925 herstelbetalingen. Ik heb trouwens ook al verscheidende malen aangegeven wat ik vind wat er niet klopte aan het verdrag van Versailles. Staten werden namelijk niet (goed) volgens het zelfbeschikkingsrecht van volkeren ingedeeld met als toppunt van idiotie dat Zuid-Tirol met 97% etnische Duitsers Italiaans werd.

Dat is inderdaad het volledige verhaal. Hitler was een gestoorde idioot die aan de macht raakte door langdurige manipulaties en de enorme debacles van anderen die de bevolking herleidde tot een gemakkelijke prooi ervoor.

Bolsjewiek · 20 september 2008, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, dat weet ik niet

Als dat kapitalistisch is, dan ben ik geen kapitalist. Toch lijken jullie commies maar al te ijverig om me zo te noemen.

Nochtans doe je er wel alles aan om het kapitalisme te verdedigen.Uiteraard heeft dit meer dan 60 miljoen doden geëist, overigens een belachelijk overdreven hoog cijfer om de "doden door het Communisme" mee aan te duiden, typische McCarthyaanse berekeningen waarschijnlijk.

Bolsjewiek · 20 september 2008, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is inderdaad het volledige verhaal. Hitler was een gestoorde idioot die aan de macht raakte door langdurige manipulaties en de enorme debacles van anderen die de bevolking herleidde tot een gemakkelijke prooi ervoor.

En door de polarisering tussen links en rechts kreeg Hitler de steun van het establishment, dat bang was zijn overdreven rijkdom te moeten delen met de armen als de Communisten aan de macht zouden komen.
Daarom besloten ze, voor het welzijn van hun portefeuille, de nazi's aan de macht te helpen om de Communisten uit te roeien.
Genocide was voor hen minder erg dan het verliezen van geld.

Bolsjewiek · 20 september 2008, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, dat weet ik niet

Het kapitalisme is het systeem dat volgde op de val van het feodalisme.
Een belangrijke datum voor de internationale lancering van het kapitalisme was 1789, toen de Franse Revolutie voorgoed een einde maakte aan de feodale maatschappij in Europa.
Het wordt gekenmerkt door (bijna) onbeperkte kapitaalsaccumulatie tegen elke prijs, en door de invering van de klassenmaatschappij, die de feodale standenmaatschppij opvolgde.

Natuurlijk zijn veel elementen van het kapitalistisch systeem overgenomen uit de oudere systemen, zij het met aanpassingen.
De Romeinen kenden ook al kapitalistische grootgrondbedrijven (latifundia) en kapitalistische elementen kwamen zeker ook voor in het feodale grondbeheer.

Het kapitalisme onderscheidt zich van het slavenstelsel en de feodale wereld in het feit dat de werknemers voor het eerst volledig vrij zijn, in tegenstelling tot de slaven en de lijfeigenen van vroeger.

De kapitalisten binden echter hun werknemers aan zich door gebruik te maken van het loonstelsel om de werknemers zo arm mogelijk te houden.

Praetorian · 20 september 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wat dacht je van onbelemmerde kapitaalaccumulatie/-concentratie?

Kapitalisme dus.

Erw · 20 september 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En door de polarisering tussen links en rechts kreeg Hitler de steun van het establishment, dat bang was zijn overdreven rijkdom te moeten delen met de armen als de Communisten aan de macht zouden komen.
Daarom besloten ze, voor het welzijn van hun portefeuille, de nazi's aan de macht te helpen om de Communisten uit te roeien.
Genocide was voor hen minder erg dan het verliezen van geld.

Kun je het bedrijfsleven kwalijk nemen dat ze liever met nationaal-socialisten dan met communisten in de boot gingen?
En uiteraard wist het bedrijfsleven toen niet dat Hitler een genocide en oorlog van plan was...
En aangaande dat delen met de armen, haha, die communisten waren even extreem als hun revolutionaire tegenpolen. Macht, teren op andermans kosten en fuck de rest.
In Rusland wonnen de communisten het onder Stalin, en het gevolg was dat Rusland een in zichzelf gekeerde natie werd die gebukt ging onder een tirannie die ongekend was sinds Torquemada.