Abortus na 14 weken zwangerschap - Pagina 39

Paulus · 26 augustus 2009, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Raf is helemaal niet afgedropen, liefje. Raf had meer dan genoeg van de persoonlijke aanvallen van Paulus en zijn aanhangsels. En daar mag je jezelf gerust bijrekenen.

Wanneer je een quote van je eigen uitspraken interpreteert en uitlegt als een persoonlijke aanval,...

Tjah Raf?!

Je weet toch wat men in de psychologie zegt over mensen die over zichzelf praten in de derde persoon enkelvoud?

Ik zie ook niet in hoe jij je beledigd zou kunnen voelen als je me niet kan lezen? Of hoop je dat ik gequoted wordt zodat je kan doen alsof je me per ongelijk las, zonder het eigenlijk zelf te willen?

En dan er op reageren aan het adres van een ander, om heel erg overtuigend over te komen dat je met mij niet meer spreekt.

Maar een inhoudelijke bijdrage aan de discussie daar kunnen we naar fluiten uiteraard.

Een embryo is een klompje cellen omdat Raf dat zegt. Geen bron, geen verwijzing, geen referentiekader helemaal niks. Alleen maar Raf die het zegt.

En als je hem er op wijst, dan voelt mijnheer zich beledigd....

Wat gaan we nog allemaal krijgen?

Paulus.

Pieke · 26 augustus 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel ja, jouw redenering doortrekkende dat het merendeel van de mensen kleinburgers zijn met een beperkt IQ, zou ik stellen dat des te meer mensen jouw mening aanhangen, des te groter de probabiliteit dat je mening bullshit is. Allé, volgens jouw redeneerpatroon dan toch.

hei nitwit, hebt ge hier eigenlijk al eens iets anders gepost dan ad homs?

Goldband · 26 augustus 2009, 23:03

Toch nog een reactie graag, Paulus.

Als wij als mensensoort zo tegen de natuur ingaan dat we prematuurtjes oplappen en gehandicapte foetussen desnoods een leven aan de machine zullen geven, waarom mogen wij dan niet tegen de natuur ingaan en het lijden van moeders en/of kinderen vermijden door een abortus?

Ik zie drie verklaringen voor jouw betoog en ik vermoed dat de derde de juiste is.

1.Het "recht op leven" voor jou een fetish geworden die verder geen enkele link meer heeft met de realiteit en de vraag naar menselijk lijden.

2. Je bent diepgelovig en je denkt dat onzelievenheer zich boos maakt op al die verderfelijke abortusklinieken en hun patiënten.

3. Je hebt het moeilijk met het nemen van beslissingen als die niet zwart of wit zijn. Maar, beste paulus, ook de grijze beslissingen dienen genomen te worden om lijden te verminderen.

Voorbeeld: Wanneer een dokter in oorlogsgebied 17 zwaargewonden binnenkrijgt zal hij moeten beslissen wie hij eerst helpt, met de kans dat anderen daardoor sterven. Als die dokter zijn kiel uittrekt, zich aan de bar zet en zegt "ik heb niet het recht te beslissen over leven en dood", dan is hij niet alleen een luizige dokter, hij is bovendien verantwoordelijk voor het lijden van de mensen die hij niet helpt!

Abortus is een moeilijke beslissing en natuurlijk kan men er niet licht overgaan. Maar zeggen 'we beslissen helemaal niet en we laten alles geboren worden' is een beetje een Pontius Pilatus-reflex en zorgt gewoon voor meer lijden.

Paulus · 27 augustus 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Toch nog een reactie graag, Paulus.

Als wij als mensensoort zo tegen de natuur ingaan dat we prematuurtjes oplappen en gehandicapte foetussen desnoods een leven aan de machine zullen geven, waarom mogen wij dan niet tegen de natuur ingaan en het lijden van moeders en/of kinderen vermijden door een abortus?

Ik zie drie verklaringen voor jouw betoog en ik vermoed dat de derde de juiste is.

1.Het "recht op leven" voor jou een fetish geworden die verder geen enkele link meer heeft met de realiteit en de vraag naar menselijk lijden.

2. Je bent diepgelovig en je denkt dat onzelievenheer zich boos maakt op al die verderfelijke abortusklinieken en hun patiënten.

3. Je hebt het moeilijk met het nemen van beslissingen als die niet zwart of wit zijn. Maar, beste paulus, ook de grijze beslissingen dienen genomen te worden om lijden te verminderen.

Voorbeeld: Wanneer een dokter in oorlogsgebied 17 zwaargewonden binnenkrijgt zal hij moeten beslissen wie hij eerst helpt, met de kans dat anderen daardoor sterven. Als die dokter zijn kiel uittrekt, zich aan de bar zet en zegt "ik heb niet het recht te beslissen over leven en dood", dan is hij niet alleen een luizige dokter, hij is bovendien verantwoordelijk voor het lijden van de mensen die hij niet helpt!

Abortus is een moeilijke beslissing en natuurlijk kan men er niet licht overgaan. Maar zeggen 'we beslissen helemaal niet en we laten alles geboren worden' is een beetje een Pontius Pilatus-reflex en zorgt gewoon voor meer lijden.

De ware verklaring is zoals al eerder gezegd deze visie:

Net zoals wij niet zouden willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen en beschikken, mogen wij ook niet oordelen en beschikken over het bestaansrecht van iemand anders. Zeker als hij te zwak is om zichzelf te kunnen verdedigen, verdient hij niet alleen onze bescherming, maar heeft er zelfs recht op, precies omdat hij die bescherming nodig heeft.

Gans de abortussituatie mag ook eens bekeken worden vanuit het standpunt van het kind. Dat wordt vrijwel nooit gedaan. Altijd weer wordt de situatie geprojecteerd vanuit het standpunt van de moeder. De moeder die zichzelf wel kan verdedigen en in vele gevallen helemaal niet zo onschuldig is aan ontstane situatie. Kijk eens wat je de moeder wil aandoen zegt men dan en noemt het zelfs niet humaan meer.

Maar eigenlijk is het kind en niet de moeder de hoofdrolspeler in gans het abortusverhaal. Bij het kind gaat het niet om te verwerken trauma's, of om een verpeste jeugd of om een goede naam, of een schoon lichaam enz...
Bij het kind is het een kwestie van leven en dood. mag het blijven leven of moet het sterven?

Men zegt soms dat mensen in sé niet veranderen. Dat zij nog altijd om dezelfde redens moorden, stelen, bedriegen, stelen om dezelfde redens als pakweg 5000 jaar geleden. En daar zit waarheid in.

Ik zie een analogie naar WOII. Het lijden van het kind, al of niet bewust, wordt afgedaan op een manier waarop de Duitsers tegen het lijden van de joden aankeken. De geschiedenis herhaalt zich weer. Mensen zijn nog altijd niet geleerd, nog altijd niet veranderd. Nog altijd wordt het geweten gesust met dezelfde drogredens.

Om er een paar te noemen:

Het is allemaal niet erg want eigenlijk zijn het geen echte mensen.
Ze voelen toch geen pijn.
Het zijn toch maar ongewensten, (parasieten heb ik hier al horen zeggen).

Het in bescherming nemen van deze kinderen is haast marginaal en/of krankzinning en gaat in tegen het algemeen denkkader van het groot abortusbeleid. Emoties bij de massamoorden worden op nul gezet, emotionele tegenargumenten ondergewaardeerd. Mensen die voor de kinderen opkomen, worden belachelijk gemaakt, moeten zich verantwoorden en spitsroeden lopen.
De moorden zelf gebeuren afgelegen, deskundig en netjes opgeruimd voor iemand er erg in kan krijgen.

Ik ben er trots op om niet mee te doen met deze massahysterie. Kinderen zijn ook mensen. Ze zijn de belangrijkste mensen van onze planeet. Zij zijn onze toekomst en ons nageslacht. Blij dat mensen als pakweg Steve Hawkins niet geaborteerd werden ook al is hun lijden niet te schatten.

Het abortusbeleid, is al even schandalig, als wat de Duitsers met de joden hebben gedaan in WOII. Want al zijn de motieven anders, de redens om het voor zichzelf te verklaren en het geweten te sussen zijn net hetzelfde.

En ja, ik ben er trots op, om te strijden voor het recht op leven van dat ongewenst, onschuldig en weerloos kind.

Moeilijker dan het meelopen met de massa, maar veel eerbaarder en iemand moet het doen. Iemand moet durven zeggen: "Mijn geweten spreekt".

Dat is mijn eerlijke mening.

Maak me hierom maar belachelijk als je daar behoefte aan hebt.

Paulus.

Johan Bollen · 27 augustus 2009, 00:12

Je zou verwachten dat een zelfverklaard respect voor het ongeboren leven, een minstens even groot respect voor het geboren leven met zich mee brengt. Helaas toont de werkelijkheid dat het doden van de andersdenkende dikwijls geen moreel probleem vormt voor dezelfden die zich de voorvechters van het ongeboren leven durven noemen. Dit doet me vermoeden dat dat zelfverklaard respect voor het ongeboren leven niet gebaseerd is op een respect voor het leven op zich. Het is mischien eerder een gevolg van een controledrang over het leven. Vanuit die logica is het samengaan van het 'respect' voor het ongeboren leven en het doden van medemensen in naam van een levensovertuiging of religie beter te begrijpen.

1207 · 27 augustus 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is juist dat er ook altijd geaborteerd zal worden, maar dat is geen reden om het te legaliseren. In mijn optiek is net het tegengestelde waar.

yeps
achterkamertjes, infecties, ongeschoold personeel, ziektes en zelfs dood voor de vrouw. allemaal omwille vh recht op leven?
Kop in het zand en doen alsof het niet bestaat met alle miserie vandien.
Ik vind dit geen goed plan want zo vernietig je pas echt mensenlevens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben absloluut niet voor grijze zone'. Voor mij heeft iedereen recht op leven. En dat heb ik al een paar keer gezegd dacht ik + waarom.

en je geeft duidelijk aan dat de zwangere vrouw je geen moer interesseert. vanaf dat ze zwanger is is ze gewoon een broedmachine of ze dit nu wil of niet. Haar rechten zijn totaal irrelevant want haar enige bestaansreden is tenslotte haar kweekmachine genaamd baarmoeder

Jij wenst niet in te zien dat er hier verschillende rechten spelen en indien jij bij je idee blijft dat een eencellig eiwit genaamd embryo meer rechten heeft als een mens (vrouw) dan heeft verdere discussie niet zo veel zin.

als jij niet inziet dat er nogal heel grote verschillen zijn tussen een zygote (embryo) en een pasgeboren baby dan is het nogal moeilijk discussiëren hé. jij geeft een zygote volwaardige mensenrechten en ik vind dit redelijk absurd

je wil weten waarom een embryo geen mens is?
wat is het belangrijkste verschil tussen mens en pantoffeldiertje? Spontaan zal iedereen afkomen met verstand en/of hersenen. wanneer worden die hersenen gevormd? voor zover ik me herinner ergens rond week 20 (alleszins de pijnreceptoren).
de embryonale fase duurt hooguit een week of 10 als ik het goed voorheb want nadien spreken we al over foetussen.

een embryo is uitsluitend en volledig afhankelijk van haar omgeving om te kunnen overleven. Op zichzelf is er bij een embryo totaal geen "wording" mogelijk. Een mens is daarnaast veel meer dan een klompje eiwitten. Ik denk aan cultuur, sociaal milieu, opvoeding en andere omgevingsfactoren

van Maerlant · 27 augustus 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dus als de moeder (alleen) beslist om het kind te houden, moet de vader ook geen kinderbijslag betalen?

Haha, da's een mooie

van Maerlant · 27 augustus 2009, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lucie Van Crombrugge (65) vindt dat het tijd wordt om de abortuswet bij te sturen. Amper twee maanden na haar pensionering als coördinator van het Gentse abortuscentrum springt ze alweer op de barricaden. (DS van 22/08)

Zeer kort samengevat. Volgens de Belgische wetgeving mag abortus tot 14 weken zwangerschap. Veel artsen verwijzen moeders echter naar het buitenland voor abortus, vooral naar Nederland. Guido De Padt, huidige minister van Welzijn en OCMW voorzitter (Geraardsbergen) wil geen financiële interventies voor abortus in het buitenland.

Wordt of is de Belgische wetgeving omtrent abortus niet achterhaald ?

Graag jullie mening.

Interview met Lucie Van Crombrugge op

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=872E0R2V

Waarom niet? Waarom niet tot 2 maanden? Of tot 9 maanden? Als we dan toch bezig zijn

xrc · 27 augustus 2009, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welk kind? Het gaat hier om een klompje cellen, niet om een kind. En nee, het levensgenot van de ouders is daar niet ondergeschikt aan.

Is het niet "leven in wording" dan? Een duidelijk verschil met zaadcellen en eicellen apart. Sommige brainiacs hier op het forum denken dat de mens aan zelfbevruchting doet, denk ik. Anders is de vergelijking met de zaadlozing écht wel dom.

Pølle · 27 augustus 2009, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een embryo is een klompje cellen omdat Raf dat zegt. Geen bron, geen verwijzing, geen referentiekader helemaal niks.

Al duizend keer gezegd: hoe je het noemt is totaal irrelevant. Het �*s ook een klompje cellen, net zoals uzelf een klomp cellen bent.

1207 · 27 augustus 2009, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie een analogie naar WOII. Het lijden van het kind, al of niet bewust, wordt afgedaan op een manier waarop de Duitsers tegen het lijden van de joden aankeken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Citaat:

Veel mensen hebben de wet van Godwin uitgebreid om te kunnen aangeven dat het aanroepen van de nazi's als discussietechniek (in elk meningsverschil dat niet direct gerelateerd is aan de Tweede Wereldoorlog of de Holocaust) automatisch leidt tot het verliezen van de discussie, eenvoudigweg omdat de aard van deze gebeurtenissen van dien aard is dat elke vergelijking met een minder ernstige gebeurtenis dan genocide of "uitroeiing" niet geldig is en van slechte smaak getuigt.

van Maerlant · 27 augustus 2009, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Denkt ge nu dat ge origineel zijt?

1207 · 27 augustus 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Denkt ge nu dat ge origineel zijt?

nee
gewoon een klassieke hint: de "discussie" mag op slot

xrc · 27 augustus 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Abortus is een zeer moeilijk thema.

In principe vind ik dat het moet mogelijk zijn.
Bij elk orgasme loost een man miljoenen zaadcellen. Als je de lijn doortrekt zou je die zaadcellen moeten opvangen en kinderen mee maken, anders pleeg je genocide bij wijze van spreken.

Ik persoonlijk weet ook niets meer van mijn tijd in de baarmoeder.
Of ik pijn had, blij was, geen idee.

Ik zou er evenwel geen probleem mee hebben om abortus geheel te verbieden.
Alleen al om ons demografisch in stand te houden.

Weet je nog iets van toen je 2 maanden oud was, dan? Of mogen die ook vermoord worden, omdat het de ouders niet zo goed uitkomt?

Zaadcellen zijn eigenlijk opeengepakt DNA dat zou kunnen dienen als code voor biologisch leven. Zaadcellen =/= leven in wording.

van Maerlant · 27 augustus 2009, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nee
gewoon een klassieke hint: de "discussie" mag op slot

Deze discussie komt toch altijd terug. We hebben hier pro-life en pro-choice extremisten, en die kerels krijgen een stijve als ze naar de nek van hun tegenstanders mogen springen.

Jeronimo · 27 augustus 2009, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Al duizend keer gezegd: hoe je het noemt is totaal irrelevant. Het �*s ook een klompje cellen, net zoals uzelf een klomp cellen bent.

Vanaf het moment dat je een levend organisme met (enkele syndromen uitgezonderd) 46 menselijke chromosomen hebt, gaat het over een mens, en een mens doden is moord, hoe volgroeid hij ook is.

manta · 27 augustus 2009, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Al duizend keer gezegd: hoe je het noemt is totaal irrelevant. Het �*s ook een klompje cellen, net zoals uzelf een klomp cellen bent.

Waarom dan de ene klomp cellen afmaken en de andere niet ? Als het dan toch maar klompen cellen zijn ...

O moeten we toch ergens rekening houden met het feit dat het allebei menselijke wezens zijn in verschillende stadia van het leven ...

born2bewild · 27 augustus 2009, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Raf is hier zelfs met de staart tussen de benen afgedropen

kan die man iets anders? Ik heb nog geen enkele knul zich uit elegant uit zo'n miserabele situatie weten uitlullen.

Raf kan dat blijkbaar ook niet, vandaar de staart tussen de benen

Raf · 27 augustus 2009, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kan die man iets anders? Ik heb nog geen enkele knul zich uit elegant uit zo'n miserabele situatie weten uitlullen.

Raf kan dat blijkbaar ook niet, vandaar de staart tussen de benen

Jouw obsessie voor Raf begint behoorlijk zorgwekkende proporties aan te nemen, ventje... Ik zou daar eens iemand over raadplegen.

the_dude · 27 augustus 2009, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou verwachten dat een zelfverklaard respect voor het ongeboren leven, een minstens even groot respect voor het geboren leven met zich mee brengt. Helaas toont de werkelijkheid dat het doden van de andersdenkende dikwijls geen moreel probleem vormt voor dezelfden die zich de voorvechters van het ongeboren leven durven noemen. Dit doet me vermoeden dat dat zelfverklaard respect voor het ongeboren leven niet gebaseerd is op een respect voor het leven op zich. Het is mischien eerder een gevolg van een controledrang over het leven. Vanuit die logica is het samengaan van het 'respect' voor het ongeboren leven en het doden van medemensen in naam van een levensovertuiging of religie beter te begrijpen.

dichterbij een absolute waarheid dan deze uitspraak zul je niet geraken.

Bekijk resultaten enquête: Abortus na 14 weken zwangerschap moet kunnen.
Ja	22	40,00%
Neen	19	34,55%
Ja, maar ...	6	10,91%
Neen, maar ...	4	7,27%
Geen idee	4	7,27%
Aantal stemmers: 55. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 augustus 2009, 23:03	#763
Goldband Parlementslid Geregistreerd: 3 juli 2004 Berichten: 1.652	Toch nog een reactie graag, Paulus. Als wij als mensensoort zo tegen de natuur ingaan dat we prematuurtjes oplappen en gehandicapte foetussen desnoods een leven aan de machine zullen geven, waarom mogen wij dan niet tegen de natuur ingaan en het lijden van moeders en/of kinderen vermijden door een abortus? Ik zie drie verklaringen voor jouw betoog en ik vermoed dat de derde de juiste is. 1.Het "recht op leven" voor jou een fetish geworden die verder geen enkele link meer heeft met de realiteit en de vraag naar menselijk lijden. 2. Je bent diepgelovig en je denkt dat onzelievenheer zich boos maakt op al die verderfelijke abortusklinieken en hun patiënten. 3. Je hebt het moeilijk met het nemen van beslissingen als die niet zwart of wit zijn. Maar, beste paulus, ook de grijze beslissingen dienen genomen te worden om lijden te verminderen. Voorbeeld: Wanneer een dokter in oorlogsgebied 17 zwaargewonden binnenkrijgt zal hij moeten beslissen wie hij eerst helpt, met de kans dat anderen daardoor sterven. Als die dokter zijn kiel uittrekt, zich aan de bar zet en zegt "ik heb niet het recht te beslissen over leven en dood", dan is hij niet alleen een luizige dokter, hij is bovendien verantwoordelijk voor het lijden van de mensen die hij niet helpt! Abortus is een moeilijke beslissing en natuurlijk kan men er niet licht overgaan. Maar zeggen 'we beslissen helemaal niet en we laten alles geboren worden' is een beetje een Pontius Pilatus-reflex en zorgt gewoon voor meer lijden. __________________ Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)

27 augustus 2009, 00:12	#765
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Je zou verwachten dat een zelfverklaard respect voor het ongeboren leven, een minstens even groot respect voor het geboren leven met zich mee brengt. Helaas toont de werkelijkheid dat het doden van de andersdenkende dikwijls geen moreel probleem vormt voor dezelfden die zich de voorvechters van het ongeboren leven durven noemen. Dit doet me vermoeden dat dat zelfverklaard respect voor het ongeboren leven niet gebaseerd is op een respect voor het leven op zich. Het is mischien eerder een gevolg van een controledrang over het leven. Vanuit die logica is het samengaan van het 'respect' voor het ongeboren leven en het doden van medemensen in naam van een levensovertuiging of religie beter te begrijpen. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 27 augustus 2009 om 00:13.