Links geërgerd over beeldmvorming islam in godsdienstlesboek

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad.



De overgrote meerderheid van de Moslims is geen terrorist; vergiet geen bloed en gebruikt geen geweld.
Een groep als geheel een negatief kenmerk toedichten is stigmatiseren.

En als je dat laatste nu zelf 's in gedachten zou houden tijdens je multipele pogingen om andersdenkenden (vb vee-beeërs) te stigmatiseren?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Het zegt ook wat over de achterliggende motivering (lees : dwang) om de hoofddoek te dragen.
In de macho-islamwereld denken de mannen er precies het zelfde over. Wekt het dan verbazing dat jonge vrouwen zich gaan hoofddoeken uit angst om als niet fastoenlijke vrouw over te komen in de ogen van hun gemeenschap die blootharigen als hoeren beschouwt. De hoofddoek is pure dwang.

Sommige moslima's zijn het er zelfs mee eens dat men niet bewonderend mag kijken naar de creaties van "God". Die gaan dat al beginnen catalogeren als staren. Een man of vrouw mag dus niet vol bewondering en verwondering kijken naar de creatie van God maar hij mag die creaties wel uitmaken voor hoer als ze zichzelf niet bedekken. Het ene zou respectloos zijn en het andere dan weer niet. Qua hypocriete houding kan dat ook wel tellen.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Sommige moslima's zijn het er zelfs mee eens dat men niet bewonderend mag kijken naar de creaties van "God". Die gaan dat al beginnen catalogeren als staren. Een man of vrouw mag dus niet vol bewondering en verwondering kijken naar de creatie van God maar hij mag die creaties wel uitmaken voor hoer als ze zichzelf niet bedekken. Het ene zou respectloos zijn en het andere dan weer niet. Qua hypocriete houding kan dat ook wel tellen.

In elk volk is het zo dat het overgroot deel van de mensen dom en ongemanierd is. Op basis daarvan kan je geen conclusies maken over het gans volk, enkel over de domme groep van dat volk.

Het brutaal verdedigen van eigen bekrompenheid en vooroordeel is eigen aan elk volk.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die sterretjes waren dus ter versiering? Om de boel wat op te leuken? En nu weet ik nog steeds niet wat die mysterieuze uitdrukking "met de beentjes in de lucht" (op onze buik dan nog, wat me anatomisch onmogelijk lijkt) nu eigenlijk wel mag betekenen. Ik heb het zelf even opgezocht en vond alleen dit op het forum baby.be:



http://www.baby.be/nl/babyclub/forum...-159210-5.html

Ik neem aan dat deze mevrouw dan wel op haar rug lag, dus echt helpen doet dit niet.

Benen in de lucht : totale overgave !

Zoals ik al zei er bestaan medicijnen voor paranoia. Iniedergeval als uw vriendin zich aangesproken voelt doordat jij een verkeerde interpretatie gaf. Bied ik mijn verontschuldigen aan. Aan haar !

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Het zegt ook wat over de achterliggende motivering (lees : dwang) om de hoofddoek te dragen.
In de macho-islamwereld denken de mannen er precies het zelfde over. Wekt het dan verbazing dat jonge vrouwen zich gaan hoofddoeken uit angst om als niet fastoenlijke vrouw over te komen in de ogen van hun gemeenschap die blootharigen als hoeren beschouwt. De hoofddoek is pure dwang.

Inderdaad. In onze cultuur is het zo dat de man zich dient te "bedwingen". In de islam-"cultuur" is het de vrouw die zich dient te bedekken... of 't is een hoer en die vraagt gewoon om moeilijkheden.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Stylo, de vrijheid van meningsuiting is de laatste decennia berperkter geworden. De racismewetgeving legt de vrije meningsuiting aan banden.
De "mondigheid van de burger" heeft niks te zien met het beperken van diens vrijheid zijn mening daadwerkelijk te ventileren wanneer het een politiek incorrect kantje krijgt. Ook een politieke partij, het Vlaams Belang, werd vervolgd op basis van deze wetgeving!

De vrijheid van meningsuiting heeft nog nooit zo sterk gestaan als nu. Dat racistische VZW's op hun racisme veroordeeld zijn, doet aan mijn bewering geen afbreuk. De burgers zijn mondiger dan ooit en vormen hun eigen mening, en niet die van de vader des huizes, de meester, de pastoor en de lokale gemeenteraadslid, zoals dat vroeger de norm was. Ook de politiek niet correcte meningen worden openlijk gezegd en geschreven. Ik zie nergens een beperking.

De wetgeving op het dierenwelzijn is teruggeschroefd, omdat thans "rituele slachtingen" (zonder verdoving) mogelijk zijn gemaakt, in naam van het geloof.
Hetzelfde voor het vee-transport.

hoezo "teruggeschroefd". geef eens concreet wat er gebeurd is. Een wet veranderd? Afgeschaft? wat bedoel je precies?

rituele slachtingen gebeuren bij de mensen thuis, in een privé sfeer. Het zou zo niet mogen zijn, maar de wetten stoppen wel aan de voordeur. En wat meneer achter die deur uitspookt... daar heeft de overheid of een officieel beleid niks mee te maken.

Er is in Belgie GEEN wet die slachting zonder verdoving toelaat. Je moet dus geen leugens komen vertellen. Dat er dingen gebeuren in een grijze zone, betekent nog altijd niet dat bepaalde wetten "teruggeschroefd" zijn.

en wat die slachting zonder verdoving betreft, menig vlaamse boer slacht nog weleens een varken, gewoon bij hem aan de achterkant, zonder verdoving, zonder iets. Dus kom nu niet af als zou dit iets zijn dat de moslims hier ingevoerd hebben.

Dankzij het islamterrorisme mogen we slechts beperke hoeveelheden zonnecremes meenemen op het vliegtuig, mogen batterijen niet in de handbagage, etc.

Lig jij wakker van dit? pak jij ieder weekend een vliegtuig en bovendien ook met massas batterijen?

Dankzij bepaalde allah-gekken, ben je als man op bepaalde momenten van de dag niet meer welkom in sommige stedelijke zwembaden. Deze zijn dan enkel voor vrouwen (moslima's) toegankelijk.

Er is dan ook geen recht die zegt dat je op alle momenten van de dag welkom zijt in een stedelijk zwembad. Als er iets georganiseerd wordt, een evenement, een bedoening of wat dan ook, en de organisatoren hebben een bepaalde publiek in ogen, dan mogen zij dat ding afhuren en de toegang voor anderen ontzeggen. Dat is de normaalste zaak van de wereld. bv. een bioscoop organiseert regelmatig "sisters at the movies", een moment waarbij alleen vrouwen toegelaten worden om één of ander "vrouwenfilm" te bekijken. In die zaal komen dan geen mannen. Is dat dan ook een beperking van rechten? je moet nu van een mug ook geen olifant maken hé.

In steden als Gent werd de taalwetgeving in sommige scholen terzijde geschoven... nederlands werd gebannen in de eerste jaren van het lager onderwijs om in turkse taal les te geven.

privé scholen kunnen lesgeven zoals zij dat willen. In het Gentse heb je zo turkse privé scholen. Die hebben dus al het recht om zoiets te doen. Het is dus niet aan jou om daarover te zaniken. anderzijds, ook publieke scholen, als ze het pedagogisch nodig vinden, kunnen maatregelen nemen om alle kinderen een maximaal aan kansen te bieden. dat betekent nog niet dat de taalwetgeving overnboord is gegooid.

Verder tast de gettovorming, verpaupering, verloedering en criminaliteit onze "rechten" als burger sricto sensu inderaad niet aan... de maatschappelijke schade die wordt aangericht is daarentegen enorm.

Met zulke nietzeggende algemeenheden kan men alle kanten op. meer woorden ga ik er niet aan vuilmaken.

conclusie: je maakt je druk om niets en van sommige muggen maak je olifanten. je hebt nog altijd geen recht genoemd dat sinds de moslims afgeschaft is of in de praktijk niet meer uitgeoefend kan worden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ik denk dat ge door de porno-industrie een heel misplaatste conceptie hebt over wat vrouwen nu wel willen of niet.

Het is niet omdat een vrouw geen burka draagt, dat ze anderen uitnodigt haar te bekijken.

Ge houdt hier uw eigen wensen voor waar aan. Maar zo werkt dat niet.

Het is niet omdat een vrouw geen burka draagt, dat ze anderen uitnodigt haar te bekijken. Want was dat nu net niet het probleem dat we de allochtone jongeren verweten. Jij bent precies in hetzelfde bedje ziek. Ook moslim gij?

Ge kent gewoon geen fluit van vrouwen...
Nogmaals, wie bepaalt in uw relatie wat je vriendin mag/kan dragen ?

Ge kent nog steeds niet het verschil tussen kijken en bronstig vulgair gedrag..
Vrouwen willen wel bekeken worden als vrouw, niet als sexueel lustobject..

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Deze uitspraak zegt helaas meer over jou dan over die ... euh ... "hoerig geklede" meisjes en vrouwen.

Als dit tegenwoordig de mentaliteit bij het huidige/jonge links moet voorstellen denk ik er sterk over na om mijn heil bij de rechterzijde te gaan zoeken.

Dégoutant.

Het is niet omdat we links en progressief zijn, dat de mensen opeens naakt over straat moeten lopen hé.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ge kent gewoon geen fluit van vrouwen...
Nogmaals, wie bepaalt in uw relatie wat je vriendin mag/kan dragen ?

Ge kent nog steeds niet het verschil tussen kijken en bronstig vulgair gedrag..
Vrouwen willen wel bekeken worden als vrouw, niet als sexueel lustobject..

ge moet uw eigen wensen niet voor waar houden. Vrouwen willen degelijk benaderd en behandeld worden. dus gaat gij maar eerst wat over vrouwen leren.

Het is niet omdat gij als (boomslingerende aap) jongemean bronstig gedrag vertoont, dat dat meteen ook normaal is en dat de vrouwen dat ook zo moeten beschouwen. Uw eigen geneugten en genot zo voor waar en correct houden, getuigt van een vuil mentaliteit.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ge moet uw eigen wensen niet voor waar houden. Vrouwen willen degelijk benaderd en behandeld worden. dus gaat gij maar eerst wat over vrouwen leren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ge moet uw eigen wensen niet voor waar houden. Vrouwen willen degelijk benaderd en behandeld worden. dus gaat gij maar eerst wat over vrouwen leren.

Het is niet omdat gij als (boomslingerende aap) jongemean bronstig gedrag vertoont, dat dat meteen ook normaal is en dat de vrouwen dat ook zo moeten beschouwen. Uw eigen geneugten en genot zo voor waar en correct houden, getuigt van een vuil mentaliteit.

Ik ben blijkbaar tegen een autist of een fundi aan het debatteren..byebye..

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ben blijkbaar tegen een autist of een fundi aan het debatteren..byebye..

gij? debatteren?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

ja vraag maar. Wat ist

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ik zit nog op school. ben student.

en wat dan nog. zou dat een verschil uitmaken.

Dat was reeds duidelijk...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat was reeds duidelijk...

wil je nog inhoudelijk debatteren of gaan we persoonlijk worden...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wil je nog inhoudelijk debatteren of gaan we persoonlijk worden...

gij? debatteren?

Het is niet omdat gij als (boomslingerende aap) jongemean bronstig gedrag vertoont

Kereltje, leer zelfs eerst eens inhoudelijk te debatteren ipv contstant uzelf tegen te spreken en uzelf belachelijk te maken..

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wil je nog inhoudelijk debatteren of gaan we persoonlijk worden...

Zeg menneke, als gij symbool staat voor de links progressieve man, dan hoop ik dat links even rap van de aardbol verdwijnt als de baardmannekes die zich niet kunnen beheersen.

[Ephialtes]

[quote=styllo_ben;4968972]

Styllo_Ben, U begint uw uiteenzetting:

“De vrijheid van meningsuiting heeft nog nooit zo sterk gestaan als nu”

De vrijheid van meningsuiting is wettelijk aan banden gelegd… waar dat vroeger in België tot vóór 1981 niet het geval was. De “mondigheid” of het opleidingsniveau van de burger heeft niks te maken met de juridische expressievrijheid van diezelfde burger over bepaalde kwesties.

De veroordeling van het VB is er een illustratie van dat lang niet meer alles kan en mag op dat vlak.

Ook een mening die als racistisch zou kunnen worden beschouwd, is en blijft een mening. Vroeger was deze toegelaten… thans niet meer en dus hebben we te maken met een beperking aan het recht op vrije meningsuiting.

Hetzelfde met de joodse verzuchtingen: waarom is negationisme (een mening!!!) verboden, doch is het perfect toegelaten de misdaden van Stalin te verbloemen of Pol Pot als een held af te doen? Opnieuw: diezelfde vrijheid van meningsuiting is beknot wanneer het gaat om thema’s die bij de Joodse gemeenschap gevoelig liggen.

U vervolgt:

"hoezo "teruggeschroefd". geef eens concreet wat er gebeurd is. Een wet veranderd? Afgeschaft? wat bedoel je precies?"

De racismewet bestond niet… is er gekomen en is steeds uitgebreid.

U hebt duidelijk geen kaas gegeten van recht wanneer u schrijft:

“rituele slachtingen gebeuren bij de mensen thuis, in een privé sfeer. Het zou zo niet mogen zijn, maar de wetten stoppen wel aan de voordeur. En wat meneer achter die deur uitspookt... daar heeft de overheid of een officieel beleid niks mee te maken. “

1) Thuisslachtingen zijn volstrekt verboden in België… nog steeds. Al trekt het beleid zich inderdaad geen zier aan van overtredingen van deze wet, zolang het maar gebeurt in naam van deze of gene godheid. Meer zelfs worden door steden afzonderlijke vuilophalingen georganiseerd tijdens het offerfeest. Religie breekt blijkbaar wet. Wetten stoppen ook niet bij de voordeur. Indien u bijvoorbeeld incest pleegt op uw kind of uw vrouw aftroeft, ook al gebeurt dit in de privé-slaapkamer, bent u strafbaar...

2) De Belgische wetgeving laat publiek georganiseerde rituele slachtingen toe… en daarvoor bestaat wel degelijk een juridisch kader!
Zo stelt artikel 16, §1 van de wet van 14 augustus 1986 dat een dier verdoofd moet worden alvorens het wordt geslacht. Echter, in 1995 werd in een tweede lid een uitzondering ingevoerd voor rituele slachtingen:

Art. 16. § 1. Het slachten mag slechts na bedwelming van het dier of, in geval van heirkracht, volgens de minst pijnlijke methode plaatshebben.
De bepalingen van hoofdstuk VI van deze wet, artikel 16, § 2, tweede lid, uitgezonderd, zijn evenwel niet van toepassing op slachtingen voorgeschreven door de ritus van een eredienst. <W 1995-05-04/40, art. 13, 004; Inwerkingtreding : 01-09-1995>



Zodus; herbron uzelf eerst, alvorens u meent mij van leugenaar te moeten beschuldigen. Uw meningen worden gevormd op basis van een gebrekkige kennis… tot daar aan toe. Erger nog zijn die mensen die wel weten en dergelijke praktijken toch verdedigen!

En ja, ik lig hier “wakker” van, in de zin dat het mij choqueert dat zoiets in België wordt toegestaan. Onverdoofde slachtingen, waarbij het dier stikt in zijn eigen bloed terwijl het nog bij bewustzijn is, horen niet thuis in een beschaafd land, dat zich niet door religieuze voorschriften moet laten dicteren.

U raast verder:
“Er is dan ook geen recht die zegt dat je op alle momenten van de dag welkom zijt in een stedelijk zwembad. Als er iets georganiseerd wordt, een evenement, een bedoening of wat dan ook, en de organisatoren hebben een bepaalde publiek in ogen, dan mogen zij dat ding afhuren en de toegang voor anderen ontzeggen.”

Beste, het gaat hier om STEDELIJKE (geen privé) zwembaden, waarvan de openingsuren worden BEPERKT door een schepencollege om een bepaalde integratie-onwillige geloofsgemeenschap een dienst te bewijzen (uiteraard omwille van het electorale profijt), waardoor anderen op bepaalde momenten van de dag worden uitgesloten, waar dat vroeger niet het geval was.

U hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee dat de klok even wordt teruggedraaid en we in een geseggregeerde maatschappij terechtkomen?

Niet gehinderd door enige kennis van zaken, stelt u:
“privé scholen kunnen lesgeven zoals zij dat willen. In het Gentse heb je zo turkse privé scholen. Die hebben dus al het recht om zoiets te doen. Het is dus niet aan jou om daarover te zaniken”.

1) Het inrichten van officieel onderwijs is een gemeenschapsmaterie, geen privé-aangelegenheid.
2) De scholen waarover ik het heb, zijn officiële STADSscholen, geen privé-scholen of Koranscholen die na de schooluren onderricht geven. De taalwetgeving dient hier te worden gerespecteerd, doch wordt even buiten spel gezet door de gemeente.

Conclusie: Het is inderdaad beter dat u er geen verdere woorden meer aan vuilmaakt en u beperkt tot materies waar u wel iets van afweet.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Kereltje, leer zelfs eerst eens inhoudelijk te debatteren ipv contstant uzelf tegen te spreken en uzelf belachelijk te maken..

zoals ik al dacht, je hebt niks inhoudelijks toetevoegen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Kereltje, leer zelfs eerst eens inhoudelijk te debatteren ipv contstant uzelf tegen te spreken en uzelf belachelijk te maken..

auwchh