Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het zijn zij die van de oprechte en achtbare mening van hun opiniegenoten een beerput maken.

Als voorbeeld neem ik een achtbare forumgebruiker die suggereert dat holebi's kinderen willen adopteren om...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

...hun goestingskes te bevredigen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Vindt u Hertog?

Ja, eigenlijk wel heh?

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Welnu: van hieruit gezien zien de argumenten van de homo-lobby er ook

U denkt teveel vanuit ''de homo-lobby''. Daar gaat het toch allemaal niet om?
Natuurlijk zet zo'n ''lobby'' het allemaal wat steviger aan, dat hoort nu eenmaal bij een emancipatiebeweging.

Het gaat erom om wezen een warm en veilig nest te bieden. Een homostel kan dat even goed of even slecht als een heterostel.

Uw 'kinderrechten' zijn fictief en het 'afpakken van een moeder of vader' ook. Allemaal met de haren erbij gesleept.

U kunt ook gewoon zeggen: 'Ik ben nu eenmaal een conservatieve man, ik heb er verder geen redenen voor maar ik vind nu eenmaal dat een gezin moet bestaan uit een vader die kostwinner is, een moeder die het huishouden doet en voor de kinderen zorgt, en 2,2 kinderen.''
Dat mag, dat is uw goed recht, maar kom niet af met die karikaturen...
En besef dat u door uw houding kinderen nodeloos een plaats in een mogelijk warm nest ontzegt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

???

het ging en gaat over adoptie en of mensen van hetzelfde geslacht ook eventueel kinderen mogen zouden kunnen adopteren.

jouw visie is duidelijk negatief
om u te quoten
1) adoptie door homo's is tegen adoptiekinderen rechten. dat weeskinderen buiten europa op deze aardkloot nul rechten hebben is iets dat niet in uw koppeke gaat
2) je kunt geen kinderen aan koppels van hetzelfde geslacht geven omdat zij, vooral koppels vh mannelijk geslacht, hun goestingskes moeten bevredigen en dat je kun kinderen niet aandoen.

is het erg dat ik je onmogelijk nog serieus kan nemen?

U bent niet alleen een leugenaar, u weet geeneens de betekenis van het woord "quoten".

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, eigenlijk wel heh?


U denkt teveel vanuit ''de homo-lobby''. Daar gaat het toch allemaal niet om?
Natuurlijk zet zo'n ''lobby'' het allemaal wat steviger aan, dat hoort nu eenmaal bij een emancipatiebeweging.

Ach zo...ik heb het nochthans steeds over de "rechten van het kind"...tja...

Het gaat erom om wezen een warm en veilig nest te bieden. Een homostel kan dat even goed of even slecht als een heterostel.

so what?
gaat u dan ook andere soorten "gezinnen" discrimneren als u als enige criterium "een veilig nest" vooropstelt?

Uw 'kinderrechten' zijn fictief en het 'afpakken van een moeder of vader' ook. Allemaal met de haren erbij gesleept.

Het recht op een vader én een moeder (zoals u en ik dat hebben gehad) is fiktief omdat....euhm...omdat...ja waarom eigenlijk....omdat jullie het zeggen? omdat dat leuk is om wat met kinderen te experimenteren? omdat dat lekker progressief overkomt?

Zoals u weet kan een pedofiel, een ex moordenaar, een alcoholieker, een ex minister, Bert Anciaux, en ander geteissem ook geborgenheid bieden...ik zie daar geen bewijs in dat men het recht moet nemen om van een kind een vader of een moeder af te pakken.......

U kunt ook gewoon zeggen: 'Ik ben nu eenmaal een conservatieve man, ik heb er verder geen redenen voor maar ik vind nu eenmaal dat een gezin moet bestaan uit een vader die kostwinner is, een moeder die het huishouden doet en voor de kinderen zorgt, en 2,2 kinderen.''
Dat mag, dat is uw goed recht, maar kom niet af met die karikaturen...
En besef dat u door uw houding kinderen nodeloos een plaats in een mogelijk warm nest ontzegt.

U kan ook gewoon zeggen: "ik vind mezelf toch zo populistisch interessant, en ik heb toch zo veel bijval in de homoscène als ik de homo's maar voldoende naar de mond spreek en het mij geen bal laat aangaan of een adoptiekind nu een vader of een moeder moet missen. Trouwens: als iemand het niet met mij eens is dan zeggen wij toch in koor:

vooroordelen - bekrompen geesten - seksitsich...
homohaat - homofobie - vulgaire praat - Vlaams Blokker- homo - debiel - beledigend -achterlijk - walgelijk - kindermisbruik...

+ conservatieve man bla bla...."

Dat mag hoor...maar kom mij dan, nadat u dat kind aan die lobby heeft overgeleverd, niet vertellen dat het u voor het goed van het kind is te doen hé...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zoals u weet kan een pedofiel, een ex moordenaar, een alcoholieker, een ex minister, Bert Anciaux, en ander geteissem ook geborgenheid bieden...ik zie daar geen bewijs in dat men het recht moet nemen om van een kind een vader of een moeder af te pakken.......

Opnieuw zet u holebi's op hetzelfde niveau als criminelen, pedofielen (!) en Bert Anciaux (!!!). Ik herhaal: een dergelijke suggestie is ronduit walgelijk. We kunnen het erover eens zijn dat pedofielen en Bert Anciaux nooit de kwaliteitsvolle opvoeding kunnen bieden die een niet-veroordeeld koppel kan bieden, ongeacht of dit koppel holebi of hetero is.

U spant kansarme kinderen voor uw homofobe kar, misbruikt hun kwetsbaarheid om anderen te discrimineren en voor dit alles gebruikt u een niet bestaand 'recht' als trojaans paard. Opnieuw, ik vind het walgelijk dat u pretendeert voor kinderen, de zwaksten van de maatschappij, op te komen terwijl uw enige doel het discrimineren van holebi's is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Opnieuw zet u holebi's op hetzelfde niveau als criminelen, pedofielen (!) en Bert Anciaux (!!!). Ik herhaal: een dergelijke suggestie is ronduit walgelijk. We kunnen het erover eens zijn dat pedofielen en Bert Anciaux nooit de kwaliteitsvolle opvoeding kunnen bieden die een niet-veroordeeld koppel kan bieden, ongeacht of dit koppel holebi of hetero is.

U spant kansarme kinderen voor uw homofobe kar, misbruikt hun kwetsbaarheid om anderen te discrimineren en voor dit alles gebruikt u een niet bestaand 'recht' als trojaans paard. Opnieuw, ik vind het walgelijk dat u pretendeert voor kinderen, de zwaksten van de maatschappij, op te komen terwijl uw enige doel het discrimineren van holebi's is.

Wat is er fout aan criminelen misschien?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Opnieuw zet u holebi's op hetzelfde niveau als criminelen, pedofielen (!) en Bert Anciaux (!!!). Ik herhaal: een dergelijke suggestie is ronduit walgelijk. We kunnen het erover eens zijn dat pedofielen en Bert Anciaux nooit de kwaliteitsvolle opvoeding kunnen bieden die een niet-veroordeeld koppel kan bieden, ongeacht of dit koppel holebi of hetero is.

U spant kansarme kinderen voor uw homofobe kar, misbruikt hun kwetsbaarheid om anderen te discrimineren en voor dit alles gebruikt u een niet bestaand 'recht' als trojaans paard. Opnieuw, ik vind het walgelijk dat u pretendeert voor kinderen, de zwaksten van de maatschappij, op te komen terwijl uw enige doel het discrimineren van holebi's is.

homofoob walgelijk dicrimineren misbruik walgelijk discrimineren...in die volgorde...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

homofoob walgelijk dicrimineren misbruik walgelijk discrimineren...in die volgorde...

Maar ik heb wel gelijk... in die volgorde. Ik ben zeer conservatief met scheldwoorden, het feit dat u er zoveel krijgt is omdat ik wel degelijk walg van uw posts.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is er fout aan criminelen misschien?

Goed voorbeeld.

En tegelijkertijd dan maar een vraag:
Mag een veroordeelde crimineel, die zijn tijd heeft uitgezeten en daarmee zijn ''schuld aan de maatschappij'' heeft betaald, samen met zijn partner kinderen adopteren van u?

Of moeten we hen hun kinderen afpakken omdat ze plots schijnbaar ook slechte ouders zijn geworden?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Trouwens: als iemand het niet met mij eens is dan zeggen wij toch in koor: + conservatieve man bla bla...."

Niet zo'n scene maken, Fies. Dat hele rijtje dat u opnoemt heb ik niet gebruikt, heh? Alleen het bijvoeglijk naamwoord ''conservatief'' wat niet eens pejoratief bedoeld is. Of wilt u uzelf progressief noemen? U zegt het maar, dan neem ik het zo over.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dat mag hoor...maar kom mij dan, nadat u dat kind aan die lobby heeft overgeleverd, niet vertellen dat het u voor het goed van het kind is te doen hé...

Ik lever geen enkel kind uit aan geen enkele lobby. Ik wil extra mogelijkheden voor weeskinderen om geplaatst te worden. Dat moet veilig gebeuren en met waarborgen, dat ben ik met u eens. Maar er is werkelijk niets tegen plaatsing bij een homokoppel, tenzij voor mensen met een conservatief maatschappijbeeld. (Kijk, nu zeg ik het wéér...)

[alice]

[quote=Fieseler;5533802]

Ach zo...ik heb het nochthans steeds over de "rechten van het kind"...tja...




so what?
gaat u dan ook andere soorten "gezinnen" discrimneren als u als enige criterium "een veilig nest" vooropstelt?








Het recht op een vader én een moeder (zoals u en ik dat hebben gehad) is fiktief omdat....euhm...omdat...ja waarom eigenlijk....omdat jullie het zeggen? omdat dat leuk is om wat met kinderen te experimenteren? omdat dat lekker progressief overkomt?

Zoals u weet kan een pedofiel, een ex moordenaar, een alcoholieker, een ex minister, Bert Anciaux, en ander geteissem ook geborgenheid bieden...ik zie daar geen bewijs in dat men het recht moet nemen om van een kind een vader of een moeder af te pakken.......







U kan ook gewoon zeggen: "ik vind mezelf toch zo populistisch interessant, en ik heb toch zo veel bijval in de homoscène als ik de homo's maar voldoende naar de mond spreek en het mij geen bal laat aangaan of een adoptiekind nu een vader of een moeder moet missen. Trouwens: als iemand het niet met mij eens is dan zeggen wij toch in koor: + conservatieve man bla bla...."

Dat mag hoor...maar kom mij dan, nadat u dat kind aan die lobby heeft overgeleverd, niet vertellen dat het u voor het goed van het kind is te doen hé...

Ik krijg bijna medelijden met u..homo's experimenteren niet met kinderen, ze voeden ze op, even goed of slecht dan uw moeder en vader deden, en waarom u exmoordenaars en pedofielen erbij sleurt zal vast wel door een specialist te verklaren zijn, een normaal mens voelt echter automatisch een wenkbrauw omhoog gaan.

[Rr00ttt]

Ik ben geen voorstander van adoptie door homo's. Wat mij betreft kan er over gesproken worden op het moment dat er onvoldoende geschikte hetero koppels te vinden zijn maar dat is dan ook alles.

Mijn redenen tegen:

Fundamenteel

1. ik heb er een probleem mee dat mensen vinden dat alles 'een recht' is tegenwoordig. In mijn ogen is kinderen hebben géén recht. I.e. ik vind het amoreel dat een overheid kinderen 'uitdeelt'. Nu kan je hetzelfde bezwaar maken mbt adoptie door hetero's waar ik me van bewust ben.

2. in elk adoptiedossier moeten de belangen van het kind in de eerste plaats komen. Ik ontken absoluut niet dat homosexuelen hele lieve en goede ouders kunnen zijn. Maar het is sowieso een extra risico. De aanhangers ervan kunnen hun kop in het zand steken maar de kans dat het kind ermee gepest gaat worden, het zelf er moeilijk mee heeft en zich al helemaal een vreemde eend in de bijt gaat voelen wordt er wel mee verhoogd.

Praktisch

3. Er is geen overschot aan adoptiekinderen. I.e. ik denk dat adoptie door een homosexueel koppel wel te preferen valt boven een weeshuis maar de situatie is dat er helemaal geen gebrek is aan geschikte heterokoppels.

[Hertog van Gelre]

Kijk, dat zijn tenminste argumenten waar je wat mee kunt:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mijn redenen tegen:

Fundamenteel

1. ik heb er een probleem mee dat mensen vinden dat alles 'een recht' is tegenwoordig. In mijn ogen is kinderen hebben géén recht. I.e. ik vind het amoreel dat een overheid kinderen 'uitdeelt'. Nu kan je hetzelfde bezwaar maken mbt adoptie door hetero's waar ik me van bewust ben.

Hier zijn wij het direct eens. Het hebben/krijgen van kinderen is geen recht, voor niemand. Het is een voorrecht als je ze krijgt maar dat is wat anders.
Maar goed, u geeft zelf al aan dat dit argument vervalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

2. in elk adoptiedossier moeten de belangen van het kind in de eerste plaats komen. Ik ontken absoluut niet dat homosexuelen hele lieve en goede ouders kunnen zijn. Maar het is sowieso een extra risico. De aanhangers ervan kunnen hun kop in het zand steken maar de kans dat het kind ermee gepest gaat worden, het zelf er moeilijk mee heeft en zich al helemaal een vreemde eend in de bijt gaat voelen wordt er wel mee verhoogd.

Eens met de eerste twee zinnen, daarna raak ik u kwijt. U geeft geen werkelijke redenen op om tegen adoptie door homo's te kunnen zijn, u anticipeert slechts op ''wat de mensen wel niet zouden kunnen denken''. Welnu, de meeste mensen zijn in de praktijk ruimdenkender dan u denkt. Dezelfde redenen zou u kunnen aandragen tegen een ouder in een ''andere kleur'', van een ander geloof, of zelfs van een andere haarkleur of lengte.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Praktisch

3. Er is geen overschot aan adoptiekinderen. I.e. ik denk dat adoptie door een homosexueel koppel wel te preferen valt boven een weeshuis maar de situatie is dat er helemaal geen gebrek is aan geschikte heterokoppels.

Dit klopt gewoonweg niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U bent niet alleen een leugenaar, u weet geeneens de betekenis van het woord "quoten".

collegaforumers hebben u al veelvuldig gequote.
iedereen die meleest kan zelf lezen dat u tegen holebiadoptie bent omdat die mensen, vooral homo's, kinderen willen gebruiken om hun goestingskes te bevredigen.

ik hoef dat niet nogmaals te quoten, of al last van alzheimer dat je je eigen woorden vergeet?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Niet zo'n scene maken, Fies. Dat hele rijtje dat u opnoemt heb ik niet gebruikt, heh? Alleen het bijvoeglijk naamwoord ''conservatief'' wat niet eens pejoratief bedoeld is. Of wilt u uzelf progressief noemen? U zegt het maar, dan neem ik het zo over.

Ik lever geen enkel kind uit aan geen enkele lobby. Ik wil extra mogelijkheden voor weeskinderen om geplaatst te worden. Dat moet veilig gebeuren en met waarborgen, dat ben ik met u eens. Maar er is werkelijk niets tegen plaatsing bij een homokoppel, tenzij voor mensen met een conservatief maatschappijbeeld. (Kijk, nu zeg ik het wéér...)

Als ik de scheldtirades opnoem die ik hier op deze draad al over mij heen heb gekregen dat is dat eerder om de argumentatieve bloedarmoede van de pro-liga te beklemtonen.

Uzelf behoort tot de kategorie die het wil doen met argumenten.
Het is onder andere voor u dat ik de eerste alinea van deze posting schreef

http://forum.politics.be/showthread....37#post5533637


U noemt mij conservatief omdat ik het stug en rigide blijf opnemen voor de zwaksten in onze maatschappij?...dat mag...
Echter: ik vind de connotatie conservatief-progressief nogal verwarrend.
Bijvoorbeeld: Zelf ben ik Vlaams Nationalist: ik ben dus voor verandering...zelfs geweldloos revolutionair...daar ben ik dus progressief terwijl de "linkiewinkies" (nog zo'n uitdrukking ) daar uiterst conservatief zijn.

On topic:

Ik vind het experiment met homo-adoptie inderdaad gevaarlijk. Ik vind dat noch het kind noch de wet ruimte mag laten voor dat soort experimenten.

een voorbeeld:
Twintig jaar geleden was het bon ton om in de linkse gelederen (oa De Morgen, Versteyle,Schafthuyse-Reve, enz enz) pedofilie te omschrijven als "kinderliefde"...geen enkel maatschappelijk experiment was taboe...en voor alles hadden ze "verdragen" en "studies" a décharge..."studies" uit zwaar gesubsidieerde (ergo verdachte) bolwerken uiteraard...de studies a charge werden weggehoond met de onder andere hierboven door mij aangevinkte scheldwoorden (vraag maar aan Marion Van San). Idem voor het multiculutrele experiment, het alles gratis experiment, het alles kan/alles mag experiment...waarvan men de verschrikkelijke gevolgen van de mislukking gewetenloos heeft doorgesluisd naar de volgende generatie (hoe laf kan je zijn )...

Daarom mijn excuses aan eerlijke en achtbare medeforummers voor mijn eerder geïriteerde uithaal naar het voetvolk van links dat het te koesteren recht van iedereen op én een vader én een moeder te grabbel wil gooien met als enig argumentatief wapen hun gebruikelijke en afgezaagde collectieve gegil, gekrijs en gehuil.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben geen voorstander van adoptie door homo's. Wat mij betreft kan er over gesproken worden op het moment dat er onvoldoende geschikte hetero koppels te vinden zijn maar dat is dan ook alles.

Mijn redenen tegen:

Fundamenteel

1. ik heb er een probleem mee dat mensen vinden dat alles 'een recht' is tegenwoordig. In mijn ogen is kinderen hebben géén recht. I.e. ik vind het amoreel dat een overheid kinderen 'uitdeelt'. Nu kan je hetzelfde bezwaar maken mbt adoptie door hetero's waar ik me van bewust ben.

2. in elk adoptiedossier moeten de belangen van het kind in de eerste plaats komen. Ik ontken absoluut niet dat homosexuelen hele lieve en goede ouders kunnen zijn. Maar het is sowieso een extra risico. De aanhangers ervan kunnen hun kop in het zand steken maar de kans dat het kind ermee gepest gaat worden, het zelf er moeilijk mee heeft en zich al helemaal een vreemde eend in de bijt gaat voelen wordt er wel mee verhoogd.

Praktisch

3. Er is geen overschot aan adoptiekinderen. I.e. ik denk dat adoptie door een homosexueel koppel wel te preferen valt boven een weeshuis maar de situatie is dat er helemaal geen gebrek is aan geschikte heterokoppels.

Zeer sterk...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben geen voorstander van adoptie door homo's. Wat mij betreft kan er over gesproken worden op het moment dat er onvoldoende geschikte hetero koppels te vinden zijn maar dat is dan ook alles.

Mijn redenen tegen:

Fundamenteel

1. ik heb er een probleem mee dat mensen vinden dat alles 'een recht' is tegenwoordig. In mijn ogen is kinderen hebben géén recht. I.e. ik vind het amoreel dat een overheid kinderen 'uitdeelt'. Nu kan je hetzelfde bezwaar maken mbt adoptie door hetero's waar ik me van bewust ben.

2. in elk adoptiedossier moeten de belangen van het kind in de eerste plaats komen. Ik ontken absoluut niet dat homosexuelen hele lieve en goede ouders kunnen zijn. Maar het is sowieso een extra risico. De aanhangers ervan kunnen hun kop in het zand steken maar de kans dat het kind ermee gepest gaat worden, het zelf er moeilijk mee heeft en zich al helemaal een vreemde eend in de bijt gaat voelen wordt er wel mee verhoogd.

Praktisch

3. Er is geen overschot aan adoptiekinderen. I.e. ik denk dat adoptie door een homosexueel koppel wel te preferen valt boven een weeshuis maar de situatie is dat er helemaal geen gebrek is aan geschikte heterokoppels.

1 Zoals u zelf zegt , geen argument tegen de adoptie van homo's maar wel tegen adoptie in het algemeen.

2. Wanneer kinderen gepest worden moet je optreden tegenover pesters, uw argument is er dus geen..je kunt dan evengoed zeggen dat je maar geen homo moet zijn omdat je dan mogelijk ook gepest wordt, of niet te dik mag zijn of gene bril mag dragen..onzin dus als argument tegen de adoptie van homo's. Bovendien krijgt een kind het nergens moeilijk mee wanneer er geen mensen zijn die vinden dat je toch niet kunt worden opgevoed door homo's, wanneer er dus niet gediscrimineerd wordt zal een kind ouders die homo zijn niet in vraag stellen.

3. Ik las nog geen argument waarom u ervan uitgaat dat hetero's beter zouden opvoeden..er zijn heel wat kinderen binnen één ouder gezinnen, doet u daar ook moeilijk over? Blijkbaar kan opvoeden zonder vader ( meestal zijn alleenstaande ouders moeders) aanvaard worden maar twee vaders dan ineens niet? Lijkt me anders in het voordeel van het kind tegenover een éénoudergezin..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zeer sterk...

Waarom vind u dat? Argument?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

...
2. Wanneer kinderen gepest worden moet je optreden tegenover pesters, uw argument is er dus geen. ...

Dus, zo eenvoudig is het, er worden in uw wereld geen kinderen meer gepest.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als ik de scheldtirades opnoem die ik hier op deze draad al over mij heen heb gekregen dat is dat eerder om de argumentatieve bloedarmoede van de pro-liga te beklemtonen.

Uzelf behoort tot de kategorie die het wil doen met argumenten.
Het is onder andere voor u dat ik de eerste alinea van deze posting schreef

http://forum.politics.be/showthread....37#post5533637


U noemt mij conservatief omdat ik het stug en rigide blijf opnemen voor de zwaksten in onze maatschappij?...dat mag...
Echter: ik vind de connotatie conservatief-progressief nogal verwarrend.
Bijvoorbeeld: Zelf ben ik Vlaams Nationalist: ik ben dus voor verandering...zelfs geweldloos revolutionair...daar ben ik dus progressief terwijl de "linkiewinkies" (nog zo'n uitdrukking ) daar uiterst conservatief zijn.

On topic:

Ik vind het experiment met homo-adoptie inderdaad gevaarlijk. Ik vind dat noch het kind noch de wet ruimte mag laten voor dat soort experimenten.

een voorbeeld:
Twintig jaar geleden was het bon ton om in de linkse gelederen (oa De Morgen, Versteyle,Schafthuyse-Reve, enz enz) pedofilie te omschrijven als "kinderliefde"...geen enkel maatschappelijk experiment was taboe...en voor alles hadden ze "verdragen" en "studies" a décharge..."studies" uit zwaar gesubsidieerde (ergo verdachte) bolwerken uiteraard...de studies a charge werden weggehoond met de onder andere hierboven door mij aangevinkte scheldwoorden (vraag maar aan Marion Van San). Idem voor het multiculutrele experiment, het alles gratis experiment, het alles kan/alles mag experiment...waarvan men de verschrikkelijke gevolgen van de mislukking gewetenloos heeft doorgesluisd naar de volgende generatie (hoe laf kan je zijn )...

Daarom mijn excuses aan eerlijke en achtbare medeforummers voor mijn eerder geïriteerde uithaal naar het voetvolk van links dat het te koesteren recht van iedereen op én een vader én een moeder te grabbel wil gooien met als enig argumentatief wapen hun gebruikelijke en afgezaagde collectieve gegil, gekrijs en gehuil.

U neemt het nergens voor op, wel beledigt u homo's omdat u blijkbaar ervan uit gaat dat zij ongelijkwaardig zijn als ouder tegenover hetero's, dat doet u trouwens niet met argumenten, een kind is niet zwak omdat twee mannen of vrouwen het liefdevol opvoeden.
Uw emo gedoe kan anders ook tellen! Sinds wanneer is geklets van het Libelle niveau hoorstaand als argumenten?