Antwerpse kleuterjuf beschuldigd van "seksuele intimidatie"

[Kallikles]

M.a.w.: een autochtone vermeende pedofiel is onschuldig wegens autochoon en een allochtoon vermeend slachtoffer kan geen slachtoffer zijn en moet alles verzonnen hebben.

Door zo te redeneren ben je moreel nog slechter dan een échte pedofiel. Een pedofiel handelt immers dikwijls vanuit een bijna onbeheersbare aandrang en heeft dikwijls berouw over de schade die hij aan kinderen aanricht. Jij hebt echter geen enkel berouw over het feit dat je mensen die je niet aanstaan a priori veroordeelt tot een vogelvrije status: of ze nu slachtoffer zijn of niet, het interesseert je niet. Ze zijn voor jou geen "eigen volk" en zijn dus per definitie leugenaars.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bon, als het lukt met 50% franstaligen in de klas dan lukt het. Vinden de Nederlandstalige kinderen dat ook zo leuk?

Ik zie niet in waarom mijn kinderen in Wallonië naar school zouden moeten gaan. In Vlaanderen is Frans de tweede taal op school en is het niveau van taallessen een pak beter dan in Wallonie. Alvast dat is mijn conclusie als ik mijn dochter van 10 Frans en Engels hoorde praten tegen een waals kind dat blijkbaar nog enkel maar haar eigen moedertaal had geleerd;

En of Frans nu zo belangrijk is? Ik heb in heel mijn beroepsleven nooit één woord Frans moeten gebruiken: onze correspondentie verliep meestal in het Engels. Pardon, de enige keer dat men mij probeerde te dwingen om de correspondentie in het Frans te volgen was omdat we (lees: Amerikaanse multinational) contacten onderhielden met een vestiging in Le Havre. Waar over héél de wereld alle noodzakelijke documenten in het Engels waren voorzien, bleken de Fransen die taal niet onder de knie te krijgen. Jammer voor hen want niemand bij ons wou zich aan hun onkunde aanpassen.

Ik betrap mezelf er tegenwoordig ook op dat ik gestopt ben om me in Antwerpen aan te passen aan andere talen als ik word aangesproken of een winkel binnenstap. Blijkbaar menen turken en marokkanen in de handelsstraat dat ze hun klanten evengoed in het Frans kunnen bedienen. Wel, mij niet. Ik bol het dan af. En als toeristen me in het Frans de weg vragen antwoord ik in eerste instantie in het Nederlands, en na verschillende pogingen in het Engels. Ik ben het beu.

Wa gaat gij in godsnaam in de Handelstraat zoeken??? Zijt gij soms huisjesmelker en hebt ge daar wa appartementen of zo?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

M.a.w.: een autochtone vermeende pedofiel is onschuldig wegens autochoon en een allochtoon vermeend slachtoffer kan geen slachtoffer zijn en moet alles verzonnen hebben.

Door zo te redeneren ben je moreel nog slechter dan een échte pedofiel. Een pedofiel handelt immers dikwijls vanuit een bijna onbeheersbare aandrang en heeft dikwijls berouw over de schade die hij aan kinderen aanricht. Jij hebt echter geen enkel berouw over het feit dat je mensen die je niet aanstaan a priori veroordeelt tot een vogelvrije status: of ze nu slachtoffer zijn of niet, het interesseert je niet. Ze zijn voor jou geen "eigen volk" en zijn dus per definitie leugenaars.

Is iemand per definitie schuldig als hij of zij beschuldigd wordt?

[Scheefpoeper]

In deze beschaving zijn mensen onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Men zou denken dat dat toch niet zo moeilijk te vatten is maar blijkbaar gaat het toch sommigen het petje te boven.

[Neptunus]

De 'klagende moeder', die de hele hetze tegen de school ontketende is intussen zelf in opspraak gekomen en er loopt een vonnis tégen haar..

Maar intussen wordt ook alsmaar meer duidelijk over de mogelijke aanleiding van de heisa. Het gezin van de kleutertjes rond wie de eerste klacht werd ingediend, wordt al twee jaar gevolgd door Bijzondere Jeugdzorg.


De 4-jarige kleuter die volgens zijn moeder het slachtoffer werd van misbruik op de kleuterschool, wordt net als zijn 2-jarige zusje al twee jaar gevolgd door Bijzondere Jeugdzorg. Dat is formeel bevestigd aan onze krant door bronnen dichtbij het onderzoek.

Bovendien is er vóór die periode in Nederland een vonnis tegen de vrouw en haar gezin uitgesproken. De moeder in kwestie heeft de Nederlandse nationaliteit en is in 2011 zelf met het Nederlandse vonnis naar de politie in ons land gestapt, met de vraag om het te laten wijzigen. Ze werd doorverwezen naar Nederland. Mogelijk was de inhoud van dat vonnis de reden om haar dossier aan Bijzondere Jeugdzorg door te spelen.
(Nieuwsblad)

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

De 'klagende moeder', die de hele hetze tegen de school ontketende is intussen zelf in opspraak gekomen en er loopt een vonnis tégen haar..

Maar intussen wordt ook alsmaar meer duidelijk over de mogelijke aanleiding van de heisa. Het gezin van de kleutertjes rond wie de eerste klacht werd ingediend, wordt al twee jaar gevolgd door Bijzondere Jeugdzorg.


De 4-jarige kleuter die volgens zijn moeder het slachtoffer werd van misbruik op de kleuterschool, wordt net als zijn 2-jarige zusje al twee jaar gevolgd door Bijzondere Jeugdzorg. Dat is formeel bevestigd aan onze krant door bronnen dichtbij het onderzoek.

Bovendien is er vóór die periode in Nederland een vonnis tegen de vrouw en haar gezin uitgesproken. De moeder in kwestie heeft de Nederlandse nationaliteit en is in 2011 zelf met het Nederlandse vonnis naar de politie in ons land gestapt, met de vraag om het te laten wijzigen. Ze werd doorverwezen naar Nederland. Mogelijk was de inhoud van dat vonnis de reden om haar dossier aan Bijzondere Jeugdzorg door te spelen.
(Nieuwsblad)

Wat was er trouwens eerst? De rellen en bedreigingen aan de school of de ouder die een klacht indiende?

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ga ervan uit dat het die "Nederlandse" is, moeder "ik weet de naam van de juf niet meer" waarvan het zoontje "zo en zo" deed en andere dingen "die ze niet kon zeggen".

Zielig landje waarin we leven, waar een halvegaar zomaar een school kan doen sluiten door wat te staan roepen en kwekken met andere gekken.

De overheid en het gerecht is hier HEEL ZWAAR tekort geschoten.

[Scheefpoeper]

Ik moet ineens aan de capriolen en tv conferences van de papa van ' jejoen' denken. Die was ook een paar details vergeten te vermelden.
Weet niet waarom

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Is iemand per definitie schuldig als hij of zij beschuldigd wordt?

Wat is dat nu voor een vraag? Met deze vraag suggereer je dat ik mij uitspreek over de schuldvraag wat ik hierboven expliciet weiger te doen. Het zijn de racisten die, zonder het dossier te kennen, a priori oordelen over de toedracht.

Het doet ook denken aan de DSK-zaak: voor vele Franse prominenten, met name ook ter linkerzijde, kon DSK wegens IMF-voorzitter, blank en doctor in de economie niet schuldig zijn en Diallo, wegens zwart, niet de waarheid spreken. Eerlijkheidshalve moet ik toegegeven dat voor een bepaalde zwarte lobby DSK schuldig want blank was, maar deze bias vind ik, hoewel ik ze niet goedpraat, ook begrijpelijk zien de gruwelijke geschiedenis en het gruwelijk heden van zwarten in de VS.

Het verdere verloop van de zaak toont het gevaar van alle a priori oordelen: het onderzoek heeft de versie van Diallo niet kunnen bewijzen, maar tezelfdertijd zijn ook een aantal andere "openbare geheimen" over DSK wereldkundig geworden, waardoor de man nooit meer presidentiabel zal zijn.

Met de evidente vraag: wie gelooft écht dat de hele politieke klasse niets wist van de uitspattingen van DSK? Waarom liet men hem zo lang begaan?

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is dat nu voor een vraag? Met deze vraag suggereer je dat ik mij uitspreek over de schuldvraag wat ik hierboven expliciet weiger te doen. Het zijn de racisten die, zonder het dossier te kennen, a priori oordelen over de toedracht.

Het doet ook denken aan de DSK-zaak: voor vele Franse prominenten, met name ook ter linkerzijde, kon DSK wegens IMF-voorzitter, blank en doctor in de economie niet schuldig zijn en Diallo, wegens zwart, niet de waarheid spreken. Eerlijkheidshalve moet ik toegegeven dat voor een bepaalde zwarte lobby DSK schuldig want blank was, maar deze bias vind ik, hoewel ik ze niet goedpraat, ook begrijpelijk zien de gruwelijke geschiedenis en het gruwelijk heden van zwarten in de VS.

Het verdere verloop van de zaak toont het gevaar van alle a priori oordelen: het onderzoek heeft de versie van Diallo niet kunnen bewijzen, maar tezelfdertijd zijn ook een aantal andere "openbare geheimen" over DSK wereldkundig geworden, waardoor de man nooit meer presidentiabel zal zijn.

Met de evidente vraag: wie gelooft écht dat de hele politieke klasse niets wist van de uitspattingen van DSK? Waarom liet men hem zo lang begaan?

Men likt de zolen of ballen van machthebbers. Dat kan voor u toch geen nieuws zij?
Wat is het verband met een 23 jarige kleuterjuf? Ze zijn beide niet meer presidentiabel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

M.a.w.: een autochtone vermeende pedofiel is onschuldig wegens autochoon en een allochtoon vermeend slachtoffer kan geen slachtoffer zijn en moet alles verzonnen hebben.

Dat heb ik niet gezegd. Gelieve dat er ook niet van te maken.

Door zo te redeneren ben je moreel nog slechter dan een échte pedofiel. Een pedofiel handelt immers dikwijls vanuit een bijna onbeheersbare aandrang en heeft dikwijls berouw over de schade die hij aan kinderen aanricht. Jij hebt echter geen enkel berouw over het feit dat je mensen die je niet aanstaan a priori veroordeelt tot een vogelvrije status: of ze nu slachtoffer zijn of niet, het interesseert je niet. Ze zijn voor jou geen "eigen volk" en zijn dus per definitie leugenaars.

Je schrijft me een redenering toe die de mijne niet is en veroordeelt me vervolgens om die redenering tot 'erger dan een pedofiel'.

Vind je nu zelf niet?

Als ik het nu eens zou omdraaien dan krijg je dit:

M.a.w.: een allochtone vermeende pedofielbeschuldiger is onschuldig wegens allochtoon en een autochtoon vermeend slachtoffer kan geen slachtoffer zijn en moet alles verzonnen hebben.

Intussen staat de juf wel op non-actief.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als zij onschuldig is, dan moet zij in een serene sfeer kunnen werken blijven.

Paulus.

Inderdaad. Dat is toch wat ik zei.

Voorlopig op non-actief zetten is trouwens ook in haar voordeel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad. Dat is toch wat ik zei.

Voorlopig op non-actief zetten is trouwens ook in haar voordeel.

²

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is dat nu voor een vraag? Met deze vraag suggereer je dat ik mij uitspreek over de schuldvraag wat ik hierboven expliciet weiger te doen. Het zijn de racisten die, zonder het dossier te kennen, a priori oordelen over de toedracht.

Ik noteer dus dat degenen die aan die schoolpoort stonden te brullen zonder het dossier te kennen volgens u racisten zijn.

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad. Dat is toch wat ik zei.

Voorlopig op non-actief zetten is trouwens ook in haar voordeel.

Misschien kan ze daar zelf beter over beslissen dan een forummalloot of 2.

[Scheefpoeper]

Men zou al die brulapen voor de schoolpoort op non-actief moeten zetten.
Oops, ze stonden er al?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is dat nu voor een vraag? Met deze vraag suggereer je dat ik mij uitspreek over de schuldvraag wat ik hierboven expliciet weiger te doen. Het zijn de racisten die, zonder het dossier te kennen, a priori oordelen over de toedracht.

Het doet ook denken aan de DSK-zaak: voor vele Franse prominenten, met name ook ter linkerzijde, kon DSK wegens IMF-voorzitter, blank en doctor in de economie niet schuldig zijn en Diallo, wegens zwart, niet de waarheid spreken. Eerlijkheidshalve moet ik toegegeven dat voor een bepaalde zwarte lobby DSK schuldig want blank was, maar deze bias vind ik, hoewel ik ze niet goedpraat, ook begrijpelijk zien de gruwelijke geschiedenis en het gruwelijk heden van zwarten in de VS.

Het verdere verloop van de zaak toont het gevaar van alle a priori oordelen: het onderzoek heeft de versie van Diallo niet kunnen bewijzen, maar tezelfdertijd zijn ook een aantal andere "openbare geheimen" over DSK wereldkundig geworden, waardoor de man nooit meer presidentiabel zal zijn.

Met de evidente vraag: wie gelooft écht dat de hele politieke klasse niets wist van de uitspattingen van DSK? Waarom liet men hem zo lang begaan?

Het gaat hier over een zware beschuldiging die het leven van die juf gaat tekenen en op dit moment is er totaal geen enkel bewijs tegen haar. Schuldig of niet, deze heksenjacht tegen haar is niet goed te spreken, of ze nu door kristenen, moslims of atheïsten gebeurd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Misschien kan ze daar zelf beter over beslissen dan een forummalloot.

Misschien heeft ze daar wel zelf mee voor gekozen?
Welke forummalloot zal het zeggen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad. Dat is toch wat ik zei.

Neen dat zei jij niet. Je zei dat op non-actief zetten de beste oplossing is.

Voorlopig op non-actief zetten is trouwens ook in haar voordeel.

Gewoon blijven werken nog meer.

Paulus.

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien heeft ze daar wel zelf mee voor gekozen?

Ze heeft alles in scène gezet?