4x4 bannen in steden

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dingen verbieden komt ook vaak vanuit egoïsme.

Ja, daarom dat er over wordt gestemd: de grootse groep egoisten krijgt dan altijd hun zin.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

tot ge met uw kleine wagen met 5 ncap sterren onder ne camion schuift, ...

mijne maat heeft zijn leven te danken aan de enorme koffer van zijn auto, zijn achterbank zat nog waar ze hoorde te zitten...

Zo een C30 is even veilig als een XC90 en veeeel veiliger als een nissan navara of ford ranger pickups . En ja dat zijn grote zware auto's en nee die zijn niet veiliger.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Dat dacht ik al; daarom dat egoisten regeltjes en verbodsbepalingen nodig hebben; anders luisteren jullie immers niet.

Diep vanbinnen weet je dat dat "wetsvoorstel" gedoemd is om in de vuilnisbak te belanden, net als de meeste �* la minute "wetsvoorstellen" van onze socialistische vrienden.

Daar gaan je regeltjes...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Ja, daarom dat er over wordt gestemd: de grootse groep egoisten krijgt dan altijd hun zin.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

relatieve verspilling?

dat je berekening niet klopt? [/quote]

Genoeg om aan te tonen dat het gaat over een factor 100 verschil in "verspilling" . En het argument is dus zinloos.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Dat dacht ik al; daarom dat egoisten regeltjes en verbodsbepalingen nodig hebben; anders luisteren jullie immers niet.

Zeg manneke, ik wil een deftige zetel om in te zitten, ja, ik ben ne grote mens, veel kleine auto`s zijn voor mij gewoon uitgesloten.

Of ik nu nen S60 bestel ne V60 of nen XC60, dat maakt in weze niet zoveel verschil, die XC60 die het geworden is heeft 4 wiel aandrijving, is ietskes hoger als de V60 en weegt wat meer, dat is het enige verschil...

als gij oversteekt waar het moet, en ik let op, dan moet ik u ook niet platrijden, maar ik ga niet op mijn comfort zien omdat er af en toe eens een idioot oversteekt zonder te kijken. Bovendien heeft dat moordmachien een feature, die city safety noemt, om accidenten bij lage snelheid te voorkomen, dat heeft uw zogenaamd klein autootje nog niet eens.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zo een C30 is even veilig als een XC90 en veeeel veiliger als een nissan navara of ford ranger pickups . En ja dat zijn grote zware auto's en nee die zijn niet veiliger.

het is ook een veel recenter ontwerpconcept

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Awel, het voorstel tot verbod op SUV en andere misbruik van klein vrachtvervoer steunen, tiens.

Dan moet je consequent zijn en ijveren voor een verbod op elke wagen die ooit eens betrokken geraakt is bij een dodelijk ongeval en u niet louter focussen op 4 x 4's.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Diep vanbinnen weet je dat dat "wetsvoorstel" gedoemd is om in de vuilnisbak te belanden, net als de meeste �* la minute "wetsvoorstellen" van onze socialistische vrienden.

Daar gaan je regeltjes...

Best mogelijk: zal ik me dan ook bij neerleggen.
En dan kunnen we allemaal weer snotteren en zagen als de volgende kleine onder een tankette loopt.
En dan kunnen we nog eens die cijfers van de verzekering onder de loepe nemen 'Maar hoe is dat toch mogelijk'....



PS: a la minute =/= demagogisch en =/= slecht

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nee ze moeten niet eerst iets toelaten om het achteraf te verbieden ...

Onzin, dan kan je amper nog wetten maken. De nieuwkoop van zo wagen verbieden en binnen enkele jaren is het probleem grotendeels weg .

En wat doe je met buitenlandse chaufeurs,...

Dit europees gaan regelen natuurlijk.

En dit is nogmaals een drogreden, je kan je wetgeving niet vergelijken met heel europa.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

het is ook een veel recenter ontwerpconcept

En? Nergens had die het toch over recent of niet?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Genoeg om aan te tonen dat het gaat over een factor 100 verschil in "verspilling" . En het argument is dus zinloos.

je doet alsof een grote auto ter vervanging is van geen wagen , wat fout is binnen de berekening.
Je wilt immers niet de wagen verbieden, maar een te grote. Dus, je moet het extra verbruik gaan berekenen.
Chatten op internet kan je gaan vergelijken met bellen op vaste lijn met computer uit.

En ik wou pc op internet niet vergelijken met een personenwagen uiteraard.
Ik wou de redenering vergelijken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? Nergens had die het toch over recent of niet?

uiteraard.
Maar ik wil maar zeggen dat veilige grote recente wagens niet onveiliger zijn dan een C30.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan moet je consequent zijn en ijveren voor een verbod op elke wagen die ooit eens betrokken geraakt is bij een dodelijk ongeval en u niet louter focussen op 4 x 4's.

Als een type van vliegtuig (bv 737-800) in 3 verschillende ongevallen betrokken raakt in 2 weken tijd, staan alle 737-800 aan de grond tot er duidelijkheid is over het ontwerp.
De A300's blijven vliegen.
De B737-400 blijven vliegen
De A330, A340, B747-200, B777-200 blijven allemaal vliegen.

Als er een duidelijke trend blijkt uit objectieve cijfers dat SUV, 4x4 en andere voertuigen beduidend (lees: veel) meer zijn betrokken in ongevallen, moet de overheid ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Niet door alle voertuigen uit het verkeer te halen, maar enkel de betrokken voertuigen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zo een C30 is even veilig als een XC90 en veeeel veiliger als een nissan navara of ford ranger pickups . En ja dat zijn grote zware auto's en nee die zijn niet veiliger.

Over die grote monsters, met een stalen baar als "kreukelzone" wil ik het ook niet hebben die zijn trouwens ook niet voor de Europese markt ontworpen.

Ne Grand Cherokee, bvb is een kleine auto, op de weg in de States en Canada, maar uiteindelijk ga je hier maar heel zelden iemand zien die met een Escalade of Hummer over de straat gaat scheuren, ... Er zijn er natuurlijk wel, en uiteindelijk is die wagen gehomologeerd en is er belasting en vaak een hoge inschrijvings en import tax op betaald.

En die C30 is veilig ja, ... maar die S60 van mijne maat zag er nog betrekkelijk goed uit, nadat er een 30 tonner in gevlogen was, ...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Als een type van vliegtuig (bv 737-800) in 3 verschillende ongevallen betrokken raakt in 2 weken tijd, staan alle 737-800 aan de grond tot er duidelijkheid is over het ontwerp.
De A300's blijven vliegen.
De B737-400 blijven vliegen
De A330, A340, B747-200, B777-200 blijven allemaal vliegen.

Als er een duidelijke trend blijkt uit objectieve cijfers dat SUV, 4x4 en andere voertuigen beduidend (lees: veel) meer zijn betrokken in ongevallen, moet de overheid ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Niet door alle voertuigen uit het verkeer te halen, maar enkel de betrokken voertuigen.

wat is "meer". 7.5% van de terreinwagens (is dat dan inclusief qashqai's en co ?) is in absolute cijfers veel minder dan 7% van de personenwagens.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zeggen dat een wagen te groot is of te vervuilend is toch minstens ook demagogie te noemen? Je scoort sowieso bij de afgunstigen en omzeilt daarom het nagaan of dat de uitspraak wel klopt.

Nee,ik herhaal keer op keer (wat je steeds blijft negeren) dat dit onafhankelijk moet onderzocht en vastgesteld worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee,ik herhaal keer op keer (wat je steeds blijft negeren) dat dit onafhankelijk moet onderzocht en vastgesteld worden.

Dus eigenlijk zou het kunnen dat er uit de bus komt dat bijna geen enkele wagen verboden hoeft?
Of ga je dan zeggen: dat zijn geen echte specialisten?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Als een type van vliegtuig (bv 737-800) in 3 verschillende ongevallen betrokken raakt in 2 weken tijd, staan alle 737-800 aan de grond tot er duidelijkheid is over het ontwerp.
De A300's blijven vliegen.
De B737-400 blijven vliegen
De A330, A340, B747-200, B777-200 blijven allemaal vliegen.

Als er een duidelijke trend blijkt uit objectieve cijfers dat SUV, 4x4 en andere voertuigen beduidend (lees: veel) meer zijn betrokken in ongevallen, moet de overheid ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Niet door alle voertuigen uit het verkeer te halen, maar enkel de betrokken voertuigen.

De vraag is, of dat betrokken zijn bij ongevallen, pilot error is of eigen aan het voertuig, ...

In de jaren 90 was iedereen aan het kassen op de GTI`kes, ...

Hoe kwam dat, die wagens waren niet slecht, de bestuurders die er mee reden behandelden ze niet zoals dat moest.

Hetzelfde geldt voor de SUV, in een Land Rover moet ge geen scherpe bocht gaan aansnijden zoals je dat zou doen met nen BMWZ4 of ne Porsche 911.

Ik heb met een LR gereden, en die altijd behandelt zoals het hoorde, ik reed daar niet agressief mee, of zo, integendeel dikwijls zelf moeten remmen voor onnozelaars die ineens in uwe weg komen rijden, die geen rekening houden met de afstand die jij aanhoud omdat je nu eenmaal met een zwaarder voertuig rijdt, ...

Maar technisch heb ik nooit aan dat voertuig ondervonden dat dat slecht reageerde of iets niet deed, nooit, maar natuurlijk ik reed daar dan ook niet mee alsof het ne Porsche was.

Met de Volvo is dat net hetzelfde al heeft die echt het weggedrag van een grote break, staat even snel stil, gaat even kort door bochten, begint niet te rollen in bochten of wat dan ook in tegendeel zelf, licht als een blok op de baan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Best mogelijk: zal ik me dan ook bij neerleggen.
En dan kunnen we allemaal weer snotteren en zagen als de volgende kleine onder een tankette loopt.
En dan kunnen we nog eens die cijfers van de verzekering onder de loepe nemen 'Maar hoe is dat toch mogelijk'....



PS: a la minute =/= demagogisch en =/= slecht

Het selectief en systematisch gesnotter en gezaag laat mij koud.
In Wallonië hoor ik niemand zagen dat de Maas of speelballen verboden moeten worden.