Doornaert en de boerka.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw denkwijze is vrijheid van vereniging dan ook een privilege.

Nee, want het geldt voor alle verenigingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het zijn dan ook geen normale tijden. Ik denk dat veel onzin uit de 19de eeuw gewoon moet afgeschaft worden om ons te wapenen voor wat op ons afkomt.

Toen de CCC aanslagen pleegde, waren dat dan normale tijden?

Het wordt geen onzin door zonder enige argumentatie te stellen "het is onzin uit de 19e eeuw", hoor. U zult toch moeten komen met gedegen argumenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, want het geldt voor alle verenigingen.

Neen, het is een recht voor iedere burger. In onze rechtstaat zijn grondrechten individueel bepaald.

Godsdienstvrijheid geldt, net als vrijheid van vereniging, voor iedere burger.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens in de wet staat een omschrijving van "godsdienst". Is het boeddhisme bijvoorbeeld een "gods"dienst?

Die doen alsof.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar mijn vraag uitdrukkelijk ging over die zogezegde privileges in ons land.

Ik herinner mij die vraag niet. Gij stelt constant dezelfde vragen, en vergeef mij als dat mij verveelt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie blijven herhalen dat er voorrechten zijn, maar waar gaat dit eigenlijk over, buiten onverdoofd slachten en hoofddoek op de IK-foto (beide zaken mogen gerust afgeschaft worden)?

.

Maar uw redenering is:

'Er zijn geen privileges, want de privileges die er zijn, ik ben ermee akkoord om die af te schaffen'.

Tja!

Maar gij zijt niet de baas van de wereld (gelukkig) die dat zomaar kan afschaffen.
En zelfs al worden die afgeschaft, direct komen er terug eisen tot privileges.

Die stroom is onuitputtelijk.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan schaf je niet de godsdienstvrijheid af (de arm), maar pak je de misbruiken aan (de bacteriën op de arm).

De godsdienstvrijheid is de arm.

Ja, goeie vergelijking.

De misbruiken zitten niet op godsdienstvrijheid, hé.

Verzin eens een betere vergelijking, aub. Doe eens een beetje een intellectuele inspanning.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke naar Belgisch recht?

- Onverdoofd slachten : mag afgeschaft worden, daar een uitzondering op onze wetgeving op het verdoofd slachten;
- hoofddoek op de pasfoto: mag afgeschaft worden, daar het ook hier om een afwijking met de gehanteerde regels.

Dus, welke dan nog?

Allez, doe maar hé!

Ik wacht, en daarna praten we verder!

Véél succes!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar uw redenering is:

Neen, wel: in België gaat het om bijzonder weinig uitzonderingen op de wet, maar wat mij betreft, mogen die gerust afgeschaft worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De godsdienstvrijheid is de arm.

Ja, goeie vergelijking.

De misbruiken zitten niet op godsdienstvrijheid, hé.

Verzin eens een betere vergelijking, aub. Doe eens een beetje een intellectuele inspanning.

Vertel eventjes waarom de vergelijking niet opgaat. Juist d�*t ontbreekt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een persoonlijke aanval? Waar! Toon mij die smeerlap eens, dat ik hem de grond inboor!!!!

Gij.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er zijn dan ook geen privileges. Of beschouw jij nog steeds dat euthanasie mogen uitvoeren een privilege is?

Daar heb ik al op geantwoord. Trouwens totaal naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

We hadden dan ook over Moslims, zoals je zelf aanbracht: "Als we de moslims verbieden om onverdoofd te slechten". Je weet toch nog wat je geschreven hebt?

Ha ja, dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Trouwens, op dat gebied is er geen verschil tussen Joden en Moslims, hoor, bij beiden wordt er gevraagd dat het dier onverdoofd geslacht wordt. Wanneer jij dus zegt dat zij "toch perfect koosjer (kunnen) eten met verdoofd vlees", zeg jij dan dat zij wel onverdoofd mogen slachten?
btw 'verdoofd vlees', is dat vlees dat in de frigo snurkt?

Nee, dat is in strijd met de wettelijke verplichting om "elke vorm van vermijdbare pijn of lijden" te voorkomen op het moment van het doden. Dat geldt ook voor religieuzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, je snapt het verband niet? Je snapt niet dat het dragen van een tulband door Sikhs een 'privilege' is gebaseerd op de vrijheid van godsdienst?
Wat vind je er zelf van?

Alles mag van mij, tenzij het een privilege is. Dus iedereen mag van mij een tulband dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Die helemaal uitgelegd is. Je kon de logica tegenspreken, maar je hebt ervoor gekozen om de semantische toer op te gaan. Wat mij niet meer verbaasd.

Maar néé! Ik heb die logica perfect tegengesproken:

Kijk bvb nog eens naar post #510: ik heb u daaromtrent de vraag gesteld:
Waarom? Wat is er zo uniek aan de 'gevolgen' van godsdienst dat het extra fundamentele rechten nodig heeft?

Uw antwoord:

ik dacht nochtans de link met identiteit uitgelegd te hebben...

Zo een essentiële vraag, en ik krijg een ontwijkend antwoord... Tja!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ten eerste is de Aarde niet helemaal rond, ten tweede toont het gewoon aan dat je de discussie niet aankunt en geen enkel standpunt inneemt. Mij niet gelaten, hoor...

ik voel mij als een vis in het water in dit soort discussies. Mijn standpunt is héél simpel: godsdienstvrijheid is een nutteloos recht, en enkel de bron van privileges! Hebt ge dat nu nog altijd niet door??

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dan is het EVRM ook intellectueel oneerlijk, staat in mijn Pokedex genoteerd.

Heel interessant!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar heb ik reeds twee of drie keer op gereageerd. Dat zal wel voldoende zijn, zeker?

Nee, nog geen enkele keer. Wel ontweken, maar dat telt niet als reactie .

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat verbod is zeker niet absoluut. Beste bewijs, het verbod op onverdoofd slachten in toegelaten in het kader van religie.

Opnieuw ontwijkt ge mijn vraag: is dierenleed dan niet belangrijk voor u?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Voor het overige, in alle eerlijkheid, het kan mij geen barst schelen dat er al dan niet onverdoofd geslacht mag worden. De huidige regeling heeft tenminste het voordeel van de duidelijkheid,

Da's een zwanske of wat?? Gij vindt de huidige situatie 'duidelijk'?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

terwijl de meerderheid van de eisen tegen het onverdoofd slachten gewoon puur hypocriet gedoe is, gericht tegen de Moslims.

Bij mij niet, ik vind alle godsdiensten even debiel. Ik heb geen febbekes.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En ja, als ik moet kiezen tussen mens en dier, kies ik doorgaans voor het eerste.

Bij mij hangt het ervan af. Als een krokodil een mens te pakken heeft help ik de mens.
Maar als een mens een onschuldig dier pijn doet, dan kies ik voor het dier. Ik kies de kant van de zwakkere doorgaans.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, en waarom is de waarheid vertellen degoutant? Of heb je, voor de zoveelste keer, niet begrepen wat er staat?
Vrouwenbesnijdenis is m.i. zo'n aanfluiting van de fysieke en psychische integriteit van de vrouw dat er geen enkele rechtvaardiging, ook niet vanuit de godsdienstvrijheid, voor bestaat.
Jongenbesnijdenis is m.i. een aanfluiting van de fysieke en psychische integriteit van de jongen die eventueel gerechtvaardigd kan worden vanuit de godsdienstvrijheid. Al heb ik er persoonlijk héél veel moeite mee wanneer de besnijdenis een week na de geboorte plaatsvindt. Dus, choeke, op een ogenblik waar "een kind dat niet zelf kan beslissen".

Dus ok, hier geldt de godsdienstvrijheid niet, en mogen religieuze ouders niet hun jongetjes laten besnijden voor hun 18e?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je zegt nochtans letterlijk: "Is dat verboden? Daar weet ik niets van"

Ja, ik vergis mijn eigen ook af en toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ga jouw vragen dus zeker niet beantwoorden, je weet zelf niet wat je wilt, en je spreekt jezelf constant tegen.

Nee, dit is de eerste keer, en eigenlijk niet in mijn redenering. Die is onweerlegbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Behalve de andere beschuldigen van persoonlijke aanvallen en van degoutante zaken schrijven, heb je eigenlijk wel iets te vertellen in deze discussie?

Ja, laten we de privileges van godsdiensten afschaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik kies doorgaans voor de mens, maar, zoals de Fransen het zeggen: "chacun son truc, hein".

Nee, fout antwoord, de vergelijking is: wat als ge moet kiezen tussen het dier en een achterlijke godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat zeg jij omdat het jou goed past. Maar jij heb geen enkele legitimiteit om de religieuze bronnen van een godsdienst te bepalen.
Ook dat is vrijheid van godsdienst.

Wie heeft die legitimiteit dan wel? De paus? De imams? Ik zal u iets vertellen: in godsdiensten is er niets legitiem! Dat kan niet, want het is allemaal fantasie!

Den ene Jood zegt dat enkel de 5 boeken van Mozes geldig zijn, de andere Jood zegt iets anders. Ik hou mij met die onzin niet bezig. Ze hebben toch allemaal ongelijk. Mozes heeft nooit bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Veel verder dan ettelijke herhalingen geraak je toch precies niet... Ik ben dan ook verplicht hetzelfde te doen: geen sprake van privileges.

Toch wel, de ene partij heeft voordelen, maar een andere partij heeft de verplichtingen. Dat is fundamenteel oneerlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, maar die reactie trok op niets.
Weer een intentie proces.
Ik discussieer met open vizier. Enkel argumenten en voorbeelden.
Neerbuigende opmerking. Dank u! Maar ik denk dat ik nog steeds gelijk heb.

Je mag dat denken, geen probleem.
De gedachten zijn vrij.



Als het echt een gevaar zou betekenen voor de openbare veiligheid, dan zou de vrijheid van godsdienst niet ingeroepen kunnen worden. Het feit dat er uitzonderingen toegestaan worden in zo'n zaak, bewijst gewoon dat de algemene regels eigenlijk geen rechtvaardiging heeft.
[/quote]Nee, gewoon dat men veel te toegeeflijk is geweest. Men mag geen hoofddeksel dragen voor de herkenbaarheid. Daarom dat men boerka's op straat verbiedt, omdat er terroristen gebruik van kunnen maken om ongemerkt toe te slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Kan zijn, maar dan ben ik zeker de enige niet. Ongeveer alle menswetenschappers die over het onderwerp nadenken, zeggen hetzelfde.
Ik laat de gevolgen hiervan aan jou over.

Machtsargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is niet aan jou om te bepalen wat een godsdienst is, noch om te bepalen dat die of die organisatie een religieuze organisatie is.

Inderdaad, dat is niet aan mij. Spijtig eigenlijk. maar hier ontwijkt ge weer de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Blijkbaar ken je zelfs de regels niet inzake het dragen van een religieuze hoofdeken op een pasfoto. Nogmaals, wat kom jij hier eigenlijk zoeken?

Euh? Wat? Ik ken de regels wel, maar als ze ondermijnd kunnen worden door de godsdienstvrijheid, dan kan iedereen dat. En ook terroristen die niets liever hebben dan zo onherkenbaar mogelijk op een pasfoto te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Totaal niet, jouw definitie strookt bij voorbeeld al niet met de (juridische) definitie van het EVRM. Wat ook normaal is, tot nu toe heeft het EHRM nooit een heel duidelijke definitie gehanteerd.

Mijn definitie? Ik gebruik die van die van Van Dale: het geheel van de plechtigheden, leerstellingen van een godsverering

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uitvechten? Maar man toch, je bent al compleet verzand in je eigen gebrek aan kennis, je semantisch gedoe en je tegenstrijdigheden. En, nog steeds zoals ze in het Frans zeggen: "Je n'achève pas un homme �* terre".

Maar ze zeggen ook: "mieux vaut arrêter le massacre". Ik zal wel zien.

In alle eerlijkheid, en ik meen dat echt serieus:

je eigen gebrek aan kennis, je semantisch gedoe en je tegenstrijdigheden

dat denk ik al vanaf uw 3e post.

Waarom komt gij eigenlijk heel de tijd af met die quotes? Waarom zou dat interessant zijn?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wel: in België gaat het om bijzonder weinig uitzonderingen op de wet, maar wat mij betreft, mogen die gerust afgeschaft worden.

Maar wat gij bijzonder weinig vindt, vind ik al bijzonder veel. Vooral omdat er een dynamiek is om privileges te blijven eisen. Dat zit gewoon in de mens, en dus ook bij gelovigen. En als ge een hand geeft,pakken ze een arm. Vanaf ge toegeeft is het onmogelijk om het terug af te pakken.
Het is niet alleen die eis voor privileges, maar ook het gebrek aan besef dat het privileges zijn, zoals ik bij u merk. Of er is de drang om het te minimaliseren, wat ik ook bij u merk.
En ge kunt de internationale context niet negeren. Overal waar er godsdienstvrijheid is, wordt die aangewend om die te misbruiken. (Uitgezonderd Zwitserland, als ik u mag geloven!)

Een ander voorbeeld: in London was er een supermarkt waar een moslima niet meer klanten hoofde af te rekenen aan de kassa die varkensvlees en alcohol wilde kopen.
wat was het gevolg: die moslima had kortere rijen, en haar collega's langere rijen. En dat voor hetzelfde loon.

Ik kan toch geen beter voorbeeld geven van een privilege?

In Nederland was er het zelfde voorbeeld van een stagiaire die geen alcohol wou schenken aan patienten in een ziekenhuis.

Denkt gij dat die moslima's er ooit 1 seconde aan denken dat wat ze eisen eigenlijk onrechtvaardig is? Natuurlijk niet. Die zijn geindoctrineerd door een achterlijke godsdienst die stelt dat moslims uitverkoren zijn door het opperwezen.

Er is 1 manier om van deze flauwe kul af te komen: godsdienstvrijheid afschaffen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel eventjes waarom de vergelijking niet opgaat. Juist d�*t ontbreekt.

awel, ik zeg het toch: godsdienstvrijheid met een arm vergelijken, dat is onzinnig. De misbruiken zitten niet op de arm, de misbruiken gebeuren door misbruik VAN de arm.

Wat probeert ge bereiken met zo een vergezochte vergelijking?

Zeg mij liever waarom de godsdienstvrijheid moet blijven bestaan?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij.Nee, dat is in strijd met de wettelijke verplichting om "elke vorm van vermijdbare pijn of lijden" te voorkomen op het moment van het doden. Dat geldt ook voor religieuzen.

Hoe kan iets dat wettelijk toegelaten is, in strijd zijn met de wet? Kan je dat eens uitleggen?

Maar néé! Ik heb die logica perfect tegengesproken:

Kijk bvb nog eens naar post #510: ik heb u daaromtrent de vraag gesteld:
Waarom? Wat is er zo uniek aan de 'gevolgen' van godsdienst dat het extra fundamentele rechten nodig heeft?

Uw antwoord:

ik dacht nochtans de link met identiteit uitgelegd te hebben...

Zo een essentiële vraag, en ik krijg een ontwijkend antwoord... Tja!

Indien je je enkel de vorige post herinnert (en dan nog, je slaagt erin om jouw eigen posts te vergeten... ), dan zal je inderdaad niet kunnen volgen.

Allé, ik zal een inspanning doen...
Een aantal Godsdiensten gaan gepaard met bepaalde gebruiken, rituelen, handelingen, die die zo nauw verbonden zijn met de individuele gelovige dat zij deel uitmaken van zijn identiteit, van wie hij is. Het is dus logisch dat die gebruiken, handelingen, rituelen beschermd worden als deel uitmakende van ieders individuele vrijheid.
Maar wat is de situatie? De reeds bestaande fundamentele rechten en vrijheden zijn onvoldoende om alle handelingen, gebruiken, en rituelen te beschermen. Daardoor is er nood aan een bijzondere vrijheid, de vrijheid van godsdienst. Dit zodat de overheid er rekening mee houdt wanneer zij de regels bepaalt.
Vrijheid die ook beschouwd wordt als een verdediging tégen godsdienst, trouwens, zodat niemand een ander kan verplichten om die rituelen, gebruiken, handelingen op te volgen.

En dit staat helemaal los van de vraag of die regels opgelegd worden door een al dan niet fictief opperwezen., daar zij ondertussenintegraal deel uitmaken van het individu en ook een cultureel gegeven geworden zijn.

Mijn standpunt is héél simpel: godsdienstvrijheid is een nutteloos recht, en enkel de bron van privileges! Hebt ge dat nu nog altijd niet door??

O jawel, ik heb dat al lang begrepen. Maar blijkbaar begrijp jij de betekenis van het woord 'discussie' niet. Het enige dat je tot nu toe gedaan hebt, is uw dogma poneren, en voor het overige rond de pot draaien, negeren, niet (willen) begrijpen, tegenstrijdig zijn en dat niet erg vinden, enz.
De klassieke manier van doen van een fanaticus dus, verblind door zijn eigen Groot Gelijk.

Nu, dat is niet erg hé. Je mag uiteraard een dogma als standpunt hebben. Net als iedereen het recht heeft te zeggen: 'België moet kapot' zonder te kunnen uitleggen waarom dat zo is. Maar in alle eerlijkheid, elke 'discussie' met zo iemand heeft geen enkel nut, behalve de tijd te verdrijven. En laat dat gelukkig maar de reden te zijn waarom ik hier op P.be vertoef.

Toch wel, de ene partij heeft voordelen, maar een andere partij heeft de verplichtingen. Dat is fundamenteel oneerlijk.

En welke verplichting heb jij dan?

Nee, gewoon dat men veel te toegeeflijk is geweest. Men mag geen hoofddeksel dragen voor de herkenbaarheid. Daarom dat men boerka's op straat verbiedt, omdat er terroristen gebruik van kunnen maken om ongemerkt toe te slaan.

Dat is helemaal niet de reden, ook hier toon je een totaal gebrek aan kennis ter zake. Waren de terroristen die de laatste jaren aanslagen hebben in Frankrijk en België trouwens in burka's verhuld?

Machtsargument.

Blijkbaar ken je de definitie van Machtsargument al ook niet... Triestig eigenlijk.

Ik ken de regels wel, maar als ze ondermijnd kunnen worden door de godsdienstvrijheid, dan kan iedereen dat. En ook terroristen die niets liever hebben dan zo onherkenbaar mogelijk op een pasfoto te staan.

Zou je de regels kennen, dan zou je weten dat sombrero's en van die zaken verboden zijn, juist omdat zij een deel van het gezicht verbergen. En dat dezelfde regels van toepassing zijn op religieus toegestane hoofddeksels. Heb je nood aan een Machtsargument?

[geertvdb]

Deze thread beroert de gemoederen: ik heb net een PM gekregen van een volgeling van de Kerk van het vliegend Spaghettimonster in Nederland:

De heeft me erop gewezen dat dit jaar nog een aanvraag om met een vergiet op de pasfoto van een ID te staan is geweigerd (in tegenstelling met Oostenrijk en Tsjechië).

Reden voor de weigering die de gemeente gaf was: het is niet aannemelijk dat deze religie voorschrijft dat het hoofd bedekt moet worden in het openbaar.

Waarbij de overheid een geweldig precedent stelt: namelijk , het geeft een oordeel over de inhoud van een godsdienst.

Iets wat JvdB altijd claimde dat dat nooit kan uit 'neutraliteit' verplichting van de overheid.
Wel, u ziet, het kan wel.

En nu moeten al die andere godsdiensten dat ook maar beginnen bewijzen! I can't wait!



En blijkbaar heeft GAIA deze thread goed gevolgd, want:
Gaia dient klacht in bij Unia wegens discriminatie

De koe bij de horens vatten, daar ben ik een grote voorstander van! Weg met die privileges!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hoe kan iets dat wettelijk toegelaten is, in strijd zijn met de wet? Kan je dat eens uitleggen?

Dat 2 wetten in conflict zijn is natuurlijk niet 'toegelaten', maar dat gebeurt. Dat komt omdat politici mensen zijn, en fouten maken. En zeker in een land met verschillende regeringen die elk eigen wetten kunnen maken. Er is een grondwettelijk hof om dat te vermijden, maar soms glipt er een wet door de mazen van het net.
Of komt men later tot de conclusie dat er een conflict is, dat men eerst niet kon inschatten.

Wéét gij dat dan niet? En gij zegt dat IK geen feitenkennis heb!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien je je enkel de vorige post herinnert (en dan nog, je slaagt erin om jouw eigen posts te vergeten... ), dan zal je inderdaad niet kunnen volgen.

Allé, ik zal een inspanning doen...
Een aantal Godsdiensten gaan gepaard met bepaalde gebruiken, rituelen, handelingen, die die zo nauw verbonden zijn met de individuele gelovige dat zij deel uitmaken van zijn identiteit, van wie hij is. Het is dus logisch dat die gebruiken, handelingen, rituelen beschermd worden als deel uitmakende van ieders individuele vrijheid.
Maar wat is de situatie? De reeds bestaande fundamentele rechten en vrijheden zijn onvoldoende om alle handelingen, gebruiken, en rituelen te beschermen. Daardoor is er nood aan een bijzondere vrijheid, de vrijheid van godsdienst. Dit zodat de overheid er rekening mee houdt wanneer zij de regels bepaalt.

En opnieuw stel ik u de vraag waarop geen antwoord kwam: wat maakt godsdienst rituelen zo uniek dat ze extra beschermd moeten worden, waarom niet voor ALLE rituelen, ook die van duivenmelkers en Pokemonjagers.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vrijheid die ook beschouwd wordt als een verdediging tégen godsdienst, trouwens, zodat niemand een ander kan verplichten om die rituelen, gebruiken, handelingen op te volgen.

Ge bedoelt hier dus ook enkel godsdienstrituelen? Dus als iemand mij zijn ritueel om elke dag om 7 uur de hond uit te laten wil opdringen, welk fundamenteel recht gaat mij dan beschermen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En dit staat helemaal los van de vraag of die regels opgelegd worden door een al dan niet fictief opperwezen., daar zij ondertussenintegraal deel uitmaken van het individu en ook een cultureel gegeven geworden zijn.

Waarmee ze niet meer onder godsdienstvrijheid vallen, maar onder het recht om uw identiteit uit te oefenen, of uw cultuur uit te oefenen. Beide rechten hebben echter geen specifiek fundamenteel recht, omdat dat niet nodig is. En daaruit blijkt ook de overbodigheid van een aparte godsdienstvrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

O jawel, ik heb dat al lang begrepen. Maar blijkbaar begrijp jij de betekenis van het woord 'discussie' niet. Het enige dat je tot nu toe gedaan hebt, is uw dogma poneren, en voor het overige rond de pot draaien, negeren, niet (willen) begrijpen, tegenstrijdig zijn en dat niet erg vinden, enz.
De klassieke manier van doen van een fanaticus dus, verblind door zijn eigen Groot Gelijk.

En voila, daar zijn we weer met de persoonlijke aanval. Het is echt compulsief gedrag. En natuurlijk denk ik dat ik gelijk heb. Gij niet of wa?? Gij denkt dat ge ... ongelijk hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nu, dat is niet erg hé. Je mag uiteraard een dogma als standpunt hebben. Net als iedereen het recht heeft te zeggen: 'België moet kapot' zonder te kunnen uitleggen waarom dat zo is.

Ik heb geen dogma als standpunt, ik ben een volledige atheist . Ik heb geen enkele overtuiging. Ik weet gewoon dat gij ongelijk hebt. En ik heb dat met uitgebreide argumentatie en overvloedige voorbeelden duidelijk gemaakt. Zo overdreven eigenlijk, dat er op deze thread klachten zijn dat mijn posts te lang zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar in alle eerlijkheid, elke 'discussie' met zo iemand heeft geen enkel nut, behalve de tijd te verdrijven. En laat dat gelukkig maar de reden te zijn waarom ik hier op P.be vertoef.

Voor u zelf zijt ge wel veel schappelijker dan voor een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En welke verplichting heb jij dan?

Ik moet het de halal keuken op de school van mijn kinderen mee betalen. Ik wil dat niet, maar ik kan dat niet weigeren. Ik kan geen 5 pauzes pakken op mijn werk naar believen; ik zou worden ontslagen, ..... hoeveel voorbeelden wilt ge nog? Ik kan letterlijk eindeloos doorgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is helemaal niet de reden, ook hier toon je een totaal gebrek aan kennis ter zake. Waren de terroristen die de laatste jaren aanslagen hebben in Frankrijk en België trouwens in burka's verhuld?

Ik gebruikte het woord 'kunnen'.
http://www.cbc.ca/news/world/suicide...istan-1.591056
Five Afghans died and four more were wounded when a suicide bomber disguised as a woman blew himself up at an army checkpoint in eastern Afghanistan.

Wéét gij dat dan niet? Volgt gij het nieuws niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Blijkbaar ken je de definitie van Machtsargument al ook niet... Triestig eigenlijk.

The argument of authority: zeker eens googlen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je de regels kennen, dan zou je weten dat sombrero's en van die zaken verboden zijn, juist omdat zij een deel van het gezicht verbergen. En dat dezelfde regels van toepassing zijn op religieus toegestane hoofddeksels. Heb je nood aan een Machtsargument?

Het is heel simpel: een pasfoto dient ter identificatie van mensen. En hoe duidelijker de foto, hoe beter. En hoofdhaar is een essentieel kenmerk van iemands uiterlijk. Als de politie iemand een persoonsbeschrijving vraagt, zal altijd gevraagd worden of iemand kaal is, lang/kort haar heeft, welke kleur, gekruld of niet. Zeker van ver, is dat het eerste wat opvalt.

Daarom dat het haar zichtbaar moet zijn op een pasfoto. Ik mag geen pet dragen. Dat is daarom.

Er zijn 2 'uitzonderingen'. En ja, godsdienst is er 1 van.

En het straffe is: men heeft er specifiek voor gekozen om op ID geen informatie te zetten over de politieke voorkeur of godsdienst van iemand. Het ID is opzettelijk zo neutraal mogelijk gemaakt.

Dus de uitzondering om de hoofddoek toe te laten is eigenlijk 2x een uitzondering.

Excuseer, ik bedoel eigenlijk privilege.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar wat gij bijzonder weinig vindt, vind ik al bijzonder veel.

De kern ontgaat u: ik gaf aan dat ik uw mening deel dat deze uitzonderingen afgeschaft mogen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een ander voorbeeld: in London was er een supermarkt waar een moslima niet meer klanten hoofde af te rekenen aan de kassa die varkensvlees en alcohol wilde kopen.
wat was het gevolg: die moslima had kortere rijen, en haar collega's langere rijen. En dat voor hetzelfde loon.

Ik kan toch geen beter voorbeeld geven van een privilege?

In Nederland was er het zelfde voorbeeld van een stagiaire die geen alcohol wou schenken aan patienten in een ziekenhuis.

Denkt gij dat die moslima's er ooit 1 seconde aan denken dat wat ze eisen eigenlijk onrechtvaardig is? Natuurlijk niet. Die zijn geindoctrineerd door een achterlijke godsdienst die stelt dat moslims uitverkoren zijn door het opperwezen.

Er is 1 manier om van deze flauwe kul af te komen: godsdienstvrijheid afschaffen.

We leven in België, waar Belgische wetten gelden. Zeker niet het Angelsaksisch model dat op dat vlak een heel andere insteek kent dan ons rechtstelsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ge kunt de internationale context niet negeren. Overal waar er godsdienstvrijheid is, wordt die aangewend om die te misbruiken. (Uitgezonderd Zwitserland, als ik u mag geloven!)

In meerdere Europese landen is onverdoofd slachten ondertussen niet meer mogelijk.