Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat gebeurt er momenteel in de UK ?
Om welke reden wordt die nieuwe kerncentrale niet gebouwd ?
Waarom beklagen Finland en Frankrijk dat ze met de bouw van hun laatste kerncentrale gestart zijn ?

Je hebt natuurlijk het recht om voor nieuwe kerncentrales te zijn, maar dan ga je ook met de gevolgen ervan moeten leren leven.

De Finnen, Fransen & Britten die weten nu wel beter. Wees gerust.

Wat gebeurt er momenteel in China? In de UAE? Wat erEu in Finland, Frankrijk en England gebeurt: aannemers die de bouwheer zoveel als ze kunnen aan het uitmelken zijn en dat in combinatie met de pampermentaliteit en zin tot hyperoverreglementering door de overheid wat betreft alles en nog wat, maar vooral van alles waar het woord kern- of nucleair voor staat, onder druk van de emotionaliteit die er heerst in de media rond kernenergie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar 10 jaar geleden een boek over geschreven. Daar stond een uitdaging in, op blz 348.

https://www.iea.org/statistics/stati...heat&year=2007

Laten we even kijken hoe het gegaan is, tussen 2007 en 2015, voor ellentriek.

Finale consumptie in 2007: 82898 GWhr ; finale consumptie in 2015: 81714 GWhr.
Maw, "besparen" is niet waar het leeuwendeel vandaan komt.

Steenkool: 2007: 8329 GWhr ; 2015: 4248 GWhr. Dat lijkt prima: half zoveel steenkool.
Gas: 2007: 25386 GWhr ; 2015: 22816 GWhr. Een beetje verbeterd, niet echt uitgefaseerd.

Totaal fossiel in 2007: 33715 GWhr ; totaal fossiel in 2015: 27064 GWhr.
Fossiel: gedaald met 6651 GWhr.

Hernieuwbaar (biofuel+solar+wind): 2007: 2303 + 6 + 491 = 2800 GWhr ; 2015: 4640 + 3065 + 5574 = 13279 GWhr: spectaculaire groei.

Nucleair: 2007: 48227 GWhr ; 2015: 26103 GWhr.


MAAR!! Netto import: 2007: 6779 GWhr ;2015: 20999 GWhr.

Maw, fossiel is gedaald met: 6651 GWhr ; hernieuwbaar is gestegen met 10479 GWhr, en nucleair is gedaald met 22124 GWhr, terwijl de netto import is gestegen met 14220 GWhr.

(het verschil in de balansen komt van het verminderd "eigen gebruik" in de industrie).

Hernieuwbaar is nu dus op het niveau van een klein derde van wat onze nucleaire capaciteit was, 10 jaar geleden. Ter informatie: onze ganse nucleaire capaciteit werd uitgebouwd in 11 jaar in de jaren 70/80. Onze daling in nucleaire capaciteit is niet opgevangen door hernieuwbaar, en onze daling in fossiel is verborgen achter een meer dan twee keer zo grote extra import.

De combinatie "faseer nucleair en fossiel uit en vervang het door hernieuwbaar" is dus, zoals ik 10 jaar geleden al aantoonde, onwerkbaar gebleken.

Ik heb destijds een plafond voor hernieuwbaar in de komende decennia aangekondigd van rond de 25% van het verbruik, omdat men dan tegen extra problemen aanbotst. Voorlopig zitten we op 16%. Er is dus nog wat "gemakkelijke marge".

Indien we nucleair niet hadden uitgefaseerd, dan hadden we geen import nodig, en hadden we 7900 GWhr overschot, waarmee we de daling in fossiel mee hadden kunnen verdubbelen.

2015 was het jaar waarin er 3 of 4 van de nucleaire eenheden uit lagen. In 2017 was de nucleaire opwekking 42TWh , 49,9 % van de totale elektrische energie-opwekking. De vele miljarden die in zon en wind zijn gegaan om het laagsthangend fruit te plukken resulteren in een onevenredig laag percentage opgewekte energie door zon en wind, nl 11% in 2017. Ipv van in te zien dat de kosten van zon en wind gigantisch zijn keert men de redenering om: slechts 11% wordt door zon en wind opgewekt en we moeten dus 'nog een tandje bij steken'. Het totale verbruik is nagenoeg constant, onze nucleaire capaciteit is nagenoeg constant, de kerncentrales zijn al lang afgeschreven en de verkoopprijs van elektrische energie stijgt enorm. Waar zou dat aan liggen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Heb je de kleine lettertjes gelezen van het grafiekje dat je me gestuurd hebt?
Het staat er verdorie in dat je grafiekje geen rekening houdt met de effecten van onbeschikbaarheid. Ik kan aannemen dat een kWh die een windmolen levert ongeveer evenveel kost als een kWh die een nucleaire centrale levert, maar wat kost de kWh die de windmolen niet levert maar wel zou moeten leveren om die aan te maken met windenergie als er geen wind waait?

Lap... je stokpaardje.
Toon me eens de effecten van onbeschikbaarheid van windenergie die we tot nu toe al gekend hebben en de kostprijs daarvan.
Je weet wel... kosten-baten analyse.
Graag een gefundeerd antwoord natuurlijk.

Nadien praten we dan verder.
Ok ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als men in de media zegt dat onze kerncentrales gevaarlijk zijn, dan zijn onze kerncentrales gevaarlijk? Als journalisten beter zijn in ingenieurswerk dan ingenieurs, dan is beenhouwer wellicht ook beter in chirurgie dan de chirurg, en dan stel ik voor dat je als je ooit moet geopereerd worden je bij de beenhouwer om de hoek te rade gaat.

Nu ben je echt aan het zwanzen...
Hebben de journalisten vastgesteld dat er scheurtjes in de reaktorvaten zaten of hebben ingenieurs dat vastgesteld ?
Hebben journalisten die verslagen opgemaakt of waren het de ingenieurs ?
De Fanc = de media ?
Komaan hé... beetje serieus blijven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Heb je de kleine lettertjes gelezen van het grafiekje dat je me gestuurd hebt?
Het staat er verdorie in dat je grafiekje geen rekening houdt met de effecten van onbeschikbaarheid. Ik kan aannemen dat een kWh die een windmolen levert ongeveer evenveel kost als een kWh die een nucleaire centrale levert, maar wat kost de kWh die de windmolen niet levert maar wel zou moeten leveren om die aan te maken met windenergie als er geen wind waait?

En wat kost de kWh van een kerncentrale als die stilligt, en dus zou moeten leveren?

De oude kerncentrales liggen zelfs veel meer stil dan dat er geen wind waait, want er waait voor 99,9 % wind! snappie?

https://windeurope.org/about-wind/da...lectricity-mix

UK jaarlijkse evolutie:

https://www.imeche.org/news/news-art...energy-as-coal



Nog enkele jaren en wind zorgt voor meer stroomaandeel dan nucleair:

[kojak]

De dag dat er geen wind zou waaien, dat zetten we gewoon Otherwise voor een windmolenpark en het probleem is opgelost.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De dag dat er geen wind zou waaien, dat zetten we gewoon Otherwise voor een windmolenpark en het probleem is opgelost.

Ik ken een ex-collega die is van een appartement op den dijk verhuist naar een straat naar achter, van windmiserie (balkon, ondanks windscherm)

Men heeft hem toen ook wijsgemaakt dat er soms weken waren dat er amper wind was aan de kust.

[Otherwise]

[IMG]C:\Bart\politics[/IMG]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lap... je stokpaardje.
Toon me eens de effecten van onbeschikbaarheid van windenergie die we tot nu toe al gekend hebben en de kostprijs daarvan.
Je weet wel... kosten-baten analyse.
Graag een gefundeerd antwoord natuurlijk.

Nadien praten we dan verder.
Ok ?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lap... je stokpaardje.
Toon me eens de effecten van onbeschikbaarheid van windenergie die we tot nu toe al gekend hebben en de kostprijs daarvan.
Je weet wel... kosten-baten analyse.
Graag een gefundeerd antwoord natuurlijk.

Nadien praten we dan verder.
Ok ?

https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Zie loadfactoren wind on shore 20%, offshore 37% en zon 9% 2017 België.

Niet echt denderend he?
Ik zou ook eens een grafiekje per maand of alleszins per seizoen willen zien. Denk dat het voor zon in de winter heel laag is en voor wind in de zomer ook maar een mager beestje is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lap... je stokpaardje.
Toon me eens de effecten van onbeschikbaarheid van windenergie die we tot nu toe al gekend hebben en de kostprijs daarvan.
Je weet wel... kosten-baten analyse.
Graag een gefundeerd antwoord natuurlijk.

Nadien praten we dan verder.
Ok ?

https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Zie loadfactoren wind on shore 20%, offshore 37% en zon 9% 2017 België.

Niet echt denderend he?
Ik zou ook eens een grafiekje per maand of alleszins per seizoen willen zien. Denk dat het voor zon in de winter heel laag is en voor wind in de zomer ook maar een mager beestje is.
En kom nu niet af van ja maar , moderne windmolens van de toekomst. ...Die zullen inderdaad wat beter zijn en ook wat groter zijn en zo schaalvoordelen hebben, maar men spreekt nog altijd maar van een 10 MW piekvermogen met een capaciteitsvermogen, dus het equivalent in energie-opwekking van 0.5% van een 1GW nucleaire eenheid. Dus als je van de voordelen spreekt van schaalvergroting ivm het groter worden van windmolens, weet dan dat je in feite tegen je winkel aan het praten bent, want hoe groot je je molen ook maakt, je zit nog altijd stukken minder energiedens bezig dat kernenergie op Uranium en kernenergie op Thorium zal nog eens 10 x minder volume innemen voor dezelfde hoeveelheid opgewekte energie. Voor de Belgische kust zijn de grootste windmolens die men aan het plaatsen is trouwens nog steeds maar 7 MWp, deze van Rentel en bij 12-15 MW zal men wel stilaan aan het plafond zitten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Zie loadfactoren wind on shore 20%, offshore 37% en zon 9% 2017 België.

Niet echt denderend he?
Ik zou ook eens een grafiekje per maand of alleszins per seizoen willen zien. Denk dat het voor zon in de winter heel laag is en voor wind in de zomer ook maar een mager beestje is.

Weer ontwijk je de vraag.
Bovendien gaat deze thread niet over vandaag maar over morgen en overmorgen.
En wat de LF betreft, dat hebben we hier al uitgelegd.
Hover dam, je weet wel.

[maddox]

Wat er ook gebeurd, in het ergste geval heb ik nog steeds elektriciteit van mijn generator die op alcohol kan lopen.

Dus, laat de overheid maar knoeien, Groensels debiel doen, Ecodiepers terug naar de oertijd gaan. Ik zit beter dan 70%+ van de Blegische bevolking.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat er ook gebeurd, in het ergste geval heb ik nog steeds elektriciteit van mijn generator die op alcohol kan lopen.

Dus, laat de overheid maar knoeien, Groensels debiel doen, Ecodiepers terug naar de oertijd gaan. Ik zit beter dan 70%+ van de Blegische bevolking.

Mijn pa zijne hometrainer zou ook elektriek kunnen maken als het moet.
Hij kan er alleen maar gezonder van worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik zou ook eens een grafiekje per maand of alleszins per seizoen willen zien. Denk dat het voor zon in de winter heel laag is en voor wind in de zomer ook maar een mager beestje is....

Waar wacht je op ?
Toon het ons.
Maar niet alleen die van in Ukkel hé.
Ook van aan de kust en van de plaatsen die in aanmerking komen voor het bouwen van windmolenparken op zee.

Maar vergeet ook niet de vorige vraag hé.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mijn pa zijne hometrainer zou ook elektriek kunnen maken als het moet.
Hij kan er alleen maar gezonder van worden.

Jantje had al voorgerekend dat dit enorm dure elektriciteit gaat worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Je moet ze wel eerst nog bouwen he? Het is niet omdat je weet hoe je windmolen rechtzet en hoe je er electriek mee maakt dat je een oplossing hebt. Moest het goedkoper zijn elektriek te maken met windmolens dan met kerncentrales, dan was Engie toch al lang bezig voor je 6 miljard windmolens aan het plaatsen? Die mensen weten dat electriek opwekken met kerncentrales rendabel is en jij zegt dat het nog rendabeler is met windmolens en ze hebben geld om te investeren. Dus wie heeft er gelijk, jij, Jantje of Engie?

Men is dan ook bezig met windmolens te plaatsen.
Maar de zoveel windmolens plaatsen kost tijd en geld.
Men bouwd ze dus 1 voor 1.
En men laat de reeds geplaatste molens dierct geld opbrengen om de volgende te bekostigen.
Daarnaast komt er heel wat administratie bij kijken.
Een papierberg waar je voor enlek molen opnieuw door moet.
En dan zit je nog met het netwerk.
Want ons netwerk is verouderd en helemaal niet aangepast om de aansluiting van nieuwe opwekkingcentrales aan te kunnen.

En ja, met de huidige kerncentrales stroom opwekken is rendabel voor de eigenaars, zij moeten immers geen rekenig houden met afschrijvingen en toekomstige kosten voor afbraak en beveiliging van de radioactieve afval.
Moest kernenergie werkelijk zou rendabel zijn als jij hier beweert, dan zouden de energieproducenten onze politici al via lobbywerk overtuigt hebben om nieuwe te laten bouwen.
Maar eigenaardig genoeg, proberen de energieproducenten de politici niet te overtuigen om de bedrijven er nieuwe te laten bouwen, maar om de overheid er nieuwe te laten bouwen, die dan door de producenten uitgebaat en beheerd zouden worden.
Een nieuwe kerncentrale van 1,6GWH kost minsten 6.600.000.000€ komt op 4.125€/kwh
met een opbrengst van 0.07€/kwh brengt die 112.000€ per uur op, 98.112.000€ per jaar als ze op vol vermogen draait, wat ze zelden doet.

Dus als je de volledige opbrengst kan gebruiken om de aflossingen van het geleende kapitaal en de intrest te bekostigen dan is je kerncentrale na 10 jaar afbetaald.
Je moet dan wel je personeel gratis laten werken en het onderhoud 10 jaar uitstellen.
Je moet het wel zonder energiestaven doen, want daar is geen geld meer voor.
Als je dus alle kerncenrtales in België wil vervangen door nieuwe, kost dat slechts 24 337 500 000€ om hetzelfde vermogen te hebben.
Windmolens kosten 1070€/kwh en dus 6 313 000 000€ om dat vermogen te halen.
Tredmolens kosten +/- 540€/kwh en dus 3 189 000 000€ om dat vermogen te halen.
De kosten voor een waterkrachtcentrale liggen tussen de 500€ en de 7 500€/kw, afhankelijk van het type en de plaats.
De waterkrachtcentrale van Rotslaar kostte een pak minder dan dr waterkrachtcentrale van Roermond per KW.
Maar beide zijn rendabeler dan een kerncentrale, gewoon omdat ze minder personeel en minder onderhoud vragen pe KWh.

Onze energieproducenten weten dus wel wat ze doen en spreken Jantje niet tegen, de cijfers die Jantje hier gebruikt heeft komen trowuens van de energieproducenten.
En die spreken voor zich.

[Deo]

https://www.fischerpanda.de/fischer-...cell-range.htm

[Deo]

Off grid is de oplossing voor alle opkomende problemen, en die zullen niet min zijn.
Netten tot bij kleine verbruikers is passé, alles elektrische in toekomst dan kom je veeeeeeeel energie te kort.
Met de slimme meters in het vooruitzicht en overheid die de knip houdt bij te weinig energie!! Veel toestanden zoals nu water te kort.
Off grid en niets anders zal de toekomst zijn .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Off grid is de oplossing voor alle opkomende problemen, en die zullen niet min zijn.
Netten tot bij kleine verbruikers is passé

Nu nog de overheid die alles gaat toelaten...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

https://www.fischerpanda.de/fischer-...cell-range.htm

De opslag van stroom staat eigenlijk los van de opwekking.
Met wind en zonne-energiewinning is deze wel noodzakelijk om een buffer om minder productieve periodes te kunnen overbruggen, maar dit kan ook door met verschillende opwekkingsystemen te werken.

Tenslotte zijn alle mogelijke opslagsystemen vandaga nog steeds duurder dan 3 maal de productiecapaciteit bouwen met alternatieve energiebronnen.

20,000€ voor 500 W/24 V tegenover een windmolen van 600w/72v voor 995€
https://www.gereedshop.nl/genner-win...BoC63QQAvD_BwE

of een Zonnemodule van 100 W en windgenerator van 400 W/12v voor 2000€.
De periodes dat er geen wind en zon tegelijk is, zijn in België nogal klein en je houd nog geld over om een kleine waterkrachtcentrale en een kleine biogascentrale aan te leggen.