Cannabis nu ook legaal in Canada

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is onlogisch. Want dan gaat ge ervan uit dat bij het eerste lage cijfer er een aantal van die ongevallen effectief veroorzaakt werden door cannabis. (En dat is aannemelijk) Als dan het aantal dodelijke ongevallen stijgt, waarom stijgt dan het aantal dodelijke ongevallen waarbij cannabis de oorzaak is niet relatief mee?

Hier voeg je een nieuwe premisse toe, namelijk dat het aantal dodelijke ongevallen stijgt. Zelfs indien dit het geval zou zijn hoeft er geen oorzakelijk verband te zijn tussen het stijgend percentage van bestuurders die cannabis gebruikt hebben en het stijgend aantal ongevallen.

Trouwens wat ik ook mis is de trend van bestuurder die alcohol in hun bloed hadden bij een dodelijk ongeval.

Niet dat ik het goed praat natuurlijk, men mag geen auto besturen onder invloed, legaal of niet, zoveel is zeker.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet dat ik het goed praat natuurlijk, men mag geen auto besturen onder invloed, legaal of niet, zoveel is zeker.

Daar ben ik mee akkoord. Echter, aantoonbaar in het bloed of via speekseltest wil daarom niet zeggen dat je nog onder invloed bent.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Daar ben ik mee akkoord. Echter, aantoonbaar in het bloed of via speekseltest wil daarom niet zeggen dat je nog onder invloed bent.

Zo wordt er ingeval van alcohol ook het verschil gemaakt tussen intoxicatie en dronkenschap.

Voor Geert zal dat ook wel weer hetzelfde zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar het gaat niet om ALLE aanvragen voor behandeling voor drugs.
Het gaat om de aanvragen ENKEL in de speciale revalidatiecentra, en dus niet in de CCG en klinieken.

En waarom zou de hulpaanvraag in die andere centra anders zijn?
Als ge alcohol buiten beschouwing laat is cannabis in de cijfers van de vad ook de drug met de grootste zorgaanvraag.
wat verandert er? Is cannabis plots geen probleem meer? moet ik er dan niet meer voor meebetalen? Moet BigF plots niet meer boeten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Van die 115 waren er 'slechts' 72 (63%) die over de wettelijk limiet zaten.
Ge weet wel, net zoals ge hier een ongeval zou hebben waarbij ge minder dan 0,5 promille in uw bloed hebt. Tenzij ge natuurlijk denkt dat ze in de VS gaan zeggen, die is maar half stoned, die mag nog rijden.
Een derde had dan ook nog alcohol in z'n bloed.

SLECHTS!!!



En antwoordt eens op mijn vraag! Zijt gij al stoned achter het stuur gekropen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En wat is dat within hours? Gemiddeld wordt genomen dat de limiet 5ng/ml wil zeggen dat ge binnen de 2 of 3 uur hebt gebruikt. Vor die andere 37% onder die limiet, wat is dat dan 'within hours'? Het kan wel dagen aantoonbaar zijn in uw bloed (src).
Als ik om 20u iets rook en ik vertrek 's morgens om 7u naar mijn werk, is dat ook within hours?

Semantics, semantics , semantics: weer beginnen muzzen over de betekenis van woorden!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ge zo een verontrustende informatie al wilt beginnen minimaliseren, is het echt erg!
71 van de 115 cannabis positieve bestuurders die betrokken waren bij een dodelijk ongeval hadden 'within hours' die cannabis genomen!

Hier Geert, om u een plezier te doen.
Een grafiekje dat het aantal fatale crashes weergeeft sinds 2002.

Bron

In 2016 waren er dus 558 dodelijke crashes.
Een typische Geert-conclusie (als hij aan de andere kant stond) zou kunnen zijn dat de niet-blowers 'slechter' doen.

Gij doet dat ook? Een paar uur na dat ge geblowd hebt achter het stuur kruipen??

Uit uw artikel:
"Positive test results reflected in the NHTSA data do not indicate whether a driver was high at the time of the crash since traces of marijuana use from weeks earlier also can appear as a positive result."

Dus wat is uw definitie van een paar uur? En komt dat overeen met de termijn waarop THC niet meer gedetecteerd kan worden?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En waarom zou de hulpaanvraag in die andere centra anders zijn?

Hij heeft aangetoond dat uw 36,6% niet overeenstemt met andere centra.

Als ge alcohol buiten beschouwing laat is cannabis in de cijfers van de vad ook de drug met de grootste zorgaanvraag.

Psst, dan veranderen de ratio's.
Bovendien, waarom moet alcohol buiten beschouwing worden gelaten?

wat verandert er? Is cannabis plots geen probleem meer? moet ik er dan niet meer voor meebetalen? Moet BigF plots niet meer boeten?

Het is geen groter probleem dan andere zorgaanvragen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hier voeg je een nieuwe premisse toe, namelijk dat het aantal dodelijke ongevallen stijgt.

Nee, ik stel gewoon dat in absolute cijfers en in %, het aantal dodelijke ongevallen MET cannabis intoxicatie stijgt. Het aantal dodelijke ongevallen tout court is onbelangrijk! Het kan zijn dat dat daalt door bvb een doorgedreven verbetering van de infrastructuur, het wegwerken van zwarte punten, en een doorgedreven snelheidscontrole.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfs indien dit het geval zou zijn hoeft er geen oorzakelijk verband te zijn tussen het stijgend percentage van bestuurders die cannabis gebruikt hebben en het stijgend aantal ongevallen.

het gaat over het stijgend aantal dodelijke ongevallen met cannabis intoxicatie.
En als er bvb 50% van die bestuurders in jaar 1 effectief stoned is, en het jaar erop stijgt het aantal dodelijke ongevallen met cannabis intoxicatie met 44%, dan zal in jaar 2 ook wel +/- 50% effectief stoned zijn. Akkoord?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet dat ik het goed praat natuurlijk, men mag geen auto besturen onder invloed, legaal of niet, zoveel is zeker.

Allez, ik ben al blij dat ge dat toegeeft, in tegenstelling tot de andere blowers hier.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En waarom zou de hulpaanvraag in die andere centra anders zijn?
Als ge alcohol buiten beschouwing laat is cannabis in de cijfers van de vad ook de drug met de grootste zorgaanvraag.
wat verandert er? Is cannabis plots geen probleem meer? moet ik er dan niet meer voor meebetalen? Moet BigF plots niet meer boeten?

Misschien omdat ge in veel van die centra niet tercht kunt voor een alcoholverslaving???



Maar ja, 36%, 17% wat maakt het allemaal uit. We negeren zelfs de hoofdbrok alcohol.
Instellingen 'vol' met cannabisgebruikers klopt toch ni echt hé.
Of heb je het over de verpleegkundigen?

En antwoordt eens op mijn vraag! Zijt gij al stoned achter het stuur gekropen?

Nee, eigenlijk niet. Of ik al achter het stuur heb gekropen wanneer het wel aantoonbaar zou geweest zijn adhv mijn bloed, weet ik niet, misschien wel al.
Maar kom, we gaan niet beginnen muzzen over de betekenis van woorden hé.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Semantics, semantics , semantics: weer beginnen muzzen over de betekenis van woorden!

Bwa, inzake de termijn van gebruik vind ik dat nog belangrijk, niet? Of zoudt gij graag een boete krijgen omdat ge gisterenmiddag een glas wijn of 2 bij uw eten hebt gedronken?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uit uw artikel:
"Positive test results reflected in the NHTSA data do not indicate whether a driver was high at the time of the crash since traces of marijuana use from weeks earlier also can appear as a positive result."

Dus wat is uw definitie van een paar uur? En komt dat overeen met de termijn waarop THC niet meer gedetecteerd kan worden?

Details, semantiek...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Semantics, semantics , semantics: weer beginnen muzzen over de betekenis van woorden!

THC kan tot weken opgespoord worden terwijl 'stoned' zijn over is na enkele uren.

Het verschil is slechts 'semantisch' van aard?

Gerechtelijke instanties en verzekeringen zien anders duidelijke 'niet-semantische' verschillen tussen intoxicatie en dronkenschap.
Waarom zou dat voor marihuana anders zijn? Iemand die boven de limiet zit is per definitie stoned?

Ben je zeker dat rechters het eens zijn met uw visie?

[BigF]

Allemaal quotes uit 1 pagina

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

-zichzelf profetische voorspellingen toedicht...

Donderdag 9u26:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee! Ik schrijf altijd dat ik géééééén profetische gaven heb!

Woensdag 14u35:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Straf hé! en ik heb geen profetische gaven.

Woensdag 14u47 (12 minuten na vorige post is dat....) :

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dat waren profetische voorspellingen! Normaal gezien is de voorspelwaarde van de economische wetenschap NUL, maar ik slaag er toch maar in!

Ik blijf bij mijn standpunt; mentale problemen.
Of knetterstoned.
Een kortetermijngeheugen van welgeteld 12 minuten.
Da's eigenlijk bijna op goudvisniveau...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ik stel gewoon dat in absolute cijfers en in %, het aantal dodelijke ongevallen MET cannabis intoxicatie stijgt. Het aantal dodelijke ongevallen tout court is onbelangrijk! Het kan zijn dat dat daalt door bvb een doorgedreven verbetering van de infrastructuur, het wegwerken van zwarte punten, en een doorgedreven snelheidscontrole.

Juist, dus andere parameters spelen een rol.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het gaat over het stijgend aantal dodelijke ongevallen met cannabis intoxicatie.
En als er bvb 50% van die bestuurders in jaar 1 effectief stoned is, en het jaar erop stijgt het aantal dodelijke ongevallen met cannabis intoxicatie met 44%, dan zal in jaar 2 ook wel +/- 50% effectief stoned zijn. Akkoord?

Helemaal niet akkoord. Zoals ik eerder al gesteld heb verwacht ik bij legalisering een stijging van het aantal occasionele gebruikers. Het is dus perfect mogelijk dat het percentage met HTC in het bloed stijgt maar dat het percentage dat echt stoned is stabiel blijft of zelfs zakt.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez, ik ben al blij dat ge dat toegeeft, in tegenstelling tot de andere blowers hier.

Natuurlijk geef ik dit toe. Ik wist niet dat blowers propaganda maken om onder invloed een auto te besturen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ik stel gewoon dat in absolute cijfers en in %, het aantal dodelijke ongevallen MET cannabis intoxicatie stijgt. Het aantal dodelijke ongevallen tout court is onbelangrijk! Het kan zijn dat dat daalt door bvb een doorgedreven verbetering van de infrastructuur, het wegwerken van zwarte punten, en een doorgedreven snelheidscontrole.

Wat schrijft onze man van de wetenschap nu toch alweer?

Als het aantal dodelijke ongevallen onbelangrijk is, dan zijn uw ratio's dat ook omdat ze gebaseerd zijn op het totaal aantal ongevallen.

Die ratio's variëren als zijnde de verhouding van het aantal ongevallen te wijten aan [cannabis|alcohol|GSM|...] ten aanzien van het totaal aantal.

Nochtans had je heel wat gewicht gegeven aan die ratio's.

het gaat over het stijgend aantal dodelijke ongevallen met cannabis intoxicatie.
En als er bvb 50% van die bestuurders in jaar 1 effectief stoned is, en het jaar erop stijgt het aantal dodelijke ongevallen met cannabis intoxicatie met 44%, dan zal in jaar 2 ook wel +/- 50% effectief stoned zijn. Akkoord?

Wacht, nattevingerwerk is blijkbaar wel wetenschappelijk verantwoord, maar data van verschillende bronnen combineren zou dan niet mogen.

Kom dat zien, kom dat zien. Onze man van de wetenschap.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Allemaal quotes uit 1 pagina




Donderdag 9u26:



Woensdag 14u35:


Woensdag 14u47 (12 minuten na vorige post is dat....) :



Ik blijf bij mijn standpunt; mentale problemen.
Of knetterstoned.
Een kortetermijngeheugen van welgeteld 12 minuten.
Da's eigenlijk bijna op goudvisniveau...

Hij klinkt bij momenten als de bedrijvendoktor.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Semantics, semantics , semantics: weer beginnen muzzen over de betekenis van woorden!

Ja Geert. Kroatië gaat naar de finale. Weer zo een land waar cannabis geen probleem is. Medicinale cannabis is er legaal en de cannabis voor recreatief gebruik is gedoogd.

Om nog maar te zwijgen over Ijsland. Een handjevol inwoners maar super gelukkige mensen en natie. Amateur voetballers gevreesd door iedere voetbalmiljonair. Bijna iedereen gebruikt er cannabis

Blijkbaar doen blowers het op sportief vlak stukken beter dan zuipers

Hoogtijd dat ze in de Belgische voetbalkantines het drugsmenu actualiseren een aanpassen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja Geert. Kroatië gaat naar de finale. Weer zo een land waar cannabis geen probleem is. Medicinale cannabis is er legaal en de cannabis voor recreatief gebruik is gedoogd.

Om nog maar te zwijgen over Ijsland. Een handjevol inwoners maar super gelukkige mensen en natie. Amateur voetballers gevreesd door iedere voetbalmiljonair. Bijna iedereen gebruikt er cannabis

Blijkbaar doen blowers het op sportief vlak stukken beter dan zuipers

Hoogtijd dat ze in de Belgische voetbalkantines het drugsmenu actualiseren een aanpassen.

In IJsland is wiet nog lang niet legaal. 1/3 zegt al te hebben gebruikt (pas op, voor Geert wil dit zeggen dat IJsland vol cannabisgebruikers zit).
Bier is er nog maar enige decennia legaal.
Zou er wel zeker eens willen naartoe gaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In IJsland is wiet nog lang niet legaal. 1/3 zegt al te hebben gebruikt (pas op, voor Geert wil dit zeggen dat IJsland vol cannabisgebruikers zit).
Bier is er nog maar enige decennia legaal.
Zou er wel zeker eens willen naartoe gaan.

Klopt maar er liggen wetsvoorstellen op tafel. Een vriend van mij is er geweest en volgens hem heeft hij lang moeten zoeken naar iemand die geen cannabis gebruikte

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Allemaal quotes uit 1 pagina

En?? Het probleem met die quotes is?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik blijf bij mijn standpunt; mentale problemen.
Of knetterstoned.
Een kortetermijngeheugen van welgeteld 12 minuten.
Da's eigenlijk bijna op goudvisniveau...

En dat gaat over mij?