Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, wat u zeker niet kunt, is mijn " denken" in vraag stellen.
Wat u wel doet, is ronduit liegen en geen antwoord geven op vragen die u gesteld worden. Iedereen die even post 739 leest, kan nagaan dat u zelf niet echt helder denkt, laat staan inhoudelijk een bijdrage levert die iets meer is dan uw persoonlijke - religieuze opvattingen over homoseksualiteit. Want bij een lastige vraag ben je weg, he Jan?

U probeert uw persoonlijke mening als " waarheid" te verkopen, en wie u tegenspreekt denkt niet helder, waarmee iedere basis voor een volwassen discussie ontbreekt.

Ik heb het al aangehaald, u denkt niet maar gelooft een wereld van verschil die u totaal ontgaat.
Bijgevolg zijn discussies met u zinloos, het ontbreekt u aan enige morele eerlijkheid, wat ik verbindt aan geloof.

Allemaal praat voor de vaak. Uw bewering blijft op los zand staan, want u bent niet in staat om ook maar enige bron aan te halen voor wat u beweert. Geen enkele.

In deze hele discussie werd nog geen enkele keer enig religieus motief aangehaald. Ook daar zit u weer eens fout. Het begint zo stilaan een vast motief te worden. Niet verwonderlijk dat meerdere mensen in deze draad al opgemerkt hebben dat "helder denken" niet echt aan u besteed is. Door bovenstaande reactie hebt u het weer eens bevestigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt toch begrijpend lezen? Er staat een ontkenning! :

En dat is het nu juist. Alleen beseft u het totaal niet. Hiermee stelt u heel duidelijk dat de zaken die Praha aanhaalt volgens u niet toepasselijk zijn op seksuele voorkeur omdat ze niet biologisch maar gedragsmatig zijn. Seksuele voorkeur als gedragsfactor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal praat voor de vaak. Uw bewering blijft op los zand staan, want u bent niet in staat om ook maar enige bron aan te halen voor wat u beweert. Geen enkele.

In deze hele discussie werd nog geen enkele keer enig religieus motief aangehaald. Ook daar zit u weer eens fout. Het begint zo stilaan een vast motief te worden. Niet verwonderlijk dat meerdere mensen in deze draad al opgemerkt hebben dat "helder denken" niet echt aan u besteed is. Door bovenstaande reactie hebt u het weer eens bevestigd.

Nee hoor, maar u bent een beetje een struisvogel, met de kop in het zand!
Gaat u nu ontkennen dat homoseksualiteit al lang niet meer als ziekte wordt gezien?
Gaat u ontkennen dat u zelf hetero bent( ik veronderstel dit) omdat u dat gewoon bent maar u nooit die keuze hebt moeten maken? Indien u dit ontkent, en wel over keuze begint kan de discussie nog boeiend worden.
Er werden links gegeven naar bronnen over de biologische oorsprong ( recente wetenschappelijk inzichten) betreffende homoseksualiteit, die gaan allemaal over biologische aspecten, niet over lichamelijkheid, een keuze die gedragsmatig te beinvloeden zou zijn, en wanneer er omgevingsfactoren werden aangehaald dat ging het over biologische invloeden.

Dat u nu anderen erbij sleurt is uw zwakte-bod, want persoonlijk lukt het u niet om mijn standpunt onderuit te halen, en anderen wezen u er ook op dat uw " lichamelijkheid" als argument wel degelijk religieus is , een morele opvatting...gebaseerd op uw religieuze overtuiging.

Vandaar uw strijd, daar heb ik alle begrip voor, want erkennen dat homoseksualiteit biologisch bepaald is, klopt niet met wat u gelooft. Het is zondig gedrag, pervers, het mag niet...of ontkent u nu dat u die standpunten verdedigt hebt? Dan denkt u niet echt helder!

Daarom is een discussie met u zinloos..u kunt geen ruimte bieden voor andere standpunten, en ook al is Praha genuanceerder, en denkt hij dat je seksuele identiteit " lichtjes om te buigen" valt geen van jullie biedt antwoord op de vraag welke omgevingsfactoren dan zouden leiden tot die andere seksuele identiteit, zelf maar op gedragsmatig vlak?

Dan komen de zijpaden, de vluchtwegen, maar echt ingaan op zaken doen jullie geen van beiden. Dus verwacht ik antwoord? Welnee, wie niet kan, zal de paden en wegen bewandelen om niet te moeten antwoorden. En daar bent u om gekend.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is het nu juist. Alleen beseft u het totaal niet. Hiermee stelt u heel duidelijk dat de zaken die Praha aanhaalt volgens u niet toepasselijk zijn op seksuele voorkeur omdat ze niet biologisch maar gedragsmatig zijn. Seksuele voorkeur als gedragsfactor.

Dan kunt u echt niet begrijpend lezen. Een vraag betekent juist niet dat ik dat standpunt over gedragsmatige invloeden zou delen,
Ik heb zelfs omstandig uitgelegd, dat wat voor andere persoonlijkheidskenmerken telt, niet opgaat voor je seksuele identiteit. wel bij de les blijven Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, maar u bent een beetje een struisvogel, met de kop in het zand!
Gaat u nu ontkennen dat homoseksualiteit al lang niet meer als ziekte wordt gezien?
Gaat u ontkennen dat u zelf hetero bent( ik veronderstel dit) omdat u dat gewoon bent maar u nooit die keuze hebt moeten maken? Indien u dit ontkent, en wel over keuze begint kan de discussie nog boeiend worden.
Er werden links gegeven naar bronnen over de biologische oorsprong ( recente wetenschappelijk inzichten) betreffende homoseksualiteit, die gaan allemaal over biologische aspecten, niet over lichamelijkheid, een keuze die gedragsmatig te beinvloeden zou zijn, en wanneer er omgevingsfactoren werden aangehaald dat ging het over biologische invloeden.

Dat u nu anderen erbij sleurt is uw zwakte-bod, want persoonlijk lukt het u niet om mijn standpunt onderuit te halen, en anderen wezen u er ook op dat uw " lichamelijkheid" als argument wel degelijk religieus is , een morele opvatting...gebaseerd op uw religieuze overtuiging.

Vandaar uw strijd, daar heb ik alle begrip voor, want erkennen dat homoseksualiteit biologisch bepaald is, klopt niet met wat u gelooft. Het is zondig gedrag, pervers, het mag niet...of ontkent u nu dat u die standpunten verdedigt hebt? Dan denkt u niet echt helder!

Daarom is een discussie met u zinloos..u kunt geen ruimte bieden voor andere standpunten, en ook al is Praha genuanceerder, en denkt hij dat je seksuele identiteit " lichtjes om te buigen" valt geen van jullie biedt antwoord op de vraag welke omgevingsfactoren dan zouden leiden tot die andere seksuele identiteit, zelf maar op gedragsmatig vlak?

Dan komen de zijpaden, de vluchtwegen, maar echt ingaan op zaken doen jullie geen van beiden. Dus verwacht ik antwoord? Welnee, wie niet kan, zal de paden en wegen bewandelen om niet te moeten antwoorden. En daar bent u om gekend.

En weer een hoop woorden die nergens op slaan en alleen maar worden neergeschreven om dat ene te maskeren: uw gratuite bewering over een algemeen aanvoelen onder de Vlaamse artsen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest niet goed. Ik plaats het eventjes opnieuw en sluit af met de vraag: "Slagen bonobo's erin om nageslacht te verwekken bij een relatie tussen twee mannelijke bonobo's?" Indien het antwoord "neen" is, is uw repliek van geen tel en is de natuurlijk weldegelijk onverbiddelijk.

en nogmaals...
dit stukje

De natuur is onverbiddelijk en spreekt hier een heel duidelijke taal. Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid.

verraad het voldoende
Dat wilt zeggen dat ge de natuur een zeker doel toeschrijft....met uitbreiding het zijn een zeker doel toeschrijft
Dat is de waarschijnlijk ook de reden waarom ge gelovig zijt of waarom ge zo denkt.

Nu, ik neem je dat niet kwalijk hoor...je bent beter af als gelovige

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en nogmaals...
dit stukje verraad het voldoende
Dat wilt zeggen dat ge de natuur een zeker doel toeschrijft....met uitbreiding het zijn een zeker doel toeschrijft
Dat is de waarschijnlijk ook de reden waarom ge gelovig zijt of waarom ge zo denkt.

Nu, ik neem je dat niet kwalijk hoor...je bent beter af als gelovige

Ontkent u dan het feit dat twee homoseksuele mannen geen nageslacht kunnen verwekken binnen hun relatie? Dat lijkt me toch een gegeven dat voortvloeit uit de natuurlijke gegevenheid. Of waar plaatst u het feit dat ze binnen hun relatie geen kinderen kunnen krijgen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik oordeel niet. Ik stel vast, nl. dat twee homoseksuelen binnen hun relatie geen kinderen kunnen verwekken. Niet door een gebrek bij één van hen, maar door de aard van hun relatie.

ja juist

maar dan had dit

Homoseksuele verhoudingen liggen dan ook niet in het verlengde van onze natuurlijke gegevenheid.

er niet bij gehoeven, Jan
Die natuurlijke gegevenheid ( zonder doelgerichtheid ) includeert namelijk ook
homoseksuele gedragingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja juist

maar dan had dit
er niet bij gehoeven, Jan
Die natuurlijke gegevenheid ( zonder doelgerichtheid ) includeert namelijk ook
homoseksuele gedragingen.

Ik had het eerder over de lichamelijke gegevenheid die ervoor zorgt dat man en vrouw in dat opzicht complementair zijn en daardoor de mogelijkheid hebben tot nageslacht. Zo zit de natuur in elkaar. Andere relatievormen (man-man of vrouw-vrouw) zullen dan ook niet tot verwekking van nageslacht leiden. De natuurlijke gegevenheid is op dat vlak onverbiddelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wordt uw gelul een beetje beu.

allez gij
Al goed dat ik dat dan nog niet gezegd heb van jou...ik had daar 1001x meer en langer recht toe zoals jij je geweerd hebt als een duiveltje in wijwater

U beweert dat " het niet vaststaat dat je seksuele identiteit aangeboren is".
Op de vraag " wat beinvloedt dit dan?" geeft u gewoon nergens antwoord!

Waarom zou ik nog als je dat zelf deed ?
Mij gaat het erover _ zoals al 1000x gezegd _ dat ge eindelijk eens toegeeft dat het niet juist was van dat breed wetenschappelijk draagvlak dat zou stellen dat omgevingsfactoren er niets mee zouden te maken kunnen hebben.
Echt straf hoor
Ge komt met 0,0 af om het aan te tonen, ik heb je al misschien 10x iets gepost waar het tegendeel in te lezen was en je bent al tweemaal serieus door de mand gevallen ook

Nergens legt u uit welke omgevingsfactoren dan van belang zouden zijn wat die invloed betreft.. komt dat er nog van?
Ik heb al verschillende keren gezegd dat die omgevingsfactoren op biologische ontwikkeling slaat en niet op gedragsmatige, legt u nu eens eindelijk uit welke niet biologische omgevingsfactoren dan van invloed zouden zijn?
Wanneer u geen logisch helder antwoord kunt geven, wat doet u dan bladzijden lang in deze discussie?

en weer ga je verder met zaken te verdraaien en stropoppen op te zetten...om toch je ongelijk maar niet te hoeven toegeven
biologische omgevingsfactoren ZIJN ook omgevingsfactoren
EN als deze ( zoals zelfs Swaab stelt als hij waarschuwt voor oa pesticides ) Ná de geboorte plaatsgrijpen dan klopt het niet wat je zei

maar lees dit misschien nog eens ...best ironisch

Boter bij mijn vis?

Ja waar blijft ze ?

Goed, nog maar eens!
De hypothese dat homoseksualiteit aangeboren is ( mijn stellingname) verklaart waarom homoseksualiteit overal voorkomt, ongeacht omgevingsfactoren zoals cultuur, opvoeding, tijdsbeeld, of alle andere zaken die vroeger werden veronderstelt invloed te hebben. Mocht dit niet zo zijn geweest, werden homo's niet naar de psychiater gestuurd, wat in het verleden gangbaar was.

Het verklaart ook waarom er gedragsmatig niets te beinvloeden zou zijn, wat men ook deed of doet, van therapie tot ophangen , homo's waren er altijd en overal, in ieder milieu, cultuur, of wat je ook aandraagt als " omgevingsfactor!".

dat hoefde echt niet nog eens een keer
Ik zei het reeds
Jij kan hypotheses en theoriëtjes zat hebben maar ik vermoed niet dat ge de kennis of de ammo bezit om ze har te maken.
Dus dan zal je het moeten hebben van dat breed wetenschappelijk draagvlak.
Waar blijft datte ?

Bovendien blijf je dezelfde eeuwige fout maken
het is niet omdat een hypothese of en theorie wat kan verklaren dat ze daarom juist is....die zaken kunnen _ en dat deed ik al _ perfect anders verklaard worden

Maar ge kunt misschien eens beginnen met een lijst van toetsbare voorspellingen ( dat zijn dus niet de voldongen feiten die we al kennen ) en de falsificatiecriteria op te stellen voor jouw* theorie ?
Ik had je al verteld dat het Koninklijk Genootschap van Psychiaters van je op hete kolen zit ?

Betekent dit dat sommige omgevingsfactoren er niet zijn? Jawel, maar enkel met biologische invloed, zoals( mogelijk) het aantal oudere broers, postnatale ontwikkeling hersenen , hormonen in de baarmoeder, maar NERGENS stellen recente onderzoeken dat er gedragsmatige invloeden zouden zijn, wel dat nog niet alle ( biologische ) invloeden helemaal duidelijk zijn.

Ge begint wartaal te klappen met die 'gedragsmatige invloeden'

En ge begint ook weer serieus rond de pot de draaien.

Ik zal je misschien nog eens herinneren aan een stukje uit post #722 van jouw hand :

En postnataal kan ook op biologische invloed slaan, de hersenen ontwikkelen zich vooral ( ingroei) verder na de geboorte.

Veel duidelijker kan het toch niet hé

Of is de volgende opzet het verengen van omgevingsfactoren tot louter die van abiotische oorsprong of zo ?
Ge moet het maar vertellen

En omdat die er niet zijn, wordt homoseksualiteit niet meer als ziekte beschouwd waarbij een psychiater zou kunnen helpen om GEDRAGSMATIG invloed uit te oefenen!

neen niet omdat... daar psychische aandoeningen een veelvoud aan oorzaken kan hebben waaronder erfelijke bv
Weer een verkeerde stellingname

Klaar en duidelijk niet?

Helemaal niet
Ik wens boter bij de vis

Kunt u dan nu eens eindelijk stoppen met vaag lullen over " lichtjes te beinvloeden" of " ombuigen" en in klare taal uw standpunt samenvatten en onderbouwen?
Het zou de hele discussie vooruit helpen! Want ik vraag al de hele tijd" leg dan eens uit, welke omgevingsfactoren hebben andere dan biologische invloed?"
Geeft u antwoord? Nee.

Ik heb gezegd dat we die discussie kunnen opnemen van zoda je je dogma afzweert... blijkbaar lukt dat niet

Niettemin heb je al een deel van de sluier zelf opgelicht daar het volgens wel kon dat biologische omgevingsfactoren NÁ de geboorte een invloed konden hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leg maar even uit welke gewoontes van een baby- kleuter- puber kunnen leiden tot homoseksualiteit!
Het gaat immers niet over homoseksualiteit wat er staat maar over de ontwikkeling ( in het algemeen ) van het menselijk brein!

zie jij maar eerst aandachtig naar het plaatje en bedenk vooral dat het jouw* 'hypothese'/'theorie' is

*er is tot nader order geen breed wetenschappelijk draagvlak voor te vinden

Voorts heb ik met geen woord gerept over gewoontes ...weer een stroman dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mij betreft, kan het gerust ook anders verwoord worden: "het botst op de gegevenheid van onze lichamelijkheid". Daar kunt u niets tegen in brengen, want een homoseksueel koppel mag nog zo veel proberen, uit hun intimiteit komt er nooit een kind. Nooit.

Daarom kan ik met recht en rede concluderen: de natuur is op dat vlak onverbiddelijk.

Dat is allemaal semantisch geleuter met een dik immanent sausje overgoten
Ge gaat er immers weer van uit dat er een zeker doel of voorbestemming is en méér nog ge leidt dat af _ uw biologieboekje te rade genomen _ vanwege de comptabiliteit van een vrouwelijk en een mannelijk lichaam, niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is allemaal semantisch geleuter met een dik immanent sausje overgoten
Ge gaat er immers weer van uit dat er een zeker doel of voorbestemming is en méér nog ge leidt dat af _ uw biologieboekje te rade genomen _ vanwege de comptabiliteit van een vrouwelijk en een mannelijk lichaam, niet ?

Ik leid niets af. Ik stel vast: man en vrouw zijn in staat tot nageslacht. Twee mannen niet. Twee vrouwen al evenmin.

Ontkent u dat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel, gaat u maar alle huisartsen in Vlaanderen bevragen?
Want blijkbaar is dit voor u de enige bron die u zou accepteren.

neen, net niet vrees ik...en hij staat daar niet alleen in

We hadden dat graag bevestigd gezien door tal van wetenschappelijke artikels waaruit dat zou blijken
Zoiets in dezelfde trend dat geen enkele astrofysicus de relativiteitstheorie nog in twijfel trekt
Of geen enkele bioloog de evolutietheorie nog in twijfel trekt.

Maar legt u maar eens uit, waarom wordt homoseksualiteit niet langer als " ziek" gezien?
Waarom werden homo's vroeger wel maar nu niet meer naar de psychiater verwezen?
Hebben huisdokters dit niet gewoon gevolgd die andere benadering?

1973 werd dat geschrapt, alice door de Wereldgezondheidsorganisatie
Swaab (Nederlandse bioloog) studeerde af in 1972 en pas in 1978 werd hij directeuren en pas 1985 richtte hij de Nederlandse Hersenbank op.

't één en "t ander rijmt dus niet hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja en waarom ik dit zeg blijft u negeren, dat mag maar doe niet of er geen uitleg is gegeven.
Ondertussen beantwoord u gewoontegetrouw, geen lastige vragen

Ja natuurlijk datte.
ufo-believers blijven ook zeggen dat de groene mannekes onder ons zijn.

Jouw waarom beperkt zich tot : omdat ik het zeg dat dit zo is
Al méér dan 20 ( of zo) pagina's hebben we gevraagd dat eenvoudig feit even te duiden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontkent u dan het feit dat twee homoseksuele mannen geen nageslacht kunnen verwekken binnen hun relatie?

ik hoed dat niet te ontkennen want anders dan U laat overkomen heb ik daar niks over gesteld

Dat lijkt me toch een gegeven dat voortvloeit uit de natuurlijke gegevenheid. Of waar plaatst u het feit dat ze binnen hun relatie geen kinderen kunnen krijgen?

Ook dat is weer een open deur intrappen

Okay we gaan het anders aanpakken hé want ge vat het niet

Homoseksualiteit, dat lijkt me toch een gegeven dat voortvloeit uit de natuurlijke gegevenheid. ?
Of waar plaatst ge datte ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had het eerder over de lichamelijke gegevenheid die ervoor zorgt dat man en vrouw in dat opzicht complementair zijn en daardoor de mogelijkheid hebben tot nageslacht. Zo zit de natuur in elkaar. Andere relatievormen (man-man of vrouw-vrouw) zullen dan ook niet tot verwekking van nageslacht leiden. De natuurlijke gegevenheid is op dat vlak onverbiddelijk.

Ok dat ondelijnde hoefde niet
Onverbiddelijk etc zijn allemaal waardeoordelen die ge plakt aan de natuur

Wat denkt ge van het volgende
relatievormen van de soort man-vrouw kunnen tot verwekking van nageslacht zorgen en dus ook tot overbevolking...de natuurlijke gegevenheid is op dat vlak onverbiddelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik hoed dat niet te ontkennen want anders dan U laat overkomen heb ik daar niks over gesteld


Ook dat is weer een open deur intrappen

Okay we gaan het anders aanpakken hé want ge vat het niet

Homoseksualiteit, dat lijkt me toch een gegeven dat voortvloeit uit de natuurlijke gegevenheid. ?
Of waar plaatst ge datte ?

Dat was juist mijn vraag aan u.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik leid niets af. Ik stel vast: man en vrouw zijn in staat tot nageslacht. Twee mannen niet. Twee vrouwen al evenmin.

Ontkent u dat?

Heb ik dat nu ooit ontkend ?
Wat ik je probeer wijs te maken is dat het verder nietszeggend is.

Allez dit onder voorbehoud hé....anders moeten we een rondje beginnen over hoe het wel kan en waar de definitie man vs vrouw is afgelijnd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ok dat ondelijnde hoefde niet
Onverbiddelijk etc zijn allemaal waardeoordelen die ge plakt aan de natuur

Wat denkt ge van het volgende
relatievormen van de soort man-vrouw kunnen tot verwekking van nageslacht zorgen en dus ook tot overbevolking...de natuurlijke gegevenheid is op dat vlak onverbiddelijk

Dat is geenszins een waardeoordeel. Dat is gewoon een feitelijkheid: de natuur zorgt ervoor dat alleen een man-vrouwrelatie mogelijks tot nageslacht leidt. Geen enkele andere vorm.