Rusland kan niet winnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Oekraïene zal dus waarschijnlijk een serieus stukske grond mogen afstaan, en de rest van Oekraïene zal neutraal en tandenloos mogen zijn. Anders zie ik bij gelijk welke onderhandeling Putin daar een njet op geven en the battle of attrition doorzetten, gezien hij die dus aan het winnen is.

Maar dat is juist de strategie tegen Rusland he. Uiteindelijk moet gans Oekraine opgestookt worden, en moet dat de Russen enorm veel kosten om te mogen bekomen dat ze een puinhoop winnen.

Want de strikt enige bedoeling is dat de Russen zodanig hun wonden mogen likken na die "overwinning" dat de verdere invasie van Europa voor onbeperkte tijd uitgesteld wordt he. DAT is het enige doel van wat we in Oekraine doen: de Russische invasie van Europa afslaan.

Welke zijn daartoe de mogelijkheden:

1) full war gaan in Oekraine, met eigen volk en middelen: veel te duur, veel te gevaarlijk, veel te veel schade aan onze kant

2) Oekraine massief steunen om de Russen te verdrijven. Hoewel dat de propaganda is, is zoiets ondenkbaar zonder ook op Russisch grondgebied aanvallen uit te voeren. Maar bovendien zouden we de Russen rancuneus maken, EN zouden we met de gigantische kost zitten om Oekraine terug op te bouwen.

3) De huidige strategie: Rusland heel heel pijnlijk "laten winnen" en Oekraine zo stuk mogelijk krijgen, en zoveel mogelijk Russen laten sneuvelen. Dat heeft zelfs het voordeel dat propagandawijs gezien, WIJ nadien "rancuneus" kunnen doen en WIJ beseffen dat we militair een tandje moeten bijsteken, terwijl de Russen op hun puinhoop 'feest vieren' maar zodanig hun wonden likken dat de invasie van de rest van Europa niet meer aan de orde van de dag is.

Er is in de grond geen reden voor ons om ergens onderhandelingen te wensen zolang er nog een stuk op te offeren Oekraine overblijft he. Dat zijn kosten die we nog aan de Russen kunnen veroorzaken, EN het zou dom zijn om nog een stuk half kapot Oekraine "aan onze kant" willen te houden, TENZIJ we dat zien als een mogelijkheid om van daar uit onbeperkt nog steeds het bezette deel van Oekraine blijven te bombarderen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is dat in strijd met het concept dat Oekraine vernietigd moet worden, en de Russen daar een Pyrrhus overwinning moeten bekomen waarbij de kost gigantisch is, en de winst onbestaande, op borstgeklop na ?

Dat is toch perfect de aanpak die ik hier allang zit te zeggen: Oekraine moet gewoon een puinhoop zijn op het moment dat de Russen dat winnen, er moeten zoveel mogelijk Oekrainers en Russen gedood worden en het overnemen van een totaal kapot land, met een rancuneuze overblijvende kleinere bevolking moet ervoor zorgen dat Rusland gangreen heeft binnengehaald. Het heeft het voordeel dat wij geen kosten meer moeten steken in het heropbouwen van Oekraine, dat de Russen niet "vernederd" zijn, en met opgeheven hoofd en glorie ten onder zullen gaan aan hun fratsen.

Wat wij moeten doen is zorgen dat die Russische overwinning voor de twee partijen zo dodelijk en vernietigend mogelijk is, meer niet.

Ik vrees dat Oekraïne te groot is om te veroveren, ze zijn daar nu bezig een leger van een miljoen soldaten op te bouwen. Dat is steeds goedkoper aan het worden want met de tijd gaan ze meer en meer terug naar een WO1 scenario van oorlogvoeren, de dure stukken gaan niet lang genoeg mee.

Ofwel blijft het duren, ofwel wordt er onderhandeld. In beide situaties blijven we geld pompen in Oekraïne. En zelfs als Rusland uiteindelijk Oekraïne overneemt krijgen we ettelijke miljoenen vluchtelingen erbij, er is geen positief scenario mogelijk voor de EU. Voor de VS is het allemaal positief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ofwel blijft het duren, ofwel wordt er onderhandeld. In beide situaties blijven we geld pompen in Oekraïne.

Maar als het blijft duren, staat tegenover die kost, een kost bij de Russen. Die moet zo hoog mogelijk zijn. Zodat ze helemaal geen goesting meer hebben om dat nog eens over te doen met Polen en zo.

Oekraine kost ons echt niet veel. De kost die wij zien is niet die van de oorlog, maar die van de zotte Groene politiek die op zijn bek gegaan is via die oorlog.

Wat wapentuig leveren kost niet veel, EN is een goeie manier om een deftige wapenindustrie weer aan te zwengelen, iets wat we verloren hadden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik vrees dat Oekraïne te groot is om te veroveren, ze zijn daar nu bezig een leger van een miljoen soldaten op te bouwen. Dat is steeds goedkoper aan het worden want met de tijd gaan ze meer en meer terug naar een WO1 scenario van oorlogvoeren, de dure stukken gaan niet lang genoeg mee.

Ofwel blijft het duren, ofwel wordt er onderhandeld. In beide situaties blijven we geld pompen in Oekraïne. En zelfs als Rusland uiteindelijk Oekraïne overneemt krijgen we ettelijke miljoenen vluchtelingen erbij, er is geen positief scenario mogelijk voor de EU. Voor de VS is het allemaal positief.

Het positief scenario voor de EU is dat we voor de volgende decennia opnieuw niets van Rusland moeten vrezen.

En dat voor een spotprijs. We moeten niet eens zelf gaan vechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het positief scenario voor de EU is dat we voor de volgende decennia opnieuw niets van Rusland moeten vrezen.

En dat voor een spotprijs. We moeten niet eens zelf gaan vechten.

Voila, daar is het om te doen. Nu DACHTEN we dat dat voorbij was sinds het einde van de koude oorlog. Met enkele invalletjes in Georgie en zo hebben we onze ogen gesloten omdat we het niet wilden zien. Maar nu is het duidelijk dat Europa WEL DEGELIJK een bedreiging ondervindt van Rusland, en moet het conflict in Oekraine dienen om die bedreiging te neutraliseren op een of andere manier.

Dat we daarvoor Oekraine moeten "opofferen" is spijtig, maar nog altijd stukken beter dan zwaar zelf in de kosten komen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het positief scenario voor de EU is dat we voor de volgende decennia opnieuw niets van Rusland moeten vrezen.

En dat voor een spotprijs. We moeten niet eens zelf gaan vechten.

Weet niet of de EU rechtstreeks al zo veel heeft te vrezen gehad van Rusland ?

Die leverden ons toch alleen maar goedkope olie gas en nog wat diamanten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Dat kan kloppen, al denk ik dat Wagner daar meer succes mee oogst/zal oogsten/ geöogst heeft. Ze hebben als huurlingengroep de reputatie van nogal goed te betalen. Bij het Russische leger zal dat wat minder zijn.



Het wordt interessant om volgen. Wat in sommige kanalen aan het opduiken is, is dat Wagner rond de streek van Bakhmut nu geleidelijk aan vervangen wordt door eenheden van het Russische leger, maar dat die nu beginnen opduiken in de steden van Wit-Rusland. Ik heb daar nog geen beeldmateriaal van gezien, maar als het waar is, zou dat wel eens een serieuze ontnuchtering kunnen worden als ook dat verhaaltje een psyop blijkt te zijn.




In Bakhmut zijn de Oekraïeners op hun einde aan het lopen. De Russen hebben nu ook Berkhivka en Paraskovkiivka omsingeld/ half omsingeld (vertaling: vanuit Bakhmut hebben ze geen hoofdweg meer om te ontsnappen naar Chasiv Yar en de trechteruiteindes liggen nu amper 4-5 km van elkaar. Ook hangen daar nu deze papiertjes aan de huizen:

https://twitter.com/Renardpaty/statu...42149219147776

Men gaat de boel daar dus morgen in bepaalde stadsdelen opstoken, een soort verbrande aarde trachten achter te laten, en Bakhmut trachten te ontsnappen voor zover dat nog mogelijk zal zijn.

op een bepaald moment was Napoleon ook aan het winnen, en kijk waar is de grens van Frankrijk geeindigd ?

op een bepaald moment was Duitsland aan het winnen, en waar zit de grens van Duitsland nu ?

op een bepaald moment was Irak aan het winnen en hadden ze koeweit ingepakt, en waar zit de grens nu ?

conclusie:
de huidige status quo van een oorlog is geen voorspeller van de toekomstige status quo ?

het draait allemaal rond
- mankracht + wapenkracht
- productie en opgeschaalde oorlogswapen, je moet niet de duurste hebben maar een goed model voldoende aangemaakt, waarmee je de vijand aankan
- strategie idd daar ook blijkt een strategisch inzicht altijd belangrijk

dus de mix van die drie zal bewijzen waar dit project gaat landen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, daar is het om te doen. Nu DACHTEN we dat dat voorbij was sinds het einde van de koude oorlog. Met enkele invalletjes in Georgie en zo hebben we onze ogen gesloten omdat we het niet wilden zien. Maar nu is het duidelijk dat Europa WEL DEGELIJK een bedreiging ondervindt van Rusland, en moet het conflict in Oekraine dienen om die bedreiging te neutraliseren op een of andere manier.

Dat we daarvoor Oekraine moeten "opofferen" is spijtig, maar nog altijd stukken beter dan zwaar zelf in de kosten komen.

Blijkbaar vormt die oorlog in UKR alleen maar een bedreiging voor Europa. Waarom dat zo zou zijn heb ik nog maar weinigs opbouwend kunnen over lezen dan enkel wat vage veronderstellingen.

Ik hoor de rest van de wereld daar helemaal zo niet over denken. Turkije China India en nog vele anderen die zien dat blijkbaar helemaal niet als een bedreiging aan hun adres

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het draait allemaal rond
- mankracht + wapenkracht
- productie en opgeschaalde oorlogswapen, je moet niet de duurste hebben maar een goed model voldoende aangemaakt, waarmee je de vijand aankan
- strategie idd daar ook blijkt een strategisch inzicht altijd belangrijk

Ja daar hebben we voorbeelden genoeg van. In Vietnam en Afghanistan zijn de grootste meest moderne legers afgedropen uit schrik voor wat opium verslaafden op sandalen met een oude tweeloop

Moderne oorlogen hebben veel meer met politiek te maken dan met wapens. En politiek heeft veel meer met geld te maken dan met mankracht.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja daar hebben we voorbeelden genoeg van. In Vietnam en Afghanistan zijn de grootste meest moderne legers afgedropen uit schrik voor wat opium verslaafden op sandalen met een oude tweeloop

Moderne oorlogen hebben veel meer met politiek te maken dan met wapens. En politiek heeft veel meer met geld te maken dan met mankracht.

Vergeet toch ook niet de motivatie: de gemiddelde Amerikaanse soldaat in Viëtnam (dienstplichtigen, vergelijk met de Russen vandaag) had helemaal geen zin om in Vietnam te zijn, en had als grootste motivatie om heelhuids thuis te raken. De Vietcong liepen dan misschien op sandalen, maar vochten in eigen land en waren supergemotiveerd (vergelijk ook hier met de Oekrainers... behalve die sandalen dan)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja daar hebben we voorbeelden genoeg van. In Vietnam en Afghanistan zijn de grootste meest moderne legers afgedropen uit schrik voor wat opium verslaafden op sandalen met een oude tweeloop

Moderne oorlogen hebben veel meer met politiek te maken dan met wapens. En politiek heeft veel meer met geld te maken dan met mankracht.

dat is nu eens het perfecte voorbeeld waarom een mogendheid, hoe sterk hij ook is, niet zomaar een land kan gaan bezetten , als de bevolking niet meewil, ben je daar na 10 jaar terug weg

rusland heeft zijn tanden gebroken op afganistan en dat ging over iets die 5x kleiner was dan ukraine, en nu denken ze zomaar eventjes om ukraine te bezetten

de amerikaan heeft idd zijn tanden gebroken in vietnam, cambodja, korea idd, het heeft helemaal geen zin om die landen te willen bezetten en onderwerpen aan een andere cultuur, beleid regime, als de bevolking niet akkoord is ga je een verloren strijd aan

er is dus idd een hemelsbreed verschil tussen een jongen oproepen om een stuk land van iemand te gaan afpakken, of iemand die vecht om zijn eigen land terug te winnen...

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is nu eens het perfecte voorbeeld waarom een mogendheid, hoe sterk hij ook is, niet zomaar een land kan gaan bezetten , als de bevolking niet meewil, ben je daar na 10 jaar terug weg

rusland heeft zijn tanden gebroken op afganistan en dat ging over iets die 5x kleiner was dan ukraine, en nu denken ze zomaar eventjes om ukraine te bezetten

de amerikaan heeft idd zijn tanden gebroken in vietnam, cambodja, korea idd, het heeft helemaal geen zin om die landen te willen bezetten en onderwerpen aan een andere cultuur, beleid regime, als de bevolking niet akkoord is ga je een verloren strijd aan

Volledig mee akkoord: misschien kan je de gevolgen van die redenering ook eens toepassen op het conflict dat in de Donbass al de gang was sinds 2014...

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is dus idd een hemelsbreed verschil tussen een jongen oproepen om een stuk land van iemand te gaan afpakken, of iemand die vecht om zijn eigen land terug te winnen...

Opnieuw fout: het gaat hem vooral om ideologie. Dat heeft de Krim bewezen, en dat heeft de oorlog sinds 2014 in de Donbass bewezen. De meerderheid daar behoorde tot Oekraïene, maar de ideologische breuklijn pro Russisch vs pro-Europees heeft er nu net voor gezorgd dat die mensen daar bijzonder weinig weerstand bieden tegen de Russen in tegenstelling tot de taliban in Afghanistan of de vietcong in vietnam. Het Regime uit Kiev daarentegen doet er net alles aan om hun ideologie (het pro westerse) op te dringen aan bepaalde delen van hun land, die daar dus niet in willen meegaan. Desnoods zelf met een oorlog die hier 8 jaar amper de nieuwskanalen gehaald heeft.

Het is ook meteen de reden waarom Rusland nooit volledig Oekraïene zal binnenvallen, noch de rest van Europa. Dat kunnen ze niet. Niet omdat ze militair dat niet zouden kunnen, maar omdat wij een andere ideologie hebben en ze niet de manschappen hebben om meer dan 500 miljoen mensen met een andere ideologie onder de knoet te houden. Mensen die dat fabeltje wel propageren of herhalen hebben ofwel een andere agenda (het rekken van de oorlog) of snappen die realiteit niet echt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

...

Het is ook meteen de reden waarom Rusland nooit volledig Oekraïne zal binnenvallen, noch de rest van Europa. Dat kunnen ze niet. Niet omdat ze dat militair niet zouden kunnen, maar omdat wij een andere ideologie hebben en ze niet de manschappen hebben om meer dan 500 miljoen mensen met een andere ideologie onder de knoet te houden. Mensen die dat fabeltje wel propageren of herhalen hebben ofwel een andere agenda (het rekken van de oorlog) of snappen die realiteit niet echt.

Ik heb toch de indruk dat er in "Europa" voldoende kandidaat-collaborateurs, kazakdraaiers, meelopers, onverschilligen en opportunisten rondhangen om het 'de mensen met een andere ideologie' behoorlijk moeilijk te maken van onder de Russische knoet vandaan te geraken eenmaal die naar hier gebracht werd.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is nu eens het perfecte voorbeeld waarom een mogendheid, hoe sterk hij ook is, niet zomaar een land kan gaan bezetten , als de bevolking niet meewil, ben je daar na 10 jaar terug weg

rusland heeft zijn tanden gebroken op afganistan en dat ging over iets die 5x kleiner was dan ukraine, en nu denken ze zomaar eventjes om ukraine te bezetten

de amerikaan heeft idd zijn tanden gebroken in vietnam, cambodja, korea idd, het heeft helemaal geen zin om die landen te willen bezetten en onderwerpen aan een andere cultuur, beleid regime, als de bevolking niet akkoord is ga je een verloren strijd aan

er is dus idd een hemelsbreed verschil tussen een jongen oproepen om een stuk land van iemand te gaan afpakken, of iemand die vecht om zijn eigen land terug te winnen...

Volledig akkoord. Het Kremlin had er in deze zichzelf, en de Russen, van overtuigd dat de Oekraïners eigenlijk gewoon volksgenoten zijn, en zelfs zaten te wachten op deze bevrijding/hereniging.

Misschien - met heel veel meeval - had Rusland Oekraïne onder de voet kunnen lopen, maar een bezetting zou wellicht een zeer zware taak geworden zijn, misschien een tweede Tsjetsjenië of zo.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb toch de indruk dat er in "Europa" voldoende kandidaat-collaborateurs, kazakdraaiers, meelopers, onverschilligen en opportunisten rondhangen om het 'de mensen met een andere ideologie' behoorlijk moeilijk te maken van onder de Russische knoet vandaan te geraken eenmaal die naar hier gebracht werd.

Dat is altijd de grootste plaag ja. Maar zelf die kunnen niet blijvend een volk onder de knoet houden: je hebt daarvoor een kritieke massa nodig aan steun. Als op de 100 mensen +- 70 je niet moeten hebben, en je gaat militair je macht trachten af te dwingen zal dat op termijn altijd falen. Bij politiek is dat ook zo, maar dat houdt niet tegen dat er altijd holbewoners zijn die dat niet snappen, en die dat iedere keer toch gaan trachten te doen.

Een ideologie die niet werkt of die geen impact heeft op (een groot deel van) een volk zal geen voet aan grond krijgen en het project erachter zal altijd mislukken. Daarom is het ook zo dom geweest om door de jaren heen hier bijvoorbeeld fanatieke moslims toe te laten. Men dacht ook die te kunnen 'integreren'. Hetzelfde kan je zeggen van wat nu in Oekraïene aan de gang is. Of men nu wil of niet, men zal vroeg of laat toch rekening moeten houden met wat beide delen van de bevolking daar wil, en het zal pas zijn als die bevolking en masse zelf hun gedacht verandert, dat dat gemakkelijker de ene of de andere kant zal opgaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Opnieuw fout: het gaat hem vooral om ideologie. Dat heeft de Krim bewezen, en dat heeft de oorlog sinds 2014 in de Donbass bewezen. De meerderheid daar behoorde tot Oekraïene, maar de ideologische breuklijn pro Russisch vs pro-Europees heeft er nu net voor gezorgd dat die mensen daar bijzonder weinig weerstand bieden tegen de Russen in tegenstelling tot de taliban in Afghanistan of de vietcong in vietnam.

Je denkt toch echt niet dat het de Russen om die paar Russofielen in Oekraine te doen is he Is het om die Russofielen te helpen dat ze ginder alles aan diggelen schieten, maar vooral, dat ze de oorlog begonnen zijn met Kiev te viseren ? Het is pas toen dat een zware mislukking is geworden dat men plots vond dat het belangrijk was om die paar provincietjes binnen te vallen niewaar.

Dit was vooral een blitzkrieg om Oekraine helemaal te veroveren, met een putch in Kiev, om daar een tweede Wit Rusland van te maken. Het is pas na de denderende afgang daar, dat men plots als smoes die Oostelijke provincietjes van Oekraine plots ging "bevrijden" he.

Als het hem ECHT te doen was om het lot van die buitenlanders ginder te verbeteren (het zijn GEEN Russen he), dan was een diplomatieke oplossing 500 keer beter geweest natuurlijk dan ginder alles naar de vaantjes vechten.

Het Regime uit Kiev daarentegen doet er net alles aan om hun ideologie (het pro westerse) op te dringen aan bepaalde delen van hun land, die daar dus niet in willen meegaan. Desnoods zelf met een oorlog die hier 8 jaar amper de nieuwskanalen gehaald heeft.

Uiteraard, dat is een interne affaire he. Dat is een beetje zoals de Russen dat ook gedaan hebben in streken in Rusland he, waaronder Tchetchenie en zo. Daar hebben de Russen niks mee te maken, voor de Russen is dat een conflict tussen mensen in 't buitenland, niewaar.

Het is ook meteen de reden waarom Rusland nooit volledig Oekraïene zal binnenvallen, noch de rest van Europa.

Ik begrijp niet dat je dat kan schrijven terwijl de Russen BEGONNEN ZIJN met Kiev te viseren vorig jaar. Het is pas hun smadelijke afgang toen die maakte dat ze Oekraine niet konden pakken. En "nooit", haha. Rusland heeft Oost Europa 50 jaar bezet gehouden, dus dat ze dat nooit zouden doen is al tegengesproken door het verleden he.

Het is juist omdat de Russen GANS Oekraine viseerden in het begin, dat dit conflict de vorm genomen heeft van een aanval op Europa he. Mochten ze zich tevreden gesteld hebben van in het begin met die paar Oostelijke provincietjes, onze reactie zou flauwer geweest zijn (wat een dikke kemel zou geweest zijn in elk geval, maar de invasie in Europa zou minder evident geweest zijn).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Dat is altijd de grootste plaag ja. Maar zelf die kunnen niet blijvend een volk onder de knoet houden: je hebt daarvoor een kritieke massa nodig aan steun.

Ze hebben dat nochtans goed gedaan in Oost Europa gedurende 50 jaar he.

Het is eigenaardig om je zo het historische licht van de zon zien te ontkennen.

Hola ! Hola ! Wakker worden ! De Russen HEBBEN al eens de helft van Europa bezet gehouden gedurende 50 jaar. De Russen ZIJN al eens Europa binnengevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Het is ook meteen de reden waarom Rusland nooit volledig Oekraïene zal binnenvallen, noch de rest van Europa. Dat kunnen ze niet. Niet omdat ze militair dat niet zouden kunnen, maar omdat wij een andere ideologie hebben en ze niet de manschappen hebben om meer dan 500 miljoen mensen met een andere ideologie onder de knoet te houden. Mensen die dat fabeltje wel propageren of herhalen hebben ofwel een andere agenda (het rekken van de oorlog) of snappen die realiteit niet echt.

Kijk, dat hun inval in Europa zou MISLUKKEN is goed mogelijk, maar ONDERTUSSEN zouden ze hier enorme brokken maken he, kijk maar naar Oekraine. Wij willen die BROKKEN vermijden, en daarom willen we die invasie tegenhouden. Want met die zotten weet ge nooit, DAT is de boodschap he.

Kijk, Vladimir zijn veroveren van Oekraine is zwaar mislukt (toch zijn Blitzkrieg van een week of zo waarbij hij op Kiev afgedonderd kwam, maar zijn Janettenleger was zodanig slecht dat ze er nooit geraakt zijn en door Oekrainse boeren in de fik zijn geschoten), maar ondertussen is het ginder toch maar dikke miserie. DIE miserie willen wij buiten de Europese grenzen houden.

Dat de Vladimir misschien een pak rammel zou krijgen eens de Poolse grens over kan goed zijn, maar wij zouden gigantische brokken hebben ook. DAAROM moet het ginder in Oekraine uitgevochten worden tot de Russen het zodanig beu zijn dat ze nooit meer in de komende decennia eraan denken om de Poolse grens over te bollen.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je denkt toch echt niet dat het de Russen om die paar Russofielen in Oekraine te doen is he Is het om die Russofielen te helpen dat ze ginder alles aan diggelen schieten, maar vooral, dat ze de oorlog begonnen zijn met Kiev te viseren ? Het is pas toen dat een zware mislukking is geworden dat men plots vond dat het belangrijk was om die paar provincietjes binnen te vallen niewaar.

Neen. Mijn statement had eerder betrekking op de bevolking die daar leeft en dus niet van dat pro-westerse gedoe moet hebben. De hoofdreden voor Putin om Oekraïene binnen te trekken zal dat wel niet geweest zijn, maar het zal wel handig uitgekomen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit was vooral een blitzkrieg om Oekraine helemaal te veroveren, met een putch in Kiev, om daar een tweede Wit Rusland van te maken. Het is pas na de denderende afgang daar, dat men plots als smoes die Oostelijke provincietjes van Oekraine plots ging "bevrijden" he.

Het doel zal gewoon geweest zijn om dat regime uit Kiev omver te werpen. Men kan van Putin veel zeggen, maar niet dat hij zo gatachterlijk is om het doel te hebben een land met op dat moment 40 miljoen inwoners 'volledige te veroveren' met een troepenmacht van in het begin om en bij de 150.000. Hij weet ook wel dat hij daar niet zou mee toekomen hé.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het hem ECHT te doen was om het lot van die buitenlanders ginder te verbeteren (het zijn GEEN Russen he), dan was een diplomatieke oplossing 500 keer beter geweest natuurlijk dan ginder alles naar de vaantjes vechten.

Een beetje zoals de Minsk-akkoorden zeker... Die piste was al bewandeld hé. Rusland heeft gezien hoe goed dat dus gewerkt heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat is een interne affaire he. Dat is een beetje zoals de Russen dat ook gedaan hebben in streken in Rusland he, waaronder Tchetchenie en zo. Daar hebben de Russen niks mee te maken, voor de Russen is dat een conflict tussen mensen in 't buitenland, niewaar.

Awel ja, ik zie dat op termijn ook niet blijven duren en acht het niet onmogelijk dat het daar in de toekomst vroeg of laat ook nog wel eens prijs zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat je dat kan schrijven terwijl de Russen BEGONNEN ZIJN met Kiev te viseren vorig jaar. Het is pas hun smadelijke afgang toen die maakte dat ze Oekraine niet konden pakken. En "nooit", haha. Rusland heeft Oost Europa 50 jaar bezet gehouden, dus dat ze dat nooit zouden doen is al tegengesproken door het verleden he.

Het is juist omdat de Russen GANS Oekraine viseerden in het begin, dat dit conflict de vorm genomen heeft van een aanval op Europa he. Mochten ze zich tevreden gesteld hebben van in het begin met die paar Oostelijke provincietjes, onze reactie zou flauwer geweest zijn (wat een dikke kemel zou geweest zijn in elk geval, maar de invasie in Europa zou minder evident geweest zijn).

Mijn tijdslijn begint te lopen in 2014, de uwe in 2022. De V.S. hadden daar nooit die coup in gang moeten steken, laat staan wat met NAVO-lidmaatschap gaan zwaaien of dat land tot aan de tanden bewapenen en daarmee de Russen dus wat te treiteren. Neutraliteit was de oplossing. Nu de VS en de Nato met de vodden zitten van al dat gedoe, gaat men de angstdroom wat verkopen dat de Russen anders heel Europa onder de voet lopen. Die gaan dat niet doen hé: het gevolg daarvan is namelijk gewoon het in de praktijk brengen van de MAD-doctrine. Nu al de rest buiten Moldavië NAVO-gebied is en ons kernarsenaal net zoals het hunne de aarde een stuk of tien keer kan doen verglazen, gaat dat daar dus aan die grens stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze hebben dat nochtans goed gedaan in Oost Europa gedurende 50 jaar he.

Het is eigenaardig om je zo het historische licht van de zon zien te ontkennen.

Hola ! Hola ! Wakker worden ! De Russen HEBBEN al eens de helft van Europa bezet gehouden gedurende 50 jaar. De Russen ZIJN al eens Europa binnengevallen.

Ik ontken dat helemaal niet. Het bewijst net mijn stelling. Ideologieën die niet werken of geen ingang vinden bij de bevolking blijven niet bestaan. Als de V.S. het niet kan halen van gatachterlijke analfabete baardapen in Afghanistan is er ook geen enkele reden om aan te nemen waarom de Russen het hier zouden halen, tenzij die een stuk sterker zouden zijn dan de Amerikanen (wat ik betwijfel) of hun ideologie hier door iedereen aanvaard zou worden (wat zeker niet het geval is).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat hun inval in Europa zou MISLUKKEN is goed mogelijk, maar ONDERTUSSEN zouden ze hier enorme brokken maken he, kijk maar naar Oekraine. Wij willen die BROKKEN vermijden, en daarom willen we die invasie tegenhouden. Want met die zotten weet ge nooit, DAT is de boodschap he.

Dat is uw boodschap, waarbij ge gewoon de realiteit negeert dat als ze dat doen ze net zoals wij volledig in de as liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, Vladimir zijn veroveren van Oekraine is zwaar mislukt (toch zijn Blitzkrieg van een week of zo waarbij hij op Kiev afgedonderd kwam, maar zijn Janettenleger was zodanig slecht dat ze er nooit geraakt zijn en door Oekrainse boeren in de fik zijn geschoten), maar ondertussen is het ginder toch maar dikke miserie. DIE miserie willen wij buiten de Europese grenzen houden.

Absoluut, dus moet men Rusland duidelijk maken dat wij eigenlijk geen zak om het regime in Oekraïene geven, dat de Angelsaksen de boom in kunnen en ze hun zelf gecreëerde miserie zelf maar moeten oplossen, met de asterisks dat als ze dat met een land uit de EU doen Moskou in de as ligt. Goede afspraken, goede vrienden. En als ze west-Oekraïene niet willen, mogen ze dat altijd aan Polen geven. Die hebben blijkbaar een historische affiniteit met Galicië.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de Vladimir misschien een pak rammel zou krijgen eens de Poolse grens over kan goed zijn, maar wij zouden gigantische brokken hebben ook. DAAROM moet het ginder in Oekraine uitgevochten worden tot de Russen het zodanig beu zijn dat ze nooit meer in de komende decennia eraan denken om de Poolse grens over te bollen.

Awel ja, maar het is dus ook daarom dat wij daar niets mee willen te maken hebben. Wij willen geen betrokken partij zijn bij dat conflict. Als die twee strekkingen eens goed op elkaar willen motten doen ze dat maar. Wij beperken ons tot het fretten van popcorn. En als hij wint mag hij terug goedkope gas en olie leveren terwijl we dan kunnen werken aan een tiental nieuwe kerncentrales (dus tot we dat gas en olie niet meer nodig hebben).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is nu eens het perfecte voorbeeld waarom een mogendheid, hoe sterk hij ook is, niet zomaar een land kan gaan bezetten , als de bevolking niet meewil, ben je daar na 10 jaar terug weg

rusland heeft zijn tanden gebroken op afganistan en dat ging over iets die 5x kleiner was dan ukraine, en nu denken ze zomaar eventjes om ukraine te bezetten

de amerikaan heeft idd zijn tanden gebroken in vietnam, cambodja, korea idd, het heeft helemaal geen zin om die landen te willen bezetten en onderwerpen aan een andere cultuur, beleid regime, als de bevolking niet akkoord is ga je een verloren strijd aan

er is dus idd een hemelsbreed verschil tussen een jongen oproepen om een stuk land van iemand te gaan afpakken, of iemand die vecht om zijn eigen land terug te winnen...

Ja dat klopt maar dan is mijn vraag waarom we dan miljarden euro aan wapens moeten leveren aan UKR ? Kunnen we dan niet gewoon wat sandalen sturen en wat tweelopen ?? Als de Afghanen het Russisch leger konden verjagen met hun katapulten waarom zou UKR het dan niet lukken op sandalen

Als het de Russen toch niet lukken zal waarom zit het Westen zich dan zo te moeien en ongerust te maken ?