Nahel is niet meer

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Can better.

Waarom?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja democratie is niet veel beter.
In een communisme worden de rijken armer en de armen rijker.
Maar tis dan wel de bedoeling dat ge zoveel mogelijk zelf produceert he.

Als ge de Sovjetunie bekijkt, was het eigenlijk een kapitalistische dictatuur met een communistisch laagje vernis erbovenop.

[bembem]

dbbl.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja democratie is niet veel beter.
In een communisme worden de rijken armer en de armen rijker.
Maar tis dan wel de bedoeling dat ge zoveel mogelijk zelf produceert he.

In het communisme is iedereen arm, behalve de leiders. Die wentelen zich in luxe.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijne kleine speelt (enfin, speelde) dat nogal veel

Allee die heeft een goede opvoeding genoten,

Hier manneke rij nog wat nuttelozen overhoop

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Als ge de Sovjetunie bekijkt, was het eigenlijk een kapitalistische dictatuur met een communistisch laagje vernis erbovenop.

Leg uit.

Want ik bekijk dat toch anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Als het allemaal zo de ogen uitsteekt: ga dan zelf van 'alle luxe' leven hé.

ipv te zagen

Er zijn nu eenmaal familiale omstandigheden die maken dat ik niet meer zo mobiel ben als toen ik nog jong was, en dat nog allemaal niet begrepen had.

En in elk geval is Amerika aan ijltempo aan het socialiseren, het is ginder binnenkort erger als hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Waar doe ik laatdunkend?

Ik zeg gewoon dat Patrickv dan maar zelf zo zou moeten gaan leven vermits dat hem de ogen uitsteekt -en vermits hij laatdunkend doet over mijn opperen dat hij beter kritiek naar boven uit ipv naar onder. Het is hij die laatdunkend doet over 'onder hem'.

Wat ik zeg is dat mensen die fulmineren tegen "rijken" omdat die rijken zogezegd van die mensen hun "welvaart" afneemt, het mis hebben. Jij deed dat.

Rijken zijn enkel maar een probleem van "macht" op een moment, maar "rijken" zijn niet de entiteiten die zorgen dat anderen het massief "minder goed" hebben dan zonder die rijken.

Hetgene er WEL voor zorgt dat de mensen die productief zijn, het stukken minder goed hebben dan hun productie hen zou moeten toelaten, zijn de gigantische sociale uitkeringen aan niet-productieven.

Alle geld (ttz, alle waarde) komt uiteindelijk van productieven. Welnu, die rijkdom zou HEN toekomen in een "eerlijke" maatschappij. Die rijkdom wordt hen grotendeels ontfutseld, en NIET om redenen die jij denkt (namelijk "in de bankrekening van rijken"), maar WEL omwille van de enorme stroom geld naar het onderhouden van niet productieven, of weinig-productieven.

Dat is in de vorm van uitkeringen, maar ook in de vorm van enorme openbare uitgaven zoals sociale woningbouw, "gratis" diensten en dergelijke meer.

Die flux is gigantisch in vergelijking met wat er naar de bankrekening van rijken gaat.

Maw, de grootste bron van welvaartsvermindering van productieven zit hem niet in de "uitbuitende rijken" maar in de "uitbuitende niet-productieven".

Maar bovendien heeft die flux nog een 2de effect, namelijk het VERSCHIL tussen productieven en niet-productieven zo goed als wegdoen.

Je zou immers kunnen zeggen, en dat is een beetje de socialistische doctrine: "die productieven, die hebben, door hun productie, het gros van wat nodig is: woonst, eten, verzorging, verwarming, en een beetje vermaak", waarom klagen die, die leven toch goed ? We kunnen hen toch wat daarboven zit afnemen, om ANDERE SUKKELAARS OOK "woonst, eten, verzorging, verwarming en een beetje vermaak" te geven ? Waarom zijn die productieven daar tegen ?

Het punt is dat "productief zijn" inspanning, moeite, en opofferingen vraagt. Daar wil je dus STUKKEN BETER van leven, dan als je hetzelfde krijgt voor niks, want anders ga je gewoon geen motivering meer hebben om die moeite, inspanning, en opofferingen te vragen. Kijk naar Uzelf.

En als die omslag gebeurt, en we zijn daar niet ver van, dan stopt gans dat "leven op de kosten van anderen die productief zijn" want die zijn er dan niet meer.

Je kan geen maatschappij hebben waarvan IEDEREEN van uitkeringen en gratis dinges leeft. DAT is waarom communisme altijd faalt. Maar je kan dat een tijdje, het opsoeperen van de geproduceerde rijkdom duurt een tijdje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Er is wel degelijk veel mis met multinationals.

Heel hun business model bestaat erin zoveel mglk uit te buiten.

Nog eens: het gros van de uitbuiting van de gemiddelde mens komt niet van multinationals, maar wel van uitkeringsgerechtigden bij ons.

Multinationals zijn soms een probleempje wat macht betreft, maar nee, multinationals zijn niet de entiteiten die maken dat mensen die productief zijn veel minder verdienen. Multinationals hebben soms andere problemen, op gebied van concurrentie en macht, maar niet qua ontfutselen van uw productie. Eerder omgekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Dat ze al beginnen met proportioneel tax af te dragen. Then we will talk again.

Belastingen om infrastructuur mee te betalen, OK. Maar het gros van de belastingen dient om uitkeringen mee te betalen, en dat zou gewoon afgeschaft moeten worden.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belastingen om infrastructuur mee te betalen, OK. Maar het gros van de belastingen dient om uitkeringen mee te betalen, en dat zou gewoon afgeschaft moeten worden.

en stel dat je zelf hulpbehoevend zou worden?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn nu eenmaal familiale omstandigheden die maken dat ik niet meer zo mobiel ben als toen ik nog jong was, en dat nog allemaal niet begrepen had.

En in elk geval is Amerika aan ijltempo aan het socialiseren, het is ginder binnenkort erger als hier.

Het is in bepaalde staten al erger, vooral waar liberale democraten de macht hadden.

[CUFI]

@iedereen: ik respecteer uw mening maar ben het oneens.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tot nu toe was in elk communistisch geïnspireerd model een
"de leiders hebben het goed" model.

Dat de rest het niet zo lekker had of heeft, is een ander verhaal.

En ik heb de indruk dat u ergens de basis van het communisme niet goed begrepen hebt.

In het communisme volgens Marx en Engels was het de bedoeling dat iedereen zijn beste beentje voor zet om het voor iedereen beter te maken.

Ik zie niet in hoe U en Bemmetje voldoen aan dat ideaalbeeld... Althans niet volgens jullie karaktertjes hier op't forum.

Bemmetje, een best leuke dame in het echt, gaat hier voluit voor de profiteur. U als de extremist(e).

Maar Nahel... die had volgens mij teveel "Taxi" en "The Transporter" gekeken. Dat samen met vele uren GTA in alle variantes, en een opvoeding die een aantal waarden en normen anders bekijkt dan wat de autochtonen hier als aanvaardbaar vinden, en we krijgen een kogel/brein smoothie in de geleende/gehuurde auto.

Bem is geen profiteuse en ik ben geen extremist.
Ik zie gewoon niet meer in hoe dit beter is dan een communisme? En dan heb ik het niet over andere landen in het verleden. Maar hoe de geldstroom zou wijzigen.
Beter dan 1 "dictator" dan nu gesandwiched worden tussen tiental partijen die elkaar moedwillig tegenwerken en de burger opzadelen met pestbeleid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

en stel dat je zelf hulpbehoevend zou worden?

Ik heb helemaal niks - integendeel - tegen het concept van VERZEKERING. Dat was trouwens initieel het idee van wat men "sociale zekerheid" noemt. Mensen met een TEGENSLAG helpen, uiteraard, juist OMDAT ik in dat geval kan terechtkomen. Normaal gezien zijn verzekeringen dingen die zelf-bedruipend zijn. De bijdragen dekken de kosten.

Waar ik een fundamenteel probleem mee heb, is dat wij een sociaal systeem hebben dat mensen toelaat om "boven hun stand" te leven (ook al wil dat soms zeggen dat hun "stand" gewoon betekent: arme schooier zijn die dood gaat van honger). Mensen met een tijdelijke tegenslag helpen, of uitzonderlijk mensen die een zwaar ongeluk gehad hebben "voor de rest van hun leven" helpen, ma foi, dat is puur iets dat een verzekeringsconcept is. Dat is prima.

Maar ik zie niet in waarom mensen die niks doen, niks "kunnen" doen, en nooit iets zullen doen, van woonst, voedsel, verwarming, en zelfs vermaak moeten voorzien worden. Dat is iets anders dan de mens die bijvoorbeeld van een ladder valt en 6 maanden werkonbekwaam is, of iemand die ontslagen wordt om economische redenen en een nieuwe job moet vinden of zo. DIE mensen mogen perfect geholpen worden via het verzekeringsprincipe, maar dat is iets dat zelfbedruipend is, en vooral, dat niet PROPORTIONEEL moet zijn met uw inkomen. Uw auto verzekering is ook niet proportioneel met uw inkomen he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

@iedereen: ik respecteer uw mening maar ben het oneens.

U mag het oneens zijn. Maar in de voorbeeld communistische staten was dat wel een ander verhaal.

Bem is geen profiteuse en ik ben geen extremist.

Herlees uw beschrijvingen van uwzelf.
En zoals ik schreef, het typetje dat Bembem hier brengt is het schoolvoorbeeld van hoe een onsuccesvolle uitkeringstrekster haar gekregen inkomen wil/wou verhogen.

Ik zie gewoon niet meer in hoe dit beter is dan een communisme?

Misschien eens een vakantiekamp in Noord Korea?

En dan heb ik het niet over andere landen in het verleden. Maar hoe de geldstroom zou wijzigen.

Die geldstroom gaat wijzigen. Blijven teren op beloftes en IOU's (schulden dus) gaat'm niet worden.

Beter dan 1 "dictator" dan nu gesandwiched worden tussen tiental partijen die elkaar moedwillig tegenwerken en de burger opzadelen met pestbeleid.

Dus u stelt een keuze voor, de Belzieke particratie vervangen door Neo-Iosef?

Wet ge wat, met zulke keuzes hou ik het wel bij de huidige particratie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

en stel dat je zelf hulpbehoevend zou worden?

Een maatschappij die voor zijn hulpbehoevenden zorgt op een goede manier is enkel mogelijk door zoveel mogelijk mensen aan het werk te zetten en te houden.


Er zijn mensen met een handicap die er toch in slagen zichzelf nuttig te maken. Ik heb daar heel veel respect voor. Er zijn er die "ziek" zijn die geen kloten doen, Dat is de categorie carrotiers die desnoods maar verplicht "vrijwilligerswerk" moet doen bvb.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik heb de indruk dat u ergens de basis van het communisme niet goed begrepen hebt.

In het communisme volgens Marx en Engels was het de bedoeling dat iedereen zijn beste beentje voor zet om het voor iedereen beter te maken.

Inderdaad, communisme gaat uit van hoge wederzijdse empathie. Dat is de reden waarom communisme goed werkt in kleine groepjes, zoals familie of vrienden of zo.

Bij mijn ouders hing er een bordje: "daar alleen kan liefde wonen, daar alleen is 't leven zoet, waar men stil en ongedwongen, alles voor elkander doet".

Dat rozegeuremaneschijn idee is de basis van het communisme, maar dat werkt niet in een grote groep waar men niet speciaal om elkaar geeft.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Leg uit.

Want ik bekijk dat toch anders.

't Is trouwens redelijk simpel. Sommige kameraden waren iets gelijker dan de anderen. De datsja's aan de Zwarte zee en dat soort dingen. Met andere woorden, de elite onder de gelijke kameraden had een plezant, kapitalistisch leven, terwijl de gewone gelijke kameraden allen gelijk waren in hun armoede.

Een beetje gelijk Noord-Korea vandaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

't Is trouwens redelijk simpel. Sommige kameraden waren iets gelijker dan de anderen. De datsja's aan de Zwarte zee en dat soort dingen. Met andere woorden, de elite onder de gelijke kameraden had een plezant, kapitalistisch leven, terwijl de gewone gelijke kameraden allen gelijk waren in hun armoede.

Ancien regime toestanden he. Koning en adel die een bevolking hebben die er voor hun welzijn is.

[CUFI]

In Noord Korea moogt ge dus wiet kweken he... Wat zegt dat over landen die het afpakken van mensen die er een normaler leven door kunnen leiden?