Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik heb 5 jaar bijgedragen aan de sociale zekerheid,
en nu ben ik bijna 4 jaar werkloos.
Toen heb ik nooit geklaagd,
en nu ik iedere euro moet omdraaien om rond te komen klaag ik ook niet.

Maar iemand die van de wereld niet weet zoals gij moet vooral hier
de werklozen in het algemeen de les niet komen spellen.
Is meneer zo'n yuppie die denkt dat em de wereld gaat veroveren door
z'n buitenmate hoge intelligentie ?

Ik begrijp niet hoe iemand 4 jaar werkloos kan zijn, tenzij je invalide bent of je je werk hebt verloren als late vijftiger.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Pas maar op.
Met de huidige wetgeving kan een werkloze die klussen opknapt in huis
die onder de noemer van een beroep kan worden gereken
(metsen, behangen, schrijnwerkerij, ...)
gescantioneerd worden door effectief z'n uitkering te verliezen,
met als argumentatie dat als men thuis klussen kan opknappen,
dit ook kan "op de werkvloer".
Zo ken ik wel iemand die van de ene dag op de ander zonder boterham zat
en gedwongen werd in het zwartwerk.

Dan mag ik dus van geluk spreken dat ik momenteel niet werkloos ben. (Hout vasthouden...)

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Vaarwel sociale zekerheid.

wat heeft dat er nu weer mee te maken? De sociale zekerheid kan gefinancierd worden door allerlei belastingen en zeker niet door extra belasting op WERK (RSZ).

Zeker niet volledig maar geeft al een idee
- inkomensbelastingen - belastingen op verkoop (BTW, verbruiksbelasting,..)- belastingen op de meerwaarden - belastingen op de erfenissen - belastingen op de grote vermogens - weeldebelastingen - - belastingen op de natuurlijke rijkdommen - Belastingen op milieuverontreiniging - belasting op de monopolies (zoals het electromagnetisch spectrum en de nutsvoorzieningen) - collectief eigendom van bedrijven - de geldcreatie - toltarieven, de loterij, belastingen op tabak en alkohol enz..
waarom dat werken toch zo moeilijk en duur willen maken? zijn 1 miljoen !!! ambtenaren nog niet genoeg??? Denkt ge dat dat onze "sociale zekeheid ten goede komt?
Als het beweegt: reglementeer het
Als het nog beweegt hef er belastingen op
als het niet meer beweegt subsidieer het )
Paul[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paul Nollen on 04-08-2005 at 22:04
Reason:
--------------------------------

wat heeft dat er nu weer mee te maken? De sociale zekerheid kan gefinancierd worden door allerlei belastingen en zeker niet door extra belasting op WERK (RSZ).

Zeker niet volledig maar geeft al een idee
- inkomensbelastingen - belastingen op verkoop (BTW, verbruiksbelasting,..)- belastingen op de meerwaarden - belastingen op de erfenissen - belastingen op de grote vermogens - weeldebelastingen - - belastingen op de natuurlijke rijkdommen - Belastingen op milieuverontreiniging - belasting op de monopolies (zoals het electromagnetisch spectrum en de nutsvoorzieningen) - collectief eigendom van bedrijven - de geldcreatie - toltarieven, de loterij, belastingen op tabak en alkohol enz..
waarom dat werken toch zo moeilijk en duur willen maken? zijn 1 miljoen !!! ambtenaren nog niet genoeg??? Denkt ge dat dat onze "sociale zekeheid ten goede komt?
Als het beweegt: reglementeer het
Als het nog beweegt hef er belastingen op
als het niet meer beweegt subsidieer het )
Paul[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

wat heeft dat er nu weer mee te maken? De sociale zekerheid kan gefinancierd worden door allerlei belastingen en zeker niet door belasting op WERK.

Zeker niet volledig maar geeft al een idee
- inkomensbelastingen - belastingen op verkoop (BTW, verbruiksbelasting,..)- belastingen op de meerwaarden - belastingen op de erfenissen - belastingen op de grote vermogens - weeldebelastingen - - belastingen op de natuurlijke rijkdommen - Belastingen op milieuverontreiniging - belasting op de monopolies (zoals het electromagnetisch spectrum en de nutsvoorzieningen) - collectief eigendom van bedrijven - de geldcreatie - toltarieven, de loterij, belastingen op tabak en alkohol enz..
waarom dat werken toch zo moeilijk en duur willen maken? zijn 1 miljoen !!! ambtenaren nog niet genoeg??? Denkt ge dat dat onze "sociale zekeheid ten goede komt?
Als het beweegt: reglementeer het
Als het nog beweegt hef er belastingen op
als het niet meer beweegt subsidieer het )
Paul[/size]

[/edit]

[Bece]

Proberen we eens wat nieuw leven in te blazen.
De tegenstanders van de sociale wetgeving zijn uiteraard te zoeken in de hogere inkomens. Die reclameren er naturlijk op dat die werkloze zonder te werken toch een inkomen heeft. Het is dus een profiteur.
Maar is dat zo?????

Even op een rijtje zetten.

Is er iemand die ernstig durft beweren dat er meer jobs zijn dan werklozen?
Die is dan rijp voor het gesticht.

Feiten
Geen enkele ondernemer/zelfstandige betaald de balasting die hij zou moeten betalen. Hij heeft daarvoor de beschikking over honderden legale achterpoortjes om belasting te ontwijken. Maar daarenboven word in deze sectoren ook nog eens riant in het zwart verdiend. Er zijn wel cijfers bekend over zwartwerk maar ik ben nog nooit een opsplitsing tegengekomen van hoeveel hiervan komt op rekening van steuntrekkers en hoeveel op rekening van ondernemers/zelfstandigen. (daar zal wel een reden voor zijn denk ik) Vele steuntrekkers zijn wel verplicht om in het zwart bij te verdienen om rond te komen (de tegenstanders hebben vermoedelijk nog nooit een maand moeten rondkomen met minder dan 1000€) terwijl het zwart geld bij ondernemers/zelfstandigen uitsluitend voor luxe aangelegenheden dient.
Dus heren en dames. begin met de echt verschuldigde belasting te betalen. Wanneer dat gebeurd kan de belasting voor iedereen naar beneden.

Heel wat bezwaren komen ook van tweeverdieners. Ook deze zouden beter hun mond houden want zij zijn zwaar bevoordeeld. Wanneer beide partners bvb elk 200000€/jaar verdienen betalen zij samen ca 10900€ belasting. Wanneer een der partners 40.000€ verdiend, de andere echter niets, dan betalen deze koppels ruim 12100€. Een verschil van 1200€. Maar er is nog meer. Wanneer er geen tweeverdieners zouden zijn, zou het werkloosheidsprobleem waarschijnlijk opgelost zijn. (ik heb tevergeefs proberen op te zoeken hoeveel tweeverdieners er in België zijn) Ik ga er nu even van uit dat er 400000 gezinnen/koppels met tweeverdieners zijn. Die nemen dus de banen af van 400000 gezinshoofden die hierdoor geen werk kunnen vinden. Dat kost de gemeenschap meer dan 5miljard € per jaar aan werkloosheidsuitkeringen. Gebruik het bespaarde bedrag om de belastingsongelijkheid tussen één en tweeverdieners weg te werken en de minimumlonen naar boven te halen waardoor het niet meer nodig is om met twee te gaan werken om behoorlijk rond te komen. Tegelijk kan de thuisblijvende partner dan ook eens fatsoenlijk aan kinderopvoeding gaan doen. Iets wat de dag van heden, met het toenemende aantal sleutelkinderen, wel eens hoog nodig zou kunnen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bece on 05-08-2005 at 12:10
Reason:
--------------------------------

Proberen we eens wat nieuw leven in te blazen.
De tegenstanders van de sociale wetgeving zijn uiteraard te zoeken in de hogere inkomens. Die reclameren er naturlijk op dat die werkloze zonder te werken toch een inkomen heeft. Het is dus een profiteur.
Maar is dat zo?????

Even op een rijtje zetten.

Is er iemand die ernstig durft beweren dat er meer jobs zijn dan werklozen?
Die is dan rijp voor het gesticht.

Feiten
Geen enkele ondernemer/zelfstandige betaald de balasting die hij zou moeten betalen. Hij heeft daarvoor de beschikking over honderden legale achterpoortjes om belasting te ontwijken. Maar daarenboven word in deze sectoren ook nog eens riant in het zwart verdiend. Er zijn wel cijfers bekend over zwartwerk maar ik ben nog nooit een opsplitsing tegengekomen van hoeveel hiervan komt op rekening van steuntrekkers en hoeveel op rekening van ondernemers/zelfstandigen. (daar zal wel een reden voor zijn denk ik) Vele steuntrekkers zijn wel verplicht om in het zwart bij te verdienen om rond te komen (de tegenstanders hebben vermoedelijk nog nooit een maand moeten rondkomen met minder dan 1000€) terwijl het zwart geld bij ondernemers/zelfstandigen uitsluitend voor luxe aangelegenheden dient.
Dus heren en dames. begin met de echt verschuldigde belasting te betalen. Wanneer dat gebeurd kan de belasting voor iedereen naar beneden.

Heel wat bezwaren komen ook van tweeverdieners. Ook deze zouden beter hun mond houden want zij zijn zwaar bevoordeeld. Wanneer beide partners bvb elk 200000€/jaar verdienen betalen zij samen ca 10900€ belasting. Wanneer een der partners 40.000€ verdiend, de andere echter niets, dan betalen deze koppels ruim 12100€. Een verschil van 1200€. Maar er is nog meer. Wanneer er geen tweeverdieners zouden zijn, zou het werkloosheidsprobleem waarschijnlijk opgelost zijn. (ik heb tevergeefs proberen op te zoeken hoeveel tweeverdieners er in België zijn) Ik ga er nu even van uit dat er 400000 gezinnen/koppels met tweeverdieners zijn. Die nemen dus de banen af van 400000 gezinshoofden die hierdoor geen werk kunnen vinden. Dat kost de gemeenschap meer dan 5miljard € per jaar aan werkloosheidsuitkeringen. Gebruik het bespaarde bedrag om de belastingsongelijkheid tussen één en tweeverdieners weg te werken en de minimumlonen naar boven te halen waardoor het niet meer nodig is om met twee te gaan werken om behoorlijk rond te komen. Tegelijk kan de thuisblijvende partner dan ook eens fatsoenlijk aan kinderopvoeding gaan doen. Iets wat de dag van heden, met het toenemende aantal sleutelkinderen, wel eens hoog nodig zou kunnen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Proberen we eens wat nieuw leven in te blazen.
De tegenstanders van de sociale wetgeving zijn uiteraard te zoeken in de hogere inkomens. Die reclameren er naturlijk op dat die werkloze zonder te werken toch een inkomen heeft. Het is dus een profiteur.

Even op een rijtje zetten.

Is er iemand die ernstig durft beweren dat er meer jobs zijn dan werklozen?
Die is dan rijp voor het gesticht.

Feiten
Geen enkele ondernemer/zelfstandige betaald de balasting die hij zou moeten betalen. Hij heeft daarvoor de beschikking over honderden legale achterpoortjes om belasting te ontwijken. Maar daarenboven word in deze sectoren ook nog eens riant in het zwart verdiend. Er zijn wel cijfers bekend over zwartwerk maar ik ben nog nooit een opsplitsing tegengekomen van hoeveel hiervan komt op rekening van steuntrekkers en hoeveel op rekening van ondernemers/zelfstandigen. (daar zal wel een reden voor zijn denk ik) Vele steuntrekkers zijn wel verplicht om in het zwart bij te verdienen om rond te komen (de tegenstanders hebben vermoedelijk nog nooit een maand moeten rondkomen met minder dan 1000€) terwijl het zwart geld bij ondernemers/zelfstandigen uitsluitend voor luxe aangelegenheden dient.
Dus heren en dames. begin met de echt verschuldigde belasting te betalen. Wanneer dat gebeurd kan de belasting voor iedereen naar beneden.

Heel wat bezwaren komen ook van tweeverdieners. Ook deze zouden beter hun mond houden want zij zijn zwaar bevoordeeld. Wanneer beide partners bvb elk 200000€/jaar verdienen betalen zij samen ca 10900€ belasting. Wanneer een der partners 40.000€ verdiend, de andere echter niets, dan betalen deze koppels ruim 12100€. Een verschil van 1200€. Maar er is nog meer. Wanneer er geen tweeverdieners zouden zijn, zou het werkloosheidsprobleem waarschijnlijk opgelost zijn. (ik heb tevergeefs proberen op te zoeken hoeveel tweeverdieners er in België zijn) Ik ga er nu even van uit dat er 400000 gezinnen/koppels met tweeverdieners zijn. Die nemen dus de banen af van 400000 gezinshoofden die hierdoor geen werk kunnen vinden. Dat kost de gemeenschap meer dan 5miljard € per jaar aan werkloosheidsuitkeringen. Gebruik het bespaarde bedrag om de belastingsongelijkheid tussen één en tweeverdieners weg te werken en de minimumlonen naar boven te halen waardoor het niet meer nodig is om met twee te gaan werken om behoorlijk rond te komen. Tegelijk kan de thuisblijvende partner dan ook eens fatsoenlijk aan kinderopvoeding gaan doen. Iets wat de dag van heden, met het toenemende aantal sleutelkinderen, wel eens hoog nodig zou kunnen zijn.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

heel juist Bece

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Proberen we eens wat nieuw leven in te blazen.
De tegenstanders van de sociale wetgeving zijn uiteraard te zoeken in de hogere inkomens. Die reclameren er naturlijk op dat die werkloze zonder te werken toch een inkomen heeft. Het is dus een profiteur.
Maar is dat zo?????

Even op een rijtje zetten.

[size=4] I[/size]s er iemand die ernstig durft beweren dat er meer jobs zijn dan werklozen?
Die is dan rijp voor het gesticht.

Is er iemand die ernstig durft te beweren dat men voldoende moeite doet om de openstaande jobs (waarvan een pak voor laaggeschoolden) in te vullen?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Is er iemand die ernstig durft te beweren dat men voldoende moeite doet om de openstaande jobs (waarvan een pak voor laaggeschoolden) in te vullen?

Is er iemand die durft beweren dat men voldoende moeite doet om probleemoplossend te denken ipv schuldoordelend. Bece doet dat in alle geval. Maar jij bent niet bereid je schuldoordelend denken eens heel even uit te schakelen. De verklaring is logisch want ik kan me niet voorstellen dat je het na al deze discussies nog altijd niet zou begrepen hebben. Je hebt er zelf een belang bij dat de problemen met de werkloosheid niet opgelost geraken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 05-08-2005 at 12:40
Reason:
--------------------------------

Is er iemand die durft beweren dat men voldoende moeite doet om probleemoplossend te denken ipv schuldoordelend. Bece doet dat in alle geval. Maar jij bent niet bereid je schuldoordelend denken eens heel even uit te schakelen. De verklaring is logisch want ik kan me niet voorstellen dat je het na al deze discussies nog altijd niet zou begrepen hebben. Je hebt er zelf een belang bij dat de problemen met de werkloosheid niet opgelost geraken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is er iemand die durft beweren dat men voldoende moeite doet om probleemoplossend te denken ipv schuldoordelend. Bece doet dat in alle geval. Maar jij bent niet bereid je schuldoordelend denken eens heel even uit te schakelen. De verklaring is logisch want ik kan me niet voorstellen dat je het na al deze discussies nog altijd niet zou begrepen hebben. Je hebt er zelf een belang bij.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Is er iemand die durft beweren dat men voldoende moeite doet om probleemoplossend te denken ipv schuldoordelend. Bece doet dat in alle geval. Maar jij bent niet bereid je schuldoordelend denken eens heel even uit te schakelen. De verklaring is logisch want ik kan me niet voorstellen dat je het na al deze discussies nog altijd niet zou begrepen hebben. Je hebt er zelf een belang bij dat de problemen met de werkloosheid niet opgelost geraken.

In heel mijn leven heb ik nog niemand gezien, gehoord of gelezen die zo weinig probleemoplossend denkt voor de werklozen/kansarmen als de voorzitter van één van de laatste opgerichte vakbonden...

Eerlijk gezegd vind ik dat een schande wat die voorzitter allemaal uitkraamt...
Gelukkig kent U die waarschijnlijk niet

[King of beggars and fleas]

jaja u vind dat een schande maar wat hebt u nu in feite weeral weerlegd ? Het is duidelijk dat het u daarom niet te doen is. Het enige dat men met de waarheid kan doen indien men ze niet wilt accepteren omdat ze niet in de eigen enge kraam past is die waarheid bekladden.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

In heel mijn leven heb ik nog niemand gezien, gehoord of gelezen die zo weinig probleemoplossend denkt voor de werklozen/kansarmen als de voorzitter van één van de laatste opgerichte vakbonden...

Eerlijk gezegd vind ik dat een schande wat die voorzitter allemaal uitkraamt...
Gelukkig kent U die waarschijnlijk niet

Wel chipie. Waarom begin je dan niet zelf. Maar kom niet af met slavenarbeid in dienst van de rijken. Kom eens met iets echt konstruktiefs af. Bedenk bvb. eens waarom vooral laaggeschoolde jobs niet ingevuld worden. En bedenk eens wat er aan kan gedaan worden.
Bedenk bvb eens waarom een stomme bediende 50% meer moet verdienen dan een restaurand helper, of een vuilniskarman? Gewoon omdat hij op een toetsenbord moet kloppen? Dat kan mijn 8jarige kleinzoon ook. (en zelfs al programmas op de computer installeren ook )

[King of beggars and fleas]

raar toch he dat het dan altijd zo stil blijft ?

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Zo is het nu al ( theoretisch) - In de praktijk werd intussen bewezen dat het niet werkt. U verdedigt dus maw hetzelfde systeem als dat waar u zogenaamd tegen bent ?

Waarom zou dat in de praktijk niet mogelijk zijn?
dan is er in de Praktijk volgens U geen enkele methode om profetariaat te kontroleren?
Heel simpel, diegenen die meermaals een uitnodeging van de VDAB weigert verliest zijn inkomen vervangend loon, want dat is den dop een inkomen vervangend loon, een overbrugging tot men ander werk heeft gevonden, het is raar vind ik dat mensen denken dat den dop ook een loon is, en een levenslang recht is zonder er zelf voor te werken.
verminderen naargelang de duur van de werkeloosheid, zo zal er naar mijn mening veel activer naar een job gezocht worden.
Alle dagen terug naar het stempel lokaal om zijn stempel te gaan halen IPV 1 keer in de maand, zal terug wat moeilijker zijn om een lucratieve job in het zwart te doen.
...

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wel chipie. Waarom begin je dan niet zelf. Maar kom niet af met slavenarbeid in dienst van de rijken. Kom eens met iets echt konstruktiefs af. Bedenk bvb. eens waarom vooral laaggeschoolde jobs niet ingevuld worden. En bedenk eens wat er aan kan gedaan worden.
Bedenk bvb eens waarom een stomme bediende 50% meer moet verdienen dan een restaurand helper, of een vuilniskarman? Gewoon omdat hij op een toetsenbord moet kloppen? Dat kan mijn 8jarige kleinzoon ook. (en zelfs al programmas op de computer installeren ook )

Tja waarom worden laaggeschoolde jobs niet ingevuld?
Misschien omdat diegene die zonder werk zit en geniet van den dop, zich niet zo direkt geroepen voelt om deze job uit te oefenen?

Wel die stomme bediende is mischien ietskes langer naar school geweest?
Waarom verdient nen dokter meer dan een havenarbeider?
Waarom verdiend een verpleegster meer dan een bejaardenhelpster?
Waarom verdient een advocaat minder dan een rechter?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Waarom zou dat in de praktijk niet mogelijk zijn?
dan is er in de Praktijk volgens U geen enkele methode om profetariaat te kontroleren?
Heel simpel, diegenen die meermaals een uitnodeging van de VDAB weigert verliest zijn inkomen vervangend loon, want dat is den dop een inkomen vervangend loon, een overbrugging tot men ander werk heeft gevonden, het is raar vind ik dat mensen denken dat den dop ook een loon is, en een levenslang recht is zonder er zelf voor te werken.
verminderen naargelang de duur van de werkeloosheid, zo zal er naar mijn mening veel activer naar een job gezocht worden.
Alle dagen terug naar het stempel lokaal om zijn stempel te gaan halen IPV 1 keer in de maand, zal terug wat moeilijker zijn om een lucratieve job in het zwart te doen.
...

U valt in herhaling. Ik wees u er al op dat het nu al zo is zoals u het wenst. En toch geraken de problemen niet opgelost. Indien ik morgen de beschikking krijg over een stuk grond waarop ik kan landbouwen en jagen dan mogen ze mijn dop direct terug afpakken. Aangezien men mij dat niet kan bieden vanwege het feit dat men heeft toegelaten dat de wereld gemonopoliseerd mag worden door een plutomanische minderheid heb ik tenminste recht op een schadevergoeding. En dop is die schadevergoeding bij gebrek aan een onvoorwaardelijk basisinkomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 05-08-2005 at 16:56
Reason:
--------------------------------

U valt in herhaling. Ik wees u er al op dat het nu al zo is zoals u het wenst. En toch geraken de problemen niet opgelost. Indien ik morgen de beschikking krijg over een stuk grond waarop ik kan landbouwen en jagen dan mogen ze mijn dop direct terug afpakken. Aangezien men mij dat niet kan bieden vanwege het feit dat men heeft toegelaten dat de wereld gemonopoliseerd mag worden door een plutomanische minderheid heb ik tenminste recht op een schadevergoeding. En dop is die schadevergoeding bij gebrek aan een onvoorwaardelijk basisinkomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U valt in herhaling. Ik wees u er al op dat het nu al zo is zoals u het wenst. En toch geraken de problemen niet opgelost. Indien ik morgen de beschikking krijg over een stuk grond waarop ik kan landbouwen en jagen dan mogen ze mijn dop direct terug afpakken. Aangezien men mij dat niet kan bieden vanwege het feit dat men heeft toegelaten dat de wereld gemonopoliseerd mag worden door een plutomanische minderheid heb ik tenminste recht op een schadevergoeding. En die schadevergoeding is nu bij gebrek aan een onvoorwaardelijk basisinkomen mijn dop.[/size]

[/edit]

[Paul Nollen]

We moeten maar naar de PWA en dienstencheques gaan zien hoe het wél kan.
De uitkering wordt onvoorwaardelijk behouden en men verdient bij wat men wenst of kan.
Is het dan zo moeilijk om dat systeem uit te breiden? Geen gezever meer over controles, controleurs, sancties, zwartwerk, en wat weet ik allemaal.
Gewoon een basisinkomen voor iedereen (bij het belastbaar inkomen te voegen uiteraard), het wettelijk minimum loon verminderd met het basisinkomen en we kunnen starten.

www.vivant.org


Paul[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paul Nollen on 05-08-2005 at 17:08
Reason:
--------------------------------

We moeten maar naar de PWA en dienstencheques gaan zien hoe het wél kan.
De uitkering wordt onvoorwaardelijk behouden en men verdient bij wat men wenst of kan.
Is het dan zo moeilijk om dat systeem uit te breiden? Geen gezever meer over controles, controleurs, sancties, zwartwerk, en wat weet ik allemaal.
Gewoon een basisinkomen voor iedereen (bij het belastbaar inkomen te voegen uiteraard), het wettelijk minimum loon verminderd met het basisinkomen en we kunnen starten.

www.vivant.org


Paul[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We moeten maar naar de PWA en dienstencheques gaan zien hoe het wél kan.
De uitkering wordt onvoorwaardelijk behouden en men verdient bij wat men wenst of kan.
Is het dan zo moeilijk om dat systeem uit te breiden? Geen gezever meer over controles, controleurs, zwartwerk, en wat weet ik allemaal.
Gewoon een basisinkomen voor iedereen (bij het belastbaar inkomen te voegen uiteraard), het wettelijk minimum loon verminderd met het basisinkomen en we kunnen verder.

www.vivant.org


Paul[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

We moeten maar naar de PWA en dienstencheques gaan zien hoe het wél kan.
De uitkering wordt onvoorwaardelijk behouden en men verdient bij wat men wenst of kan.
Is het dan zo moeilijk om dat systeem uit te breiden? Geen gezever meer over controles, controleurs, sancties, zwartwerk, en wat weet ik allemaal.
Gewoon een basisinkomen voor iedereen (bij het belastbaar inkomen te voegen uiteraard), het wettelijk minimum loon verminderd met het basisinkomen en we kunnen starten.
www.vivant.org

Paul

Als het allemaal niet zo moeilijk is, hoeveel zou dat basisinkomen bedragen (ook rekeninghoudend met de gerzinssamenstelling aub)?

Ik meen me te herinneren dat dit allemaal slechts mogelijk is in een Europees kader...
Gezien het volgens U niet moeilijik is "dat systeem" uit te breiden, dan is volgens U de Europese eenmaking ook een fluitje van een cent?
Ik kan momenteel enkel vaststelling dat men nog geen grodnwet goedgekeurd krijgt...

Vanzelfsprekend is het een mooi principe... Iedereen recht op een gezond leven is dat ook...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

We moeten maar naar de PWA en dienstencheques gaan zien hoe het wél kan.
De uitkering wordt onvoorwaardelijk behouden en men verdient bij wat men wenst of kan.
Is het dan zo moeilijk om dat systeem uit te breiden? Geen gezever meer over controles, controleurs, sancties, zwartwerk, en wat weet ik allemaal.
Gewoon een basisinkomen voor iedereen (bij het belastbaar inkomen te voegen uiteraard), het wettelijk minimum loon verminderd met het basisinkomen en we kunnen starten.

www.vivant.org


Paul

Dus toch slaven arbeid aan het minimum tarief en betaald door al de andere mensen om het de de "betere verdieners" mogelijk te houden een kleine hofhouding er op na te houden?
Tjonge, wat een oplossing! Dat kost ons maar x miljard extra! Ga jij nog een beetje bij leggen want het geld is daar ook alweer op?
Ach waren de oude romeinen maar weer baas dan kon je nog slaven kopen op de markten.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

In ons land leven er veel te veel mensen van sociale uitkeringen. Vele van die mensen doen onvoldoende inspanningen om opnieuw aan het werk te gaan, anderen aanvaarden geen deeltijdse job omdat ze dan minder zouden verdienen dan hun huidige uitkering, nog anderen aanvaarden geen laaggeschoolde voltijdse job omdat ze dan nauwelijks meer zouden verdienen dan hun huidige uitkering, verder is er ook nog het fenomeen van de schijninvaliden, enz. Kortom, velen nestelen zich maar al te gemakkelijk op een schaamteloze wijze in de sociale zekerheid of het OCMW. De brave belastingbetaler moet daar dan maar voor opdraaien. Het wordt in elk geval tijd dat er radicaal komaf wordt gemaakt met al dat parasiterend sociaal profitariaat. Ons sociaal stelsel moet radicaal worden omgegooid. Alle uitkeringen aan mensen die enigszins werkbekwaam zijn, moeten worden afgeschaft. Alleen mensen die echt niet meer kunnen werken wegens echte invaliditeit, ziekte of ouderdom mogen nog uitkeringen krijgen. Wie enigzins werkbekwaam is maar geen werk heeft, moet de kans krijgen om geen al te goed betaalde gemeenschapsdiensten te verrichten waarvoor hij dan enkel een gemeenschapsdienstinkomen krijgt in verhouding tot het aantal uren effectief verrichte gemeenschapsdiensten. Naast het ontvangen gemeenschapsdienstinkomen moet het dan mogelijk zijn om legaal nog bij te verdienen. Wie evenwel niet bereid is gemeenschapsdiensten te verrichten, mag dan nog enkel recht hebben op hulp in natura, zoals soepbedeling.

cynicus ik hou rekening met je handtekening maar dan nog .............
Ik ben momenteel werkloos maar heb voordien nogal wat jaren oa. gewerkt en ook sociale zekerheid betaald (is ons sociale zekerheidssysteem niet nog steeds een verzekering? of zien we het dan toch al als belastingen?). In elk geval , toen ik jong was ........ lang geleden, werd mij geleerd dat ik als ik werkte betaalde voor periodes van werkloosheid, pensioen, ziekte...
Tegenwoordig solliciteer ik voor allerhande functies gaande van fabriekswerk tot geschoolde arbeid. Na een dik jaar is het me dus nog niet gelukt om aan werk te geraken.
Ik ben niet jong en heb geen rijbewijs. Niemand zit te springen om mij aan te werven.
Ik ben gezinshoofd en val dus zelfs perfect in het plaatje van de werkonwillige werkzoekende die zich nestelt in de werkloosheidsval.
Ik kan je garanderen,dat rondkomen met een gezin van een vervangingsinkomen nog steeds geen simpele rekenoefening is. Vooral de huishuur en de energiefacturen gaan lopen met zowat 2/3 van het inkomen.
Soms zou ik het best eens leuk vinden om niet te moeten rekenen en alles over te laten aan de Grote Soepmoeder, al zou dat mij nog veel meer doen nestelen in de versmachtende armen van liefdadigheid eerder dan mij aan te zetten terug zelf aan de slag te gaan.
Denk er toch nog eens over na.Ik denk dat je opmerking vooral ingegeven is vanuit een ontevreden zijn over je eigen leefsituatie. Pak die eens aan en trek niet aan de kat haar staart ( in dit geval de iuitkeringstrekkers ).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lutifer on 05-08-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

cynicus ik hou rekening met je handtekening maar dan nog .............
Ik ben momenteel werkloos maar heb voordien nogal wat jaren oa. gewerkt en ook sociale zekerheid betaald (is ons sociale zekerheidssysteem niet nog steeds een verzekering? of zien we het dan toch al als belastingen?). In elk geval , toen ik jong was ........ lang geleden, werd mij geleerd dat ik als ik werkte betaalde voor periodes van werkloosheid, pensioen, ziekte...
Tegenwoordig solliciteer ik voor allerhande functies gaande van fabriekswerk tot geschoolde arbeid. Na een dik jaar is het me dus nog niet gelukt om aan werk te geraken.
Ik ben niet jong en heb geen rijbewijs. Niemand zit te springen om mij aan te werven.
Ik ben gezinshoofd en val dus zelfs perfect in het plaatje van de werkonwillige werkzoekende die zich nestelt in de werkloosheidsval.
Ik kan je garanderen,dat rondkomen met een gezin van een vervangingsinkomen nog steeds geen simpele rekenoefening is. Vooral de huishuur en de energiefacturen gaan lopen met zowat 2/3 van het inkomen.
Soms zou ik het best eens leuk vinden om niet te moeten rekenen en alles over te laten aan de Grote Soepmoeder, al zou dat mij nog veel meer doen nestelen in de versmachtende armen van liefdadigheid eerder dan mij aan te zetten terug zelf aan de slag te gaan.
Denk er toch nog eens over na.Ik denk dat je opmerking vooral ingegeven is vanuit een ontevreden zijn over je eigen leefsituatie. Pak die eens aan en trek niet aan de kat haar staart ( in dit geval de iuitkeringstrekkers ).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

cynicus ik hou rekening met je handtekening maar dan nog .............
Ik ben momenteel werkloos maar heb voordien nogal wat jaren oa. gewerkt en ook sociale zekerheid betaald (is ons sociale zekerheidssysteem niet nog steeds een verzekering? of zien we het dan toch al als belastingen?). In elk geval , toen ik jong was ........ lang geleden, werd mij geleerd dat ik als ik werkte betaalde voor periodes van werkloosheid, pensioen, ziekte...
Tegenwoordig solliciteer ik voor allerhande functies gaande van fabriekswerk tot geschoolde arbeid. Na een dik jaar is het me dus nog niet gelukt om aan werk te geraken.
Ik ben niet jong en heb geen rijbewijs. Niemand zit te springen om mij aan te werven.
Ik ben gezinshoofd en val dus zelfs perfect in het plaatje van de werkonwillige werkzoekende die zich nestelt in de werkloosheidsval.
Ik kan je garanderen,dat rondkomen met een gezin van een vervangingsinkomen nog steeds geen simpele rekenoefening is. Vooral de huishuur en de energiefacturen gaan lopen met zowat 2/3 van het inkomen.
Soms zou ik het best eens leuk vinden om niet te moeten rekenen en alles over te laten aan de Grote Soepmoeder, al zou dat mij nog veel meer doen nestelen in de versmachtende armen van liefdadigheid eerder dan mij aan te zetten terug zelf aan de sl.
Denk er toch nog eens over na.Ik denk dat je opmerking vooral ingegeven is vanuit een ontevreden zijn over je eigen leefsituatie. Pak die eens aan en trek niet aan de kat haar staart ( in dit geval de iuitkeringstrekkers ).[/size]

[/edit]

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik begrijp niet hoe iemand 4 jaar werkloos kan zijn, tenzij je invalide bent of je je werk hebt verloren als late vijftiger.

eu ik begrijp dat wel
Sommige werkzoekenden (en denk nu even niet in schuld of geen schuld) liggen gewoon slecht in de markt. Ik zal hier enkele redenen opsommen, een combinatie van enkele van die redenen maakt de zaak hopeloos.
lelijk zijn, slecht verzorgd, te dik, te dun, slappe handdruk, te luid praten, geen rijbewijs, geen auto, geen brommer, slecht gebit, slecht ter taal, te goed ter taal, kleding niet gepast, tattoo, piercings, kent geen nederlands, kent geen frans, geen pc-kennis, excentriek, vreemd gedrag, labiel, te groot, te klein, fout diploma, geen diploma, teveel diploma's, foute vakbond en mutualiteit, vrouw zijn, zwanger zijn, eventueel ooit kunnen zwanger zijn enz...
Ik bedoel maar als je slecht in de markt ligt , kan je zelf aan een aantal zaken werken maar er moet ook langs de kant van de werkgevers iets gebeuren.
En dat is iets wat ik niet zie gebeuren.
Ik heb bijvoorbeeld een Banenkaart. Werkgevers krijgen me bijna gratis en willen me dan nog niet. Enig idee wat dit op langen termijn met iemand zijn zelfbeeld kan doen?
Ik snap dus dat mensen het op den duur opgeven. Dat is gewoon een heel gezonde reactie. Niemand zoekt het om telkens opnieuw ontgoocheld te worden, je vermijdt dat normaal gesproken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lutifer on 05-08-2005 at 18:17
Reason:
--------------------------------

eu ik begrijp dat wel
Sommige werkzoekenden (en denk nu even niet in schuld of geen schuld) liggen gewoon slecht in de markt. Ik zal hier enkele redenen opsommen, een combinatie van enkele van die redenen maakt de zaak hopeloos.
lelijk zijn, slecht verzorgd, te dik, te dun, slappe handdruk, te luid praten, geen rijbewijs, geen auto, geen brommer, slecht gebit, slecht ter taal, te goed ter taal, kleding niet gepast, tattoo, piercings, kent geen nederlands, kent geen frans, geen pc-kennis, excentriek, vreemd gedrag, labiel, te groot, te klein, fout diploma, geen diploma, teveel diploma's, foute vakbond en mutualiteit, vrouw zijn, zwanger zijn, eventueel ooit kunnen zwanger zijn enz...
Ik bedoel maar als je slecht in de markt ligt , kan je zelf aan een aantal zaken werken maar er moet ook langs de kant van de werkgevers iets gebeuren.
En dat is iets wat ik niet zie gebeuren.
Ik heb bijvoorbeeld een Banenkaart. Werkgevers krijgen me bijna gratis en willen me dan nog niet. Enig idee wat dit op langen termijn met iemand zijn zelfbeeld kan doen?
Ik snap dus dat mensen het op den duur opgeven. Dat is gewoon een heel gezonde reactie. Niemand zoekt het om telkens opnieuw ontgoocheld te worden, je vermijdt dat normaal gesproken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

eu ik begrijp dat wel
Sommige werkzoekenden (en denk nu even niet in schuld of geen schuld) liggen gewoon slecht in de markt. Ik zal hier enkele redenen opsommen, een combiantie van enkele van die redenen maakt de zaak hopeloos.
lelijk zijn, slecht verzorgd, te dik, te dun, slappe handdruk, te luid praten, geen rijbewijs, geen auto, geen brommer, slecht gebit, slecht ter taal, te goed ter taal, kleding niet gepast, tattoo, piercings, kent geen nederlands, kent geen frans, geen pc-kennis, excentriek, vreemd gedrag, labiel, te groot, te klein, fout diploma, geen diploma, teveel diploma's, foute vakbond en mutualiteit, vrouw zijn, zwanger zijn, eventueel ooit kunnen zwanger zijn enz...
Ik bedoel maar als je slecht in de markt ligt , kan je zelf aan een aantal zaken werken maar er moet ook langs de kant van de werkgevers iets gebeuren.
En dat is iets wat ik niet zie gebeuren.
Ik heb bijvoorbeeld een Banenkaart. Werkgevers krijgen me bijna gratis en willen me dan nog niet. Enig idee wat dit op langen termijn met iemand zijn zelfbeeld kan doen?
Ik snap dus dat mensen het op den duur opgeven. Dat is gewoon een heel gezonde reactie. Niemand zoekt het om telkens opnieuw ontgoocheld te worden, je vermijdt dat normaal gesproken.[/size]

[/edit]

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dus toch slaven arbeid aan het minimum tarief en betaald door al de andere mensen om het de de "betere verdieners" mogelijk te houden een kleine hofhouding er op na te houden?
Tjonge, wat een oplossing! Dat kost ons maar x miljard extra! Ga jij nog een beetje bij leggen want het geld is daar ook alweer op?
Ach waren de oude romeinen maar weer baas dan kon je nog slaven kopen op de markten.

Kost ons niets extra maar ge moet dan wel eens de moeite doen om te zien hoe het geheel ineensteekt. De berekeningen zijn overigens bevestigd door een universitaire studie
www.vivant.org

Niemand beweert dat ge aan het minimumloon moet werken nietwaar, maar mét een onvoorwaardelijk basisinkomen hebt ge wél de mogelijkheid om néén te zeggen.
Het PWA systeem is maar het principevoorbeeld maar het vivant model is zonder de administratieve rompslomp en het cheque gedoe maar dan wel voor de ganse werknemerssector en niet enkel voor diensten.
Wat wél mogelijk is is dat de onderhandelingsbasis veranderd en de loontrekkenden eindelijk terug méér gaan kunnen vedrienen wat onderhand zo'n twintig jaar geleden is.
http://vdab.be/magezine/feb02/rijk.shtml

Omgerekend naar koopkracht, zijn de nettolonen in de voorbije 25 jaar nauwelijks gestegen.

Paul[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paul Nollen on 05-08-2005 at 18:58
Reason:
--------------------------------

Kost ons niets extra maar ge moet dan wel eens de moeite doen om te zien hoe het geheel ineensteekt. De berekeningen zijn overigens bevestigd door een universitaire studie
www.vivant.org

Niemand beweert dat ge aan het minimumloon moet werken nietwaar, maar mét een onvoorwaardelijk basisinkomen hebt ge wél de mogelijkheid om néén te zeggen.
Het PWA systeem is maar het principevoorbeeld maar het vivant model is zonder de administratieve rompslomp en het cheque gedoe maar dan wel voor de ganse werknemerssector en niet enkel voor diensten.
Wat wél mogelijk is is dat de onderhandelingsbasis veranderd en de loontrekkenden eindelijk terug méér gaan kunnen vedrienen wat onderhand zo'n twintig jaar geleden is.
http://vdab.be/magezine/feb02/rijk.shtml

Paul[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paul Nollen on 05-08-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

Kost ons niets extra maar ge moet dan wel eens de moeite doen om te zien hoe het geheel ineensteekt. De berekeningen zijn overigens bevestigd door een universitaire studie
www.vivant.org

Niemand beweert dat ge aan het minimumloon moet werken nietwaar, maar mét een onvoorwaardelijk basisinkomen hebt ge wél de mogelijkheid om néén te zeggen.
Het PWA systeem is maar het principevoorbeeld maar het vivant model is zonder de administratieve rompslomp en het cheque gedoe maar dan wel voor de ganse werknemerssector en niet enkel voor diensten.
Wat wél mogelijk is is dat de onderhandelingsbasis veranderd en de loontrekkenden eindelijk terug méér gaan kunnen vedrienen wat onderhand zo'n twintig jaar geleden is.
http://vdab.be/magezine/feb02/rijk.shtml


Paul[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Paul Nollen on 05-08-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

Kost ons niets extra maar ge moet dan wel eens de moeite doen om te zien hoe het geheel ineensteekt. De berekeningen zijn overigens bevestigd door een universitaire studie
www.vivant.org

Niemand beweert dat ge aan het minimumloon moet werken nietwaar, maar mét een onvoorwaardelijk basisinkomen hebt ge wél de mogelijkheid om néén te zeggen.
Het PWA systeem is maar het principevoorbeeld maar het vivant model is zonder de administratieve rompslomp en he tcheque gedoe maar dan wel voor de ganse werknemerssector.
Wat wél mogelijk is is dat de onderhandelingsbasis veranderd en de loontrekkenden eindelijk terug méér gaan kunnen vedrienen wat onderhand zo'n twintig jaar geleden is.
http://vdab.be/magezine/feb02/rijk.shtml


Paul[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kost ons niets extra maar ge moet dan wel eens de moeite doen om te zien hoe het geheel ineensteekt. De berekeningen zijn overigens bevestigd door een universitaire studie
www.vivant.org

Niemand beweert dat ge aan het minimumloon moet werken nietwaar, maar mét een onvoorwaardelijk basisinkomen hebt ge wél de mogelijkheid om néén te zeggen. Wat wél mogelijk is is dat de onderhandelingsbasis veranderd en de loontrekkenden eindelijk terug méér gaan kunnen vedrienen wat onderhand zo'n twintig jaar geleden is.
[font=Verdana]http://vdab.be/magezine/feb02/rijk.shtml[/font]

[font=Verdana][/font]

Paul[/size]

[/edit]