Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

ik ben een ander richting gaan studeren, maar Praha had een veel diepere kennis van sterkteleer, materiaalleer, ...

en pufleer ?

[maddox]

We weten allemaal dat de believers, als grote aanhangers van de ontpolf theorie vooral naar voor brengen dat zowat alle beton verpulverde tijdens de explosies.

Mijn kamaraad in New York is nu nog steeds bezig met opruimen van toen. Er lag 3 cm stof in zijn hele flat na de klappen van 9/11.

Nu we gaan er van uit dat we een hoopje talk pakken, om mijn kleine koolschoppen van handen leggen, en dan effe handjeklap spelen.
Ik zie een hoop stof alle kanten opspuiten, vantussen mijn handen.
Ik kan me perfect voorstellen als er 2 vloeren ter grote van een voetbalveld op elkaar klappen, je een iets groter effect krijgen.
Ergo, wat de oorzaak van instorten is, die outbursts zijn wel normaal. Met of zonder explosieven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Firestone heeft geen mening over de outbursts.
Jij misschien?

Wat ik ervan gezien heb zijn een paar filmpjes (zeer slechte beeldkwaliteit)
die hier gepost werden.
Betreft dus outbursts tijdens instorten van WTC I en II en VII.

Hoe kun je met zekerheid zeggen dat deze veroorzaakt zijn door
explosieven?

Je moet eens met je al gewicht op een vol pak appelsiensap
springen en het dus langs boven plat duwen.
Op die manier krijg je een (zeer ruwe) simulatie van
wat er gebeurd is tijdens die instortingen van WTC 1 en 2
(zelfs de vormfactor klopt grosso modo
ik raad Appelsientje aan. )

Als madam exodus of madam democratsteve eens met de camera
filmt wat er met dat pak Appelsientje gebeurd tijdens de
"implosie" ga je daar veel van kunnen opsteken.

De vraag is of de conclusie dan ook zal zijn of er explosieven
in dat pak Appelsientje zaten?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn kameraad in New York is nu nog steeds bezig met opruimen van toen. Er lag 3 cm stof in zijn hele flat na de klappen van 9/11.

Hoever stond die flat van de torens ?
Stonden de ramen open ?
Echt 3 cm ?

N.a.v. allerlei samenzweringstheoretische speculaties over de grootte van de stofwolk, heb ik ooit uitgerekend dat bij volledige verpulvering van alle beton de laag stof in een straal van 500 meter, 29 cm. dik zou moeten zijn.
( in de veronderstelling dat dat stof idd in een expanderende stofwolk (=outburst?) zit; de plas appelsientje zal ook wel groter zijn dan de opp. van de kartonnen doos en de hoeveelheid appelsientje in de opp van de kartonnen doos maar een fractie ? )

Ik kon dat onmogelijk rijmen met wat je op foto's ziet,
op geen enkele foto achteraf een nabij straatbeeld gezien met zo'n stoflaag. Op daken van auto's zie je hooguit een paar millimeter.

Als alle ramen van de omliggende gebouwen open stonden en alle zijdes van de gebouwen richting torens ramen zijn,
dan verwacht ik (in een eerste grof model) de gemiddelde laag stof natuurlijk 29 cm / gemiddeld aantal etages.

Of is dat stof fijn genoeg en de kracht van de expanderende stofwolk groot genoeg om dat stof door de kleinste kiertjes te duwen ?

Of komt dat stof door de airco binnen ?

Zal het fema rapport nog een keer nalezen op de hoeveelheid verpulverd beton straks ...

Maar zelfs al zou alle beton verpulverd zijn, lijkt me dat geen sluitend bewijs voor gebruik van explosieven.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kan me perfect voorstellen als er ...

Het probleem is natuurlijk dat de forumleden hier geen wetenschappelijk team vormen en in de verste verte niet de toegang en de middelen hebben zoals de mensen van fema of nist.

Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de uitspraken van democratsteve, exodus et altera vooral de grenzen van hun voorstellingsvermogen reveleren.
De aplomb waaruit hier door sommigen uit filmpjes van drie seconden de meest vergaande conclusies wordt getrokken is nogal schokkend vind ik.
Er zijn mensen die in een vreemdgevormde rots de madonna herkennen. Er zijn er andere die overal smoking guns zien. Het verlangen naar iets, leidt soms tot vreemde percepties van de werkelijkheid.

[maddox]

Knipp, het kan ook een overdrijving zijn van de dikte door mijn kamaraad ginders. Maar het was zo erg dat er een gespecialiseerde firma bij te pas kwam om het grotendeels op te ruimen.

En natuurlijk is de grootste hoop beton in de vorm van brokken en brokjes in de buurt van het WTC gebleven, en het hele fijne stof heeft er natuurlijk langer over gedaan om neer te slaan over een groter oppervlak.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Het probleem is natuurlijk dat de forumleden hier geen wetenschappelijk team vormen en in de verste verte niet de toegang en de middelen hebben zoals de mensen van fema of nist.

Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de uitspraken van democratsteve, exodus et altera vooral de grenzen van hun voorstellingsvermogen reveleren.
De aplomb waaruit hier door sommigen uit filmpjes van drie seconden de meest vergaande conclusies wordt getrokken is nogal schokkend vind ik.

Totaal verkeerd, de thesis van explosieven wordt gestaaft door allerhande feiten, met als koploper WTC7, daar is het zo duidelijk als wat dat er explosieven zijn gebruikt, alleen de disbelievers weigeren het te zien. Ik baseer mijn mening dat er explosieven zijn niet enkel op het feit van die busts. Die bursts zijn nogmaals een extra bewijs.

Het is frappant hoe de disbelievers puur bewijs negeren. Maar moesten ze morgen op VRT horen dat Bush medeplichtig is aan 9/11 zouden ze zelfs geen bewijs nodig hebben, ze zouden het direct geloven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal verkeerd, de thesis van explosieven wordt gestaaft door allerhande feiten, met als koploper WTC7, daar is het zo duidelijk als wat dat er explosieven zijn gebruikt, alleen de disbelievers weigeren het te zien. Ik baseer mijn mening dat er explosieven zijn niet enkel op het feit van die busts. Die bursts zijn nogmaals een extra bewijs.

Het is frappant hoe de disbelievers puur bewijs negeren. Maar moesten ze morgen op VRT horen dat Bush medeplichtig is aan 9/11 zouden ze zelfs geen bewijs nodig hebben, ze zouden het direct geloven.

Ik ben dit soort uitspraken die op niets slaan echt kotsbeu, hoor.

GEEF EENS VOORBEELDEN WAAR JE DIT UIT KAN AFLEIDEN!!!!

Als jij niet in staat bent te begrijpen dat mensen die iets anders dan jij denken ook wel kunnen nadenken, dan moet je je niet op een open discussieforum begeven. Daar is een minimum aan respect voor anderen nodig.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben dit uitspraken die op niets slaan echt kotsbeu, hoor.

Als jij niet in staat bent te begrijpen dat mensen die iets anders dan jij denken ook wel kunnen nadenken, dan moet je je niet op een open discussieforum begeven. Daar is een minimum aan respect voor anderen nodig.

Heb ik jou persoonlijk aangevallen? Nee. Of wordt je kribbig omdat ik de waarheid zeg?

Het is toch een feit, de disbelievers staan hier constant te roepen dat conspiracy sites onbetrouwbaar zijn , en Firestone is altijd de eerste om zaken op te zoeken om getuigen onbetrouwbaar te doen blijken, op basis van zaken die niets met het onderwerp te maken hebben. (Het geval van Grand Pré en Ted Gunderson), maar moest het op VRT komen zouden ze het wel direct geloven, geen twijfel.

Hetzelfde, moest Bush morgen in een persconferentie verklaren dat aliens bestaan, zou iedereen hem geloven. Terwijl er duizend "conspiracy sites" over aliens handelen. (Ik zeg hiermee niet dat ik in aliens geloof).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb ik jou persoonlijk aangevallen? Nee. Of wordt je kribbig omdat ik de waarheid zeg?

Het is toch een feit, de disbelievers staan hier constant te roepen dat conspiracy sites onbetrouwbaar zijn , en Firestone is altijd de eerste om zaken op te zoeken om getuigen onbetrouwbaar te doen blijken, op basis van zaken die niets met het onderwerp te maken hebben. (Het geval van Grand Pré en Ted Gunderson), maar moest het op VRT komen zouden ze het wel direct geloven, geen twijfel.

Hetzelfde, moest Bush morgen in een persconferentie verklaren dat aliens bestaan, zou iedereen hem geloven. Terwijl er duizend "conspiracy sites" over aliens handelen. (Ik zeg hiermee niet dat ik in aliens geloof).

Voor de allelaatste keer!

WAAROP BASEER JIJ DEZE UITSPRAKEN?????????????????????????

En het gaat er niet om of je specifiek mij bedoelt of een andere lemming.

Van alle lemmings die ik hier bezig heb gezien weet ik zeker dat deze uitspraken die je aan de lopende band maakt totaal verzonnen zijn!

Stop er mee of geef bewijzen! (Toch niet zo moeilijk als het zo evident is, hé?)

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb ik jou persoonlijk aangevallen? Nee. Of wordt je kribbig omdat ik de waarheid zeg?

Het is toch een feit, de disbelievers staan hier constant te roepen dat conspiracy sites onbetrouwbaar zijn , en Firestone is altijd de eerste om zaken op te zoeken om getuigen onbetrouwbaar te doen blijken, op basis van zaken die niets met het onderwerp te maken hebben. (Het geval van Grand Pré en Ted Gunderson), maar moest het op VRT komen zouden ze het wel direct geloven, geen twijfel.

Hetzelfde, moest Bush morgen in een persconferentie verklaren dat aliens bestaan, zou iedereen hem geloven. Terwijl er duizend "conspiracy sites" over aliens handelen. (Ik zeg hiermee niet dat ik in aliens geloof).

Maar de vrt zegt niet dat 9/11 een inside-job is, Bush zegt niet dat aliens bestaan (en dat in tegenstelling tot Jimmy Carter ). Er is een verschil tussen een intistuut dat zijn betrouwbaarheid bewezen heeft en een web-site die door iedereen kan gemaakt worden. Het is dan niet meer dan normaal sceptischer te staan tegenover die sites.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

WAAROP BASEER JIJ DEZE UITSPRAKEN?????????????????????????

En het gaat er niet om of je specifiek mij bedoelt of een andere lemming.

Van alle lemmings die ik hier bezig heb gezien weet ik zeker dat deze uitspraken die je aan de lopende band maakt totaal verzonnen zijn!

Stop er mee of geef bewijzen! (Toch niet zo moeilijk als het zo evident is, hé?)

Hoe kan ik nu bewijzen geven voor dit? Is er al een wereldleider die gezegd of aangekondigd heeft dat aliens zouden bestaan? Of van 911?

Iedereen met een beetje verstand ziet dat toch, het is uitmaterlijke belangrijk wie de boodschap brengt, dat is elementaire psychologie. De geloofwaardigheid is dikwijls niet evenredig aan de gebrachte informatie voor vele mensen, maar aan de sociale status en machtspositie van diegene die boodschap brengt. Of aan de graad van "officieelheid"... wat er eigenlijk een beetje mee samenhangt.

De informatie die een wereldleider of het journaal brengt wordt door velen zelfs niet in vraag getrokken, het wordt als zijnde geaccepteerd. Omdat het "gerespecteerde" kanalen zijn. Als het daarintegen een alternatieve nieuwsbron is die informatie aanbrengt die ingaat tegen het wereldbeeld van de meesten, en die ook aantoont dat zij al die kanalen die zij zo blindelings geloven verkeerd zijn, wat gaan ze dan doen? Van zichzelfs toegeven dat ze verkeerd zijn? Vergeet het, de alternatieve sites worden "conspiracy sites".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan ik nu bewijzen geven voor dit?

Inderdaad.
Waarom zeg je het dan?

Het is een rethorische vraag, hoor.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

N.a.v. allerlei samenzweringstheoretische speculaties over de grootte van de stofwolk, heb ik ooit uitgerekend dat bij volledige verpulvering van alle beton de laag stof in een straal van 500 meter, 29 cm. dik zou moeten zijn.

Hoeveel kilo beton bevatten de Torens?

[willem1940NLD]

Ik denk toch dat fijn betonstof in/tot een bepaalde concentratie zwevend in lucht nabij een vlam wel tamelijk ontplofbaar kan zijn?

[maddox]

Betonstof zal ontbranden of ontploffen als de ontstekingsvoorwaarden tegemoetgekomen zijn. Temperatuur, zuurstof en brandstof.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Betonstof zal ontbranden of ontploffen als de ontstekingsvoorwaarden tegemoetgekomen zijn. Temperatuur, zuurstof en brandstof.

Right, like any other material ...

[maddox]

Dat weet je dan toch Gun2004.

En neen, de Twin Towers voldeden niet aan de voorwaarden. Er werd namelijk geen thermiet aangestoken.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoeveel kilo beton bevatten de Torens?

hehe, ik ben je secretaris niet, zoek de berekening in 1 van de duizenden posts, of lees het fema rapport
( t is geen kwade wil, maar uit het hoofd weet ik het niet )

Of reken het zelf uit vertrekkend van 29 cm hoogte en een cirkel met een straal van 500 meter.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is frappant hoe de disbelievers puur bewijs negeren.

Dat jij dat 'kan zien' is helaas geen puur bewijs.

Het minste dat je zou moeten toegeven is dat er een alternatieve verklaring is die gepubliceerd is in een rapport
dat is gemaakt volgens wetenschappelijke criteria en gebruik maakt van de meest geavanceerde onderzoekstechnieken en computermodellen.