Bestaat "de Ziel"?

[willem1940NLD]

Ooit vernam ik van iemand de stelling dat materie en energie 2 verschijningsvormen van 1 fenomeen zijn, zoiets als "fasen"; misschien helpt dat in beeldvorming ....?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ooit vernam ik van iemand de stelling dat materie en energie 2 verschijningsvormen van 1 fenomeen zijn, zoiets als "fasen"; misschien helpt dat in beeldvorming ....?

Zo is dat ook en hoe dieper je de materie induikt, hoe meer de notie materie - zoals we ons die voorstellen - vervaagt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dat je mijn visie bekijkt als "wat in de wind hangend" komt waarschijnlijk omdat je niet het totale plaatje ziet en misschien wat blijft vasthangen aan een reeds verouderd wereldbeeld. Maar goed, ik respecteer wel jou mening.

Ik ben dan ook niet jong meer.

Beter ware het nochtans uit te leggen waarin mijn wereldbeeld - en waaaruit maak je mijn wereldbeeld op? - verouderd is.

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Wij denken dat de wereld die wij zien, samengesteld is uit materie, alhoewel er meer en meer wetenschappers zijn die dit in vraag beginnen te stellen. U moet zich maar eens verdiepen in de kwantumfysica dan komt u daar snel achter. Materie zou volgens de kwantumfysica 99.9999999% lege ruimte zijn. Nu kan u zich terecht afvragen waarom alles dan in de wereld zo solide is. Dat komt gewoon omdat de elekronen zo snel rond hun kern draaien, dat zij een ondoordringbaar pantser vormen, waar andere deeltjes normaal gesproken niet door heen kunnen. Als je een gewicht aan een touw rond slingert kun je er ook niet bij in de buurt komen, want het rondslingerend gewicht houdt je op een afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, weerhoudt de cirkelende beweging van hun elektronen hen ervan elkaar te raken en gedragen zij zich alsof zij massieve ballen zijn. De materiële wereld die we ervaren "bestaat" tot op een bepaalde hoogte, maar als men dieper gaat graven dan ziet men dus dat deze ook slechts een illusie is.

Dank je voor de wijze lessen en de goede raad me te verdiepen in de quantumfysica.

Helaas ben ik er niet veel mee, ik heb op school quantumfysica ( waar je voorbeeld niets mee te maken heeft) en atoom fysica als vak gehad en het is sinds 40 jaar een soort van 'hobby' gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Idd,

De wereld die wij om ons heen ervaren, is niet de fysieke wereld. De wereld die wij kennen is de wereld die in onze geest vorm aanneemt. Deze wereld is ook niet uit materie gemaakt, maar uit gedachtenvormen. Het is alleen wat wij weten, waarnemen en verbeelden, iedere kleur, geluid, gewaarwording, gedachte en gevoel is een vorm van bewustzijn. Alles wat de wereld betreft, is in het bewustzijn gestructureerd. De menselijke geest is zo geprogrammeerd dat hij zijn ervaring binnen ruimte en tijd gaat plaatsen, maar dit is een illusie. Dit bedoel ik met Maya, de sluier van illusies.

De illusie ontstaat dus wanneer wij de door ons ervaren werkelijkheid gaan verwarren met de "fysieke werkelijkheid". De Vedantische wijsgeren noemden deze verwarring maya. Het is een verkeerde voorstelling van de wereld. Wij lijden aan een waanidee als wij geloven dat de beelden in onze geest de buitenwereld voorstellen. Wij houden ons voor de gek als wij denken dat de boom die wij zien, de boom zelf is.

In de veda's zelf komt de maya nog niet voor. Met dank om voor de betekenis naar bepaalde vormen van de (advaita) vedanta te verwijzen.

Maar ik ken helaas Shankara al en ben daar dus niet veel mee.

Heb je ondertussen mijn goede raad al gevolgd: geef met blote voet eens een harde stamp op een deftige steen.

En? Hoe voelt het.

Maar natuurlijk kan je jezelf voor gek blijven houden en blijven denken dat de steen die je ziet de steen (niet) zelf is.

Al begrijp ik wat je bedoelt.

En ondertussen - en nu steek ik wat de draak met je - zit je in een wereld zonder verleden en zonder toekomst zelf potvast aan wat (onvoldragen) concepten, net datgene waarvoor je waarschuwde. Het ego en zijn 'grijpen', weet je nog?

Maar pas op, je denkt wat je wil. Wel oppassen niet te belerend over te komen met zaken die je nog zelf aan het leren en verwerken bent. (Ik weet hoeveel tijd sommige zaken me zelf gekost hebben, want naast de quantumwereld heb ik nog anders 'hobby's' op intellectueel vlak.)

[kamiel spieces]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ben dan ook niet jong meer.
Beter ware het nochtans uit te leggen waarin mijn wereldbeeld - en waaaruit maak je mijn wereldbeeld op? - verouderd is.

Aan de hand van je berichten...

Dank je voor de wijze lessen en de goede raad me te verdiepen in de quantumfysica.

Dat is graag gedaan hoor!

In de veda's zelf komt de maya nog niet voor. Met dank om voor de betekenis naar bepaalde vormen van de (advaita) vedanta te verwijzen.

De Vedantische wijsgeren noemen het maya en dit wordt vaak vertaald als illusie of misleiding. Het heeft dus min of meer dezelfde betekenis.

Heb je ondertussen mijn goede raad al gevolgd: geef met blote voet eens een harde stamp op een deftige steen.
En? Hoe voelt het.
Maar natuurlijk kan je jezelf voor gek blijven houden en blijven denken dat de steen die je ziet de steen (niet) zelf is.
Al begrijp ik wat je bedoelt.

Tuurlijk voel je pijn, maar die pijn die je voelt heeft te maken omdat men zich nog steeds bevindt in de tijd en ruimte dimensie. Zo zouden er monikken zijn die tijdens diepe meditatie in een staat kunnen komen waar ze geen fysieke en mentale pijn meer ervaren. Waarschijnlijk komt dit omdat het "IK" volledig is opgelost en ze tijd en ruimte zijn ontstegen. Ik heb ooit eens een documentaire gezien waar een mediterende monnik in lotushouding in brand werd gestoken, en gewoon al zittend, zonder enige reactie of uiting van pijn in vlammen op ging. Dit is jaren geleden dat ik dit gezien heb, maar is me altijd bijgebleven.

En ondertussen - en nu steek ik wat de draak met je - zit je in een wereld zonder verleden en zonder toekomst zelf potvast aan wat (onvoldragen) concepten, net datgene waarvoor je waarschuwde. Het ego en zijn 'grijpen', weet je nog?

Zolang dat ik het ego waarneem kan het me niet vastzetten, maar aangezien er nog momenten zijn van onoplettenheid gebeurt het wel eens dat deze me wel in zijn greep heeft. Trouwens, als ik deze totaal zou verslagen hebben, zou ik hier nu ook niet met jou in discussie gaan. Idem voor jou...

Maar pas op, je denkt wat je wil. Wel oppassen niet te belerend over te komen met zaken die je nog zelf aan het leren en verwerken bent. (Ik weet hoeveel tijd sommige zaken me zelf gekost hebben, want naast de quantumwereld heb ik nog anders 'hobby's' op intellectueel vlak.)

Ook een valkuil van het ego...

[JeeBee]

Ik denk dat je nog redelijk jong bent want de monnik die in brand werd gestoken was waarschijnlijk een monnik die zichzelf in brand stak tijdens de Vietnam oorlog, een meer voorkomend nieuwsitem terzake toen.

Maar in heel je redenering blijf je een kapitale fout maken wat mij betreft.

In heel je uitleg draait het in wezen om wat toppen (zouden kunnen) zijn van de allerhoogste mystieke ervaringen (die zelfs bij de allergrootste mystici uiterst zeldzaam zullen zijn) en je laat dat los op de realiteit van alle dag, die je om die reden verwerpt.

(Voor de liefhebbers vertaald zit je continu met 'god' op je schoot of verkeer je in een permanente staat van 'nirvana', het is maar hoe je het bekijkt en sta je boven het gewriemel van elke dag. Maar ondertussen doet je teen nog pijn van die steen. En dat klopt niet).

En wat ook niet klopt (volgens mijn mening) is dat je niet zou kunnen praten met mij indien je ego volkomen zou zijn opgelost (in de boeddhistische traditie) of indien je volkomen onthecht zou handelen (in de hindoe traditie). Het is juist het tegendeel, net dan zou je vrijuit kunnen praten, to the point, niet gehinderd door enig ego denken.

Tenslotte nog een citaat uit het werk van Nagarjuna, de grootste boeddhistische filosoof ooit, om je te duiden dat in een correcte interpetatie van de denkwereld waarin je je beweegt, de realiteit van elke dag wél een waarheid is en écht, niet zo maar een gedachte wereld.

Uit de mula-madhyamaka-karikah, de basisverzen van de leer van het midden, leegte en dubbele waarheid: Op twee waarheden (satya) baseren de Boeddha's zich bij het verkondigen van de leer (dharma): de waarheid van wereldse omhulling (loka-samvrti-satya) en de waarheid (satya) in uiteindelijke zin (paramarthatas).

Je hebt ooit gezegd dat je in wat je leest je het kaf van het koren moet scheiden. Wel, niets evenaart de originaliteit, al de rest is namaak en afkooksel, met dank aan Wealsh en anderen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Tuurlijk voel je pijn, maar die pijn die je voelt heeft te maken omdat men zich nog steeds bevindt in de tijd en ruimte dimensie. Zo zouden er monikken zijn die tijdens diepe meditatie in een staat kunnen komen waar ze geen fysieke en mentale pijn meer ervaren. Waarschijnlijk komt dit omdat het "IK" volledig is opgelost en ze tijd en ruimte zijn ontstegen.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat je nog redelijk jong bent want de monnik die in brand werd gestoken was waarschijnlijk een monnik die zichzelf in brand stak tijdens de Vietnam oorlog, een meer voorkomend nieuwsitem terzake toen.

Maar in heel je redenering blijf je een kapitale fout maken wat mij betreft.

In heel je uitleg draait het in wezen om wat toppen (zouden kunnen) zijn van de allerhoogste mystieke ervaringen (die zelfs bij de allergrootste mystici uiterst zeldzaam zullen zijn) en je laat dat los op de realiteit van alle dag, die je om die reden verwerpt.

(Voor de liefhebbers vertaald zit je continu met 'god' op je schoot of verkeer je in een permanente staat van 'nirvana', het is maar hoe je het bekijkt en sta je boven het gewriemel van elke dag. Maar ondertussen doet je teen nog pijn van die steen. En dat klopt niet).

En wat ook niet klopt (volgens mijn mening) is dat je niet zou kunnen praten met mij indien je ego volkomen zou zijn opgelost (in de boeddhistische traditie) of indien je volkomen onthecht zou handelen (in de hindoe traditie). Het is juist het tegendeel, net dan zou je vrijuit kunnen praten, to the point, niet gehinderd door enig ego denken.

Tenslotte nog een citaat uit het werk van Nagarjuna, de grootste boeddhistische filosoof ooit, om je te duiden dat in een correcte interpetatie van de denkwereld waarin je je beweegt, de realiteit van elke dag wél een waarheid is en écht, niet zo maar een gedachte wereld.

Uit de mula-madhyamaka-karikah, de basisverzen van de leer van het midden, leegte en dubbele waarheid: Op twee waarheden (satya) baseren de Boeddha's zich bij het verkondigen van de leer (dharma): de waarheid van wereldse omhulling (loka-samvrti-satya) en de waarheid (satya) in uiteindelijke zin (paramarthatas).

Wat ik verwerp is het oude wereldbeeld.

Hier een stukje tekst van Peter Russel uit zijn boek 'De brug tussen wetenschap en God'. Hij behoort tot één van de toppers op gebied van fysica, natuurkunde, filosofie en computerwetenschappen. Als u het boek leest en zijn bevindingen vergelijkt met wat oude spirituele wijsgeren ons al eeuwen vertellen, dan kunnen we het verouderd wereldbeeld toch in twijfel trekken, dat de wereld die wij rondom ons zien als werkelijkheid kan beschouwd worden.

Onze waarneming van de wereld geeft misschien wel een overtuigende indruk dat hij 'daarginds' is, maar eigenlijk is die niet meer 'daarginds' dan als in onze dromen. De droom lijkt zich daar ginds af te spelen, in de wereld om ons heen, maar het is pas als wij wakker worden dat we ons realiseren dat het allemaal een droom was, een creatie van de geest. Als we dan gaan zeggen 'het was allemaal maar een droom' dan refereren we aan het feit dat de ondervinding niet gebaseerd was op de fysieke werkelijkheid. Zij werd dus door herinneringen, verwachtingen, angsten, en andere factoren gecreëerd. In de waaktoestand is ons wereldbeeld gebaseerd op zintuigelijke informatie uit onze fysieke omgeving. Dit geeft tijdens het wakker zijn de ervaring van samenhang en werkelijkheid, die in onze dromen niet aangetroffen wordt. Maar de waarheid is; in waaktoestand is onze realiteit net zo'n schepping van onze geest als in onze dromen.

Lijden wordt dus gecreëerd in de geest en niet in één of andere externe wereld die zou bestaan buiten jezelf. De overtuiging dat de wereld buiten ons bevindt is een illusie. Alles speelt zich af in je eigen gecreëerde film en je kijkt er naar precies of dit allemaal werkelijkheid is. God is alleen...

[Another Jack]

Wat is dan 'het oude wereldbeeld'?
Al wat er over wereldbeelden geschreven is voor het boek van de illustere Peter Russel?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is dan 'het oude wereldbeeld'?
Al wat er over wereldbeelden geschreven is voor het boek van de illustere Peter Russel?

Men kan alleen het oude wereldbeeld loslaten als men enig inzicht heeft gekregen in het nieuwe. Hier is genoeg informatie omtrent te vinden. Men moet er wel voor durven openstaan natuurlijk.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is dan 'het oude wereldbeeld'?
Al wat er over wereldbeelden geschreven is voor het boek van de illustere Peter Russel?

Ik denk dat hij Peter Russell bedoelt, maar op een 'l' steekt het niet bij in de new age stijl.

Men kent het recept, een vleugje 'wetenschap' overgoten met een sausje dat het bedwelmende parfum bevat van -liefst oeroude - oosterse wijsheden (alhoewel die ook soms erg kunnen stinken) en hop de 'nieuwe 'tijd' breekt aan.

Hier moet de wetenschap in het kader van het 'denkproces' een heuse paradigmashift maken, zoiets als het bewustzijn bestaat buiten ruimte en tijd en daarom is alles wat we denken te zien gewoon een foutje in ons denkproces.

En dan maar boeken, liefst aande lopende band, succes verzekerd. En bepaalde mensen bijven daar in trappen en dan lees je wat hier te lezen staat: 'wij' zijn mis en moeten ons denken transformeren.

Ik vond een recensie van een van de boeken op internet en wil de kritiek toch weergeven:

Vanuit een abstract niveau bekeken heeft Russell een origineel boek geschreven. En alleen daarom al is het het lezen waard door iedereen met een warme belangstelling voor alternatieve opvattingen over de geschiedenis van de mensheid. Het zou ook prima leesvoer kunnen zijn voor hen die de smaak van een eonen omvattende, ontzagwekkende en bescheiden makende ontwikkeling van kosmos en leven, kwijtgeraakt zijn.

Maar behalve originaliteit is deugdelijkheid van een visie ook van belang. Het spijt me werkelijk hier te moeten zeggen dat in dit opzicht het boek een hele slechte indruk maakt. Op onderdelen worden zulke eclatante fouten gemaakt dat je je af en toe moet verbijten om de originele grote lijn te (willen) blijven zien.

Het is ondoenlijk om alle fouten of veel te eenzijdige weergaven te bespreken. Ik zal dan ook niet ingaan op de overduidelijk veel te simpele opvatting dat een haast instinctief zelfbehoud de motor is voor de technologische ontwikkelingen, niet op de te simplistische weergave van het Indiase motief van de geestelijke onthechting en op de zo mogelijk nog simplistischer opvatting dat dit het redmiddel is.
Ook het punt dat Russell op geen enkele manier aangeeft hoe individuele onthechting gecombineerd moet met zoiets als een samenleving waarin toch het een en ander georganiseerd dient te worden, zal ik niet uitvoerig aan de kaak stellen.
Ik zal me vooral inhouden en het schandelijk slechte, om niet te zeggen lachwekkende 'bewijs' voor het bestaan van het bewustzijn buiten tijd en ruimte, hier niet aan de kaak te stellen (hoewel het een kernthema van het boek op losse schroeven zet). Dat vertrouw ik elke lezer zelf wel toe.
En als u met Russell gelooft dat uit de relativiteitstheorie volgt dat '.. twee waarnemers [elk] kunnen zien dat het uurwerk van de ander trager loopt dan de zijne' nadat ze ten opzichte van elkaar bewogen hebben, dan wordt het tijd eens een eenvoudig boekje over natuurkunde (of in dit geval volstaat een boekje over logisch denken) te kopen.

Kortom: ik gun u, waarde lezer, dezelfde ergernis die ik bij het lezen van dit boek heb moeten ondervinden. Maar als de ergernis overwonnen is, is uw kennis wel verrijkt met een origineel idee over hoe de evolutietheorie onvolledig kan zijn.
Of het daarnaast ook een boek is dat een goede diagnose biedt van de huidige problemen, en of het daarvoor praktische oplossingen biedt? Ik denk het eerlijk gezegd niet, en heus niet alleen om het grote aantal fouten dat in dit boek te vinden is.

HENK ELLERMANN

Zucht. Open staan voor nieuwe wereldbeelden? Ja. Maar eerst wel een goede firewall installeren.

[kamiel spieces]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat hij Peter Russell bedoelt, maar op een 'l' steekt het niet bij in de new age stijl.

U wilt zich hier blijkbaar profileren als de geleerde, door mij te wijzen dat ik een 'l' ben vergeten. Mijn vermoeden dat uw ego toch nog sterker is dan uzelf is bij deze nog maar eens bevestigd.

Men kent het recept, een vleugje 'wetenschap' overgoten met een sausje dat het bedwelmende parfum bevat van -liefst oeroude - oosterse wijsheden (alhoewel die ook soms erg kunnen stinken) en hop de 'nieuwe 'tijd' breekt aan.

Uw soort van recepten zijn nochtans ook al reeds bekend op forums. Een beetje de wijze uil willen komen uithangen op een openbaar forum om eventuele schrijffoutjes te zoeken en te verkondigen dat men al 40 jaar de atoom fysica en quantum fysica bestudeerd. Awel ik zou zeggen daag Russell eens uit om in gesprek uw beweringen te staven of schrijf ook eens een boek zoals Russell. Na 40 jaar hobbyist in de atoom en quantum fysica mag dat toch geen probleem zijn, toch?

Hier moet de wetenschap in het kader van het 'denkproces' een heuse paradigmashift maken, zoiets als het bewustzijn bestaat buiten ruimte en tijd en daarom is alles wat we denken te zien gewoon een foutje in ons denkproces.

Paradigmaverschuiving is nodig om een switch te maken van het oude wereldbeeld naar het nieuwe. Niets nieuws onder de zon want dit is altijd zo geweest. Alleen is dit een zeer moeizaam proces. U zult zien, zoals reeds meerdere keren is voorgevallen in het verleden, dat ook deze verschuiving in het collectieve bewustzijn zal plaatsvinden.

En dan maar boeken, liefst aande lopende band, succes verzekerd. En bepaalde mensen bijven daar in trappen en dan lees je wat hier te lezen staat: 'wij' zijn mis en moeten ons denken transformeren.

En dan heb je van die mensen die komen aanzetten met hun zogezegde kennis in de quantum en atoom fysica en die dit al 40 jaar als hobby doen en die dan zeggen: 'IK' heb gelijk en Russel (wetenschapper) niet want ik doe al 40 jaar als hobbyist aan atoom en quantum fysica.

Ik vond een recensie van een van de boeken op internet en wil de kritiek toch weergeven:

Vanuit een abstract niveau bekeken heeft Russell een origineel boek geschreven. En alleen daarom al is het het lezen waard door iedereen met een warme belangstelling voor alternatieve opvattingen over de geschiedenis van de mensheid. Het zou ook prima leesvoer kunnen zijn voor hen die de smaak van een eonen omvattende, ontzagwekkende en bescheiden makende ontwikkeling van kosmos en leven, kwijtgeraakt zijn.

Maar behalve originaliteit is deugdelijkheid van een visie ook van belang. Het spijt me werkelijk hier te moeten zeggen dat in dit opzicht het boek een hele slechte indruk maakt. Op onderdelen worden zulke eclatante fouten gemaakt dat je je af en toe moet verbijten om de originele grote lijn te (willen) blijven zien.

Het is ondoenlijk om alle fouten of veel te eenzijdige weergaven te bespreken. Ik zal dan ook niet ingaan op de overduidelijk veel te simpele opvatting dat een haast instinctief zelfbehoud de motor is voor de technologische ontwikkelingen, niet op de te simplistische weergave van het Indiase motief van de geestelijke onthechting en op de zo mogelijk nog simplistischer opvatting dat dit het redmiddel is.
Ook het punt dat Russell op geen enkele manier aangeeft hoe individuele onthechting gecombineerd moet met zoiets als een samenleving waarin toch het een en ander georganiseerd dient te worden, zal ik niet uitvoerig aan de kaak stellen.
Ik zal me vooral inhouden en het schandelijk slechte, om niet te zeggen lachwekkende 'bewijs' voor het bestaan van het bewustzijn buiten tijd en ruimte, hier niet aan de kaak te stellen (hoewel het een kernthema van het boek op losse schroeven zet). Dat vertrouw ik elke lezer zelf wel toe.
En als u met Russell gelooft dat uit de relativiteitstheorie volgt dat '.. twee waarnemers [elk] kunnen zien dat het uurwerk van de ander trager loopt dan de zijne' nadat ze ten opzichte van elkaar bewogen hebben, dan wordt het tijd eens een eenvoudig boekje over natuurkunde (of in dit geval volstaat een boekje over logisch denken) te kopen.

Kortom: ik gun u, waarde lezer, dezelfde ergernis die ik bij het lezen van dit boek heb moeten ondervinden. Maar als de ergernis overwonnen is, is uw kennis wel verrijkt met een origineel idee over hoe de evolutietheorie onvolledig kan zijn.
Of het daarnaast ook een boek is dat een goede diagnose biedt van de huidige problemen, en of het daarvoor praktische oplossingen biedt? Ik denk het eerlijk gezegd niet, en heus niet alleen om het grote aantal fouten dat in dit boek te vinden is.
HENK ELLERMANN
Zucht. Open staan voor nieuwe wereldbeelden? Ja. Maar eerst wel een goede firewall installeren.

Och ja, dat heb ik ook al reeds gelezen deze kritiek op Russell.

Het is natuurlijk altijd gemakkelijk om kritiek te spuien op moedige wetenschappers, die zich durven te wagen waar anderen nog niet in de buurt durven komen. Ik kan alleen maar respect opbrengen voor mensen zoals Russell, die uiteindelijk toch het lef heeft gehad om zijn nieuwe bevindingen naar buiten te brengen en op die manier de kloof tussen wetenschap en God wat dichter bij elkaar probeert te brengen.

[willem1940NLD]

Peter Russel "wetenschapper"? Nou nou.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Russell

[JeeBee]

De wetenschap probeert een interpretatie te geven aan de wereld van de verschijnselen. We nemen daarom als uitgangspunt de fenomenale wereld die zich afspeelt binnen de ruimte en de tijd.

Iemand die daarbuiten gaat die plaatst zich buiten de wetenschap. Wat kan een 'wetenschapper' die de fysische werkelijkheid ontkent trouwens nog onderzoeken. Het object van zijn studie is erg leeg.....

Laat dus aub het woord wetenschap weg.

En iemand die de brug slaat - of zegt te slaan - tussen 'god' en de 'wetenschap' begrijpt noch iets van god noch van wetenschap. Het ene houdt zich bezig (of pretendeert dat te doen) met de 'datheid' van de dingen, de andere concentreert zich enkel op de 'watheid' daarvan.

En dan nog, iets persoonlijks.

Je mag wat ik schrijf challengen op welke faire manier ook. Maar me persoonlijk proberen te pakken (profileren als geleerde, wijze uil uithangen, 40 jaar hobbyist) en niet op wat ik schrijf zal snel een einde aan deze discussie maken.

[kamiel spieces]

De schrijver Peter Russell studeerde cum laude af in de natuurkunde en de experimentele psychologie aan de universiteit van Cambridge, Engeland, en behaalde een titel in de computerwetenschappen. Hij bestudeerde meditatie en oosterse filosofie in India en na terugkeer, deed hij onderzoek aan de universiteit van Bristol in de neurofysiologie van meditatie. Als auteur en docent onderzocht hij de mogelijkheden van het menselijk bewustzijn, waarbij hij oosterse wijsheid en de ontdekkingen van de westerse wetenschap integreerde. Hij gaf lezingen over de gehele wereld waarin hij zijn inzichten over de aard van het bewustzijn, mondiale veranderingen en de menselijke ontwikkeling toelichtte. Zijn vorige boeken zijn The TM Technique, The Brain Book, The Upanishads, The Global Brain Awakens, en Waking up in Time. Volgens de uitgever zijn de boeken van hem bij een aantal universiteiten verplichte literatuur. Ze zijn in vijftien talen vertaald (p. 109).

Na 30 jaar onderzoek naar de aard van het bewustzijn, komt Russell tot de conclusie, dat er niets is in de natuurkunde, de scheikunde en de biologie dat opheldering over onze innerlijke wereld geeft. Ons onvermogen het bewustzijn te verklaren zal de westerse wetenschap op een bepaald moment de stoot geven tot wat de Amerikaanse filosoof Thomas Kuhn een 'paradigma-verschuiving' noemt. Al onze huidige wetenschappelijke paradigma's zijn nu gebaseerd op de aanname dat de fysieke wereld de werkelijke wereld is en dat ruimte, tijd, materie en energie de fundamentele componenten van de werkelijkheid zijn. Russell noemt dit ons 'materialistische metaparadigma'. Hierin wordt het bewustzijn eenvoudig genegeerd. Russell vindt echter dat wij een nieuw wereldbeeld moeten ontwikkelen, waarin het bewustzijn een wezenlijk deel van de werkelijkheid is. In deze zienswijze sluit hij aan bij het denken van Teilhard de Chardin. Dat wordt ook duidelijk aan titels van hoofdstukken als 'Een bewust universum', 'Het licht van het bewustzijn', 'Het bewustzijn als God". Uitvoerig gaat hij dan ook in op het pantheïsme en het panentheïsme als mogelijkheid tot convergentie van de wereldbeelden van wetenschap en geest. Daarbij noemt hij nadrukkelijk de filosofie van Alfred North Whitehead, Pierre Teilhard de Chardin en Sri Aurobindo (p. 100).

Een boek dat dus geheel past in het streven van ons Genootschap tot Convergentie van Wetenschap en Religie. Wij bevelen het dan ook van harte aan.

http://home.worldonline.nl/~sttdc/jrg13_nr2_p5859.htm

Idd zo is dat!

Zijn boeken zijn dan ook echte eye-openers voor degene die het lef hebben om hun oude wereldbeeld eens in twijfel te trekken.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En dan nog, iets persoonlijks.

Je mag wat ik schrijf challengen op welke faire manier ook. Maar me persoonlijk proberen te pakken (profileren als geleerde, wijze uil uithangen, 40 jaar hobbyist) en niet op wat ik schrijf zal snel een einde aan deze discussie maken.

Ik heb niets persoonlijk tegen jou, maar ik houd u alleen maar een spiegel voor.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De wetenschap probeert een interpretatie te geven aan de wereld van de verschijnselen. We nemen daarom als uitgangspunt de fenomenale wereld die zich afspeelt binnen de ruimte en de tijd.

Iemand die daarbuiten gaat die plaatst zich buiten de wetenschap. Wat kan een 'wetenschapper' die de fysische werkelijkheid ontkent trouwens nog onderzoeken. Het object van zijn studie is erg leeg.....

Daarom net mijn respect voor Russell zijn lef om ook eens te onderzoeken wat er zich buiten tijd en ruimte afspeelt. De klassieke wetenschap blijft koppig vasthouden aan hun bevindingen en staan nooit open om eens op onderzoek te gaan naar andere mogelijke dimensies etc...Ze blijven bekrompen (kortzichtig) vasthouden aan hun theorieën en hypotheses en alles wat daar niet in past wordt uitgespuwd. Een man als Russell heeft zich wel opengezet voor eventuele andere mogelijke realiteiten en is daarom voor mij alleen al een wijs iemand.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ik heb niets persoonlijk tegen jou, maar ik houd u alleen maar een spiegel voor.

Als ik het zo lees, juist andersom en dat maakt jou emotioneel.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als ik het zo lees, juist andersom en dat maakt jou emotioneel.

En mag ik vragen waar onze Willem zich met moeit?

Ik denk dat Jeebee mondig genoeg is om zichzelf te kunnen verdedigen hoor.

Wij hebben u daar echt niet voor nodig hier.

[willem1940NLD]

Peter Russell komt op mij over als een middelmatig sectariër, wazig in zijn veelheid aan woorden.

http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=2pfKuUxa8fM

Henk Ellermann (Doctor) schrijft compact en duidelijk.

http://www.nopapers.nl/km/az/boek/2/boek0275.html

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

En mag ik vragen waar onze Willem zich met moeit?

Ik denk dat Jeebee mondig genoeg is om zichzelf te kunnen verdedigen hoor.

Wij hebben u daar echt niet voor nodig hier.

Ik had geen moment een gedachte aan "verdedigen"; gaf alleen mijn indruk weer over het gelezene, toch niet ongebruikeijk op een forum.