Global Warming hysterie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je snapt er echt niets van precies...

zwakke escape

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

zwakke escape

Hier staat minstens 30 keer op het forum:

De term global warming wordt niet meer gebruikt omdat
- er lokale verschillen zijn
- men niet weet of de aarde op lange termijn zal opwarmen, dan wel afkoelen (dr stilvallen golfstroom)

De correcte term nu is global change.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier staat minstens 30 keer op het forum:

De term global warming wordt niet meer gebruikt omdat
- er lokale verschillen zijn
- men niet weet of de aarde op lange termijn zal opwarmen, dan wel afkoelen (dr stilvallen golfstroom)

De correcte term nu is global change.

Hou dan de eer aan jezelf en stop men het posten van die hockey stick grafiekjes waarin jij tracht aan te tonen dat het totaal verkeerd gaat met de temperatuur omwille van het feit dat het totaal verkeerd gaat met de CO²

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hou dan de eer aan jezelf en stop men het posten van die hockey stick grafiekjes waarin jij tracht aan te tonen dat het totaal verkeerd gaat met de temperatuur omwille van het feit dat het totaal verkeerd gaat met de CO²

??????????
Om maar te zeggen dat dit een wel heel erg vreemde reactie is op mijn post.

Dit is trouwens niet de thread waarin ik anderen probeer te overtuigen van die band.

En het is niet omdat jij een waanidee aanhangt waarin alles naar believen wordt verdraaid, dat ik moet stoppen met posten dacht ik zo.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

??????????
Om maar te zeggen dat dit een wel heel erg vreemde reactie is op mijn post.

Dit is trouwens niet de thread waarin ik anderen probeer te overtuigen van die band.

En het is niet omdat jij een waanidee aanhangt waarin alles naar believen wordt verdraaid, dat ik moet stoppen met posten dacht ik zo.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

??????????
Om maar te zeggen dat dit een wel heel erg vreemde reactie is op mijn post.

Dit is trouwens niet de thread waarin ik anderen probeer te overtuigen van die band.

En het is niet omdat jij een waanidee aanhangt waarin alles naar believen wordt verdraaid, dat ik moet stoppen met posten dacht ik zo.

Global warming (of global change het doet er niet toe) wordt gepropageerd door het establishment in tandem met de media om hun oplossing aan het volk op te leggen. Dit is het plan van hun. Het is een zeer listig plan want wat is er nu listiger dan beroep te doen op het empathisch gevoel van de mens voor de natuur en de drang om te helpen aan wat wij als soort zogezegd de aarde aandoen.

Wel groentje, het empatisch gevoel wordt misbruikt door een elite die de massa een verhaaltje opspeld op basis van onvolledige betwiste data. Men wordt gemanipuleerd zo simpel is het.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Global warming (of global change het doet er niet toe) wordt gepropageerd door het establishment in tandem met de media om hun oplossing aan het volk op te leggen. Dit is het plan van hun. Het is een zeer listig plan want wat is er nu listiger dan beroep te doen op het empathisch gevoel van de mens voor de natuur en de drang om te helpen aan wat wij als soort zogezegd de aarde aandoen.

Wel groentje, het empatisch gevoel wordt misbruikt door een elite die de massa een verhaaltje opspeld op basis van onvolledige betwiste data. Men wordt gemanipuleerd zo simpel is het.

De bedoeling van dit topic was op een liefst wetenschappelijk niveau te discussiëren over klimaatverandering, de gevolgen ervan en het milieu in het algemeen.
Indien mensen het met een bepaald artikel of standpunt oneens zijn of er vragen bij hebben, kunnen ze dit hier melden en proberen we samen te zoeken naar de waarheid. Ik ben nl. ook slechts een leek en het is vooral door de botsing met andere visies, vragen en opmerkingen dat ik veel bijleer.
Met een discussie op wetenschappelijk niveau bedoel ik dat we argumenten aanhalen voor onze beweringen en die staven obv onderzoeksartikels, liefst uit een peer-reviewed journal met een hoge impactfactor.
Dat is nu net het hele eieren eten... er is zoiets als (exacte) wetenschap.
De mening van jullie hierover is me ondertussen al ruimschoots bekend en jullie zijn er natuurlijk vrij in deze erop na te houden. Ik begrijp zelfs waarom jullie deze mening zijn toebedeeld.
Maar neem me aub niet kwalijk dat ik jullie visie daarin niet deel. En ook liefst niet te vaak en eigenlijk liever niet geconfronteerd wordt met jullie posts daarrond.
De ervaring heeft me nl geleerd dat jullie toch voor geen enkel bewijs zullen zwikken, omdat het volgens jullie geproduceerd werd door een vooringenomen medium. Op die manier zijn alle wegen voor een serieuze discussie bij voorbaat geblokkeerd en kunnen we slechts in cirkeltjes blijven ronddraaien.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Global warming (of global change het doet er niet toe) wordt gepropageerd door het establishment in tandem met de media om hun oplossing aan het volk op te leggen. Dit is het plan van hun. Het is een zeer listig plan want wat is er nu listiger dan beroep te doen op het empathisch gevoel van de mens voor de natuur en de drang om te helpen aan wat wij als soort zogezegd de aarde aandoen.

Wel groentje, het empatisch gevoel wordt misbruikt door een elite die de massa een verhaaltje opspeld op basis van onvolledige betwiste data. Men wordt gemanipuleerd zo simpel is het.

The Corporate Climate Coup

by David F. Noble

How did we get here? How did such an arcane subject only yesterday of interest merely to a handful of scientific specialists so suddenly come to dominate our discourse? How did scientific speculation so swiftly erupt into ubiquitous intimations of apocalypse? These are not hypothetical questions but historical questions, and they have answers. Such events as these do not just happen; they are made to happen. On the whole our ideas tend not to be our own ideas: rarely do we come up with them ourselves but rather imbibe them from the world around us. This is especially obvious when our ideas turn out to be the same as nearly everyone else's, even people we've never met or communicated with. Where did this idea about the urgent crisis of global warming and CO2 emissions come from and get into our heads, given that so few of us have ever read, or even tried to read, a single scientific paper about greenhouse gases? Answering such a question is not as difficult as it might seem, for the simple reason that it takes a great amount of reach and resources to place so alien an idea in so many minds simultaneously so quickly, and the only possessors of such capacity and means are the government and the corporations, together with their multimedia machinery. To effect such a significant shift in attention, perception, and belief requires a substantial, and hence visible and demonstrable, effort.

Lees hier verder

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Global warming (of global change het doet er niet toe) wordt gepropageerd door het establishment in tandem met de media om hun oplossing aan het volk op te leggen.

het establishment ?
Je bedoelt iets in de trant van dat de G8 in overleg met de top van de bedrijfswereld even ebslist hebben om een broeikaseffect te lanceren om iedereen eens goed een kloot af te trekken ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

het establishment ?
Je bedoelt iets in de trant van dat de G8 in overleg met de top van de bedrijfswereld even ebslist hebben om een broeikaseffect te lanceren om iedereen eens goed een kloot af te trekken ?

Ik had het nauwelijks bondiger kunnen samenvatten; prachtig kort zo.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De ervaring heeft me nl geleerd dat jullie toch voor geen enkel bewijs zullen zwikken, omdat het volgens jullie geproduceerd werd door een vooringenomen medium. Op die manier zijn alle wegen voor een serieuze discussie bij voorbaat geblokkeerd en kunnen we slechts in cirkeltjes blijven ronddraaien.

Heb je de docu the great global warming swindle al gezien? Deze docu ondersteunt ons standpunt met wetenschapppelijke feiten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je de docu the great global warming swindle al gezien? Deze docu ondersteunt ons standpunt met wetenschapppelijke feiten.

Exodus, the GGWS is net zo wetenschappelijk als An inconvenient Truth.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je de docu the great global warming swindle al gezien? Deze docu ondersteunt ons standpunt met wetenschapppelijke feiten.

Beste exodus,

Ik raad je aan om de naam van de auteur van deze "docu" eens in google in te tikken en eens te kijken wat hij nog allemaal op zijn geweten heeft. Misschien kan je de naam 'channel four' ook eens intikken.

Geen enkel serieus mens bekijkt dat, sorry. En zeker tijdens mijn examens heb ik wel wat beters te doen.
De aangedragen argumenten mag je hier gerust posten. Liefst per argument een nieuwe thread openen als je wil, dan blijft het het meest overzichtelijk. Maar ik verwacht vooral het 'alles is een grote illusie' argument te krijgen. Dat kan je natuurlijk op allerhande manieren onderbouwen hé...
Als je wilt flans ik nu een docu in mekaar waarin ik "bewijs" dat bloemen vroeger pootjes hadden en dieren vroeger konden spreken... Er zullen wel idioten te vinden zijn die dat geloven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Beste exodus,

Ik raad je aan om de naam van de auteur van deze "docu" eens in google in te tikken en eens te kijken wat hij nog allemaal op zijn geweten heeft. Misschien kan je de naam 'channel four' ook eens intikken.

Geen enkel serieus mens bekijkt dat, sorry. En zeker tijdens mijn examens heb ik wel wat beters te doen.
De aangedragen argumenten mag je hier gerust posten. Liefst per argument een nieuwe thread openen als je wil, dan blijft het het meest overzichtelijk. Maar ik verwacht vooral het 'alles is een grote illusie' argument te krijgen. Dat kan je natuurlijk op allerhande manieren onderbouwen hé...
Als je wilt flans ik nu een docu in mekaar waarin ik "bewijs" dat bloemen vroeger pootjes hadden en dieren vroeger konden spreken... Er zullen wel idioten te vinden zijn die dat geloven.

Ok, laat deze docu dan vallen...

Bekijk dan deze tekst eens, met cijfers gestaaft. Doorprikt zo het zogenaamde feit dat CO2 uitstoot van de mens er veel aan doet.

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

[DenMathias]

Het kleine detail bij je artikel: waterdamp blijft gemiddeld slechts weken in de atmosfeer. CO2 een honderdtal jaar.

Het artikel baseert zich bovendien op een andere site ( http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/current_ghg.html ), die blijkbaar vroeger zou getoond hebben dat slechts 5% van de CO2-concentratie door de mens veroorzaakt wordt.
Helaas zie ik dat daar nu helemaal niet staan.

Ik meen me bovendien te herinneren dat zowat 1/3 van de CO2-concentratie door de mens is veroorzaakt, niet 5%.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ok, laat deze docu dan vallen...

Bekijk dan deze tekst eens, met cijfers gestaaft. Doorprikt zo het zogenaamde feit dat CO2 uitstoot van de mens er veel aan doet.

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

Bewijst vooral het gebrek aan kennis ...

So what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".

Dat 'beetje extra' broeikasgassen dat wij dus uitstoten, is net genoeg om een millennia-oude cyclus uit balans te brengen en te verstoren. De aarde probeert dit te compenseren door een groter gedeelte CO2 op te nemen dan het gewoon was (nl. zo'n 40% van onze extra uitstoot). Ze kan het echter niet genoeg compenseren, met als resultaat dat onze overgebleven CO2 uitstoot (nog zo'n 60%) de atmosfeer ingaat.
Je zal al wel opgemerkt hebben dat dit impliceert dat de stijging aan CO2 die wij waarnemen in de atmosfeer en die je dus zo vaak ziet in grafiekjes dus kleiner is dan onze werkelijke CO2-uitstoot, namelijk die 40%. (Een deel komt namelijk nooit in onze atmosfeer en dus in de grafiekjes, omdat de natuur het heeft opgenomen. Dat is ons geluk voorlopig. Maar de vraag blijft hoelang de natuur dit gaat volhouden. Die vraag wordt nog prangender als je beseft dat wij dagelijks een deel van die co2-absorberende elementen in grote getalen vernietigen...)

Dit is waarschijnlijk ook nog interessant:

How can we be sure that human emissions are responsible for the rising CO2 in the atmosphere? There are several lines of evidence. Fossil fuels were formed millions of years ago. They therefore contain virtually no carbon-14, because this unstable carbon isotope, formed when cosmic rays hit the atmosphere, has a half-life of around 6000 years. So a dropping concentration of carbon-14 can be explained by the burning of fossil fuels. Studies of tree rings have shown that the proportion of carbon-14 in the atmosphere dropped by about 2% between 1850 and 1954. After this time, atmospheric nuclear bomb tests wrecked this method by releasing large amounts of carbon-14.
Volcanic misunderstanding

Fossil fuels also contain less carbon-13 than carbon-12, compared with the atmosphere, because the fuels derive from plants, which preferentially take up the more common carbon-12. The ratio of carbon-13 to carbon-12 in the atmosphere and ocean surface waters is steadily falling, showing that more carbon-12 is entering the atmosphere.

Finally, claims that volcanoes emit more CO2 than human activities are simply not true. In the very distant past, there have been volcanic eruptions so massive that they covered vast areas in lava more than a kilometre thick and appear to have released enough CO2 to warm the planet after the initial cooling caused by the dust (see Wipeout). But even with such gigantic eruptions, most of subsequent warming may have been due to methane released when lava heated coal deposits, rather than from CO2 from the volcanoes (see also Did the North Atlantic's 'birth' warm the world?).

Measurements of CO2 levels over the past 50 years do not show any significant rises after eruptions. Total emissions from volcanoes on land are estimated to average just 0.3 Gt of CO2 each year – about a hundredth of human emissions (pdf document).

While volcanic emissions are negligible in the short term, over tens of millions of years they do release massive quantities of CO2. But they are balanced by the loss of carbon in ocean sediments subducted under continents through tectonic plate movements. Ultimately, this carbon will be returned to the atmosphere by volcanoes.

Waterdamp is waarschijnlijk verantwoordelijk voor zo'n 80 �* 90% van het broeikaseffect, niet 95%.

En hoe verkrijg je waterdamp?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bewijst vooral het gebrek aan kennis ...



Dat 'beetje extra' broeikasgassen dat wij dus uitstoten, is net genoeg om een millennia-oude cyclus uit balans te brengen en te verstoren. De aarde probeert dit te compenseren door een groter gedeelte CO2 op te nemen dan het gewoon was (nl. zo'n 40% van onze extra uitstoot). Ze kan het echter niet genoeg compenseren, met als resultaat dat onze overgebleven CO2 uitstoot (nog zo'n 60%) de atmosfeer ingaat.
Je zal al wel opgemerkt hebben dat dit impliceert dat de stijging aan CO2 die wij waarnemen in de atmosfeer en die je dus zo vaak ziet in grafiekjes dus kleiner is dan onze werkelijke CO2-uitstoot, namelijk die 40%. (Een deel komt namelijk nooit in onze atmosfeer en dus in de grafiekjes, omdat de natuur het heeft opgenomen. Dat is ons geluk voorlopig. Maar de vraag blijft hoelang de natuur dit gaat volhouden. Die vraag wordt nog prangender als je beseft dat wij dagelijks een deel van die co2-absorberende elementen in grote getalen vernietigen...)

Dit is waarschijnlijk ook nog interessant:




Waterdamp is waarschijnlijk verantwoordelijk voor zo'n 80 �* 90% van het broeikaseffect, niet 95%.

En hoe verkrijg je waterdamp?

De een zegt 80%, de ander zegt 95%.

Onze klimaatcycli zijn bijna volledig afhankelijk van de zon. Onze zeer beperkte CO2 uitstoot valt in het niets daartegen.

Hoe verkrijg je waterdamp, doordat het warmer wordt, en dat komt door de zon. Er wordt altijd een evnewicht bereikt. In het verleden is het ook al veel warmer geweest dan nu.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De een zegt 80%, de ander zegt 95%.

Oké.

Onze klimaatcycli zijn bijna volledig afhankelijk van de zon.

De klimaatcycli zijn ook afhankelijk van andere factoren.

Deze klimaatverandering kan niet enkel door natuurlijke factoren verklaard worden.




Het is maar wat je 'in het niets vallen van onze zeer beperkte CO2-uitstoot noemt' natuurlijk.

Hoe verkrijg je waterdamp, doordat het warmer wordt, en dat komt door de zon. Er wordt altijd een evnewicht bereikt.

Zie grafiek hierboven.
De warmte die men nu noteert kan niet verklaard worden door enkel de zon.
Het wordt niet enkel warmer door de zon.
Als dat zo was, zou de temperatuur op aarde ongeveer -18 graden Celsius zijn!

In het verleden is het ook al veel warmer geweest dan nu.

Wanneer?

[willem1940NLD]

Is er eigenlijk bekend, hoeveel waterstof ons dagelijks bereikt uit het heelal en in onze hogere luchtlagen door electrische ontladingen zich verbindt met zuurstof tot water(damp)?

Op zo'n manier krijgen we steeds méér water in ons leefklimaat dus uiteindelijk ook in zeeën en rivieren.

Hoeveel "stof" valt er dagelijks uit de ruimte op aarde, m.a.w hoeveel kilogrammen per dag of per jaar wordt de aarde zwaarder (en groter)?

De komende kernfusiecentrales zullen water VERBRUIKEN, omzetten in helium en dat water komt nooit terug; misschien lost dat wat dingen op, minder stijging van de zeespiegel èn (voor alle zekerheid) ook geen CO2-uitstoot meer. Wel zal er onvermijdelijk helium in de atmosfeer terecht komen, krijgen we gekke hoge stemmetjes van en het meest ben ik bang voor het (nu al) ontsnappend tritium, smerig giftig vals-water.

Hee, hier vind ik een site met veel vragen/antwoorden over zulke dingen:
http://home.hetnet.nl/~laureijs1/dutch/nlansw12.html

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zijn we daar weer?

Dus toch Global WARMING!